KENDELSE. forbindelse med afgivelse af revisionspåtegning på årsregnskabet for G ApS for 2011, idet

Transkript

1 Den 23. april 2015 blev der i sag nr. 54/2014 Revisortilsynet mod statsautoriseret revisor Aage Madsen afsagt sålydende KENDELSE Ved brev af 4. juli 2014 indbragte Revisortilsynet i henhold til revisorlovens 43, stk. 3, 1. pkt., statsautoriseret revisor Aage Madsen for Revisornævnet. Erhvervsstyrelsen har oplyst, at Aage Madsen den 18. marts 1981 blev godkendt som statsautoriseret revisor, og at han siden den 2. august 2010 har været tilknyttet revisionsvirksomheden A, Statsautoriseret Revisionsanpartsselskab. Klagen Revisortilsynet har rejst følgende klagepunkter: A. Statsautoriseret revisor Aage Madsen har overtrådt revisorloven, herunder god revisorskik i forbindelse med afgivelse af revisionspåtegning på årsregnskabet for G ApS for 2011, idet der ikke er indhentet tilstrækkelig dokumentation vedrørende revision af going concern. B. Statsautoriseret revisor Aage Madsen har overtrådt revisorloven, herunder god revisorskik i forbindelse med afgivelse af revisionspåtegning på årsregnskabet for G ApS for 2011, idet der ikke er indhentet tilstrækkelig dokumentation vedrørende revision af værdiansættelse af investeringsejendomme. 1

2 C. Statsautoriseret revisor Aage Madsen har overtrådt erklæringsbekendtgørelsen ved afgivelse af revisionspåtegning på årsregnskabet for G ApS for 2011, idet der ikke er taget forbehold for flere tilfælde af overtrædelse af årsregnskabsloven samt manglende oplysninger om usikkerheder. Endvidere er der afgivet supplerende oplysninger om et forhold, som burde have givet anledning til forbehold og modifikation af konklusionen. Sagsfremstilling Revisortilsynet udtog i 2013 A til kvalitetskontrol. Kvalitetskontrollanten afgav den 14. november 2013 erklæring, hvoraf fremgår blandt andet: Forbehold Ved gennemgang af konkrete erklæringsopgaver har vi i ét tilfælde konstateret, at det udførte arbejde og omfanget heraf er utilstrækkeligt og kun delvist dokumenteret. Samtidig har vi konstateret, at den afgivne erklæring i samme sag ikke er i overensstemmelse med kravene i erklæringsbekendtgørelsen, idet der ikke er afgivet fornødne forbehold om manglende overholdelse af årsregnskabsloven. Konklusion Ved den udførte gennemgang er vi ikke blevet bekendt med forhold, der giver anledning til at konkludere, at der ikke er etableret og implementeret et hensigtsmæssigt kvalitetsstyringssystem. Som følge af det anførte forbehold er det vor opfattelse, at revisors erklæring på én erklæringsopgave ikke er i overensstemmelse med de udarbejdede arbejdspapirer og med lovgivningens krav. Statsautoriseret revisor Aage Madsen har den 11. juli 2012 afgivet revisorpåtegning på årsrapporten for G ApS for Af revisors erklæring fremgår blandt andet: Det er vor opfattelse, at det opnåede revisionsbevis er tilstrækkeligt og egnet som grundlag for vores konklusion. Revisionen har ikke givet anledning til forbehold. 2

3 Konklusion Det er vores opfattelse, at årsregnskabet giver et retvisende billede af selskabets aktiver, passiver og finansielle stilling pr. 31. december 2011 samt af resultatet af selskabets aktiviteter for regnskabsåret 1. januar 31. december 2011 i overensstemmelse med årsregnskabsloven. Supplerende oplysninger vedrørende forhold i regnskabet Uden at modificere vor konklusion skal vi gøre opmærksom på, at selskabet pr. 31/ i lighed med tidligere år har optaget en ejendom i balancen til tkr , uden at ejendomshandlen er blevet tinglyst. ERKLÆRING I HENHOLD TIL ANDEN LOVGIVNING OG ØVRIG REGULE- RING Supplerende oplysninger vedrørende andre forhold Selskabet har i strid med selskabsloven 210 et tilgodehavende hos selskabets ledelse, hvorved ledelsen kan ifalde ansvar. Selskabet har i flere tilfælde forsømt at indberette moms indenfor de fastsatte frister og med de korrekte tilsvar. Ledelsen kan ifalde ansvar for overtrædelse af momslovgivningen. Udtalelse om ledelsesberetningen Vi har i henhold til årsregnskabsloven gennemlæst ledelsesberetningen. Vi har ikke foretaget yderligere handlinger i tillæg til den udførte revision af årsregnskabet. Det er på denne baggrund vores opfattelse, at oplysningerne i ledelsesberetningen er i overensstemmelse med årsregnskabet. Det fremgår af årsrapporten 2011 for G ApS, at årets resultat efter skat var på kr., og at balancesummen var på kr. Selskabet havde en egenkapital på kr., omsætningsaktiver for kr. og kortfristet gæld på kr. Selskabets gæld til realkreditinstitutter pr. 31. december 2011 udgjorde kr. Af G ApS ledelsesberetning i årsrapporten for 2011 fremgår blandt andet: Prioritetsgæld måles til amortiseret kostpris. For obligationslån svarer amortiseret kostpris til en restgæld beregnet som lånets underliggende kontaktværdi på låneopta- 3

4 gelsestidspunktet, reguleret med en over afdragstiden foretaget afskrivning af lånets kursregulering på lånets optagelsestidspunkt. Det fremgår af indklagedes arbejdspapirer dateret den 11. juli 2012 vedrørende G ApS for regnskabsåret 2011, Materielle anlægsaktiver, blandt andet: Ejendommen, beliggende på [Vej], [Sted] er sat til salg. Vi har i årsregnskabet nedskrevet til dette beløb. Ifølge særskilt beregning kan ejendommen på [Vej] [nr.] værdiansættes til kr , fastsat ud fra et forventet markedsafkast på 8 %. Jeg har ingen indvendinger til afkastprocenten, idet jeg mener, den afspejler risikoen samt markedet for erhvervsejendomme. Af kvalitetskontrollantens arbejdspapirer, skema C, Redegørelser vedrørende gennemgangen af enkeltsager, fremgår blandt andet: Kort beskrivelse af sagen: Selskabet er erklæret konkurs i Påtegning er uden forbehold eller supplerende oplysninger i relation til going concern og værdiansættelse af investeringsejendomme. Der er supplerende oplysninger vedrørende ulovlig lån til ledelse, urigtig momsangivelse og manglende tingslysning af ejendom. Resultat før skat for 2011 er på tkr. Egenkapital 31/ er på 622 tkr. Redegørelse for den udførte gennemgang, herunder ikke ubetydelige fejl og mangler: Mangelfuld dokumentation for going concern. Forudsætning om going concern baseres på en forventning om, at der bliver solgt en ejendom som tilfører den nødvendige likviditet, samt finansieringsmæssig opbakning fra et søsterselskab. Revisor har også påtegnet årsrapport for søsterselskabet på samme tidspunkt. Regnskabet for søsterselskabet udviser et stort underskud og negativ egenkapital. I påtegningen har revisor en supplerende oplysning om, at den fortsatte drift er betinget af, at der kan sikres tilstrækkelig likviditet. Alle lejeindtægter kommer fra samme søsterselskab. Mangelfuld dokumentation for dagsværdi for 2 investeringsejendomme til en samlet værdi på 11,3 mio. kr. ud af en samlet balancesum på 11,6 mio. kr. Den ene investeringsejendom er sat til salg hos ejendomsmægler og er værdisat til 2,9 mio. kr., som svarer til værdi jf. salgsopstilling fra ejendomsmægler. Der er ikke taget højde for, eller vurderet på, mulig prisnedslag eller salgsomkostninger. Den anden ejendom er værdisansat til 8,4 mio. kr., som er beregnet ud fra en afkastbaseret model, hvor lejeindtægt og afkastsats udgør de væsentligste parametre. Der foreligger ingen vurdering af eller dokumentation for, at lejeindtægt hos søsterselskabet svarer til markedslejen. Der er anvendt 8 % som afkastsats. Der foreligger ingen dokumentation for de 8 %. 4

5 Mangelfuld dokumentation for ejendomsretten til 1 investeringsejendom. Revisor har i sin påtegning medtaget supplerende oplysning om manglende tinglysning af køb af 1 ejendom. Ejendommen har en bogført værdi på 2,9 mio. kr. Der er ingen dokumentation for, at der foreligger en bindende aftale om køb af ejendom. Redegørelse for den udførte gennemgang herunder ikke ubetydelige fejl og mangler vedrørende overtrædelse af erklæringsbekendtgørelsen, herunder overtrædelse af den relevante begrebsramme (f.eks. årsregnskabsloven) Årsregnskabsloven er ikke overholdt på flere områder. Gæld i investeringsejendomme, som måles til dagsværdi, er målt til amortiseret kostpris i stedet for dagsværdi. I regnskabet mangler oplysning om renter med tilknyttede virksomheder, værdiregulering af investeringsejendomme og rentefod på ulovlig lån til ledelsen. Revisionspåtegningen burde derfor have indeholdt et forbehold for de manglende oplysninger. Årsregnskabet er aflagt under forudsætning om going concern. Regnskabet indeholder ikke en beskrivelse af forudsætningerne for fortsat drift eller de tilknyttede usikkerheder, dette på trods af, at der på erklæringstidspunktet forelå flere forhold, som indikerede væsentlig usikkerhed om selskabets fortsatte drift. Påtegningen burde derfor have indeholdt et forbehold for manglende oplysninger om usikkerhed ved going concern. Årsregnskabet burde have indeholdt et forbehold for manglende dokumentation for ejendomsretten til ejendom samt manglende oplysning omkring usikkerheden for værdi af ejendomme. Revisionspåtegning indeholder en supplerende oplysning vedrørende forhold i regnskabet, omhandlede en manglende tinglysning på en ejendom, Forholdet er ikke omtalt i regnskabet, og burde derfor være et forbehold for manglende oplysning. Revisionspåtegningen er derfor ikke afgivet i overensstemmelse med kravene i erklæringsbekendtgørelsen. Konklusion på den udførte kontrol herunder konsekvenser for erklæringen samt forslag til forbedringer: Den givne erklæring er ikke afgivet i overensstemmelse med kravene i erklæringsbekendtgørelsen, idet der ikke er afgivet fornøden forbehold for: - manglende overholdelse af årsregnskabsloven - manglende oplysning om usikkerhed ved going concern - manglende oplysning om usikkerhed ved måling af ejendomme - ejendomsret til ejendom Det er kontrollantens opfattelse, at forholdene omkring going concern og ejendomme, kunne være afhjulpet med lidt mere dokumentation samt oplysninger i regnskab og påtegning (supplerende oplysning) om usikkerhederne. 5

6 Af kvalitetskontrollantens arbejdspapirer, bilag 4, punkt C, Udførelse af revisionsprogram, fremgår som konklusion på gennemgangen af revisors dokumentation for udførelse af revisionsopgaven: Going concern og værdi af ejendomme er ikke tilstrækkelig dokumenteret se nærmere punkt G og I. Ejendomsretten til [Vej] [Nr.] er ikke dokumenteret jf. også senere. ÅRL er ikke overholdt på flere områder jf. punkt F Indklagede har hertil i skemaet anført: Ingen umiddelbare indikationer på going concern problemer ingen restancer Af kvalitetskontrollantens arbejdspapirer, bilag 4, punkt D, Konklusion, fremgår som konklusion på gennemgangen af revisors dokumentation for konklusion på revisionsopgaven: Der mangler revisionsbevis for going concern, værdiansættelse af ejendomme og ejendomsret til én ejendom. Indklagede har hertil i skemaet anført: Ingen umiddelbare indikationer på going concern problemer på underskriftstidspunktet. Selskabet overlever da også mere end 12 måneder fra balancedagen. I kvalitetskontrollantens arbejdspapirer, bilag 4, punkt E, Regnskabsmæssige skøn (fokusområde), har kvalitetskontrollanten til spørgsmål 3, om revisor har taget stilling til behovet for anvendelse af eksperters arbejde, hvor det er relevant, svaret: Delvis. 1 ejendom er vurderet med udgangspunkt i salgsopstilling fra ejendomsmægler. For den væsentligste ejendom har kunden oplyst revisor om, at der eksisterer en valuarrapport, men revisor er aldrig blevet forelagt rapporten. I kvalitetskontrollantens arbejdspapirer, bilag 4, punkt F, Revisionspåtegninger, har kvalitetskontrollanten svaret nej til spørgsmålet, om hvorvidt afdækkede fejl og mangler i regnskabet i forhold til den anvendte regnskabsmæssige begrebsramme (f.eks. årsregnskabsloven) eller anden relevant lovgivning er behandlet tilstrækkeligt i revisionsdokumentationen og hvis nødvendigt afspejlet i revisionspåtegningen. I kvalitetskontrollantens bemærkning til spørgsmålet er anført: 6

7 Følgende fejl og mangler i forhold til ÅRL, som ikke fremgår af påtegning: Gæld i investeringsejendom, som måles til dagspris, er målt til amortiseret kostpris. Det skulle være dagsværdi. Renter tilknyttede virksomheder er ikke oplyst i årsrapporten Regulering af dagsværdi for investeringsejendomme fremgår ikke særskilt af resultatopgørelsen. Rentefod for tilgodehavende hos ledelse er ikke oplyst Herudover indeholder anvendt regnskabspraksis omtale af flere regnskabsposter som ikke findes Under samme punkt har kvalitetskontrollanten svaret ja i parentes til spørgsmålet, om revisor har afgivet supplerende oplysninger om væsentlige forhold, der bør medføre supplerende oplysninger, og om de supplerende oplysninger afspejler disse forhold. Som bemærkning til spørgsmålet har kvalitetskontrollanten anført: Ulovlig lån til ledelsen og fejlagtig momsindberetning er korrekt angivet. Derudover er der afgivet fejlagtig supplerende oplysning vedrørende manglende tinglysning af én ejendom. Såfremt forholdet bevirker, at selskabet ikke har ejendomsretten til ejendommen, så burde der tages et forbehold. Ellers må der kun afgives supplerende oplysning om forholdet, såfremt det i øvrigt fremgår af regnskabet, og revisor finder det vigtigt for regnskabslæser. Forholdet er ikke oplyst i regnskabet. Kvalitetskontrollanten har i sin konklusion på gennemgangen af den afgivne revisionspåtegning kontrollanten anført: Der mangler revisionsbevis for going concern samt ejendomsret og værdiansættelse af ejendomme, som burde give forbehold i påtegning. Herudover mangler forbehold for manglende overholdelse af ÅRL på flere punkter. Indklagede har hertil i skemaet anført: Den supplerende oplysning afgivet om en ejendom som dog fremgår af balancen. I kvalitetskontrollantens arbejdspapirer, bilag 4, punkt G, Going concern, har kvalitetskontrollanten svaret nej til spørgsmålet, om hvorvidt revisor har indhentet fornøden dokumentation for sin vurde- 7

8 ring af ledelsens bedømmelse af virksomhedens evne til at fortsætte driften, idet han som bemærkning har anført: I revisionsnotat er der svaret nej til standardspørgsmålet omkring tvivl om fortsat drift, dette uden yderligere begrundelse. I referat fra regnskabsmøde fremgår, at den nødvendige likviditet forventes at komme fra salg af ejendom, og at omkostninger bliver betalt af søsterselskabet C A/S. C er lejer af den største ejendom. Pr. 31/ er der ikke mere likviditet i selskabet, og samme revisor har i regnskabet for C medtaget en supplerende oplysning om, at selskabets fortsatte drift er betinget af, at der sikres tilstrækkelig likviditet til at gennemføre årets drift. Kontrollanten har som konklusion på gennemgangen af revisors dokumentation for vurdering af going concern anført: Dokumentation for going concern er mangelfuld. Der foreligger tydelige indikationer på problemer hos lejer af ejendommen, som der ikke er nævnt i dokumentationen. Indklagede har hertil i skemaet bemærket: På underskriftstidspunktet var der ingen sikre indikationer på manglende lejebetalinger i det alt var betalt, ligesom det jo også kunne være muligt med en alternativ udlejning. Kvalitetskontrollanten har i sine arbejdspapirer, bilag 4, punkt I, Regnskabsmæssige skøn, som konklusion på gennemgangen af revisors dokumentation for revision af regnskabsmæssige skøn anført: Dokumentation for værdi af investeringsejendomme er mangelfuld. Den ene ejendom er vurderet til prisen jf. salgsopstilling, uden hensyntagen til mulig prisnedslag og omkostninger. Den ene ejendom er vurderet på baggrund af en afkastbaseret model. De væsentligste forudsætninger er lejeindtægt og afkastsats. Ingen af forudsætningerne er tilstrækkeligt dokumenteret. Indklagede har ved kontrollens afslutning i rubrikken til den ansvarlige revisors eventuelle bemærkninger anført: Selskabet lever mere end 12 mdr. efter balancedagen går først konkurs i marts 2013 og der er ingen restancer på prioritetsydelser på underskriftsdagen. 8

9 En risikofaktor er selvfølgelig lejeren, men det er det vel altid når der er en enkelt lejer. På underskriftstidspunktet ingen lejerestancer. Usikkerheden i lejers økonomi (beskrevet i regnskab) udløste en supplerende oplysning, men forventningen var jo stadig, at lejer overlevede og dermed kunne betale huslejen også i fremtiden eller at der alternativt kunne ske udlejning til 3. mand. Vi kan (skal) vel ikke modificere vores erklæring i samtlige forhold, hvor der kun er en enkelt lejer. Afkastprocent på 8 anvendt til værdiberegningen kan vel som sådan ikke dokumenteres, men der er dog af revisor foretaget en stillingtagen til anvendelsen procenten afspejler vel meget godt de aktuelle markedsvilkår for den type udlejningsejendomme. Omkring den manglende dokumentation for ejendomsretten kan anføres at ejendommen uden bemærkninger fra den tidligere revisor var opført i balancen 31/ samt at der er sammenfald mellem ledelse i det sælgende og det købende selskab, hvorfor formalitetsmangler nemt kunne have været afhjulpet. Der er fremlagt dokumentation for, at direktør Iben Andersen i tingbogen er noteret som adkomsthaver, men ikke for overdragelsen til det købende selskab (som videresælger ejendommen til G ApS). Revisortilsynet gennemførte ved brev af 18. marts 2014 en høring af indklagede, hvoraf det blandt andet fremgik, at tilsynet havde til hensigt at indbringe indklagede for Revisornævnet. Indklagede fremkom ved brev af 14. april 2014 med sine bemærkninger. Heraf fremgår det blandt andet: Indledningsvist skal jeg henlede opmærksomheden på, at selskabet i den omhandlede sag går konkurs i marts 2013, altså mere end 12 måneder efter regnskabsårets udløb. Jeg har udover dem jeg allerede har fremsat i kvalitetskontrollantens tjekskemaer følgende bemærkninger til sagsfremstillingen og begrundelsen for at bringe sagen videre til Revisornævnet. Vedr. forhold A: På side 7 bliver det fremhævet at selskabets kortfristede gældsforpligtelser overstiger væsentligt selskabets omsætningsaktiver Dette er helt korrekt, idet der tages udgangspunkt pr. statusdagen, men der er forskellige typer af gældsforpligtelser, som har forskellige forfaldstidspunkter. Indeholdt i de kortfristede gældsforpligtelser er en gæld på kr til søsterselskabet, som ikke forventes opsagt eller krævet indfriet, nemlig en løbende mellemregning. Ledelsen ville ikke binde mellemregning, men beholde den flexibilitet, der er i en sådan mellemregning. Hertil skal nævnes at der er personsammenfald mellem selskabets direktør og den ultimative ejer i holdingselskabet, som ejer alle kapitalandele, hvorfor det vil være den samme ledelse, som vil kunne kræve mellemregningen indfriet og som bagefter ville skulle finde finansieringen. 9

10 Mht. til likviditeten er det lykkedes selskabets ledelse at nedbringe selskabets langfristede gældsforpligtelser med kr fra regnskabsåret 2010 til Dette til trods for, at lejeren C A/S var i samme økonomiske situation i 2010 som i 2011 og for så vidt også i Det er min vurdering, at der fra kvalitetskontrollantens side lægges alt for meget vægt på, om søsterselskabet/lejeren kan overleve. I øvrigt er jeg ikke enig i, at der forekom tydelige indikationer på økonomiske vanskeligheder. Dette har jeg vurderet på jf. de bemærkninger, der fremgår af kvalitetskontrollantens skema nemlig at lejeren kunne overleve, hvorfor jeg ikke i dennes årsrapport tog et forbehold for going concern, men gav en supplerende oplysning vedr. going concern. På side 7 i sagsfremstillingen bliver der nævnt, at jeg ikke inddrog tilgængelig viden vedr. lejerens økonomiske forhold som led i going concern. Det er min vurdering, såfremt jeg gjorde det, kunne jeg overtræde min tavshedspligt. Det andet søsterselskab (B) med et tilgodehavende på kr var guldkalven i koncernen og tjente rigeligt med penge til at kunne servicere gældsforpligtelserne i store dele af koncernen, som kunne bruge likviditeten. Til orientering kan jeg oplyse Revisortilsynet om, at ejendommen endnu ikke har været på tvangsauktion, ligesom den af ejendomsmægler er udbudt til en kontantpris på kr Såfremt økonomien har været så dårlig, som kvalitetskontrollanten og Revisortilsynet påstår, så vil det jo selvsagt have været naturligt, at ejendommen på nuværende tidspunkt, havde været på tvangsauktion. Vedr. forhold B Angående afkastsatsen på 8 %, og om den er dokumenteret, skal det bemærkes, at der har været taget stilling til hvorvidt afkastprocenten på 8 % er forsvarlig eller om den har været urealistisk. I sagsfremstillingen, side 10, 4. afsnit, må der mangle et ord ikke der må skulle stå ligesom det ikke fremgår, at revisor ikke har forholdt sig til den valgte afkastsats, i modsætning til at der står at revisor ikke har forholdt sig til den valgte afkastsats Jf. vores bemærkninger til kvalitetskontrollanten gør vi opmærksom på, at vi netop har forholdt os til afkastsatsen på 8 %. Der står på konklusionsnotatet implicit Ifølge særskilt beregning kan ejendommen på [Vej] [Nr.] værdiansættes til kr , fastsat ud fra et forventet markedsafkast på 8 %. Jeg har ingen indvindinger til afkastprocenten, idet jeg mener, den afspejler risikoen samt markedet for erhvervsejendomme Jeg har netop brugt min professionelle skepsis, idet jeg i forvejen ved at de bedste investeringsejendomme ligger mellem 3,5 6 % i afkast og en kombineret investeringsejendom afkastsats ligger mellem 6 8 %, hvor selskabets ledelse har benyttet 8 %, hvilket jeg ikke har fundet grundlag for at anlægge en anden vurdering heraf. Vedr. forhold C 10

11 Vedr. oplysning omkring manglende usikkerheder er mine kommentarer anført længere oppe i nærværende skrivelse. Vedr. prioritetsgælden består disse beløb af hhv. Bank D, Realkreditinstitut E og Realkreditinstitut F. Der er således ingen gæld vedr. pantebreve, hvorfor gælden må være optaget til dagsværdi, der kan efter min vurdering således ikke være tale om en væsentlig kursregulering til dagsværdi, som ville have betydning for regnskabslæser, ide kreditforeningslånene allerede vil være optaget til ca. kurs 100. Vedr. manglende tinglysning af ejendommen er dette ikke et udtryk for om der er handlet med ejendommen hverken skattemæssigt eller civilretligt. Hertil er forhistorien den, at den ultimative ejer sælger i 2008 ejendommen ind i søsterselskabet (B), der er ejet af holdingsselskabet. I forbindelse med udvidelsen af aktiviteten besluttede den ultimative kapitalejer at samle selskabets ejendomme i et ejendomsselskab. Vi har i forbindelse med klientaccepten samt udarbejdelse af årsrapporterne kigget disse årsrapporter igennem, og noteret os: Den pågældende ejendom bliver handlet ind i søsterselskabet (B) uden bemærkning fra den tidligere revisor, hverken med hensyn til, at der ikke skulle foreligge en købsaftale eller at der ikke er foretaget tinglysning af ejendomsoverdragelsen. I 2010 sælger søsterselskabet den videre til G ApS. Der er således tale om en koncernintern transaktion/overførsel. Derfor kan det efter min opfattelse ikke komme på tale med forbehold, idet der jo netop er handlet med ejendommen, Ejendommens pris er endvidere blevet forhøjet med udgifterne til skødeomkostningerne til advokaten. Det må have formodning i mod sig, at såfremt der er tale om en fiktiv handel, at selskabet så skulle betale en advokat for at omskøde ejendommen. Da denne ejendom er sat til salg, vælger selskabets ledelse ikke at foretage sig yderligere, idet det var selskabets ledelses opfattelse, at ejendommen hurtigt ville blive solgt bagefter. Det er en fejl, at der ikke er omtale af dette forhold i noten til regnskabsposten grunde og bygninger, som netop kan underbygge den supplerende oplysning. Det er dog efter min opfattelse, at den supplerende oplysning netop gør regnskabslæseren opmærksom på, at der kan været et forhold, som de bør være opmærksomme på, uagtet den står som et forbehold eller som en supplerende oplysning. I øvrigt kan det nævnes, at vi gentagne gange har været i kontakt med selskabets bankforbindelse og herunder drøftet det, men der var købsaftalen vedr. ejendommen skrevet under. Det er således min opfattelse, at de beskrevne mangler ikke er så væsentlige, at en indbringelse for Revisornævnet er berettiget. Revisortilsynet traf herefter ved skrivelse af 27. juni 2014 afgørelse om indbringelse af indklagede for Revisornævnet. Parternes bemærkninger 11

12 Klager, Revisortilsynet, har til støtte for klagepunkt a blandt andet anført, at revisor ved sin revision blandt andet skal sikre sig, at der er tilstrækkelig likviditet til rådighed for det kommende års drift. Selskabets kortfristede gældsforpligtelser oversteg væsentligt selskabets omsætningsaktiver. Det fremgår af sagens faktiske forhold, at der på påtegningstidspunktet forekom tydelige indikationer på økonomiske vanskeligheder hos den eneste lejer af selskabets ejendom. Denne tilgængelige viden er ikke blevet inddraget som led i indklagedes vurderinger af såkaldt going concern. I et tilfælde, hvor koncernforbundne selskaber har indbyrdes forbundet finansiering, må vurderingen også omfatte overvejelser om blandt andet tilstrækkelig likviditet til det kommende års drift i koncernforbundne selskaber. Det er ikke tilstrækkeligt, at revisor efterfølgende verbalt kan redegøre for sine overvejelser vedrørende såkaldt going concern. Revisors viden og vurderinger vedrørende klienten skal fremgå skriftligt af den foreliggende revisionsdokumentation. Når revisor har konstateret, at der er begivenheder eller forhold, der kan rejse betydelig tvivl om virksomhedens evne til at fortsætte driften, skal revisor i henhold til ISA 570, afsnit 16, udføre yderligere revisionshandlinger for at opnå et tilstrækkeligt revisionsbevis til at fastslå, om der er væsentlig usikkerhed om going concern eller ej. Sådanne yderligere revisionshandlinger kan eksempelvis omfatte revisors stillingtagen til den daglige ledelses vurdering af usikkerheden om going concern eller indhentelse af samt stillingtagen til budgetterede pengestrømme for virksomheden. Det er således ikke tilstrækkeligt, at indklagede har svaret nej i feltet Har revisionen givet anledning til betydelig tvivl om virksomhedens evne til at fortsætte driften. På baggrund af ovenstående har indklagede ikke sikret sig, at der foreligger tilstrækkelig dokumentation for såkaldt going concern i forbindelse med revisionen af årsregnskabet for G ApS for Indklagede har derfor overtrådt revisorlovgivningen, herunder god revisorskik og ISA er. Revisortilsynet har til støtte for klagepunkt b blandt andet anført, at selskabets ejendomme ifølge selskabets regnskabspraksis indregnes til en skønnet markedsværdi. Da regnskabsposten er væsentligt påvirket af regnskabsmæssige skøn, herunder skøn vedrørende benyttet afkastsats, må revisor derfor ved sin revision sikre sig, at den bogførte værdi af ejendommene ligger inden for et acceptabelt interval, som skal fastlægges af revisor på baggrund af en vurdering af væsentlighed. Hvis revisor ikke har indhentet tilstrækkeligt revisionsbevis for, at værdien af ejendommene ligger inden for det acceptable interval, skal revisor overveje, om dette kan have betydning for revisionspåtegningen. Den ene investeringsejendom er sat til salg hos ejendomsmægler og er værdisat til 2,9 mio. kr., som svarer til værdi jf. salgsopstilling fra ejendomsmægler. Der er ikke taget højde for, eller vurde- 12

13 ret på, mulig prisnedslag eller salgsomkostninger. Det er endvidere ikke dokumenteret, at indklagede i tilstrækkeligt omfang har forholdt sig til den benyttede afkastsats for den anden ejendom. Det har stor indflydelse på værdien af ejendommen, hvorvidt der benyttes en afkastsats på 6 % eller 8 %, som indklagede har henvist til. Indklagede har ikke dokumenteret at have forholdt sig til dette, herunder hvorvidt værdien ligger inden for et acceptabelt interval i forhold til det fastsatte væsentlighedsniveau. Der foreligger i sagen ingen revisionsmæssige overvejelser om, hvorvidt den værdi, som ejendommen er indregnet med i årsregnskabet, er forsvarlig, herunder en begrundelse for de af ledelsen benyttede afkastsatser, ligesom indklagede ikke har forholdt sig til den valgte afkastsats. Det er ikke tilstrækkeligt, at indklagede blot har konstateret, at der er benyttet en afkastsats på 8 %. I henhold til ISA 540, afsnit 8 c, skal indklagede forholde sig til den valgte afkastsats, herunder hvorvidt værdien ligger inden for et acceptabelt interval i forhold til det fastsatte væsentlighedsniveau. Der er således ikke indhentet tilstrækkelig dokumentation vedrørende revision af værdiansættelse af selskabets investeringsejendomme. Indklagede har derfor overtrådt revisorloven, herunder god revisorskik og ISA er. Revisortilsynet har til støtte for klagepunkt c blandt andet anført, at i henhold til årsregnskabslovens 38, stk. 1, kan virksomheder, der udøver investeringsvirksomhed som hovedaktivitet, indregne de pågældende investeringsaktiver og tilhørende forpligtelser til dagsværdi. Investeringsejendommen er i årsregnskabet indregnet til dagsværdi. I henhold til kvalitetskontrollantens oplysninger, er reglerne for investeringsejendomme i årsregnskabslovens 38 anvendt. Ved anvendelse af årsregnskabslovens 38 skal forpligtelser, der er forbundet med investeringsaktivet, ligeledes indregnes til dagsværdi. I årsregnskabet for G ApS for 2011 er den tilhørende prioritetsgæld, som udgør 75 % af balancesummen, ikke reguleret til dagsværdi, hvilket er en væsentlig fejl, når investeringsaktiverne er indregnet til dagsværdi. Indklagede har anført, at kursværdien på de to lån på ejendom nr. 2 tilsammen er kr kr., hvor restgælden pr. 31. december 2011 er på kr., altså en regulering i kursværdien på kr kr., hvilket må siges at være under væsentlighedsgrænsen. For så vidt angår de omtalte lån vedrørende ejendom nr. 2 er Revisortilsynet enig i, at der er tale om en uvæsentlig regulering i kursværdien på kr. Indklagede har vedrørende lån i ejendom 1 anført, at der er tale om CIBOR 3 + 1,25 % lån, som er overtaget fra det gamle konkursbo. Indklagede har dog samtidig anført, at lånet har en nominel ren- 13

14 te på 7,89750 %. For så vidt angår lån i ejendom nr. 1 har indklagede ikke redegjort for den beløbsmæssige indvirkning af den fejlagtige regnskabsmæssige behandling af lånet. Lånet er ifølge indklagede på 6,7 mio. kr. CIBOR 3 renten var ca. 1,6 % den 31. december Med tillægget på 1,25 % vil den variable rente på dette lån således være ca. 2,85 %. Indklagedes oplysning om en nominel rente på 7,89750 % giver ikke mening i forhold til, hvilke lånevilkår lånet er givet til eller i forhold til opgørelse af lånets dagsværdi. For så vidt angår indklagedes bemærkninger om, at kreditforeningslånene allerede vil være optaget til ca. kurs 100, og at der derfor ikke er tale om en væsentlig kursregulering til dagsværdi, skal opmærksomheden henledes på, at dagsværdien af realkreditlån bestemmes på baggrund af kurslister fra eksempelvis Københavns Fondsbørs. For andre typer af gældsforpligtelser, hvor der ikke umiddelbart er et velfungerende marked, må dagsværdien fastsættes på baggrund af lånevilkår, løbetid og rentesatser. Indklagede har ikke redegjort for den beløbsmæssige indvirkning af den fejlagtige regnskabsmæssige behandling. Der er derfor ikke grundlag for at vurdere den beløbsmæssige indvirkning af den fejlagtige regnskabsmæssige behandling, ligesom det skal bemærkes, at regulering af gæld til dagsværdi skal foretages hver gang der aflægges årsregnskab. Revisortilsynet har videre anført, at det fremgår af årsregnskabslovens 11, stk. 2, at der skal gives yderligere oplysninger i årsregnskabet, hvis anvendelsen af bestemmelserne i årsregnskabsloven ikke er tilstrækkelige til at give et retvisende billede. Kvalitetskontrollanten har anført, at der på erklæringstidspunktet forelå flere forhold, som indikerede væsentlig usikkerhed om selskabets fortsatte drift. Det fremgår ligeledes af sagens faktiske forhold, at den nødvendige likviditet til den fortsatte drift forventes at komme fra salg af ejendom. En sådan forudsætning er anset for at være en væsentlig usikkerhed, som bør beskrives i årsregnskabet. Da indklagede ikke har taget forbehold for den manglende beskrivelse af usikkerheder i forbindelse med going concern, er der sket en overtrædelse af erklæringsbekendtgørelsen. Den af indklagede afgivne supplerende oplysning vedrørende manglende revisionsbevis for ejendomsretten af en ejendom, som er indregnet i årsregnskabet, tilfører regnskabslæseren information, som ikke i forvejen er fyldestgørende oplyst i årsregnskabet. Indklagede burde i stedet for at afgive supplerende oplysninger have taget forbehold for det manglende revisionsbevis. Den afgivne konklusion burde endvidere have været modificeret som følge af forbeholdet. Erklæringsbekendtgørel- 14

15 sen er således overtrådt, idet der er afgivet supplerende oplysninger vedrørende forhold, som burde have givet anledning til forbehold. På baggrund af ovenstående har indklagede overtrådt erklæringsbekendtgørelsen ved afgivelse af revisionspåtegning på årsregnskabet for G ApS for 2011, idet der ikke er taget forbehold for flere tilfælde af overtrædelse af årsregnskabsloven samt manglende oplysninger om usikkerheder. Endvidere er der afgivet supplerende oplysninger om et forhold, som burde have givet anledning til forbehold og modifikation konklusionen. Indklagede har vedrørende klagepunkt a anført blandt andet, at han netop taget stilling til going concern problematikken på sit konklusionsark, idet der er svaret nej til spørgsmålet om revisionen har givet anledning til betydelig tvivl om virksomhedens evne til at fortsætte driften. Han har sikret sig, at der var tilstrækkelig likviditet til rådighed for det kommende års drift, idet kommende års drift må betyde 12 måneder fra balancedagen. Selskabet gik først konkurs den 12. marts 2013, hvilket var efter næste balancedag og næsten hele 3 måneder inde i en ny regnskabsperiode. Selskabet har således haft tilstrækkelig likviditet til at gennemføre driften i en 12-måneders periode. Jo længere tid der går efter den 31. december 2012, jo lavere krav må der være til revisionsbeviset til going concern. Det må være således, at såfremt selskabet var gået konkurs inden for 12 månedersperioden fra sidste balancedato, ville regnskabstallene, herunder likviditeten, have set anderledes ud, og der burde i så fald være et stærkere revisionsbevis for going concern. Men dette er ikke realiteten i dette tilfælde. Der var i relation til selskabets eneste lejer afgivet en supplerende oplysning vedrørende forholdet i årsregnskabet for Der er således ikke afgivet et forbehold i årsregnskabet. Det var indklagedes vurdering på underskrivelsestidspunktet af årsregnskabet, at der forelå indikationer på økonomiske problemer ved selskabets eneste lejer, som blev afspejlet i en supplerende oplysning. Såfremt der var tydelige indikationer på økonomiske problemer, burde dette have afspejlet sig et forbehold i årsregnskabet for lejer for derved at have indflydelse på revisors konklusion i årsregnskabet. Indklagede har vedrørende klagepunkt b anført blandt andet, at han som yderligere dokumentation for stillingtagen til afkastsatsen på 8 % har vedlagt en del arbejdspapirer vedrørende revisionen af materielle anlægsaktiver. Indklagede har herudover henvist til sine bemærkninger i høringssvaret. 15

16 Indklagede har vedrørende klagepunkt c anført blandt andet, at der vedrørende prioritetsgælden er enighed om, at dagsværdien på gælden vil ændre sig fra år til år, og at der kan søges inspiration i kurslisterne fra Københavns Fondsbørs. I ejendom nr. 1 er der et CIBOR 3 + 1,25 % lån, som er overtaget fra det gamle konkursbo til Bank D A/S på kr. med en nominel rente på 7,89750 %, hvilket efter indklagedes vurdering må skulle værdiansættes til kurs 100. Ejendommen var finansieret via Bank D A/S, men lånet blev som bekendt overdraget til Finansiel Stabilitet, hvorefter tillægget til CIBOR-renten blot steg og steg, så den til sidst var på den nominelle rente p.a. Begge lån på ejendom nr. 2 er imidlertid kontantlån med mulighed for afdragsfrihed. De er inkonvertible, ligesom der er et pantebrev med rentetilpasning. Kursværdien på de to lån er tilsammen kr., hvor restgælden pr. 31. december 2011 er på kr kr., hvilket altså er en regulering i kursværdien på kr kr., hvilket må siges at være under væsentlighedsgrænsen, ligesom det ikke kan have indflydelse på regnskabslæsers beslutningsgrundlag. Prioritetsgælden er opgjort til dagsværdi på balancetidspunktet og har derfor ikke betydning for regnskabslæseren. Der er således ikke tale om så nævneværdige reguleringer til dagsværdi, som kan medføre, at årsregnskabet/årsrapporten ikke er retvisende. Revisornævnets begrundelse og afgørelse Klagepunkt a På grundlag af kvalitetskontrollantens arbejdspapirer og revisors egne oplysninger herom lægger Revisornævnet til grund, at revisor i sit revisionsark vedrørende revisionen af årsrapporten for 2011 for G ApS har svaret nej til standardspørgsmålet omkring tvivl om fortsat drift uden at anføre yderligere begrundelse. Efter oplysningerne i årsrapporten om størrelsen af den kortfristede gæld sammenholdt med oplysningerne om værdien af omsætningsaktiverne finder nævnet, at der har foreligget forhold, der kan rejse betydelig tvivl om G ApS evne til at fortsætte driften. Idet revisor ikke har dokumenteret at have udført yderligere revisionshandlinger, har revisor på dette punkt tilsidesat sin forpligtelse til at dokumentere grundlaget for sin erklæring efter revisorlovens 23, stk. 1. Revisor findes herefter skyldig i det rejste klagepunkt. Klagepunkt b Revisornævnet lægger til grund, at værdiansættelsen af investeringsejendommene i årsrapporten for 2011 for G ApS for så vidt angår den ene ejendom er sket på grundlag af udbudsprisen i en salgsop- 16

17 stilling fra en ejendomsmægler til 2,9 millioner kr. Revisor har i sine arbejdspapirer angående revisionen af værdiansættelsen af ejendommen konstateret, at ejendommen er sat til salg, og at værdien af ejendommen er nedskrevet til dette beløb. For så vidt angår den anden ejendom er denne i regnskabet værdiansat til kr. ud fra et forventet markedsafkast på 8 %. Revisor har i sine arbejdspapirer vedrørende revisionen af værdiansættelsen af ejendommen anført, at han ikke har indvendinger mod afkastprocenten, idet han mener, at den afspejler risikoen samt markedet for erhvervsejendomme. Revisors arbejdspapirer indeholder ikke yderligere redegørelse for grundlaget for hans vurderinger ved revisionen af værdiansættelsen af ejendommene, hvortil bemærkes, at det fremgår af kvalitetskontrollantens arbejdspapirer, at revisor fra sin kunde har fået oplyst, at der skulle eksistere en valuarrapport vedrørende den væsentligste ejendom, men at revisor ikke er blevet forelagt denne. Nævnet finder, at det af revisor anførte i arbejdspapirerne ikke udgør tilstrækkelig dokumentation for revision af værdiansættelserne af ejendommene, hvorfor revisor har tilsidesat sin forpligtelse til at dokumentere grundlaget for sin erklæring efter revisorlovens 23, stk. 1. Han findes herefter skyldig i det rejste klagepunkt. Klagepunkt c Manglende forbehold for manglende overholdelse af årsregnskabsloven vedrørende indregning af prioritetsgæld Det lægges til grund som ubestridt, at prioritetsgælden vedrørende investeringsejendommene i årsrapporten for 2011 for G ApS ikke er indregnet til dagsværdi, således som investeringsejendommene er indregnet. Det følger af årsregnskabslovens 38, at når investeringsaktiver er indregnet til dagsværdi, skal de dermed forbundne finansielle forpligtelser ligeledes indregnes til dagværdi. Ved ikke at have taget forbehold for manglende overholdelse af årsregnskabsloven på dette punkt har revisor tilsidesat de pligter, der påhvilede ham efter den dagældende erklæringsbekendtgørelses 6, stk. 1. Revisor findes herefter skyldig i denne del af klagepunkt c. Manglende forbehold for manglende oplysninger om usikkerheder Således som sagen foreligger oplyst, finder nævnet det ikke godtgjort, at revisor burde have taget forbehold for manglende beskrivelse af usikkerheder i forbindelse med going concern ved afgivelse af sin revisionspåtegning på årsrapporten for 2011 for G ApS, og revisor frifindes derfor for denne del af klagepunkt c. 17

18 Supplerende oplysninger om manglende tinglysning af en ejendom Revisor har i sin påtegning på årsrapporten for 2011 for G ApS afgivet supplerende oplysninger om manglende tinglysning af erhvervelsen af en ejendom, som er optaget i balancen. Oplysningen om manglende tinglysning af ejendomshandlen fremgår ikke af regnskabet. Nævnet lægger til grund, at revisor har anset forholdet om manglende tinglysning som en væsentlig oplysning for regnskabslæser. Supplerende oplysninger må ikke tilføre regnskabslæseren oplysninger, som ikke fremgår af regnskabet, jf. erklæringsvejledningens punkt Nævnet finder i den konkrete sag, at der er tale om et forhold, som burde havde givet revisor anledning til forbehold, og revisors konklusion burde have været modificeret som følge heraf. Indklagede har derfor overtrådt den dagældende erklæringsbekendtgørelses 6, stk. 1, og 7, stk. 3. Revisor findes herefter skyldig i denne del af klagepunkt c. Sanktionen For tilsidesættelse af de pligter, som stillingen medfører ved udførelsen af opgaver efter revisorlovens 1, stk. 2, pålægges revisor i medfør af revisorlovens 44, stk. 1, en bøde der under hensyn til overtrædelsernes karakter passende kan fastsættes til kr. Thi bestemmes: Indklagede, statsautoriseret revisor Aage Madsen, pålægges en bøde på kr. Kendelsen offentliggøres, jf. revisorlovens 44, stk. 6. Grethe Jørgensen 18