K e n d e l s e: Ved skrivelse af 23. november 2011 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor R.

Transkript

1 Den 26. februar 2013 blev der i sag nr. 114/2011 Revisortilsynet mod Registreret revisor R afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 23. november 2011 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor R. Erhvervsstyrelsen har i en skrivelse af 13. marts 2012 oplyst, at R har været godkendt som registreret revisor fra 23. juli 1990 til den 25. januar 2012, hvor godkendelsen blev deponeret. R har i Revireg været tilknyttet revisionsvirksomheden D, CVR-nr. xxxx xxxx, i perioden fra den 1. september 2008 til den 23. januar Klagen omfattede oprindelig tillige revisionsvirksomheden D, der var indklaget for ikke at have sikret sig, at revisionsvirksomhedens kvalitetsstyringssystem anvendtes i fornødent omfang ved udførelse af erklæringsopgaver, idet det udførte arbejde var utilstrækkeligt og kun delvis dokumenteret. Revisortilsynet har imidlertid frafaldet klagen over revisionsvirksomheden efter, at denne er ophørt og afmeldt i Revireg den 24. juli Klagen angår herefter, om der var mangler ved erklæringsarbejde, som indklagede har udført. Sagsfremstilling: Efter at Revisortilsynet havde udtaget Revisionsvirksomheden D, CVR-nr. xxxx xxxx, til kvalitetskontrol for 2010, afgav kvalitetskontrollantens den 12. juli 2011 erklæring og anførte blandt andet: 1

2 Forbehold Virksomheden anvender et kvalitetsstyringssystem - 'Revitool " fra FDR - der i det mindste i et vist omfang er anvendeligt. Systemet fandtes anvendt i alle de udtagne sager, men med væsentlige mangler i anvendelsen. I det omfang, relevante revisionshandlinger er udført i de udtagne sager, fremgår dette således ikke af arbejdspapirerne. Den udførte planlægning og den gennemførte revision må derfor karakteriseres som mangelfuld og utilstrækkelig. Virksomheden har på kontroltidspunktet endnu ikke gennemført efterfølgende intern kvalitetskontrol. Konklusion Som følge af det anførte forbehold er det vor opfattelse, at der er etableret og implementeret et kvalitetsstyringssystem, men at der er væsentlige mangler i anvendelsen af dette. Ved den udførte gennemgang er vi ikke blevet bekendt med forhold, der giver anledning til at konkludere at revisors erklæring på erklæringsopgaver ikke er i overensstemmelse med de udarbejdede arbejdspapirer og med lovgivningens krav. Supplerende oplysninger Virksomheden opfylder - formelt set - ikke ejerbestemmelserne, idet E står anført i Revireg" som ejer af virksomheden, uagtet at han har deponeret sin revisorregistrering i I et internt notat af 12. juli 2011 vedrørende kvalitetskontrollen, der blev udført den 27. juli 2011, har kvalitetskontrollanten blandt andet anført: Sagsgennemgang Af den fremlagte sagsliste samt indledende oplysninger fra virksomheden fremgår, at der alene afgives erklæring med sikkerhed i tre sager to revision og én review mens øvrige sager er assistancesager, hvor erklæringen er uden sikkerhed. Alle tre sager udtages til kvalitetskontrol. Revisionens planlægning og udførelse I to af de tre udtagne sager er der efter min opfattelse mangler i den gennemførte revision i en sådan grad, at jeg tillader mig at karakterisere revisionen som mangelfuld og utilstrækkelig. 2

3 Af kvalitetskontrollantens arbejdspapirer (Bilag 5, checkliste 4a Gennemgang af en konkret revisionsopgave) fremgår navnlig følgende vedrørende de kontrollerede sager (selskaberne gengives i anonymiseret form som A ApS, B ApS og C ApS): A ApS (revision) Vedrørende accept og fortsættelse af revisionsopgaven: Ingen". Vedrørende planlægning af revisionsopgaven: Planlægningsnotat er helt klart tyndt, men under hensyn til sagens karakter et lille regnskab med åbenbart lav risiko kan jeg efter omstændighederne til nød acceptere det. Vedrørende udførelse af revisionsopgaven: Efter sagens karakter mener jeg, at det er OK". Vedrørende konklusion: "OK". Vedrørende going concern: Revisors stillingtagen ses alene i form af afkrydsning i Klasse B opgavestyring1.xls faneblad Detailplanlægning. Efter sagens karakter finder jeg dog dette tilstrækkeligt. Kvalitetskontrollanten har i det interne notat af 12. juli 2011 om denne revisionsopgave anført: Seneste regnskab pr. 30/6-10 synes at opfylde gældende standarder hvad angår indhold og revisorerklæring, som er blank med sædvanlig formulering. Revisionsplanlægning: Revitools Virksomhedsbeskrivelse ses ikke udfyldt. Dog findes der notater i dokumentet Klasse B opgavestyring 1.xlx faneblad Detailplanlægning, som efter sagens forhold i rimelig grad må siges at dække kravet om at planlægge revisionen ud fra kendskab til virksomheden. Væsentlighedsniveauet er herunder også beregnet. Da der efter min opfattelse åbenbart er tale om en lavrisiko-opgave, finder jeg det ikke rimeligt at forlange yderligere dokumentation omkring revisionsplanlægningen. Revisionens udførelse: Dokumentationen for gennemført revision kunne helt klart være bedre, ikke mindst hvad angår en klart formuleret konklusion, men igen: Opgavens karakter, herunder virksomhedens utvivlsomme soliditet og i øvrigt beskedne omfang, gør at man som praktiker ikke i denne sag føler for at forlange ret meget af revisor. Rapportering: Protokollen ser umiddelbart ud til at opfylde gældende standard. Ingen bemærkninger til revisionspåtegningen. Indklagede har den 15. november 2010 afgivet blank revisionspåtegning på årsrapporten for A ApS for regnskabsåret 1. jul 2009 til 30. juni

4 B ApS (revision) Vedrørende accept og fortsættelse af revisionsopgaven: Tiltrædelsesprotokol ikke underskrevet af kunde. Ingen yderligere bemærkninger". Vedrørende planlægning af revisionsopgaven: Der er svaret Nej til spørgsmålene, om planlægningsnotat indeholder en dokumenteret revisionsstrategi, om der er foretaget vurdering af risici for væsentlig fejlinformation i regnskab, om der er foretaget vurdering af risici for væsentlig fejlinformation som følge af besvigelser, og om der for de udvalgte områder er en naturlig sammenhæng mellem beskrivelsen i det overordnede planlægningsnotat og de arbejdshandlinger, der er planlagt til afdækning af de identificerede risici. Som konklusion er anført, at Varelager er et oplagt focusområde, men dette fremgår ikke nogen steder i notatet. Det foreliggende planlægningsnotat må anses for at være mangelfuldt og ikke godt nok. Vedrørende udførelse af revisionsopgaven: Der er svaret Nej til spørgsmålene, om der for de risikofyldte revisionsområder i nødvendigt omfang er formuleret og dokumenteret delkonklusioner, som på tilstrækkelig vis afdækker de identificerede risici, samt om der for de udvalgte områder i nødvendigt omfang er formuleret og dokumenteret delkonklusioner, som er tilstrækkeligt underbygget i de udførte arbejdshandlinger. Som konklusion er anført: Eneste notater omkring varelager er en række ib ( ingen bemærkninger ) i planlægningsnotatet, samt sætningen Der foreligger varelagerliste fra klienten i feltet Delkonklusion. Varelagerlisten, der er udskrift på 32 sider, sidder i arbejdsmappen, men der er ingen tjekmærker, der indikerer en fysisk kontrol. Under hensyn til, at der er tale om et meget væsentligt område, vurderes dokumentationen for gennemført varelagerrevision som værende helt utilstrækkelig. Vedrørende konklusion: Der er svaret Nej til spørgsmålene, om det afsluttende notat indeholder omtale af alle væsentlige planlagte handlinger, af eventuelle væsentlige problemer, som er fundet under udførelsen, om der er dokumentation for overvejelser om anvendelse af faglig konsultation, om en gennemlæsning af den afsluttende konklusion giver et samlet billede af den udførte revision, om der er foretaget vurdering af fundne fejl og mangler samt draget de fornødne konklusioner deraf, og om der er sammenhæng mellem planlægning, udførelse, eventuelle delkonklusioner og konklusion. Som konklusion er anført, at "Konklusionen er alene en maskinel sammenlægning af konklusionsfelter i de enkelte områder. Langt de fleste er blanke, ligesom hovedkonklusionen er blank." Vedrørende revisionsprotokollat: Den foreliggende protokol bærer præg af standardformuleringer. Det fremgår således ikke, at varelageret er et væsentligt område. Formalia omkring protokollen er vel overholdt, men informationsværdien af protokollen er ikke stor. Vedrørende going concern: Da virksomheden trods alt giver overskud, er der næppe nogen oplagt going concern risiko på trods af underbalancen. Det ville derfor efter min opfattelse have været tilstrækkeligt med et forholdsvis summarisk notat, men der er slet ingenting!. Kvalitetskontrollanten har i det interne notat af 12. juli 2011 om denne revisionsopgave anført: Seneste regnskab pr. 31/ viser et mindre overskud to år i træk samt en væsentlig underbalance. Blank påtegning. 4

5 Revisionsplanlægning: Revitools "Virksomhedsbeskrivelse" ses ikke udfyldt. Faneblad "Detailplanlægning" i "Klasse B opgavestyring 1.xls ikke udfyldt. Det er efter min opfattelse åbenbart, at i denne sag er varelageret et væsentligt område, et oplagt "focusområde", om man vil denne sprogbrug. Men dette kan ikke spores i revisionsplanen. Revisionens udførelse: Fanebladet "varelager" er alene udfyldt med "ib" (= ingen bemærkninger) ud for de enkelte revisionspunkter. Ingen skriftlige notater overhovedet. I rubrikken "konklusion" er alene anført: "Der foreligger varelager liste fra klienten". Lagerlisten fandtes i kopi i arbejdspapirerne, men uden tjekmærker eller andre notater af nogen art. Feltet hovedkonklusion = blank, i lighed med de fleste af felterne vedr. områdekonklusioner. De notater, der trods alt findes vedr. enkelte områder, er mere detailobservationer end egentlige konklusionsnotater. Ingen bemærkninger/notater i hverken regnskab, protokol eller arbejdspapirer om going concern-problematikken, der godt kunne være relevant i denne sag. Alt i alt mener jeg, at den udførte revision er mangelfuld og utilstrækkelig. Det er imidlertid ikke muligt på det foreliggende grundlag at vurdere, om der som konsekvens heraf er uopdagede fejl i regnskabet. Rapportering: Protokol har standardformuleringer, der ikke forholder sig specifikt til selskabets økonomi. Undtagelse herfra: Langfristet lån til (anpartshaver) samt mellemregningsforhold anført som forhold, der har været undersøgt og drøftet. Påtegning = blank standardpåtegning. Indklagede har den 11. april 2011 afgivet blank revisorpåtegning på årsrapporten for B ApS for regnskabsåret Det fremgår blandt andet af årsrapporten, at årets resultat var kr., at aktiver udgjorde kr., heraf varelager kr. og at egenkapitalen udgjorde kr. C ApS (review) Vedrørende planlægning og udførelse af reviewopgaver: Væsentlige områder er ikke identificeret, gennemgang heraf ej dokumenteret Kvalitetskontrollanten har i det interne notat af 12. juli 2011 om denne revisionsopgave anført: Seneste regnskab pr. 30/ viser underskud to år i træk og negativ egenkapital. Blank standarderklæring om review. Review-planlægning: I denne sag findes Revitool-dokumentet "Virksomhedsbeskrivelse", men ikke udfyldt på relevant vis. 5

6 I dokumentet "Klasse B med review opgavestyring1.xls" er skemaet "Detailplanlægning", som med en vis ret kan siges at være et alternativ til "Virksomhedsbeskrivelse", ligeledes blankt. Beregning af væsentlighedsniveau heller ikke udfyldt. Der er således intetsteds identificeret "focusområder". Efter en kort gennemlæsning af regnskabet kan jeg udpege følgende områder som umiddelbart væsentlige: Anlægsaktiver, varelager, debitorer samt ikke mindst going concern. Gennemgangens udførelse: Anlægsaktiver: Ingen notater om at planens foreslåede handlinger er udført, heller ikke "ib" eller lign. Detaljeret anlægskartotek udfyldt. Intet konklusionsnotat. Varelager: I "Overordnet planlægning" i værktøjet "Klasse B med review opgavestyring 1.xls" er der ikke markeret "j" til området varelager, hvorfor fanebladet slet ikke findes i denne opgave. Men varelageret udgør dog ifølge regnskabet 194 tkr., holdt op imod et resultat på -91, en balancesum på 1146 tkr. og en egenkapital på -49 tkr. Debitorer: Som varelager. Fanebladet findes ikke i revisionsværktøjet i denne sag. Debitorer udgør ifølge regnskabet 274 tkr. Going concern: Regnskabets nøgletal taget i betragtning forekommer det for en udenforstående ganske relevant at dokumentere konkrete overvejelser om going concern. Men absolut intet findes i den retning i sagen. De få felter i planlægningsværktøjet, der trods alt peger i retning af sådanne overvejelser, er ikke udfyldt. Konklusionsnotater: De relevante felter i planlægningsværktøjet er blanke, såvel hvad angår område- som hovedkonklusioner Formalia: Jeg har bemærket, at selv om der er tale om en review-sag, er revisor valgt som revisor, registreret som sådan i EogS, og der er udarbejdet tiltrædelsesprotokol. Indklagede har den 26. november 2010 afgivet revisorerklæring på årsrapporten for C ApS for regnskabsåret 1. juli 2009 til 30. juni Det fremgår blandt andet af årsrapporten, at årets resultat var kr., at aktiver udgjorde kr., heraf varelager kr. og debitorer på kr., og at egenkapitalen var negativ med kr. Indklagede har ved skrivelse af 19. oktober 2011 besvaret Revisortilsynets høring således: 6

7 Vi skal endvidere oplyse at vi anser vores erklæringsopgaver for tilstrækkeligt dokumenteret. Dette gælder således også det nævnte varelager, som er afstemt på selve varelagerlisterne. Klagen: Revisortilsynet har rejst følgende klagepunkter overfor revisor: 1. Registreret revisor R har gennemgående ikke sikret sig, at der foreligger tilstrækkelig dokumentation for de afgivne erklæringer. 2. Registreret revisor R har på en kontrolleret enkeltsag ikke udført arbejdet i overensstemmelse med god revisorskik, idet varelagerets fysiske tilstedeværelse ikke er dokumenteret kontrolleret i forbindelse med revision. Parternes bemærkninger: Ad klagepunkt 1. Revisortilsynet har anført, at det på baggrund af de af kvalitetskontrollanten konstaterede fejl og mangler i dokumentationen af de gennemgåede enkeltsager er godtgjort, at indklagede i samtlige de kontrollerede enkeltsager ikke har sikret, at der foreligger tilstrækkelig dokumentation for planlægning, udførelse af handlinger og konklusioner i forbindelse med erklæringsafgivelsen. Indklagede har således overtrådt revisorlovens 23, stk. 1, jf. RS 230 og dermed tilsidesat god revisorskik, jf. revisorlovens 16, stk. 1. Ad klagepunkt 2. Revisortilsynet har for så vidt angår den kontrollerede revisionsopgave B ApS anført, at den fysiske tilstedeværelse er et vigtigt revisionsmål i forbindelse med revision af varebeholdninger. Da der er udeladt revisionshandlinger vedrørende dette revisionsmål, der er en væsentlig regnskabspost, har arbejdet på sagen ikke været udført i overensstemmelse med god revisorskik. Indklagede har herved overtrådt revisorlovens 23, stk. 1 og dermed tilsidesat god revisorskik, jf. revisorlovens 16, stk. 1. Indklagede har indledningsvis vedrørende stillingtagen til going concern for A ApS anført, at der er taget hensyn til dette, selvom det ikke er nedfældet på papir. Ingen revisor kunne finde på at give en "blank påtegning", hvis årsrapporten ikke blev aflagt med going concern for øje. Vedrørende varelageret for B ApS har indklagede anført, at dette er grundigt gennemgået, og det er desuden efterfølgende kontrolleret på stedet. Det er imidlertid ikke dokumenteret. Indklagede har i den forbindelse anført, at kvalitetskontrollantens bemærkninger om ib" ikke relevante, for der i dette tilfælde var ingen bemærkninger at fremføre. Vedrørende C ApS (review) har indklagede henvist til, at sidste års papirer blev benyttet. Indklagede har generelt gjort gældende, at hun ofte "kun" foretog kontroller i sit hoved - mange af de kontroller, man udfører, ligger på rygraden. De bliver udført, men det er ikke altid, de bliver 7

8 skriftligt dokumenteret. Der er ikke det tal eller den handling, som ikke er udført. Nogle bliver således dokumenteret, mens andre ikke. Men det betyder ikke, at arbejdet ikke er udført. Revisornævnets begrundelse og afgørelse: Indledningsvis bemærkes, at den omstændighed at registreret revisor R har deponeret sin godkendelse som revisor i januar 2012 ikke er til hinder for, at nævnet kan behandle klagen, idet de pågældende erklæringer er afgivet før, indklagede deponerede sin godkendelse. Ad klagepunkt 1. Efter indholdet af kvalitetskontrollantens erklæring og arbejdspapirer findes det godtgjort, at der savnedes dokumentation for, at den indklagede revisors erklæringsarbejde levede op til gældende krav med hensyn til dokumentation af arbejdet. Den utilstrækkelige efterlevelse af dokumentationskravene indebærer herefter, at den indklagede revisor har overtrådt god revisorskik, jf. revisorlovens 23, jf. RS 230 og revisorlovens 16, stk. 1. Ad klagepunkt 2. Efter indholdet af kvalitetskontrollantens erklæring og arbejdspapirer findes det godtgjort, at indklagede ikke har dokumenteret nogen revisionshandlinger vedrørende varelageret, der udgjorde en væsentlig regnskabspost i årsrapporten for B ApS. Den utilstrækkelige efterlevelse af dokumentationskravene indebærer herefter, at den indklagede revisor har overtrådt god revisorskik, jf. revisorlovens 23, jf. RS 230 og revisorlovens 16, stk. 1. Henset til at der er udført erklæringsarbejde, uden at grundlaget herfor er dokumenteret i overensstemmelse med god revisorskik, pålægges indklagede i medfør af revisorlovens 44, stk. 1, en bøde, der passende kan fastsættes til kr. T h i b e s t e m m e s: Indklagede registreret revisor R pålægges en bøde på kr. Kendelsen offentliggøres, jf. revisorlovens 44, stk. 6. Lone Molsted 8