K e n d e l s e: Ved skrivelse af 3. juli 2009 har Revisortilsynet klaget over revisionsvirksomheden R v/ RR og statsautoriseret revisor RR.

Transkript

1 Den 12. april 2010 blev i sag nr. 39/2009 Revisortilsynet mod Revisionsvirksomheden R, CVR-nr...., v/ RR og Statsautoriseret revisor RR afsagt sålydende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 3. juli 2009 har Revisortilsynet klaget over revisionsvirksomheden R v/ RR og statsautoriseret revisor RR. Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at RR blev godkendt som registreret revisor den 22. februar Klagen angår, om revisionsvirksomhedens generelle kvalitetsstyringssystem overholder gældende krav, og om der var mangler ved erklæringsarbejde, som revisor havde udført. Sagsfremstilling: Indklagede, statsautoriseret revisor RR, er indehaver af den medindklagede revisionsvirksomhed, R, CVR-nr...., der er en personligt drevet enkeltmandsvirksomhed med én statsautoriseret revisor og ét kontorsted. Revisionsvirksomheden blev udtaget til kvalitetskontrol i Kvalitetskontrollanten afgav den 15. november 2008 følgende erklæring: Forbehold Virksomhedens generelle kvalitetsstyringssystem omfatter hovedsagelig et paradigma til koncept for kvalitetsstyring, som på flere områder ikke tager konkret stilling til revisionsvirksomhedens specifikke forhold, eksempelvis om krav til retningslinier om opbevaring af dokumentation, om beskrivelse af faglig konsultation og om opdatering af kvalitetsstyringssystemet. Kvalitetsstyringssystemet mangler desuden beskrivelse af procedurer for efterfølgende intern kvalitetskontrol inden for områder omfattet af Revisortilsynets kontrol. Ved gennemgangen af det generelle kvalitetsstyringssystem 1

2 konstateredes desuden, at der ikke i det anvendte system opereres med et dokumenteret væsentlighedsniveau ved planlægningen og løsningen af konkrete opgaver. Ved gennemlæsning af konkrete erklæringsopgaver har vi i flere tilfælde konstateret, at det beskrevne kvalitetssyringssystem ikke anvendes fuldt ud, herunder at den foreliggende dokumentation for planlægning, udførelse og konklusion er mangelfuld. Vi har konstateret, at de afgivne erklæringer i 2 af de udtagne stikprøver ikke overholder kravene i erklæringsbekendtgørelsen og gældende revisionsstandarder. Begge erklæringer anvender i indledningsafsnittet ordet "assistance", mens der i afsnit om det udførte arbejde bl.a. er omtalt review-handlinger, og der endelig i konklusionsafsnit er afgivet en bekræftende konklusion. I den ene erklæring er supplerende oplysninger anført før konklusionsafsnittet. De 2 omtalte erklæringer er vedlagt denne erklæring som bilag 1 og 2. Konklusion Som følge af det anførte forbehold er det vor opfattelse, at der ikke fuldt ud er etableret og implementeret et hensigtsmæssigt kvalitetsstyringssystem, som formelt overholder gældende krav. 1 forbindelse med gennemførelse af kontrollen i virksomheden gav interview med den ansvarlige statsautoriserede revisor indtryk af, at denne arbejder samvittighedsfuldt med opgaverne, under iagttagelse af god revisorskik, uagtet dette ikke er tilstrækkeligt skriftligt dokumenteret. Ved den udførte gennemgang er vi ikke blevet bekendt med forhold, der afkræfter, at revisors erklæring på erklæringsopgaver i revisionstilfælde er i overensstemmelse med dennes arbejdspapirer. Vi har konstateret, at revisors erklæring på erklæringsopgaver i ikke-revisionstilfælde ikke er i overensstemmelse med erklæringsbekendtgørelsen og gældende revisionsstandarder. Kvalitetskonsulentens arbejdspapirer understøtter den afgivne konklusion. Af bilag 5a, checkliste 4a Gennemgang af en konkret revisionsopgave (AA A/S) fremgår vedrørende punkterne: accept af opgaven, planlægning, udførelse og sagsløsning blandt andet: ingen planlægningsnotat mv. udfyldt pga. sygdom hvor opgaven blev prioriteret således at udførelsen blev gennemført pga gennemførte handlinger i foregående år. Kontrollanten har i konklusionen anført: Jeg er dog ikke i tvivl om, at opgaven ift. erkl. afgivelse er løst forsvarligt. Kvalitetskontrollanten har i en mail af 1. december 2008 til indklagede anført følgende: Vedhæftet fremsender jeg 2 udkast til erklæringer. De kræver nok lidt forklaring: Ved sammenholdelse af observationerne om det generelle systems udformning i forhold til de krav som fremgår af Tilsynets retningslinier, er den eneste udgang på min konklusion at jeg skal afgive erklæring om, at systemet ikke er tilstrækkeligt. Jeg mener 2

3 faktisk, at din seneste kontrollant har gjort dig en dårlig tjeneste ved at lave en "blank" påtegning sidste gang. Barsk melding, måske, men ærligt ment. Jeg har overvejet det meget, da jeg også er bekendt med, at erklæringer som de foreliggende kan betyde overgivelse til revisornævnet med mulig bøde til følge. Det fremsendte materiale vedr efterfølgende kontrol fra Jens vedrører ikke efterfølgende kontrol i relation til revisortilsynet, men FSR-kontrollen (og indeholder ikke en rapport, men et checkskema.) det kan derfor ikke indgå som et element i min kontrol i forhold til Revisortilsynet. Revisortilsynet har på nævnets forespørgsel oplyst, at revisionsvirksomheden forud for denne kontrol senest har fået gennemført en kvalitetskontrol i 2005, der blev afsluttet med en blank revisorerklæring. Indklagede har i en skrivelse af 20. maj 2009 til Revisortilsynet bl.a. anført følgende: Klagen: Jeg har været revisor i 48 år og har siden 22/ drevet eget revisionsfirma, som enkeltmandsvirksomhed uden at have haft ansatte. Som følge af at der ikke har været ansatte, har der ikke været beskrevet krav for opbevaring af dokumentation. Jeg kan oplyse, at der for hver kunde oprettes et ringbind for hvert nyt regnskabsår, hvori den samlede dokumentation for det udførte arbejde indsættes. Alt dokumentationsmateriale siden starten i 1998 opbevares i revisionsfirmaet og i fjernarkiv. Jeg har den 1/ indgået aftale om efterfølgende kvalitetskontrol med statsautoriseret revisor W. På grund af sygdom blev det et stort arbejdspres for mig blot at kunne nå at få udarbejdet regnskaber mv. for at kunne overholde tidsfristerne. Derfor blev der ikke påbegyndt kvalitetskontrol i Jeg reviderer 1 aktieselskab, 9 anpartsselskaber, 2 holdingselskaber samt udarbejder regnskab for ca. 25 erhvervskunder. Ved revisionen er der ikke dokumenteret væsentlighedsniveau, idet det for alle mine revisionskunder gælder, at alle områder udvælges for gennemgang jf. vedlagte kopi af revisionsplan mv. for B.. Q ApS. Begrundelsen for denne udvælgelse er, at der er tale om mindre virksomheder, hvor der ikke er mange ansatte i bogholderiet og hvor ledelsen vil sikre at fejl mv. bliver rettet. Med hensyn til dokumentation for overholdelse af uafhængighedsreglerne og planlægning vedlægges kopi fra B.. Q ApS. Revisortilsynet har rejst følgende klagepunkter: 3

4 1) Over for revisionsvirksomheden: Virksomhedens generelle kvalitetsstyringssystem har i sine retningslinjer ikke beskrevet krav for opbevaring af dokumentation og procedurer for faglig konsultation. Endvidere foreligger der ikke procedurer for efterfølgende intern kontrol. 2) Over for revisor personligt: Der opereres ikke med et dokumenteret væsentlighedsniveau ved planlægning og løsning af konkrete opgaver i det anvendte kvalitetsstyringssystem. Kvalitetsstyringssystemet er i et enkelt tilfælde ikke anvendt fuldt ud. Der foreligger ikke dokumentation for overholdelse af uafhængighedsreglerne, planlægning og de udførte revisionshandlinger, ligesom der ikke er del- eller hovedkonklusioner. Parternes bemærkninger: Revisortilsynet har over for revisionsvirksomheden anført, at det følger af revisorlovens bestemmelser, jf. revisorlovens 11, stk. 4, og 8, i bekendtgørelse nr. 337 af 10. maj 2004, at en revisionsvirksomhed ikke alene skal have de fornødne kvalitetsstyringssystemer, afpasset under hensyn til revisionsvirksomhedens størrelse og karakter, samt regler for styring af uafhængigheden både generelt og konkret, men revisionsvirksomheden skal også være i stand til at dokumentere såvel dette som efterlevelsen af god revisorskik, herunder gældende revisionsstandarder. Det er derfor ikke tilstrækkeligt, at revisionsvirksomheden har opstillet de fornødne generelle procedurer. Revisorvirksomheden skal tillige kunne dokumentere, at disse procedurer konkret er blevet fulgt for hvert enkelt sags vedkommende. Revisortilsynet har gjort gældende, at revisionsvirksomhedens kvalitetsstyringssystem ikke indeholder procedurer for opbevaring af dokumentation, for faglig konsultation og for efterfølgende intern kontrol. Virksomhedens kvalitetsstyringssystem er således ikke tilpasset virksomhedens forhold. Herved har den indklagede revisionsvirksomhed tilsidesat sine pligter efter revisorlovgivningen og RS 1. Over for revisor personligt har Revisortilsynet gjort gældende, at revisor i henhold til RS 320 skal vurdere væsentlighed og dennes sammenhæng med revisionsrisiko, når der udføres revision. Uanset om det er revisionsvirksomhedens ansvar at få etableret og implementeret et tilstrækkeligt kvalitetsstyringssystem, skal en revisor, som udfører opgaver omhandlet i revisorlovens 1, stk. 2, følge reglerne i revisorloven. Da virksomhedens kvalitetsstyringssystem ikke opererer med væsentlighedsniveau, lever virksomheden ikke op til god revisorskik, og revisor har ikke overholdt revisorloven ved udførelsen af de konkrete sager. Kvalitetsstyringssystemet er endvidere ikke anvendt i et enkelt tilfælde (AA A/S), hvor der ikke foreligger dokumentation for overholdelse af uafhængighedsreglerne, planlægning og de udførte revisionshandlinger, ligesom der ikke er del- eller hovedkonklusioner. 4

5 Indklagede har i det hele henvist til sin skrivelse af 20. maj 2009 til Revisortilsynet. Revisornævnets begrundelse og afgørelse: Det fremgår af oplysningerne i sagen, at revisionsvirksomhedens kvalitetsstyringssystem blev godkendt uden forbehold i forbindelse med en kvalitetskontrol gennemført i En revisionsvirksomhed har pligt til at tilpasse og udvikle sit kvalitetsstyringssystem efter virksomhedens forhold. Den omstændighed, at kvalitetsstyringssystemet har opnået godkendelse ved en tidligere kontrol udelukker derfor ikke i sig selv, at virksomheden senere kan pålægges ansvar for mangler ved systemet. For den indklagede revisionsvirksomheds vedkommende er der imidlertid tale om et klagepunkt, der vedrører virksomhedens generelle kvalitetsstyringssystem, idet retningslinjerne ikke indeholder beskrivelse af krav for opbevaring af dokumentation og procedurer for faglig konsultation og efterfølgende intern kontrol. At dette generelle system tidligere er godkendt på samme grundlag fremgår også af, at kvalitetskontrollanten over for den indklagede virksomhed har anført, at den tidligere kontrollant har gjort virksomheden en dårlig tjeneste ved at afgive en erklæring uden forbehold. Nævnet finder, at den indklagede revisionsvirksomhed på baggrund af den tidligere godkendelse af kvalitetsstyringssystemet - har haft føje til at gå ud fra, at dette var hensigtsmæssigt efter virksomhedens forhold. Nævnet finder derfor ikke, at de nu påpegede mangler ved kvalitetsstyringssystemet indebærer, at revisionsvirksomheden har overtrådt god revisorskik, og virksomheden frifindes derfor for den rejste klage. For så vidt angår den medindklagede revisor personligt har denne vedrørende det første klagepunkt oplyst, at der ved revisionen ikke er dokumenteret væsentlighedsniveau, idet det for alle revisionskunder gælder, at alle områder udvælges for gennemgang, hvilket er begrundet i, at der er tale om mindre virksomheder, hvor der ikke er mange ansat i bogholderiet, og hvor ledelsen vil sikre, at fejl bliver rettet. På baggrund af denne forklaring, som nævnet lægger til grund, findes det forhold, at der ikke er udarbejdet en notits herom, at være en så bagatelagtig forseelse, at revisor ikke bør pålægges et disciplinæransvar herfor. Med hensyn til det andet klagepunkt vedrører dette kvalitetsstyringssystemets anvendelse på en konkret enkeltsag. Da ansvaret for kvalitetssystemets implementering og anvendelse på konkrete sager påhviler revisionsvirksomheden og ikke revisor personligt, jf. dagældende revisorlovs 11, stk. 4, jf. 19, stk. 4, frifindes revisor følgelig for dette klagepunkt. Indklagede, R v/rr, CVR-nr...., frifindes. Indklagede, statsautoriseret revisor RR frifindes. T h i b e s t e m m e s: 5