Den 18. december 2013 blev der i sag nr. 66/2013. Revisortilsynet. mod. Statsautoriseret revisor A. afsagt sålydende. Kendelse:

Transkript

1 Den 18. december 2013 blev der i sag nr. 66/2013 Revisortilsynet mod Statsautoriseret revisor A afsagt sålydende Kendelse: Revisortilsynet har ved skrivelse af 14. februar 2013 indbragt statsautoriseret revisor A for Revisornævnet i medfør af revisorlovens 43, stk. 3. Erhvervsstyrelsen har oplyst, at A blev godkendt som statsautoriseret revisor den 12. marts A har ifølge Revireg været tilknyttet revisionsvirksomheden B, CVR xxxxxxxx, siden den 1. juli Klagen: Revisortilsynets har rejst følgende klagepunkter: a) Statsautoriseret revisor A har overtrådt erklæringsbekendtgørelsen, idet der i revisionspåtegningen for C ApS for 2008 ikke er afgivet supplerende oplysninger vedrørende et ulovligt anpartshaverlån. b) Det udførte arbejde og omfanget heraf på væsentlige og risikofyldte poster i sagen C ApS for 2008 er utilstrækkelig og kun delvist dokumenteret. 1

2 c) I sagen C ApS for 2008 er der mangelfuld dokumentation for revisors going concern overvejelser. Sagsfremstilling: Revisortilsynet udtog i 2011 Revisionsvirksomheden B Statsautoriseret Revisionsaktieselskab, CVR xxxxxxxx, til kvalitetskontrol. I anledning af kvalitetskontrollen, der blev gennemført den 8. november 2011, afgav kontrollant, statsautoriseret revisor D, den 16. februar 2012 en erklæring, hvoraf fremgår blandt andet: Forbehold I 3 af de 23 kontrollerede sager har vi konstateret følgende forhold: I en sag fandt vi, at den afgivne revisionspåtegning ikke opfylder erklæringsbekendtgørelsen, da der ikke er afgivet supplerende oplysninger vedrørende ledelsesansvar for ulovligt anpartshaverlån, ligesom der ikke er taget forbehold for værdiansættelsen af selve tilgodehavendet. I en sag fandt vi efter vores opfattelse ikke den nødvendige dokumentation for den udførte revision af væsentlige områder (lager, debitorer og tilgodehavende hos søsterselskab samt gæld til leverandører), ligesom den ansvarlige revisors tilsyn med det udførte arbejde anses for mangelfuldt. Derudover har den ansvarlige revisor ikke foretaget registrering af anvendt tid på sagen og har dermed efter vores opfattelse ikke levet op til kravene i den dagældende faktureringsbekendtgørelse om registrering af tidsforbrug. 1 en sag fandt vi, at revisionspåtegningen for et regnskab var dateret 31. maj, mens assistance med opstilling af regnskab og revision var udført ultimo juni, således at revisionen ikke er udført, inden konklusionen afgives og dateres. Konklusion Ved den udførte gennemgang er vi ikke blevet bekendt med forhold, der giver anledning til at konkludere, at der ikke er etableret, implementeret og anvendt et hensigtsmæssigt kvalitetsstyringssystem. Ved den udførte gennemgang er vi, bortset fra i 3 af de 23 gennemgåede sager, ikke blevet bekendt med forhold, der giver anledning til at konkludere, at revisors erklæring på erklæringsopgaver ikke er i overensstemmelse med de udarbejdede arbejdspapirer og med lovgivningens krav. 2

3 Indklagede afgav den 12. maj 2009 blank revisionspåtegning på årsrapporten for C ApS for regnskabsåret Ifølge årsrapporten havde C ApS i regnskabsåret 2008 et overskud før skat på knap kr. og en egenkapital på kr. Balancesummen udgjorde knapt 2,2 mio. kr., og selskabet havde andre tilgodehavender på ca kr. Kvalitetskontrollanten har i skema C vedrørende C ApS anført blandt andet: Kort beskrivelse af sagen: Kontrollen omfatter regnskabet for kalenderåret 2008, påtegning er afgivet 12/ Selskabet er taget under konkursbegæring d. 24/ og endelig opløst 23/ Redegørelse for den udførte gennemgang herunder ikke ubetydelige fejl og mangler: Der foreligger en betydelig ulovlig mellemregning med anpartshaver og dennes nære personkreds. Værdiansættelsen må efter det foreliggende materiale anses for at være af tvivlsom karakter, og dette forhold kunne have givet anledning til overvejelser om going concern. Der er hverken afgivet forbehold eller supplerende oplysninger i revisionspåtegningen. Konklusion på den udførte kontrol herunder konsekvenser for erklæringen samt forslag til forbedringer: Den afgivne påtegning opfylder ikke erklæringsbekendtgørelsen, da der ikke er afgivet supplerende oplysninger vedrørende ledelsesansvar for ulovligt anpartshaverlån ligesom der ikke er taget forbehold for værdiansættelsen af selve tilgodehavendet. Dokumentationen af den udførte revision af tilgodehavender i øvrigt samt overvejelser om going concern er meget sparsom, men efter vores opfattelse ikke i et omfang, der medfører at erklæringen er forkert eller mangelfuld på disse områder. Vi skal således anbefale, at dokumentationen af disse områder styrkes fremadrettet. Af kvalitetskontrollantens papirer (Checkliste 4a gennemgang af en konkret revisionsopgave) fremgår navnlig: C. Udførelse af revisionsopgaven Revision af f.eks. tilgodehavender har ifølge den udfyldte revisionsplan alene omfattet en afstemning af debitorsaldolisten med finansbogholderiet, men ses ikke dokumenteret. 3

4 Planlægningen indeholder ingen stillingtagen til risikofyldte og væsentlige poster. Ifølge revisionsprotokollen er følgende områder væsentlige: Tilgodehavende, mellemregning med anpartshaver, kreditinstitutter og leverandørgæld. Kvalitetskontrollantens konklusion på gennemgangen af revisionsopgavens dokumentation for udførelse af revisionsopgaven: Revisionen af de i revisionsprotokollen nævnte væsentlige områder synes ikke at være udført i tilstrækkelig omfang. Der foreligger ingen dokumentation for efterfølgende indbetalinger af debitorer, og ingen direkte bekræftelse fra anpartshaver over korrekt opgørelse af mellemværende. Der foreligger et notat om, at mellemværende skal indfries ved udbytter for 2008 og 2009, og ellers lønangives. Dette indikerer at tilgodehavendet på over t.kr. 900 burde være nedskrevet. F. Revisionspåtegninger Der forligger en betydelig ulovlig mellemregning med anpartshaver og dennes nære personkreds. Dette forhold fremgår ikke af den afgivne påtegning. Der er et væsentligt tilgodehavende, som alene kan forventes indfriet ved fremtidige udbytter, og skal eventuelt udlignes ved lønindberetning, jf. revisors notat. Et forbehold for denne regnskabspost finder jeg derfor relevant. Kvalitetskontrollantens konklusion på gennemgangen af den afgivne revisionspåtegning: Revisionspåtegningen opfylder ikke kravene i erklæringsbekendtgørelsen, da der optræder et ulovligt anpartshaverlån. Efter min mening burde der endvidere have været taget forbehold for værdien af det opførte tilgodehavende. G. Going concern Modregnes det ulovlige anpartshaverlån er der en betydelig underbalance. Kvalitetskontrollantens konklusion på gennemgangen af revisors vurdering af going concern: Under hensyntagen til det ulovlige anpartshaverlån, burde revisor havde foretaget yderligere revisionshandlinger, der dokumenterer selskabets overlevelse, f.eks. et likviditetsbudget samt gennemgang af driften for perioden efter regnskabsårets udløb. Revisortilsynet hørte ved brev af 28. november 2012 indklagede forud for beslutningen om at indbringe ham for Revisornævnet. Ved brev af 19. december 2012 til Revisortilsynet svarede indklagede blandt andet: 4

5 Som svar på Revisortilsynets brev af 28. november 2012 skal anføres følgende: - Kontrollanten anfører, at det er en fejl at udelade supplerende oplysninger vedrørende det ulovlige anpartshaverlån. Det er jeg enig i. - Kontrollanten anfører, at arbejdet på væsentlige og risikofyldte poster er utilstrækkeligt og kun delvist dokumenteret. Jeg er enig i, at dokumentationen kan anses for mangelfuld. Kontrollanten anfører endvidere en række bemærkninger til Checklistens 4a omkring udførsel af revisionsopgaven, herunder især tilgodehavender. For så vidt angår regnskabsposten tilgodehavender bemærkes, at selskabet ikke har ført et egentligt debitorbogholderi, men netop opgjort tilgodehavender en gang årligt. Regnskabet er aflagt meget sent, og der har derfor været et pålideligt grundlag for indregningen baseret på indbetalte provisioner. Det anerkendes, at dokumentationen herfor kunne have været bedre, men grundlaget for en revisionskonklusion om regnskabspostens værdiansættelse var til stede. - Kontrollanten anfører, at der er mangelfuld dokumentation for revisors going concern overvejelse. Det er jeg enig i. Parternes bemærkninger: Klager har vedrørende klagepunkt a) anført, at indklagede har overtrådt erklæringsbekendtgørelsens 7, stk. 1 og 2, ved ikke at have afgivet en supplerende oplysning om det ulovlige anpartshaverlån i sin revisionspåtegning for årsrapporten C ApS for Klager har nærmere anført, at det fremgår af erklæringsbekendtgørelsens 7, stk. 2, at revisor særskilt skal give supplerende oplysninger om eventuelle forhold, som revisor er blevet bekendt med under sit arbejde, og som giver begrundet formodning om, at ledelsen kan ifalde erstatnings- eller strafansvar for handlinger eller undladelser, der berører virksomheden m.fl. Det fremgår ligeledes af erklæringsbekendtgørelsens 7, stk. 2, at der altid skal oplyses om overtrædelse af den for virksomheden fastsatte selskabsretlige eller tilsvarende lovgivning. Det fremgår af dagældende anpartsselskabslovs 49, stk. 1, at et anpartsselskab ikke må yde lån til eller stille sikkerhed for anpartshavere, bestyrelsesmedlemmer, eller direktører i selskabet. Der er ikke nogen væsentlighedsgrænse vedrørende dette. Klager har vedrørende klagepunkt b) anført, at kravene til revisionsdokumentation fremgår af RS 230, afsnit 2 og 9. Indklagede har overtrådt god revisorskik, idet der ikke foreligger tilstrækkelig dokumentation for, at der er foretaget revision af værdiansættelsen af tilgodehavender, samt doku- 5

6 mentation for efterfølgende indbetalinger af debitorer på trods af, at dette er et væsentligt område. På denne baggrund finder klager, at indklagede ikke har dokumenteret, at han har opnået et tilstrækkeligt og egnet revisionsbevis for værdiansættelse af tilgodehavendet. Klager har vedrørende klagepunkt c) anført, at det følger af RS 570, afsnit 12, at revisor ved udførelse af revisionshandlinger under hele revisionen skal være opmærksom på revisionsbevis om begivenheder eller forhold, og tilknyttede forretningsmæssige risici, der kan rejse betydelig tvivl om virksomhedens evne til at fortsætte driften. Såfremt sådanne begivenheder eller forhold identificeres, skal revisor overveje, hvorvidt de påvirker revisors vurdering af risiciene for væsentlig fejlinformation. I henhold til RS 570, afsnit 26, skal revisor, såfremt der foreligger begivenheder eller forhold, der kan rejse tvivl om virksomhedens evne til at fortsætte driften, foretage yderligere revisionshandlinger. Da der i sagen C ApS for 2008 ikke er tilstrækkelig dokumentation for, at der er udført revisionshandlinger til afdækning af going concern, har indklagede overtrådt god revisorskik, herunder RS 570. Indklagede har ikke svaret i sagen. Revisornævnets begrundelse og afgørelse: Efter indholdet af kvalitetskontrollantens erklæring og arbejdspapirer samt revisors erkendelse i sit svar til Revisortilsynet finder Revisornævnet, at revisor har overtrådt erklæringsbekendtgørelsens 7, stk. 1 og 2, ved ikke at have afgivet en supplerende oplysning om et ulovligt anpartshaverlån i sin revisionspåtegning på årsrapporten for 2008 for C ApS. Ligeledes på grundlag af indholdet af kvalitetskontrollantens erklæring og arbejdspapirer samt revisors erkendelse i sit svar til Revisortilsynet finder nævnet, at revisors arbejde og omfanget heraf på væsentlige og risikofyldte poster i sagen C ApS for 2008 er utilstrækkeligt og kun delvist dokumenteret, ligesom dokumentationen for revisors going concern-overvejelser var mangelfuld. Den utilstrækkelige efterlevelse af dokumentationskravene indebærer herefter, at revisor har overtrådt god revisorskik, jf. revisorlovens 16, stk. 1, jf. 1, stk. 2, jf. RS 230, pkt. 2, og RS 570, pkt

7 For tilsidesættelse af de pligter, der påhviler revisor, pålægges revisor i medfør af revisorlovens 44, stk. 1, en bøde, der passende kan fastsættes til kr. Thi bestemmes: Indklagede, statsautoriseret revisor A, pålægges en bøde på kr. Kendelsen offentliggøres, jf. revisorlovens 44, stk. 6. Grethe Jørgensen 7