K E N D E L S E: Ved brev af 4. juli 2007 har advokat D på vegne C ApS klaget over revisionsselskabet A A/S samt registret revisor B.

Transkript

1 Den 29. oktober 2008 blev der i sag nr. 38/2007-R C ApS mod A A/S og registreret revisor B afsagt sålydende K E N D E L S E: Ved brev af 4. juli 2007 har advokat D på vegne C ApS klaget over revisionsselskabet A A/S samt registret revisor B. Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at B har været beskikket som registeret revisor fra den fra den 21. januar 1993 til den 20. februar 1995, og igen fra den 9. august Klagen er indgivet til Disciplinærnævnet for Statsautoriserede og Registrerede Revisorer, men færdigbehandlet af Revisornævnet i medfør af 57, stk. 3, i revisorloven (lov nr. 468 af 17. juni 2008). Klagen vedrører 1. som overordnet klagepunkt overtrædelse af god revisorskik ved at have undladt udvise fornøden omhu og nøjagtighed, idet indklagede afgav blank revisorpåtegning i klagers årsrapporter for , selv om årsrapporterne ikke gav et retvisende billede af selskabet aktiver, passiver og den finansielle stilling, idet indklagede: 2. Undlod at udvise fornøden omhu og nøjagtighed og undlod at foretage fornødne revisionshandlinger for at efterprøve og verificere tilstedeværelsen af varelager i forbindelse med klagers årsrapporter for , 3. undlod at udvise fornøden omhu og nøjagtighed for at sikre, at klagers regnskabspraksis som beskrevet i årsrapporterne faktisk blev fulgt, 4. undlod ved anvendelsen af undtagelsesbestemmelsen i årsregnskabslovens 26, stk. 2, at sikre, at det synligt fremgik, at der blev foretaget modregning af forudbetalinger fra kunder i varelager, specielt henset til størrelsen af forudbetalinger og varelager, 5. undlod at sikre, at undtagelsesbestemmelsen i årsregnskabslovens 26, stk. 2, ikke fandt anvendelse på forudbetalinger, som ikke var modtaget af klager, men hensat til debitortilgodehavender, 1

2 6. undlod at udvise fornøden omhu og nøjagtighed i sine revisionshandlinger vedrørende varelagerspecifikation og prissætning til brug for modregning og forudbetalinger fra kunder, 7. undlod at udvise fornøden omhu og nøjagtighed ved redegørelsen for, at der kunne have været krav fra tredjemand i relation til ejerskab af lagervarer, 8. undlod at redegøre specificeret for konsekvenserne af den fra 2004 til 2005 ændrede regnkabspraksis, 9. undlod at sikre at opskrivning som følge af intern fortjeneste på anlægsaktiver blev elimineret i forbindelse med udarbejdelse af årsrapport, 10. undlod at medvirke til, at den tiltrædende revisor havde lejlighed til at gennemgå de udførte revisionshandlinger i relation til primo balance, jf. revisionsstandard 510, og 11. undlod at udarbejde et korrekt, sædvanligt og fyldestgørende fratrædelsesprotokollat. 12. Tilsidesættelse af god revisorskik ved at have undladt udvise fornøden omhu og nøjagtighed, idet indklagede afgav blank erklæring på budget anvendt i forbindelse med E ApS s salg af anparterne C ApS til F A/S, selv om budgetterne ikke gav et retvisende billede af selskabet aktiver, passiver og den finansielle stilling. Sagens omstændigheder er følgende: Indklagede A A/S har været generalforsamlingsvalgt revisionsselskab for det klagende selskab C ApS fra selskabets stiftelse i Indklagede B har fra 1998 frem til 2001 udført den praktiske revision og fra 2001 har indklagede B også påtegnet årsrapporterne. Marts 2007 fratrådte indklagede B. C ApS, hvis direktør var G, blev med virkning fra den 1. januar 2005 overdraget til selskabet F A/S, hvis direktør er H. Begge direktører var herefter i selskabet, G som direktør og H som salgschef, men således at de to efter aftale var sidestillede. I tillæg til købsaftalen var der enighed om, at indklagede skulle være selskabets revisor frem til den årlige generalforsamling efter regnskabsåret 2005, hvorefter indklagede skulle vælges som revisor for et år ad gangen, såfremt parterne var enige herom. Indklagede blev genvalgt i enighed på generalforsamlingen i foråret På grund af samarbejdsvanskeligheder mellem indklagede og klager medio marts 2007 ophørte indklagede med at være generalforsamlingsvalgt revisor for selskabet C ApS. Det fremgår af årsrapport for C ApS for året 2003, at indklagede den 29. april 2004 har afgivet blank revisionspåtegning. Vedrørende den anvendte regnskabspraksis er blandt andet anført, at denne er uændret i forhold til sidste år. Vedrørende varebeholdninger er anført: Kun salgsbare varer er medtaget. 2

3 Råvarer måles til genanskaffelsespriser. Varer under fremstilling måles til kostpriser og genanskaffelsespriser. Færdigvarer måles til forventet salgspris reduceret med 20 %. Af balancen pr. 31. december 2003 fremgår om aktiver, omsætningsaktiver, beholdninger, at disse beholdninger i alt udgør kr., heraf råvarer og hjælpematerialer kr., varer under fremstilling kr. og færdigvarer kr. Indklagede har den 14. december 2004 på budget for årene vedrørende C ApS og I ApS afgivet følgende erklæring: Vi har gennemgået de af ledelsen aflagte budgetter for årene for C ApS og I ApS. Udført arbejde: Vi har tilrettelagt og udført arbejde i overensstemmelse med almindeligt anerkendte retningslinier for gennemgang af budgetterne. Under gennemgangen har vi vurderet budgetforudsætningerne, og den anvendte regnskabspraksis, ligesom vi har efterprøvet om budgetterne er udarbejdet i overensstemmelse hermed. Vi har endvidere kontrolleret den talmæssige sammenhæng i budgetterne. Konklusion: Det er vor opfattelse, at budgetterne er udarbejdet på grundlag af de beskrevne forudsætninger, at forudsætningerne forekommer vedbegrundede samt at budgetterne giver en pålidelig beskrivelse af ledelsens forventninger til virksomhedernes aktiver, passiver, økonomiske stilling samt resultatet. Revisor har under overskriften budgetforudsætninger og kommentarer blandt andet anført: Budgettet er udarbejdet på grundlag af tidligere års tal, bogføringsbalance pr. 31. oktober 2004 samt forventninger og meddelte oplysninger i øvrigt fra G. Der er ikke foretaget budgetrevision. Vi skal endvidere anføre, at budgetterne har karakter af en fremtidsvurdering, hvor det kan forventes, at ikke alle forudsætninger opfyldes, at der kan indtræffe uforudsete begivenheder og hændelser, at resultatet derfor kan afvige fra det budgetterede resultat og at afvigelserne kan være væsentlige. C ApS: Resultatopgørelsen: Ændring i lagre: 3

4 Lagre er medtaget til værdier i årsrapporten for året 2003 uden ændringer i årene iflg. Gs oplysninger. Råvarer og hjælpematerialer: Råvarer og hjælpematerialer er medtaget til 37 % af omsætning incl. lagre af færdigvarer og igangværende arbejder. I årene for 2004 har denne andel været mindre. Som følge af omkostninger til justeringer i produktionen i år 2004 og højere råvarepriser er denne procentandel forhøjet yderligere i år 2004 og lidt mindre i årene Ledelsens godkendelsespåtegning er dateret samme dato. Det fremgår af lageroptællinger pr. 31. december 2004, at disse er påført initialer af G og H. Det fremgår af et andet sæt, at der på dette alene er påført initialer af G. Det fremgår af indklagedes time-sagsregnskab, at der den 16. januar 2005 blev anvendt 6 timer på Lager. Det fremgår af revisionsplanen, underskrevet den 19. april 2005, udarbejdet af indklagede for revision for året 2004 for C ApS, blandt andet: Bemærkning(er) 2.4. Vurder risikoen for store lagre/ukurante lagre Lagerlister skal godkendes af køber og sælger 9. Varebeholdninger Kontroller, at kunder er i besiddelse af en lagerliste pr. balancedagen Gennemgået m/ ledelsen Vurder grundlaget for ukurantnedskrivning Drøftet med ledelsen Kontroller fysisk optælling. Foretaget i januar Stikprøver Kontroller prisfastsættelse Stikprøver Vurder ukurans Drøftet m/ ledelsen Det fremgår af årsrapport for C ApS for året 2004, at indklagede den 19. april 2005 har afgivet blank revisionspåtegning. Årsrapportens ledelsespåtegning af G og H er af samme dato. Vedrørende den anvendte regnskabspraksis er blandt andet anført, at denne er uændret i forhold til sidste år. Vedrørende varebeholdninger er anført: Råvarer måles til genanskaffelsespriser. Varer under fremstilling måles til kostpriser og genanskaffelsespriser. Færdigvarer måles til forventet salgspris reduceret med 20 %. 4

5 Af balancen pr. 31. december 2004 fremgår om aktiver, omsætningsaktiver, beholdninger, at disse beholdninger i alt udgør kr., heraf råvarer og hjælpematerialer kr., varer under fremstilling kr. og færdigvarer kr. Indklagede har endvidere samme dato afgivet erklæring i forbindelse med den skattemæssige opgørelse. Det fremgår af indklagedes time-sagsregnskab, at der den 8. januar 2006 blev anvendt 4,5 timer på Lagerkontrol. Af revisionsplanen, underskrevet den 22. maj 2006, udarbejdet af indklagede for revision for året 2005 for C ApS, fremgår blandt andet: Bemærkning(er) 2.4. Vurder risikoen for store lagre/ukurante lagre Lister m/ redegørelse skal godkendes af ledelsen. 9. Varebeholdninger. Erklæring udarbejdes Kontroller, at kunder er i besiddelse af en lagerliste pr. balancedagen Gennemgået m/ ledelsen Vurder grundlaget for ukurantnedskrivning Gennemgået m/ ledelsen Kontroller prisfastsættelse Drøftet m/ ledelsen + Erklæring Vurder ukurans [Gentagelsestegn] Lagererklæring underskrives inden årsrapport afleveres Det fremgår, at den udarbejdede lagerliste/lagererklæring for C ApS pr. 31. december 2005, der er udarbejdet til brug for årsrapporten for året 2005, er underskrevet den 22. maj 2006 af G og H, at lager er optalt, lagerlister vedhæftet, og at lager inklusive råvarelager og igangværende arbejder, har en værdi på i alt ,00 kr. Samtlige bilag for lageroptælling er påført initialer af G og H. Det fremgår af årsrapport for C ApS for året 2005, at indklagede den 22. maj 2006 har afgivet blank revisionspåtegning. Årsrapportens ledelsespåtegning af G og H er af samme dato. Vedrørende den anvendte regnskabspraksis er blandt andet anført: Regnskabspraksis er uændret i forhold til sidste år med undtagelse af ændringer af afskrivningsperioden på indretning af lejede lokaler fra 20 år til 8 år. Vedrørende varebeholdninger er anført: Råvarer måles til genanskaffelsespriser. Igangværende arbejder måles til skønnede kostpriser i forhold til færdiggørelsesgraden. Varelager måles til forventet salgspris reduceret med 20 %. 5

6 Af balancen pr. 31. december 2005 fremgår om aktiver, omsætningsaktiver, beholdninger, at disse beholdninger i alt udgør kr., heraf råvarer og hjælpematerialer kr., igangværende arbejder kr. og færdigvarer kr. Indklagede har den 8. januar 2007 udført en lagerkontrol hos C ApS, hvor indklagede har konkluderet, at gennemgang af stykantal blev fundet i orden ved lagerkontrollen. Det fremgår af tillæg 3 til anpartsoverdragelsesaftale underskrevet den 15. marts 2007 vedrørende C ApS, at indklagede revisor B fra og med udarbejdelse af årsrapport 2006 ikke ønsker at fortsætte som generalforsamlingsvalgt revisor for C ApS, men at indklagede B som Gs repræsentant fortsat har adgang til selskabet og skal udføre forskellige revisionsmæssige opgaver for Børge Jensen og endvidere skal give løbende bogholderiassistance til selskabets eget bogholderi. Indklagede har den 25. april 2007 underskrevet sit fratrædelsesprotokollat, der i det væsentlige indeholder udkast til tillæg 3 til anpartsoverdragelsesaftalen underskrevet den 15. marts Medarbejder i C ApS, J, har den 21. maj 2007 underskrevet en fortrykt erklæring, hvoraf fremgår, At jeg 2 gange har deltaget i arbejdet i forbindelse med K Corporation s (K Corporation) optælling af det K Corporation tilhørende varelager beroende hos C ApS, At der efter instruks fra administrerende direktør G skete en omflytning af lagervarer, således at K Corporation fik det indtryk, at der var det antal enheder på lager, som der skulle være, At dette ikke var tilfældet, idet der manglede endog betydelige mængder, At administrerende direktør G var bekendt hermed og foranledigede forholdet skjult for K Corporation Det fremgår af årsrapport for C ApS for året 2006, at L (revisionsselskab) ved statsautoriseret revisor M den 17. juli 2007 har afgivet revisionspåtegning. Årsrapporten er samme dato underskrevet af selskabets ledelse H. I revisionspåtegningen er blandt andet anført: Forbehold Vi er blevet nyvalgt som selskabets revisor på et tidspunkt efter regnskabsårets udløb, hvor det ikke har været muligt at kontrollere den fysiske tilstedeværelse af varelageret pr. 31. december Selskabets lagerregistreringssystemer er ikke tilrettelagt med det sigte, og et har ikke været muligt på anden måde at foretage en efterfølgende kontrol. Varelageret pr. 31. december 2006 er i årsrapporten optaget til TDKK Vi tager forbehold for varelagerets tilstedeværelse. 6

7 Årsrapporten er samme dato underskrevet af selskabets ledelse H. Af ledelsesberetningen fremgår blandt andet følgende: I forbindelse med selskabets egen gennemgang samt forhold afdækket under revisionen af selskabets årsrapport er det konstateret, at selskabets årsrapporter for tidligere år ikke har været retvisende. Årsagen er primært, at der ikke har været indregnet eller i hvert fald kun delvis har været indregnet en forpligtelse vedrørende forudbetalinger fra selskabets største kunde. Selskabets tidligere administrerende direktør og revisor har oplyst, at forudbetalingen har været modregnet i selskabets lagerbeholdninger, idet visse varer var optalt, men ikke prissat. Årsregnskabslovens bestemmelser giver under visse forudsætninger mulighed for at modregne modtagne forudbetalinger i lagerbeholdningen. Dette er en udtagelsesbestemmelse, som minimum kræver at modregningen synligt fremgår. Det modregnede beløb har ikke været oplyst i årsrapporterne. De ikke indregnede forpligtelser/forudbetalinger, som tidligere år fejlagtigt er indregnet i selskabets nettoomsætning, er for årene 2004 til 2006 opgjort til følgende beløb (TDKK) Forudbetalinger på ikke producerede varer Parternes bemærkninger: Klager har overordnet anført, at i forhold til denne klage er det relevante de krav, der stilles til revisor som offentlighedens tillidsrepræsentant. Det er derfor ikke relevant, hvorvidt klager H havde viden eller burde have viden om de anvendte regnskabsprincipper, opgørelser mv. Indklagede har overordnet anført, at Hs viden eller burde viden er relevant for afgørelsen af klagesagen, idet H var en del af ledelsen, der aflægger årsrapporten. Revisors opgave er alene at kontrollere årsrapport ved stikprøvekontrol mv. ud fra sædvanlig revisorskik i overensstemmelse med gældende regler. Hertil kommer, at H har påtegnet diverse varelageroptællinger mv. både for 2004 og 2005, og klagepunkterne relaterer sig hovedsageligt til tilstedeværelse og værdiansættelse af varelager, som H selv med sin underskrift har godkendt for regnskabsårene 2004 og Overordnet klagepunkt om overtrædelse af god revisorskik ved at have undladt udvise fornøden omhu og nøjagtighed, idet indklagede afgav blank revisorpåtegning i klagers årsrapporter for , selv om årsrapporterne ikke gav et retvisende billede af selskabet aktiver, passiver og den finansielle stilling, idet indklagede: 2 Undlod at udvise fornøden omhu og nøjagtighed og undlod at foretage fornødne revisionshandlinger for at efterprøve og verificere tilstedeværelsen af varelager i forbindelse med klagers årsrapporter for

8 Klager har gjort gældende, at forudfakturering tager sit udgangspunkt i 2002, og siden da har man modregnet forudfaktureringer i varelageret uden, at der har foreligget det fornødne grundlag for at kunne vurdere muligheden herfor, ligesom forholdet ikke er korrekt angivet i årsrapporter. Hertil kommer, at H ikke var bekendt med, at der forekom forudfakturering, ligesom H som salgsdirektør alene kontrasignerede lagerlister, som allerede var signeret af G. Til trods for at varelageret udgjorde 2/3 af selskabets balance, har indklagedes revisionshandlinger alene bestået i, at han har drøftet værdien med ledelsen. En registreret revisor må som offentlighedens tillidsrepræsentant stedse udføre sit arbejde uafhængigt af hvervgiveren, og revisor må derfor bl.a. i forbindelse med revision ikke blot forlade sig på klientens eller andre til klienten tilknyttede personers eventuelle oplysninger uden, at revisor foretager nogen form for selvstændig efterprøvelse. Indklagede har ikke som anført i revisionsstandard 230 (2002) tilvejebragt bevis, der understøtter indklagedes konklusion, ligesom arbejdspapirer ikke indeholder fornøden om planlægning mv. Indklagede har endvidere ikke som anført i revisionsstandard RS 500 indhentet revisionsbevis vedrørende information, som er udarbejdet af virksomheden. Indklagede har endelig ikke som krævet i RS 265 (2002) i forbindelse med skøn af væsentlig betydning for regnskabet kommenteret disse skøn. På denne baggrund har indklagede tilsidesat god revisorskik. Indklagede har blandt andet anført, at H som køber af selskabet C ApS, forinden overtagelsen havde adgang til at gennemføre en fuld juridisk faktisk og økonomisk due diligence. H have inden overtagelsen fuld indsigt i selskabet C ApS s forhold og ubegrænset adgang til og indsigt i selskabets forhold som leder af dette, ligesom H ved handlen var repræsenteret ved både revisor og advokat. Indklagede har videre anført, at det ikke af klageskrivelsen fremgår, hvilke klagepunkter der relaterer sig til årsrapporterne for , hvorfor denne del af klagen bør afvises. Indklagede har videre gjort gældende, at både G og H var blevet oplyst om, at lageret skulle godkendes af begge, forinden indklagede ville underskrive årsrapporterne. Begge har herefter underskrevet listerne. Indklagede har anset de af G og H (sælger og køber) godkendte lagerlister for både 2004 og 2005 for værende et særdeles vigtigt arbejdspapir og revisionsbevis, idet parterne i et ikke ubetydeligt omfang kunne have modsatrettede interesser. Det er i øvrigt uden betydning, hvem der først påtegnede lagerlisterne. Gennemgangen af lagerets prissætning er sket med udgangspunkt i indklagedes mangeårige kendskab til virksomheden. Værdiansættelsen er baseret på en nettoopgørelse, hvorefter forudfakturerede enheder er fjernet fra værdiansættelsen. Værdien af tilbageværende enheder er værdiansat af ledelsen, hvilket er blevet stikprøvevis kontrolleret af indklagede ud fra dennes kendskab til virksomheden, kostpriser på råvarer, rammeaftale indgået med K Corporation og virksomhedens salgspriser. Der er således ikke tale om, at indklagede har forladt sig på klientens eller ledelsens oplysninger om værdiansættelsen. Med henvisning til RS 230 gør indklagede gældende, at indklagede har kontrolleret værdiansættelsen, men at det ikke fremgår i notater herom i indklagedes papirer. Indklagede har henvist til, at notat herom må forefindes i selskabets øvrige papirer, og indklagede har henvist til, at N (revisionsselskab) senere har anført, at der er tale om en korrekt opgørelse af lagerværdi og endelig egenkapital. RS 265 og RS 500 ses ikke at være relevante for denne sag, idet lagerværdierne er stikprøvevis kontrolleret. 8

9 3 Undlod at udvise fornøden omhu og nøjagtighed for at sikre, at klagers regnskabspraksis som beskrevet i årsrapporterne faktisk blev fulgt, og 6 Undlod at udvise fornøden omhu og nøjagtighed i sine revisionshandlinger vedrørende varelagerspecifikation og prissætning til bug for modregning og forudbetalinger fra kunder, Klager har anført, at selskabets regnskabspraksis vedrørende værdiansættelse af varelager end ikke er fulgt, idet selskabet ikke har optaget varer under fremstilling til kost- eller genanskaffelsespris, men derimod til forventet salgspris minus 20 % svarende til regnskabspraksis for færdigvarer. Klager har herudover henvist til sin argumentation vedrørende klagepunkt 2 og 4. Indklagede har anført, at såfremt der med klagepunktet menes, at foretagne forudfaktureringer indgår i selskabets nettoomsætning, og at dette skulle være i strid med selskabets regnskabspraksis som anført i årsrapporten 2005, er der taget højde for denne effekt primo regnskabsåret. Der er i det foregående regnskabsår indregnet fakturaer, som vedrører varer, der er leveret i indeværende regnskabsår. Nettoomsætning, som fremgår af det interne årsregnskab, var derfor mindre end den faktiske omsætning i regnskabsåret, idet forudbetaling har været faldende i årene 2005 og Forholdet har derfor ikke nogen betydning for årets resultat, da vareforbruget er tilsvarende påvirket, idet forudfakturering modregnes i denne regnskabspost. Forholdet har heller ikke nogen indvirkning på balancen. Det anførte om regnskabspraksis er fulgt i de respektive regnskaber. 4 Undlod ved anvendelsen af undtagelsesbestemmelsen i årsregnskabslovens 26, stk. 2, at sikre, at det synligt fremgik, at der blev foretaget modregning af forudbetalinger fra kunder i varelager, specielt henset til størrelsen af forudbetalinger og varelager. 5 Undlod at sikre, at undtagelsesbestemmelsen i årsregnskabslovens 26, stk. 2, ikke fandt anvendelse på forudbetalinger, som ikke var modtaget af klager, men hensat til debitortilgodehavender. Klager har gjort gældende, at årsregnskabsloven ikke kun er en ordensforskrift. Såfremt forudbetalingerne ikke er vist på en synlig måde hvilket er tilfældet i denne sag er dette i strid med årsregnskabsloven og dermed i strid med god revisorskik. Indklagede har bestridt, at årsregnskabslovens 26, ikke er anvendt korrekt, og uanset forholdet har overholdelse af årsregnskabslovens 26, ingen betydning for tallene i årsopgørelsen. Bestemmelsen er en ordensforskrift, som vedrører, hvilke oplysninger der skal videregives. Dette er primært af interesse for tredjemand i form af kreditorer og lignende. I forhold til køber af virksomheden og H har disse haft fuldstændig indsigt i regnskaber og bogføringsmateriale mv. både forud for overtagelsesdagen samt efterfølgende, som en del af ledelsen. Det forhold, at forudfakturering indgår i selskabets nettoomsætning har ingen betydning for tallene i årsrapporten, dels fordi nettoomsætningen ikke oplyses i årsrapporten, dels fordi dette ikke ændrer på årets resultat. Det kan derfor ikke være i strid med årsregnskabsloven, hvorledes man har tilrettelagt de bogholderimæssige registreringer, da nettoomsætningens størrelse ikke oplyses i årsrapporten. 9

10 7 Undlod at udvise fornøden omhu og nøjagtighed ved redegørelsen for, at der kunne have været krav fra tredjemand i relation til ejerskab af lagervarer. Klager har anført, at i henhold til den fremlagte medarbejdererklæring har G positivt søgt at skjule et manglende varelager for kunden K Corporation. Hertil kommer, at G tidligere har tilkendegivet, at han fejlagtigt troede, at varelageret tilhørte K Corporation. Indklagede der havde kendskab til månedslister udsendt til K Corporation - må have drøftet disse forhold med G og derfor have været bekendt med forholdene over flere år. På trods af denne viden er forholdene ikke oplyst i årsregnskaberne Indklagede har bestridt, at selskabet K Corporation har ejendomsret til varer, og indklagede har henvist til en erklæring herom fra selskabet, dateret den 25. juni Det bestrides endvidere, at indklagede skulle have været bekendt med, at G troede, at varelageret tilhørte K Corporation. Der er forskel på, hvornår der er sket (forud)betaling, og hvornår der er overgang af ejendomsretten. Der var ikke sket udskillelse og selvstændig identifikation, hvorfor ejendomsretten til lageret fortsat var hos klager trods forudbetaling. 8 Undlod at redegøre specificeret for konsekvenserne af den fra 2004 til 2005 ændrede regnskabspraksis. 9 Undlod at sikre at opskrivning som følge af intern fortjeneste på anlægsaktiver blev elimineret i forbindelse med udarbejdelse af årsrapport. Klager har vedrørende punkt 9 blandt andet anført, at der er indregnet fortjeneste i årsregnskaberne 2005 og 2006 i forbindelse med produktion af forme, som skal finansieres af O ApS. Dette forhold er sløret ved den ændrede regnskabspraksis. Hertil kommer, at G indtil sin bortvisning i 2007 var administrerende direktør, bestyrelsesmedlem og havde den kontrollerende indflydelse over C ApS, hvorfor Gs dispositioner derfor havde karakter af rent koncerninterne dispositioner. G er via sit 100 % ejede holdingselskab eneejer af O ApS. Indklagede har anført, at der har været tale om en omplacering af montagelageret, hvor den regnskabsmæssige effekt er 0 kr. for såvel 2004 som Derfor har der ikke været omtale i beskrivelsen af regnskabspraksis. Den pågældende regnskabspraksis er valgt af selskabets ledelse, og forholdet er ikke i strid med årsregnskabsloven. Selskabet O ApS ikke er koncernforbundet med C ApS. 10 undlod at medvirke til, at den tiltrædende revisor havde lejlighed til at gennemgå de udførte revisionshandlinger i relation til primo balance, jf. revisionsstandard 510. Klager har anført, at allerede fordi det er en ret for den tiltrædende revisor at gennemgå udførte revisionshandlinger, må det være en pligt for den fratrædende revisor at have udarbejdet og fremvise disse. Indklagede har anført, at allerede fordi gennemgang af primobalance mv. efter revisionsstandard 510 er en ret og ikke en pligt for den afgående revisor, har indklagede ikke tilsidesat nogen standard. Hertil kommer, at indklagede deltog i lageroptællingen pr. 31. december 2006, at ny revisor har fået udleveret notat om lageroptælling pr. 31. december 2006, og at ny revisor telefonisk 10

11 blev orienteret om, at diverse materiale tidligere var afleveret til H og dennes sædvanlige revisor, P i [by], herunder lagerlister, anlægskartoteker og huslejekontrakter mv. 11 Undlod at udarbejde et korrekt, sædvanligt og fyldestgørende fratrædelsesprotokollat. Klager har henvist til, at det klart ses, at det af indklagede udarbejdede fratrædelsesprotokollat ikke er fyldestgørende. Indklagede bestrider, at der ikke er udarbejdet korrekt fratrædelsesprotokollat og henviser til det fremlagte eksemplar i sagen. Indklagede har endvidere anført, at indklagede aldrig fik besked om, at der blev valgt en anden revisor, men indklagede konstaterede selv dette på CVR.dk. 12 Tilsidesættelse af god revisorskik ved at have undladt udvise fornøden omhu og nøjagtighed, idet indklagede afgav blank erklæring på budget anvendt i forbindelse med E ApS s salg af anparterne C ApS til F A/S, selv om budgetterne ikke gav et retvisende billede af selskabet aktiver, passiver og den finansielle stilling. Indklagede har anført, at klagen er ukonkret, hvorfor indklagede ikke kan forholde sig til klagen. Indklagede har i øvrigt klart gjort rede for sine forudsætninger, herunder at der ikke er foretaget budgetrevision, hvorfor der intet kan bebrejdes indklagede. Revisornævnets begrundelse og afgørelse: Således som sagen foreligger oplyst og uden konkretisering og dokumentation af klagepunkter fra klager vedrørende årsrapporten for året 2002 for C ApS afviser nævnet dette klagepunkt, jf. 5, stk. 2, i bekendtgørelse om Revisornævnet. Ad klagepunkterne 4 Undlod ved anvendelsen af undtagelsesbestemmelsen i årsregnskabslovens 26, stk. 2, at sikre, at det synligt fremgik, at der blev foretaget modregning af forudbetalinger fra kunder i varelager, specielt henset til størrelsen af forudbetalinger og varelager, og 5 Undlod at sikre, at undtagelsesbestemmelsen i årsregnskabslovens 26, stk. 2, ikke fandt anvendelse på forudbetalinger, som ikke var modtaget af klager, men hensat til debitortilgodehavender. Det fremgår af årsregnskabsloven, at forudbetalinger som hovedregel skal vises som særskilt regnskabspost, medmindre undtagelsen i årsregnskabslovens 26, stk. 2, kan anvendes. Således som de forelagte årsregnskaber er udarbejdet, finder Revisornævnet ikke, at bestemmelsen i årsregnskabsloven er opfyldt. Uanset at det er en formel fejl, at det ikke synligt fremgik, at der var foretaget modregninger af forudbetalinger fra kunder i varelageret, jf. 26, stk. 2, burde dette have medført en supplerende oplysning. Ved at undlade at give en supplerende oplysning i revisionspåtegningerne på årsregnskaberne for årene 2003 til 2005 vedrørende C ApS har indklagede B 11

12 overtrådt erklæringsbekendtgørelsen, jf. bekendtgørelse nr. 668 af 26, juni , stk. 2, nr. 3, jf. den tidligere bekendtgørelse 6, stk. 2, nr. 3, og herved tilsidesat god revisorskik. De øvrige klagepunkter: Revisornævnet lægger til grund, at indklagede B for de relevante år har udarbejdet revisionsplaner og har foretaget stikprøvevis gennemgang af lagerlister og vareoptællinger, at lagerlisterne for årsrapporten for 2004 og 2005 er påtegnet af køber og sælger af selskabet C ApS, at indklagede i øvrigt havde et indgående kendskab til C ApS, og at indklagede havde kendskab til rammeaftalen vedrørende forudbetaling med K Corporation, men at det ikke af klager er godtgjort, at tredjemand har haft ejendomsret over en del af varelageret. Det bemærkes, at det er ledelsen, der aflægger regnskabet. Klagepunkterne 1-3 og 6-12 bygger alene på antagelser. Revisornævnet finder vedrørende disse klagepunkter, at det ikke af klager ved det i sagen fremkomne er tilstrækkeligt godtgjort, at indklagede på noget punkt af væsentlighed har handlet i strid med god revisorskik. I det omfang nævnet ovenfor har fundet, at indklagede B har tilsidesat sine pligter som registreret revisor, findes han i medfør af 44, stk. 1, jf. 57, stk. 3, i revisorloven jf. 20, stk. 1, i lov om statsautoriserede og registrerede revisorer at burde tildeles en advarsel. Klagen er tillige rettet mod A A/S, uden at der er anført nogen nærmere begrundelse herfor. Revisornævnet finder ikke grundlag for at statuere, at revisionsvirksomheden har pådraget sig et medansvar for de forhold, hvor klagen tages til følge. Derfor frifindes A A/S. Thi bestemmes: Indklagede, registret revisor B, tildeles en advarsel. Indklagede, A A/S, frifindes. Gebyret på 500. kr. tilbagebetales til klager. Kendelsen offentliggøres, jf. bekendtgørelse om Revisornævnet 12, stk. 3. V. O. Rasmussen 12