ERHVERVSANKENÆVNET Langelinie Allé 17 * Postboks 2000 * 2100 København Ø * Tlf * ean@erst.dk

Transkript

1 ERHVERVSANKENÆVNET Langelinie Allé 17 * Postboks 2000 * 2100 København Ø * Tlf * ean@erst.dk Kendelse af 4. marts 2014 (J.nr ) Tiltrådt, at part alene er meddelt delvis aktindsigt. Lov om finansiel virksomhed, 347, stk. 4 og 355, stk. 2, nr. 3 samt forvaltningslovens 9, 12, stk. 1 og 2 og 13, nr (Elisabeth Stamer, Monica Reib og Steen Mejer) Ved skrivelse af 17. januar 2014 har K1 og K2 ApS klaget over, at Finanstilsynet ved skrivelse af 20. december 2013 har nægtet at imødekomme en anmodning om aktindsigt i samtlige dokumenter vedrørende Finanstilsynets j.nr , der vedrører baggrunden for Finanstilsynets henvendelse til henholdsvis K1 og K2 ApS. Sagens omstændigheder: I Finanstilsynets afgørelse af 20. december 2013 hedder det: Begæring om aktindsigt Finanstilsynet har modtaget din og K2 ApS aktindsigtsbæring af 13. december 2013, hvor du anmoder om aktindsigt i Finanstilsynets j.nr , der vedrører baggrunden for Finanstilsynets henvendelse til henholdsvis dig og K2 ApS. Afgørelse På baggrund af din og K2 ApS begæring om aktindsigt i Finanstilsynets j.nr , har du og K2 ApS krav på aktindsigt i følgende dokumenter: - Breve af henholdsvis den 28. august 2013 og den 2. december 2013, som er adresseret til henholdsvis dig og K2 ApS. - korrespondance af henholdsvis den 30. august, 29. oktober og 11. december 2013 mellem dig og Finanstilsynet. - Brev af 11. september 2013 med supplerende dokumenter. Der kan ikke gives aktindsigt i de øvrige dokumenter på sagen, som er af intern karakter. Begrundelse Det fremgår af din og K2 ApS begæring, at du og K2 ApS ønsker at få aktindsigt i samtlige dokumenter vedrørende sagen, herunder kopi af dokumenter, s, notater, udskrifter fra lydoptagelser (båndoptagelser) og mødereferater.

2 - 2 - Det fremgår af 355, stk. 1, i lov om finansiel virksomhed, at som part i forhold til Finanstilsynet anses den finansielle virksomhed, den finansielle holdingvirksomhed, den udenlandske finansielle virksomhed eller den udenlandske finansielle holdingvirksomhed, som Finanstilsynets afgørelse truffet i medfør af denne lov eller forskrifter fastsat i medfør af denne lov retter sig mod, jf. dog stk. 2 og 3, som indeholder en liste over hvem, der derudover kan anses for værende part i en sag i Finanstilsynet. Endvidere fremgår det af 355, stk. 2, nr. 3, i lov om finansiel virksomhed, at en fysisk eller juridisk person, som Finanstilsynet kræver oplysninger af til afgørelse af, om denne er omfattet af bestemmelserne i denne lov, jf. 347, stk. 4, ligeledes opnår partsstatus i forhold til Finanstilsynet. Det følger af 9, stk. 1, i forvaltningsloven, at den, der er part i en sag, hvori der er eller vil blive truffet afgørelse af en forvaltningsmyndighed, kan forlange at blive gjort bekendt med sagens dokumenter. På baggrund af ovenstående, er det Finanstilsynets vurdering, at du og K2 ApS har krav på aktindsigt i følgende dokumenter: - Breve af henholdsvis den 28. august 2013 og den 2. december 2013, som er adresseret til henholdsvis dig og K2 ApS. - korrespondance af henholdsvis den 30. august, 29. oktober og 11. december 2013 mellem dig og Finanstilsynet. - Brev af 11. september 2013 med supplerende dokumenter. Retten til aktindsigt omfatter ikke Finanstilsynets interne arbejdsdokumenter, herunder notater og interne korrespondance. Disse er undtaget i medfør af forvaltningslovens 12, stk. 1, nr. 1 og 2. I klageskrivelse af 17. januar 2014 har K1 anført: Jeg skal hermed påklage Finanstilsynets afslag på aktindsigt af 20. december Som det fremgår af min skrivelse af 10. januar 2014, er det min klare opfattelse, at der må foreligge korrespondance med, mødereferater fra eller referater af telefonsamtaler med tredjemand, at sådanne akter ikke er omfattet af undtagelsen i forvaltningslovens 12, stk. 1, nr. 1 og 2, og at Finanstilsynet således er forpligtet til at meddele aktindsigt i sådanne akter, jf. forvaltningslovens 9, stk. 1. Dette er baggrunden for min klage.

3 - 3 - I anledning af klagesagen har Finanstilsynet i en redegørelse af 24. januar 2014 udtalt: 1. Sagsfremstilling Finanstilsynet modtog ved brev af 13. december 2013 K1 og K2 ApS aktindsigtsbegæring. Heraf fremgik, at der blev anmodet om aktindsigt i Finanstilsynets j.nr , der vedrører baggrunden for Finanstilsynets henvendelse til henholdsvis K1 og K2 ApS. Det fremgik af begæringen, at K1 og K2 ApS ønskede at få aktindsigt i samtlige dokumenter vedrørende sagen, herunder kopi af dokumenter, e- mails, notater, udskrifter fra lydoptagelser (båndoptagelser) og mødereferater. Finanstilsynet meddelte i brev af 20. december 2013 at tilsynet på baggrund af K1 og K2 ApS aktindsigtsbegæring i Finanstilsynets j.nr kunne få aktindsigt i følgende af sagens dokumenter: - Breve af henholdsvis den 28. august 2013 og den 2. december 2013, som er adresseret til henholdsvis K1 og K2 ApS. - korrespondance af henholdsvis den 30. august, 29. oktober og 11. december 2013 mellem K1 og Finanstilsynet. - Brev af 11. september 2013 med supplerende dokumenter. Endvidere meddelte Finanstilsynet i brevet, at der ikke kunne gives adgang til aktindsigt i de øvrige dokumenter på sagen, som er af intern karakter, idet disse dokumenter er undtaget fra aktindsigt i medfør af forvaltningslovens 12, stk. 1, nr. 1 og 2. Efterfølgende har K1 i brev af 10. januar 2014 bedt om fuld aktindsigt i Finanstilsynets korrespondance med tredjepart og/eller notater vedrørende telefonsamtaler, møder eller lignende med tredjepart vedrørende Finanstilsynets j.nr K1 har i brevet henvist til Finanstilsynets brev af 28. august 2013 hvoraf fremgår, at Finanstilsynet har fået henledt opmærksomheden på dine og K2 ApS aktiviteter. Det er endvidere anført i brevet, at den citerede sætning kun kan læses således, at Finanstilsynet fra tredjepart er blevet gjort opmærksom på K2 ApS aktiviteter, hvorfor der må foreligge korrespondance, telefonnotater eller lignende vedrørende en sådan henvendelse fra tredjepart. Ved brev af 16. januar 2014 har Finanstilsynet beklaget formuleringen i tilsynets brev af 28. august 2013, Finanstilsynet har fået henledt opmærksomheden på dine og K2 ApS aktiviteter, som har givet anledning til mis-

4 - 4 - forståelse. Endvidere oplyste Finanstilsynet, at tilsynet ikke har fået henvendelse vedrørende selskabets aktiviteter fra tredjepart, men at Finanstilsynet på eget initiativ har henvendt sig til henholdsvis K1 og K2 ApS. Baggrunden for Finanstilsynets henvendelse var som anført i brev af 28. august 2013, at Finanstilsynet var blevet opmærksom på en artikel af 26. september 2012 i A [nyhedsmedie]. Afslutningsvis anføres det i brevet, at Finanstilsynet fastholder afgørelsen af 20. december 2013 hvorefter der ikke kan gives aktindsigt i de øvrige dokumenter på sagen med henvisning til, at der er tale om interne arbejdsdokumenter. K1 har efterfølgende i af 17. januar 2014 indbragt Finanstilsynets afgørelse for Erhvervsankenævnet. 2. Retligt grundlag 2.1. Forvaltningsloven (dagældende) Den på tidspunktet for afgørelsen gældende bestemmelse i 9, stk. 1, i forvaltningsloven, jf. lovbekendtgørelse nr. 988 af 9. oktober 2012 var sålydende: 9. Den, der er part i en sag, hvori der er eller vil blive truffet afgørelse af en forvaltningsmyndighed, kan forlange at blive gjort bekendt med sagens dokumenter. Begæringen skal angive den sag, hvis dokumenter den pågældende ønsker at blive bekendt med. 12 i den dagældende forvaltningslov har følgende ordlyd: 12. Retten til aktindsigt omfatter ikke en myndigheds interne arbejdsdokumenter. Som interne arbejdsdokumenter anses 1) dokumenter, der udarbejdes af en myndighed til eget brug ved behandlingen af en sag, 2) brevveksling mellem forskellige enheder inden for samme myndighed og 3) brevveksling mellem en kommunalbestyrelse og dennes udvalg, afdelinger og andre administrative organer eller mellem disse organer indbyrdes. Stk. 2. Oplysninger vedrørende sagens faktiske omstændigheder, der er af væsentlig betydning for sagens afgørelse, og som alene indeholdes i interne arbejdsdokumenter, skal uanset bestemmelsen i stk. 1 meddeles i overensstemmelse med reglerne i dette kapitel. 13 i den dagældende forvaltningslov har følgende ordlyd: 13. Retten til aktindsigt omfatter uanset bestemmelserne i 12 interne arbejdsdokumenter, som foreligger i endelig form, når 1) dokumenterne alene gengiver indholdet af myndighedens endelige beslutning vedrørende en sags afgørelse,

5 - 5-2) dokumenterne alene indeholder en gengivelse af oplysninger, som myndigheden har haft pligt til at notere efter lov om offentlighed i forvaltningen, eller 3) dokumenterne er selvstændige dokumenter, der er udarbejdet af en myndighed for at tilvejebringe bevismæssig eller anden tilsvarende klarhed med hensyn til en sags faktiske omstændigheder Lov om finansiel virksomhed Det fremgår af 355, i lov om finansiel virksomhed, jf. lovbekendtgørelse nr. 948 af 2. juli 2013: 355. Som part i forhold til Finanstilsynet anses den finansielle virksomhed, den finansielle holdingvirksomhed, den udenlandske finansielle virksomhed eller den udenlandske finansielle holdingvirksomhed, som Finanstilsynets afgørelse truffet i medfør af denne lov eller forskrifter fastsat i medfør af denne lov retter sig mod, jf. dog stk. 2 og 3. Stk. 2. I nedennævnte tilfælde anses en anden end virksomheden tillige som part i Finanstilsynets afgørelse, for så vidt angår den del af sagen, som vedrører den pågældende: 1)-2) [ ] 3) En fysisk eller juridisk person, som Finanstilsynet kræver oplysninger af til afgørelse af, om denne er omfattet af bestemmelserne i denne lov, jf. 347, stk. 4. 4)-15) [ ] 3. Finanstilsynets vurdering [Da finanstilsynets afgørelse af 20. december er afgjort efter den dagældende forvaltningslovs bestemmelser, er nærværende klagesag ligeledes behandlet efter dette regelsæt. For god ordens skyld bemærkes, at behandling af sagen efter bestemmelserne i den nye forvaltningslov, som trådte i kraft den 1. januar 2014, ikke vil bevirke nogen indholdsmæssig ændring af afgørelsens udfald.] I henhold til den dagældende forvaltningslovs 9, stk. 1, kan den, der er part i en sag, hvori der er eller vil blive truffet afgørelse af en forvaltningsmyndighed, forlange at blive gjort bekendt med sagens dokumenter. Endvidere fremgår det af 355, stk. 2, nr. 3, i lov om finansiel virksomhed, at en fysisk eller juridisk person, som Finanstilsynet kræver oplysninger af til afgørelse af, om denne er omfattet af bestemmelserne i denne lov, jf. 347, stk. 4, ligeledes opnå partsstatus i forhold til Finanstilsynet. Finanstilsynet har på baggrund af ovenstående vurderet, at K1 og K2 ApS har krav på aktindsigt i følgende dokumenter: Det fremgår af den dagældende forvaltningslovs 12, stk. 1, nr. 1, at interne dokumenter til eget brug ved behandling af en sag, er undtaget fra aktindsigt. Det skal understreges, at dokumenterne udelukkende er anvendt til den interne sagsbehandling, hvorfor dokumenterne er undtaget fra aktindsigt.

6 - 6 - Det fremgår endvidere af den dagældende forvaltningslovs 12, stk. 1, nr. 2, at brevveksling mellem forskellige enheder inden for samme myndighed er undtaget fra aktindsigt. Af de interne dokumenter fremgår det klart, at der er tale om sådan brevveksling mellem enheder i Finanstilsynet, hvorfor dokumenterne ikke er omfattet af aktindsigt. Det fremgår ligeledes af den dagældende forvaltningslovs 12, stk. 2, at oplysninger vedrørende sagens faktiske omstændigheder, der er af væsentlig betydning for sagens afgørelse, og som alene indeholdes i interne arbejdsdokumenter, skal uanset bestemmelsen i stk. 1 meddeles i overensstemmelse med reglerne i dette kapitel. Finanstilsynet kan ikke alene på baggrund af de interne dokumenter træffe en afgørelse om, hvorvidt K1 og K2 ApS udfører finansielle aktiviteter, som er omfattet af lov om finansiel virksomhed, hvilket ligeledes var baggrunden for Finanstilsynets efterfølgende henvendelse til henholdsvis K1 og K2 ApS. De interne dokumenter omfatter ikke Finanstilsynets endelige beslutning vedrørende sagens afgørelse, hvorfor forvaltningslovens 13, stk. 1, nr. 1, ikke finder anvendelse. Endvidere indeholder de interne dokumenter ikke oplysninger som er underlagt notatpligten i henhold til offentlighedslovens 6, hvorfor 13, stk. 1, nr. 2, heller ikke finder anvendelse. Af den dagældende forvaltningslovs 13, stk. 1, nr. 3, fremgår det, at dokumenter som er selvstændige dokumenter, der er udarbejdet af en myndighed for at tilvejebringe bevismæssig eller anden tilsvarende klarhed med hensyn til en sags faktiske omstændigheder er omfattet af aktindsigten. Formålet med dokumenterne er alene at danne grundlag for interne overvejelser, hvorfor dokumenterne ikke er selvstændige dokumenter, der har til formål at tilvejebringe bevismæssige eller anden tilsvarende klarhed med hensyn til sagens faktiske omstændigheder. Finanstilsynet har endvidere foretaget en vurdering af, om hvorvidt der kan gives aktindsigt efter princippet om meroffentlighed. Det er Finanstilsynets vurdering, at der ikke på denne bagrund kan gives yderligere aktindsigt. 4. Konklusion På baggrund af ovenstående er det Finanstilsynets vurdering, at Finanstilsynet ikke kan imødekomme K1 s begæring om ubegrænset aktindsigt i Finanstilsynets j.nr Baggrunden herfor er, at begæringen om ubegrænset aktindsigt omfatter dokumenter af intern karakter, som er beskyttet mod aktindsigt, jf. forvaltningslovens 12, stk. 1, nr Dokumenterne er efter Finanstilsynets vurdering ikke omfattet af undtagelsesbestemmelserne i forvaltningslovens 12, stk. 2 og 13, stk. 1, nr. 1-3, hvorfor Finanstilsynet ikke kan imødekomme begæringen om aktindsigt i disse dokumenter.

7 - 7 - På baggrund heraf fastholder Finanstilsynet afgørelsen af 20. december 2013 om delvis afslag på anmodning om aktindsigt. I skrivelse af 31. januar 2014 har K1 yderligere anført: Jeg anmodede om aktindsigt den 13. december 2013 med følgende ordlyd: Nonetheless, we feel that clarity is needed and as such we request full and complete disclosure about what is and has been motivating DFSA s interest in our activities, so that we have available any and all information and parameters relevant to us for our assessment of this case. I expect to receive these materials - e.g. copies of documents, notes, s, transcripts from recordings/voice files, resumés from meetings on this matter, nothing omitted - no later than January 3, Regarding this matter, there exists no Danish or international law superseding the administrative law (forvaltningsloven) referred to above, which ensures to K2 and myself the right to full and complete access to this information. Den 20. december afvises denne anmodning, idet Finanstilsynet returnerer kopier af korrespondance mellem dem selv og undertegnede - som jeg selvsagt allerede havde. Min anmodning jf. ovenstående udtrykker klart at omfatte enhver påvirkning, som har foranlediget Finanstilsynets interesse - full and complete disclosure about what is and has been motivating DFSA s interest in our activities, - for mig og K2. Dette krav om aktindsigt indbefatter, som skrevet, ethvert materiale og enhver information i sagen som har motiveret Finanstilsynets interesse i vores aktiviteter, uden undtagelse. Mit opfølgende brev til Finanstilsynet 10. januar er alene en indskærpelse af det allerede fremsatte krav om aktindsigt: De skriver i Deres skrivelse til mig af 28. august 2013, at Finanstilsynet har fået henledt opmærksomheden på dine og K2 ApS' aktiviteter. Dette kan kun læses som det er skrevet; at Finanstilsynet fra tredjemand er blevet gjort opmærksom på K2 ApS aktiviteter. Der må således foreligge korrespondance, telefonnotater eller lignende vedrørende en sådan henvendelse fra tredjepart. (Tredjepart defineret som en person eller handling ikke ansat, aflønnet eller iværksat af Finanstilsynet, cvr.nr , Århusgade 110, 2100 København Ø.) Det er min klare opfattelse, at korrespondance med tredjemand, telefonnotater vedrørende telefonsamtaler med tredjemand, referater af møder med tredjemand, ikke udgør interne arbejdsdokumenter efter Forvaltningslovens 12, stk. 1, nr. 1 og 2, og at sådanne akter således er omfattet af min ret til aktindsigt, jf. Forvaltningslovens 9, stk. 1.

8 - 8 - Finanstilsynet er både fysisk og juridisk en ganske enkel organisation at identificere. Fysisk er Finanstilsynet beliggende på Århusgade 110 på Østerbro og juridisk har Finanstilsynet CVR.nr Enhver person eller handling ikke ansat, aflønnet eller iværksat af denne juridiske enhed er i denne sag at betragte som tredjepart. Finanstilsynets afslag på aktindsigt blev truffet den 20. december sidste år det er denne beslutningen på det tidspunkt, som denne klage omhandler. Baggrund for K2 s aktiviteter og heraf følgende betydning af aktindsigt. Sagens kerne og dermed betydning af aktindsigten, er jo ikke mere besværlig at forstå end som følger: 1. Umiddelbart før min sommerferie i juli 2013 satte B vores valutarisikoreducerende illustrationsmekanisme online på vores hjemmeside C [hjemmesidens navn]. 2. Tre uger senere, den 5. august, hvor de fleste returnerer fra ferie, registreredes Finanstilsynets første besøg på vores K2 web, jf. vores logfiler, bilag 02. Finanstilsynet har benyttet D [søgemaskine] til søgningen ved i søgefeltet at skrive E [søgeord] og fra dét søgeresultat klikket sig videre ind på vores hjemmeside. (Der kan her suppleres med information om at den første suveræne stat, F [suveræn stat], den 21. august meddelte deres interesse i og villighed til at engagere sig i det arbejde, der skal føre frem til en interstatslig aftale mellem de, der måtte være interesserede heri.) 3. En uge senere, den 28. august, fremsendte Finanstilsynet deres første skrivelse til os. 4. Ved månedsskiftet september/oktober, distribuerede K2 til centralbankdirektører og finansministre det opdaterede G [dokument]. Med ca. et års mellemrum er distribueret to tidligere versioner af G, hver gang til landenes finansministre og/eller statslederne samt centralbankdirektører. Dette nyeste G samt følgebrev er vedlagt som bilag 09 og I midten af oktober igangsatte jeg udviklingen af det første K2- internetsystem. 6. Kort tid herefter, den 29. oktober, kontakte Finanstilsynet mig igen og anmodede om et telefonmøde, som afholdtes den 30. oktober. 7. Det første K2-internetsystem blev i begyndelsen af november planlagt til at kunne gå online 9. december.

9 En uge før denne, kun internt i K2 kommunikerede, lanceringsdato sender Finanstilsynet, den 2. december, endnu en skrivelse til mig. Det er denne skrivelse, der afleder vores krav om aktindsigt. At Finanstilsynet henviser til en ét år gammel artikel, som ikke indeholder navnet K2 nogen steder, hvilket var dét de søgte på C, er i al sin enkelhed fuldstændig utroværdigt: Hvordan skal en sådan tilfældighed opstå ud af ingenting? Hvorfor søgte Finanstilsynet via C ikke på B som er nævnt i artiklen? (K2 er af naturlige årsager ikke nævnt i den omtalte artikel, da selskabet end ikke var stiftet på det tidspunkt den blev skrevet.) Hvis Finanstilsynet fastholder, at det er dem selv internt i Finanstilsynet, som ud af det blå har surfet rundt på internettet og helt tilfældigt, langt, langt nede blandt milliarder af gamle informationer, på en amerikansk webside, har fundet frem til artiklen og på det grundlag besluttet at tage sagen videre, så må jeg anmode om at Finanstilsynet informerer om, hvornår disse tilfældigheder opstod, hvem der forestod dem m.v. Jeg vil i så tilfælde gerne bidrage til afklaringen ved at stille vores logfiler for den/de periode(r) til rådighed for nærmere be- eller afkræftelse af, om Finanstilsynet taler sandt eller ikke. Men når alt kommer til alt, så er god gammeldags sund fornuft nok alt rigeligt i dette tilfælde. Almindelig anerkendt i efterforskningsmæssig sammenhæng er det faktum, at dén som først ændrer sin forklaring - har ikke sagt sandheden, hvilket ikke fremmer Kontorchef H s sag, da han i sit brev af 16. januar 2014 beklager og ændrer Finanstilsynets forklaring om oprindelsen for deres interesse for K2 og undertegnede: Finanstilsynet beklager formuleringen i tilsynets brev af 28. august 2013, hvilket har givet anledning til misforståelse. Finanstilsynet kan oplyse, at vi ikke har fået henvendelse vedrørende selskabets aktiviteter fra en tredjepart, men at Finanstilsynet på eget initiativ har henvendt sig til henholdsvis dig og K2 ApS. Baggrunden for Finanstilsynets henvendelse til dig K2 ApS var som anført i Finanstilsynets brev af 28. august 2013, at Finanstilsynet var blevet opmærksom på en artikel af 26. september 2012 i A Lad os kort opsummere punkterne: 1, Den 28. august skriver Finanstilsynet til mig med henvisning til at; de har fået henledt opmærksomheden på mig og K2. 2, Den 30. oktober, under telefonmødet mellem Finanstilsynet og mig, siger Finanstilsynets repræsentant forespurgt hvordan blev du opmærksom på vores aktiviteter, til hvilket hun svarer:

10 Det er via internettet [hun rømmer sig] [pause] andet kan jeg desværre ikke oplyse. Men, hvis det var sandheden, så ville der jo ikke være andet at oplyse! Lyt til lydklippet, som ikke efterlader nogen tvivl. 3, Den 16. januar søger Finanstilsynet at ændre deres forklaring om oprindelsen af deres interesse for mig og K2 jf. ovenstående. hmm, lad os blot læse de tre punkter én gang til inden vi fortsætter K2 har siden stiftelsen modtaget positive tilkendegivelser omkring vores sigte fra monetære myndigheder i mere end en snes suveræne stater. Jeg vedlægger til et udklip af citater fra disse breve som bilag 10. I maj måned sidste år blev K2 første gang anerkendt idet vi på lige fod med repræsentanter for internationale organer, centralbanker og relevante organisationer blev inviteret til deltagelse i en drøftelse omkring videreudviklingen af de finansielle systemer af I [suveræn stat]. Måneden efter i juni sidste år besøgte jeg først de monetære myndigheder i F og dernæst J [pengeinstitut] i K [storby], begge steder blev vores approach til at skabe valutastabiliserende mekanismer modtaget med stor interesse. F meddelte som nævnt ovenfor efterfølgende officielt deres interesse i at deltage i processen frem imod en interstatslig aftale herom. Det kan indskydes, at det danske Økonomi og Indenrigsministeriet d. 19 november meddelte, at der ikke var basis for et møde med mellem dem og K2. Dette på trods af, at vi efter møde med L[Stillingsbetegnelse] i Udenrigsministeriet, I, var blevet henvist dertil. Efterfølgende, i december måned modtog K2 så henvendelse fra en anden suveræn stat, som nu er i proces imod at blive den anden nødvendige part i etableringen af den interstatslige enhed. Jeg forventer at indlede denne afsluttende proces inden udgangen af indeværende kvartal. At en privatperson tager initiativ til en proces til udvikling af mekanismer til forbedring af det Internationale Monetære System er måske ikke så hyppigt forekommende, men det er ikke ulovligt. At en privatperson udvikler modeller, som dokumenteret i betydelig grad kan løse et af de væsentligste problemer med at udvikle international handel, udsving i valutakurser, er ej heller ulovligt. Vedlagt som bilag 11 kort beskrivelse af den første service som lanceres i løbet af næste uge K2 Reports. At en privatperson foranstalter en proces hen imod etablering af et nyt interstatsligt organ, sker måske heller ikke så ofte, men det er ikke ulovligt. Det er faktisk ved individers selvstændige initiativ, at verden udvikler sig. Og, lad os erindre os selv om, at lovgivningen ikke foreskriver, hvad der er

11 lovligt, idet alt som udgangspunkt er lovligt. Loven foreskriver kun, hvad der er ulovligt. Og der er ingen dansk eller international lov som forhindrer mig i at udvikle og implementerer mekanismer til forbedring af det Internationale Monetære System. Som en fremtrædende økonom i forbindelse med en middag i Frankfurt om mit initiativ konstaterede; This is very interesting as exchange rates belong to no one. Det åbenlyse i dette forløb er, at sagen imod K2 og undertegnede er blevet bragt til Finanstilsynet udefra for, at de skulle igangsætte en undersøgelse af og skræmmekampagne imod mig for herigennem at motivere mig til at undlade at gå videre med initiativet. Anmodningen om aktindsigt har vidtrækkende betydning, da den jo med al sandsynlighed på basis af de faktiske omstændigheder vil belyse hvilke interesser, der har søgt at øge indflydelse på vores aktiviteter gennem Finanstilsynets myndighed, samt hvem hos Finanstilsynet, der har accepteret at bøje regler og praksis for pres udefra og dermed - i denne sag - gjort Finanstilsynet til et politisk instrument i stedet for en selvstændig, objektiv og professionel institution. Jeg har drøftet sagen med flere yderst kompetente advokater, der har kommenteret, at det er besynderligt, underligt og tankevækkende at Finanstilsynet overhovedet har kontaktet mig; at de har gjort det på min privatadresse (skriver de normalt til bankernes og forsikringsselskabernes direktører på deres privatadresse og ikke til virksomheden?) og ikke mindst besynderligt, underligt og tankevækkende, idet vores virksomhed ikke er relevant for Finanstilsynets myndighed. Som én advokat udtrykte det: Hvis I skulle søge om tilladelse hos Finanstilsynet, så skulle alle virksomheder, som er i besiddelse af en lommeregner, søge om tilladelse. En anden påpegede: Det er lige så relevant at Finanstilsynet har kontaktet jer, som hvis Fødevarestyrelsen eller Skov- og Naturstyrelsen kontaktede jer - på ingen måde relevant! Jeg er helt bevidst om, at vores ret til aktindsigt latent kan afføde besværligheder og problemer på flere statslige kontorer, men det er bydende nødvendigt at du, som læser dette, ikke lader din integritet kompromittere af politisk pres og skyggespil, og - at du beskytter rigtigt over forkert. Dét er hvad, der gør os stærke. I vores fælles interesse bør Erhvervsankenævnet omstøde Finanstilsynets beslutning om afslag på aktindsigt den 20. december 2013 og derved sikre mig min ret efter den for sagen gældende lovgivning. Ankenævnet udtaler:

12 Ifølge forvaltningslovens 9 kan den, der er part i en sag, hvori der er eller vil blive truffet afgørelse af en forvaltningsmyndighed, forlange at blive gjort bekendt med sagens dokumenter. Det hedder i 355, stk. 2, nr. 3, i lov om finansiel virksomhed, at en fysisk eller juridisk person, som Finanstilsynet kræver oplysninger af til afgørelse af, om denne er omfattet af bestemmelserne i denne lov, jf. 347, stk. 4, anses som part i Finanstilsynets afgørelse for så vidt angår den del af sagen, som vedrører den pågældende. Da Finanstilsynet ved skrivelser af 28. august og 2. december 2013 har krævet oplysninger af K1 og K2 ApS til afgørelse af, om disse er omfattet af bestemmelserne i loven, jf. 347, stk. 4, er klagerne part i sagen. Det fremgår af sagen, at Finanstilsynet på denne baggrund har meddelt klagerne aktindsigt i breve af 28. august og 2. december 2013 adresseret til henholdsvis K1 og K2 ApS, i -korrespondance af 30. august, 29. oktober og 11. december 2013 mellem K1 og Finanstilsynet samt i brev af 11. september 2013 med supplerende dokumenter. Det hedder i dagældende 12, stk. 1, i forvaltningsloven, at en parts ret til aktindsigt ikke omfatter en myndigheds interne arbejdsdokumenter som nærmere fastlagt i stk. 1, nr En part har dog ret til aktindsigt i interne arbejdsdokumenter, såfremt der enten er tale om oplysninger vedrørende faktiske omstændigheder af væsentlig betydning for sagens afgørelse, jf. dagældende 12, stk. 2, i forvaltningsloven, eller der er tale om interne arbejdsdokumenter, der foreligger i endelig form som nærmere fastlagt i forvaltningslovens 13, nr Erhvervsankenævnet finder efter en gennemgang af de dokumenter i Finanstilsynets j.nr , som klager ikke er meddelt aktindsigt i, at der er tale om interne arbejdsdokumenter, jf. dagældende 12, stk. 1, i forvaltningsloven, og at dokumenterne ikke er omfattet af dagældende 12, stk. 2, i forvaltningsloven, eller lovens 13, nr Det tiltrædes således, at de ikke udleverede dokumenter er undtaget fra aktindsigt.

13 Ankenævnet tiltræder herefter, at der er meddelt klagerne aktindsigt i det omfang, det er sket ved den påklagede afgørelse. Ankenævnet stadfæster således Finanstilsynets afgørelse af 20. december 2013.