ERHVERVSANKENÆVNET Kampmannsgade 1 * Postboks 2000 * 1780 København V * Tlf * onstid 9-16 *

Transkript

1 ERHVERVSANKENÆVNET Fax Ekspediti- Kampmannsgade 1 * Postboks 2000 * 1780 København V * Tlf * onstid 9-16 * Kendelse af 16. februar 2012 (J.nr ). Forvaltningslovens 9 og 15. Medlemmers ret til aktindsigt i oplysninger om bl.a. salget af policer samt antallet af forsikringstagere kunne ikke begrænses af hensyn til forsikringsvirksomhedens interesse i hemmeligholdelse af forretningsmæssige forhold. (Suzanne Helsteen, Elisabeth Stamer og Jan Uffe Rasmussen) Ved skrivelse af 9. juni 2011 har advokat A på vegne af medlemmer af K G/S (forsikringsselskab) klaget over Erhvervs- og Selskabsstyrelsens afgørelse af 11. maj 2011, hvorved styrelsen i en redegørelse af 14. april 2011 udarbejdet af advokat B på vegne af K G/S har ekstraheret oplysninger om antallet af forsikringstagere i forsikringsselskabet. Sagens omstændigheder: I anledning af klagen har Erhvervs- og Selskabsstyrelsen i en redegørelse af 27. juli 2011 om sagens faktiske omstændigheder udtalt: Sagens faktiske og retlig omstændigheder 10. marts 2011 modtager Erhvervs- og Selskabsstyrelsen en mail med bilag fra advokat A. I mailen gør A på vegne af sine klinter indsigelse overfor valget til bestyrelsen på generalforsamling, som samme dag skal afholdes i K G/S, idet han gør gældende, at valget af bestyrelsen er behæftet med sådanne uregelmæssigheder og ulovligheder, at Erhvervs- og Selskabsstyrelsen skal erklære valget for ugyldigt. 11. marts 2011 modtager Erhvervs- og Selskabsstyrelsen anmeldelse om ledelsesændring og vedtægtsændring i K G/S, som er besluttet på generalforsamlingen den 10. marts Ændringerne anmeldes af advokat B, som ligeledes har været dirigent på generalforsamlingen. 17. marts 2011 anmoder Erhvervs- og Selskabsstyrelsen B om at fremsende sine eventuelle bemærkninger til A s indsigelse inden den 15. april 2011.

2 april 2011 modtager Erhvervs- og Selskabsstyrelsen pr. mail et brev fra B, med dennes bemærkninger. B gør i pkt. 1.7 i sit brev gældende, at det som bilag 5 vedlagte referat er et internt dokument i K G/S. Erhvervs- og Selskabsstyrelsen måtte derfor tage stilling til, om bilag 5 har en sådan karakter, at dokumentet skulle undtages partsaktindsigt, forinden B s brev samt bilag blev fremsendt til A. Det er Erhvervs- og Selskabsstyrelsen opfattelse, at dokumentet i sin helhed ikke har en sådan intern karakter, at hele dokumentet kan undtages fra partsaktindsigt. Styrelsen fandt efter en gennemgang af bilag 5, at alene de ekstraherede oplysninger under pkt. 2.1 har en sådan karakter, at de udgør interne oplysninger af forretningsmæssig karakter, som kan berettige, at de kan udeholdes fra anmodninger om aktindsigt fra en part i sagen, jf. forvaltningslovens 15, stk. 1. Erhvervs- og Selskabsstyrelsen kontaktede derfor telefonisk advokatfuldmægtig C, som havde fremsendt B brev og bilag, og redegjorde for styrelsens holdning vedrørende bilag 5. C vendte telefonisk tilbage og kunne erklære sig enig i styrelsens vurdering i henhold til bilag 5. Hun meddelte dog samtidig, at man var blevet opmærksomme på, at B s brev i pkt. 1.5 ligeledes indeholdte en oplysning af intern forretningsmæssig karakter, idet antallet af solgte policer i perioden 1. oktober til 31. december 2010 fremgår afsnittet. Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har foretaget en vurdering heraf, og her fundet, at der er tale om oplysninger der ligeledes skulle undtages fra aktindsigt. På den baggrund har Erhvervs- og Selskabsstyrelsen vurderet, om de pågældende oplysninger har en sådan karakter, at de skulle ekstraheres fra dokumenterne, forinden der blev givet partsaktindsigt i dokumenterne. 1l. maj 2011 fremsendte Erhvervs- og Selskabsstyrelsen B s brev samt bilag til A. Da styrelsen havde truffet afgørelse om, at B s brev og bilag 5 skulle ekstraheres oplysninger, jf. forvaltningslovens 15, stk. 1, blev der samtidig givet A klagevejledning. 23. maj 2011 har Erhvervs- og Selskabsstyrelsen modtaget mail fra A. Han bekræfter heri modtagelsen af styrelsens brev af 11. maj Han meddeler ligeledes, at han er uenig i styrelsens afgørelse om at ekstrahere oplysninger.

3 maj 2011 bekræftede styrelsen at have modtaget A s mail af 23. maj. Erhvervs- og Selskabsstyrelsen henviste samtidig A til at indgive klage til Erhvervsankenævnet, hvis han var uenig i styrelsens afgørelse. I Erhvervs- og Selskabsstyrelsens afgørelse af 11. maj 2011 hedder det: Da redegørelsens pkt. 1.5 samt pkt. 2.1 i bilag 5 til redegørelsen indeholder oplysninger om antallet af forsikringstagere i K G/S, hvilket vurderes at være interne oplysninger af forretningsmæssig karakter, har styrelsen ekstraheret de pågældende oplysninger i henhold til forvaltningslovens 15, stk. 1. I klageskrivelse af 9. juni 2011 har advokat A anført: Hermed skal jeg påklage Erhvervs- og Selskabsstyrelsens afgørelse af 11. maj d.å. i henhold til hvilken Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har fjernet oplysninger omkring antallet af nytegnede policer i K G/S i perioden 1. oktober 2010 til 31. december 2010 i advokat B s skrivelse af 14. april Til orientering om sagens faktum vedlægges min af 10. marts 2011 til Erhvervs- og Selskabsstyrelsen, dog uden vedhæftede filer, advokat B s skrivelse af 14. april 2011 samt mit svar af den 8. juni Det bestrides, at oplysninger om antallet af forsikringstagere er interne oplysninger af forretningsmæssig karakter eftersom dette allerede fremgår af K G/S hjemmeside. Det fremgår af denne hjemmeside, at der er 245 stemmeberettigede, hvoraf 207 afgav stemme ved sidst afholdte valg. Uanset dette er det heller ikke en intern oplysning af forretningsmæssig karakter, hvor mange policer, der blev solgt i perioden 1. oktober 2010 til 31. december 2010, hvorfor Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har truffet en ukorrekt beslutning ved at dette er blevet ekstraheret på side 3 i advokat B s skrivelse af 14. april 2011, og jeg anmoder om, at det pålægges Erhvervsog Selskabsstyrelsen at afgive denne oplysning. Det bemærkes i den forbindelse, at det forhold omkring nytegninger i den pågældende periode, er et af de forhold, der er fremsat indsigelser imod fra mine klienters side i den for Erhvervs- og Selskabsstyrelsen verserende sag. For det første bestrides under denne sag, at der er tale om reelle forsikringsforhold, og for det andet er det gjort gældende, at K s bestyrelse eller direktion eller for den sags skyld andre har været berettiget til at sælge forsikringer i denne periode, idet både bestyrelsen og direktionen var ulovligt valgt.

4 - 4 - Hertil kommer at K G/S, som det ligger i navnet, er et gensidigt forsikringsselskab, og hermed ejet af forsikringstagerne/medlemmerne og herunder mine klienter, hvorfor disse naturligvis burde have fået adgang og indsigt i det i selskabet passerede, herunder antallet af solgte forsikringer. I førnævnte redegørelse af 27. juli 2011 har Erhvervs- og Selskabsstyrelsen yderligere udtalt: A har klaget til Erhvervsankenævnet over, at Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har ekstraheret oplysningerne om antallet af nytegnede forsikringspolicer i perioden 1. oktober 2010 til 31. december 2010 fra side 3 i B s brev af 14. april Styrelsen forudsætter således, at klagen ikke omfatter de oplysninger, som er ekstraheret i bilag 5 til B s brev af 14. april 2011, hvorfor dette ikke vil blive behandlet yderligere i det følgende. Antal nytegnede policer i perioden 1. oktober 2010 til 31. december 2010 Erhvervs- og Selskabsstyrelsen er ikke enig med A s påstand om, at oplysningen om hvor mange forsikringspolicer, der er solgt i perioden 1. oktober 2010 til 31. december 2010 ikke er en intern oplysning af forretningsmæssig karakter, hvilket styrelsen vil begrunde i det følgende. Forvaltningslovens 15, stk. 1 I henhold til forvaltningslovens 15, stk. 1, kan en parts ret til aktindsigt begrænses, i det omfang partens interesse i at kunne benytte kendskab til sagens dokumenter til varetagelse af sit tarv findes at burde vige for afgørende hensyn til den pågældende selv eller til andre private eller offentlige interesser. Af pkt. 86 i vejledningen til forvaltningsloven [VEJ nr af 04/12/1986] hedder det følgende om private interesser, der kan begrunde undtagelse fra en parts aktindsigt: 86. Efter 15 vil endvidere afgørende hensyn til private interesser kunne begrunde at en oplysning undtages fra aktindsigt. Det vil navnlig kunne være tilfældet, hvor oplysningen angår enkeltpersoners rent private forhold eller virksomheders helt specielle drifts- eller forretningsforhold Styrelsens vurdering vedrørende private interesser Det er Erhvervs- og Selskabsstyrelsens opfattelse, at oplysninger om, hvor mange nye forsikringspolicer et forsikringsselskab har tegnet i en nærmere

5 - 5 - afgrænset periode, netop er oplysninger om virksomhedens specielle drifts og forretningsforhold. Dette skyldes, at der er tale om oplysninger, der må antages at vedrøre kernen af virksomhedens forretningsområde, ligesom der er tale om oplysninger, der siger noget om, hvorledes det går med selve virksomhedens drifts, der er at sælge forsikringer. På den baggrund er det Erhvervs- og Selskabsstyrelsens opfattelse, at oplysningen om selve antallet solgte forsikringspolicer i perioden 1. oktober 2010 til 31. december 2010 opfylder betingelsen i forvaltningsloven 15, stk. 1, til at være en oplysning, der kan begrunde, at en parts ret til aktindsigt kan begrænses. Oplysningernes forhold til hovedsagen A gør i sin klage til ankenævnet gældende, at forholdene om nytegning af forsikringspolicer i perioden 1. oktober 2010 til 31. december 2010 er et af de forhold, der er fremsat indsigelse imod fra hans klienters side i den i Erhvervs- og Selskabsstyrelsen verserende sag, idet det dels bestrides, at der er tale om reelle forsikringsforhold, og dels gør han gældende, at K s bestyrelse eller direktion eller andre ikke har været berettiget til at tegne forsikringer i perioden, idet både bestyrelse og direktion er valgt ulovligt. Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har ved sin begrænsning af adgangen til aktindsigt været meget bevidst om alene at begrænse adgangen aktindsigt så lidt som muligt, jf. forvaltningslovens 15, stk. 2. Af den grund er det alene selve antallet af tegnede policer, der er ekstraheret. Erhvervs- og Selskabsstyrelsen finder, at ekstraheringen af oplysningen om antallet af tegnede forsikringspolicer ikke har nogen indflydelse på bedømmelsen af den i styrelsen verserende sag. Dette skyldes, at A har gjort gældende, at der ikke er tale om reelle forsikringsforhold, samt at ingen i K G/S var berettiget til at tegne/sælge forsikringer, da bestyrelse og direktion var valgt ulovligt. Der er således tale om generelle indsigelser, der vedrører alle forsikringspolicer, der er tegnet i den pågældende periode. Det er for sagen, der verserer i Erhvervs- og Selskabsstyrelsen således uden betydning, om der er tegnet 1 forsikringspolice, eller om der er tegnet flere forsikringspolicer, idet hans påstand er, at der slet ikke kunne tegnes nye forsikringer i perioden, samt at der ikke er tale om reelle forsikringsforhold. På den baggrund finder Erhvervs- og Selskabsstyrelsen fortsat, at betingelserne for at undtage oplysningerne fra aktindsigt var og fortsat er til stede, jf. forvaltningslovens 15, stk. 1.

6 - 6 - A har anført, at da forsikringsselskabet er et gensidigt selskab, som er ejet af forsikringstageren/medlemmerne, herunder hans klienter, bør de have adgang til antallet af solgt forsikringer. Det forhold, at der er tale om et gensidigt selskab, hvorfor A s klienter er forsikringstagere/medlemmer og ejere af selskabet, giver efter Erhvervs- og Selskabsstyrelsens opfattelse ikke disse en særlig ret til aktindsigt i forhold til den ret, som eventuelle andre parter måtte have i henhold til forvaltningsloven. Hvorvidt A s klienter i henhold til lov om finansiel virksomhed, som regulerer gensidige selskaber, har en sådan ret, er styrelsen ikke i stand til at vurdere. Fortolkningen af lov om finansiel virksomhed henhører således under Finanstilsynet. Det er dog styrelsen vurdering, at hvis der måtte gælde en sådan særlig ret til oplysninger i henhold til lov om finansiel virksomhed, så må det være en ret og en pligt, der består mellem forsikringstagere/medlemmer på den ene side og det gensidige selskab på den anden side, og at denne særlige ret derfor ikke vil omfatte de oplysninger, som Erhvervs- og Selskabsstyrelsen modtager som registreringsmyndighed for den pågældende virksomhed. I indlæg af 25. august 2011 har advokat A yderligere anført: Det fremgår af K s årsrapport for 2010, at K i årets løb har udvidet sit kundegrundlag til 248 medlemmer. Medlemstallet har ikke fremgået af nogen tidligere årsrapporter og informationen skal formentlig retfærdiggøre resultatet af vinterens valg til delegeret forsamlingen, hvor der blev afgivet stemmer fra 207 forsikringstagere ud af i alt 245 stemmeberettiget. Der er meget, der tyder på, at K s kundegrundlag er blevet omtrent fordoblet i løbet af På baggrund heraf er K s halvårsrapport for 1. januar til 30. juni 2011 afventet med stor spænding fra mine klienternes side, og rapporten er netop blevet lagt op på K s hjemmeside. Efter gennemgang heraf stiller mine klienter sig særdeles forundrende overfor indholdet heraf. Det fremgår nemlig af årsrapporten, at periodens præmieindtægter udgør kr ,00, hvilket er kr ,00 mere end tilsvarende periode i Efter som forsikringspræmier som bekendt betales forud må det undre alle betalende forsikringstagere, at K med et dobbelt så stort kundegrundlag ikke har øget præmieindtægterne. Det skal i den forbindelse bemærkes, at præmieindtægterne i årsrapporten for 2010 viste et fald i forhold til 2009 på ca. kr ,00. Dette er efter mine klienters opfattelse en klar bekræftelse af de tidligere fremførte anbringender om, at de nye forsikringstagere hvor de end kommer fra ikke er betalende forsikringskunder, og dermed ikke stemmeberet-

7 - 7 - tigede til den afholdte valgforsamling, der således er ulovligt gennemført. Disse forsikringstagere synes alene at være blevet til kunder med det formål at tilvejebringe en matematik, der ville sikre den daværende ledelse valgsejren, hvilket i første omgang synes at være resultatet af den gennemførte valgforsamling. Det kan ligeledes af den nu fremlagte årsrapport konstateres, at K s ledelse tager sig endog særdeles godt betalt for denne ulejlighed, idet administrationsudgifterne for at forvalte præmieindtægterne på kr ,00 og erstatningsudgift på kr ,00 i alt andrager 1,3 mio. kr., hvoraf en stor del heraf er honorar til ledelsen. Forholdet mellem substansen i K s forsikringsvirksomhed og administrationsudgifterne er helt ude af trit med ordentlig forretningsførelse. Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har ved skrivelse af 6. september 2011 heroverfor bemærket: Da A heri præciserer, at klagen også vedrører oplysninger, der er ekstraheret i bilag 5 til B s skrivelse af 14. april 2011, skal styrelsen fremkomme med sine bemærkninger hertil. Styrelsen har i sit første indlæg forudsat, at disse oplysninger ikke er omfattet af klagen. Styrelsens bemærkninger Det oplyses, at antallet af stemmeberettigede fremgår af såvel selskabets hjemmeside, ligesom det oplyses, at forsikringsselskabet for første gang selv har offentliggjort det samlede antal medlemmer i halvårsrapporten for 1. januar til 30. juni Styrelsen er på den baggrund enig i, at det samlede antal stemmeberettigede, som fremgår at bilag 5, ikke længere kan siges at være en oplysning om specifikke driftsforhold eller forretningsforhold. Hvis ankenævnet når til samme resultat, er styrelsen således indstillet på at lade oplysningen tilkomme parten. Styrelsen finder dog fortsat, at oplysningerne om, hvorledes antallet af stemmeberettigede fordeler sig mellem forsikringstagere i forsikringsselskabets eget regi, og forsikringstagere, der har tegnet forsikring via D G/S, har karakter af interne oplysninger om specifikke drifts- og forretningsforhold i forhold til K G/S såvel som i relation til D G/S. Styrelsens vurdering vedrørende private interesser Oplysningerne vedrører, hvorledes K G/S afsætter sit produkt, herunder i hvilket omfang K G/S selv tegner policer, og i hvilket omfang K G/S forretningsgrundlag baserer sig på at forsikringerne tegnes via D G/S.

8 - 8 - Herudover vedrører oplysningerne ligeledes forretningsgrundlaget for D G/S, herunder i hvilket omfang denne virksomheds forretningsgrundlag baserer sig på at tegne forsikringer i K G/S. Konklusion Styrelsen finder på denne baggrund, at partens ret til aktindsigt bør begrænses i henhold til forvaltningslovens 15, stk. 1. Klager er ikke fremkommet med yderligere bemærkninger. Ankenævnet udtaler: Udgangspunktet er, at den, der er part i en sag, hvori der er eller vil blive truffet afgørelse af en forvaltningsmyndighed, kan forlange at blive gjort bekendt med sagens dokumenter, jf. forvaltningsloven 9. Efter ankenævnets opfattelse ses der med oplysning om antallet af forsikringstagere i K G/S og oplysning om salget af policer i perioden 1. oktober til 31. december 2010, herunder fordelingen af forsikringstagere i K s regi og forsikringstagere via D G/S, ikke at foreligge sådanne afgørende hensyn til forsikringsselskabet, herunder hensynet til hemmeligholdelse af forretningsmæssige forhold, at medlemmernes ret til aktindsigt efter forvaltningslovens 15 kan begrænses. Ankenævnet ændrer derfor Erhvervs- og Selskabsstyrelsens afgørelse af 11. maj 2011, således at der meddeles klager aktindsigt i oplysningerne.