MILJØKLAGENÆVNET. Dansk Landbrugsrådgivning Landscentret Økonomi og Jura Udkærvej Århus N

Transkript

1 MILJØKLAGENÆVNET Dansk Landbrugsrådgivning Landscentret Økonomi og Jura Udkærvej Århus N Frederiksborggade København K Telefon: Telefax: mkn@mkn.dk Den 27. august 2007 J.nr. MKN I skrivelse til nævnet af 13. november 2006 har Dansk Landbrugsrådgivning på vegne af Michael og Thomas Sørensen, Davdingvej 16 og Vagn Alsted Andersen Rodvigsballevej 4, begge 8740 Brædstrup, klaget over en afgørelse, Miljøstyrelsen traf den 16. oktober 2006 om tilladelse til udledning af regn- og overfladevand til Rodvigsballe Bæk fra opland 9.4 og A11.1 m. fl. Med skrivelse af 24. maj 2007 til nævnet har Dansk Landbrugsrådgivning nærmere uddybet klagen. I afgørelsen af 16. oktober 2006 stadfæstede Miljøstyrelsen den tilladelse, Vejle Amt havde meddelt Brædstrup Kommune den 30. juni 2006 efter miljøbeskyttelseslovens 28 til reduceret udledning af regn- og overfladevand til Rodvigsballe Bæk, via et eksisterende bassin, der skulle udvides med ca m 3 til i alt m 3, og hvor afløbet fra bassinet er betegnet UA5 i spildevandsplanen. Miljøklagenævnet har rekvireret Miljøstyrelsens sagsakter til brug for nævnets vurdering af, om betingelserne for en klagesagsbehandling i nævnet er opfyldt. Det fremgår af Vejle Amts afgørelse af 30. juni 2006, at der er tale om afledning dels fra 2 nye oplande A9.4 på 6,74 ha og A.11.1 på 16,64 ha., der begge separatkloakeres, dels afledning fra eksisterende oplande A8.2, A9, A9.1 A9.2, A9.3, A10 A 11 og A15, der ureduceret eller reduceret via 3 interne bassiner tilledes ovennævnte bassin nr. 4 på hjørnet af Tønningvej og Nørregade i Brædstrup By med en oplandsafledning på ca l/sek. fra ialt 108,71 ha ureduceret og 52,1 ha reduceret areal. Af Vejle Amts afgørelse fremgår, at tilladelsen blev givet på vilkår af bl.a., at der forefindes tilstrækkeligt bassinvolumen til at foretage en reduktion til maksimalt 109 l/s svarende til en naturlig afstrømning på 1,0 l/s fra de tilsluttede oplande, at det maksimale antal overløb er n=0,2 (et hvert femte år) fra bassinet og at dette skal overholdes som gennemsnit af de til enhver tid værende seneste tre år. I tilfælde af manglende overholdelse, skal der senest 6 mdr. efter konstateringen iværksættes en afhjælpning heraf.

2 - 2 - Tilladelsen var endvidere givet under forudsætning af, at regionplanens målsætning B0 for Rodvigsballe Bæk kan overholdes. Er dette ikke tilfældet, kan hele eller dele af tilladelsen kræves revideret. I klageskrivelserne fra Dansk Landbrugsrådgivning anføres blandt andet at der ikke er foretaget konkret vurdering af de hydrauliske forhold i recipienten, hvilket burde være sket, specielt da der er tale om et rørlagt vandløb, at udgangspunktet for dimensioneringen i henhold til Miljøstyrelsens vejledende skrivelse af 10. april 2002 til kommuner og amter og Regionplan 2005 er naturlig afledning, men der foreligger ingen dokumentation for naturlig afstrømning og for maksimale afstrømningsværdier og ingen dokumentation for, at en oversvømmelseshyppighed på n=1/5 er en acceptabel afstrømning, at der ikke tidligere er taget stilling til disse spørgsmål i relation til et rørlagt vandløb, at dimensioneringsgrundlaget for rørledningen ikke er oplyst af myndighederne, men at Brædstrup Kommune i henhold til skrivelse af 21. december 1988 oplyste, at et kriterium på n = 1/10 lå til grund i landvæsenskommissionskendelse af 5. juli 1966, at myndighederne på grund af hyppige henvendelser fra lodsejerne er klar over, at der har været oversvømmelsesproblemer, der skyldes årlige overløb fra regnvandsbassinerne, at afvandingsproblemerne består i, at detaildrænene ikke kan aflede vandet, når hovedledningen Rodvigsballe Bæk er fyldt med vand fra byen - med oversvømmelser, bortspuling af jorden over rørene, sedimentering i rørene og skader på hovedledningen til følge, at vandbremse på afledningen siden efteråret 2006 har været fjernet. Dansk Landbrugsrådgivning har endvidere i skrivelse af 5. juli 2007 anmodet nævnet om at træffe afgørelse om, at sagen hjemvises til Horsens Kommune. Dansk Landbrugsrådgivning har herved henvist til en samtidig fremsendt kopi af skrivelse af 20. juni 2007 fra Horsens Kommune til Dansk Landbrugsrådgivning. Af skrivelsen af 20. juni 2007 fremgår, at der er afholdt møde mellem klagerne og Horsens Kommune for at få klarlagt og drøftet problemerne med de til tider store afledninger af regnog overfladevand til rørledningen Rodvigsballe bæk fra de to sammenkoblede regnvandsbassiner ved Tønningvej. Bassinanlægget og dets indretning blev gennemgået på mødet, og det konstateredes, at den i tilladelsen forudsatte vandbremse, til sikring af en afledning på maksimalt 109 l/s ikke var at finde, og at der således ofte under nedbør vil kunne forekomme afledninger på mere end 5000 l/s. Det fremgår, at det fra lodsejerside blev fremført på mødet, at årsagerne til den manglende vandbremse kunne skyldes, at i de perioder hvor bremsen har været monteret, har det resulteret i oversvømmelser i boligkvarterer i området. Det fremgår, at Horsens Kommune hurtigst muligt vil igangsætte undersøgelser for at tilvejebringe et afløbssystem, der er i stand til at håndtere såvel afledningen som overløbene fra bassinerne, hvilket vil sige (overløbs-)afledninger på omkring 6500 l/s. Endvidere fremgår, at alle løsningsmuligheder vil blive undersøgt.

3 - 3 - Miljøklagenævnets bemærkninger. Miljøklagenævnet skal træffe afgørelse i sagen på grundlag af reglerne i den klageordning, der var gældende før 1. januar 2007, jf. 2, stk. 6, i lov nr. 569 af 24. juni 2005 om ændring af lov om miljøbeskyttelse. Efter disse regler kan Miljøstyrelsens afgørelser som klagemyndighed - således som det også fremgår af klagevejledningen til Miljøstyrelsens afgørelse - kun påklages til Miljøklagenævnet, såfremt det drejer sig om større eller principielle afgørelser, jf. den dagældende bestemmelse i miljøbeskyttelseslovens 103, stk. 1 nr. 2. Miljøklagenævnet afgør i medfør af samme bestemmelses stk. 3, selv sin kompetence, det vil sige, om en sag kan betragtes som større eller principiel../. Der vedlægges til orientering en ekstrakt af forarbejderne til loven med en vejledning til forståelse af, om betingelserne for en nævnsbehandling er opfyldt. Nævnet finder ikke, at den af Miljøstyrelsen trufne afgørelse rummer sådanne principielle aspekter eller regulerer miljømæssige spørgsmål af en sådan rækkevidde, at betingelserne for en nævnsbehandling er opfyldt. Særligt med hensyn til spørgsmålet, om sagen er principiel, bemærkes, at nævnet i en række tidligere afgørelser har taget principiel stilling til, efter hvilke regler og retningslinjer, sager om udledning af overfladevand m.v. til vandløb skal håndteres set i relation til vandløbenes kapacitet og vandføringsevne. Der henvises i denne forbindelse til nævnets afgørelser af 6. december 2005 j.nr og samt af 4. april 2006, j.nr Af afgørelserne, der er tilgængelige på nævnets hjemmeside ( fremgår, at det ved meddelelse af udledningstilladelser efter miljøbeskyttelseslovens 28 konkret skal vurderes, om et vandløb har kapacitet til at modtage den pågældende spildevandsmængde. Herunder skal det vurderes, om det vejledende udgangspunkt med en overløbshyppighed på n= 1/5 (det vil sige én gang hvert 5. år) og en afledning på 1-2 l/sek. pr. ha svarer til naturlig afledning og er forenelig med forudsætningerne i regulativet. De i afgørelserne angivne retningslinjer er efter nævnets opfattelse anvendelige på åbne såvel som på rørlagte vandløb. Som det fremgår af det vedlagte ekstrakt af forarbejderne til loven, vil et spørgsmål af principiel karakter, der én gang er afgjort af nævnet, ikke kunne tages op til behandling som et principielt spørgsmål i forbindelse med efterfølgende sager med samme problemstilling. Det forhold, at der eventuelt er sket fejl i forbindelse med tilvejebringelsen af det konkrete beregningsgrundlag eller i øvrigt ved udøvelsen af skønnet i forbindelse med den konkrete afgørelse, kan efter nævnets opfattelse ikke i sig selv begrunde en klagesagsbehandling efter reglerne i miljøbeskyttelseslovens 103, stk. 1, nr. 2. Såfremt der er begået sådanne fejl i forbindelse med udformningen af den påklagede afgørelse, tilkommer det efter nævnets opfattelse Horsens Kommune som ny tilladelsesmyndighed i 1. instans efter miljøbeskyttelseslovens 28 at tage stilling til, hvorvidt der er grundlag for at tage sagen op på ny. Nævnet har forstået, at Horsens Kommune er i færd med at forberede en sådan fornyet stillingtagen til sagen.

4 - 4 - Nævnet må på den ovenfor anførte baggrund afvise at behandle den indbragte klage. Denne sag er behandlet af konstitueret nævnsformand, cand. jur. Gorm Møller uden medvirken af beskikkede nævnsmedlemmer, jf. miljøbeskyttelseslovens 106, stk. 3. Miljøklagenævnets afgørelse. Sagen afvises. P.N.V Gorm Møller Afgørelsen er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed. Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens 101.

5 - 5 - Denne afgørelse er sendt pr. post til: Dansk Landbrugsrådgivningscenter Økonomi og Jura Udkærvej Århus N og pr. til: Horsens Kommune Teknik og Miljø Rådhustorvet Horsens Mail: es@horsens.dk Danmarks Sportsfiskerforbund jkt@sportsfiskerforbundet.dk Danmarks Naturfredningsforening dn@dn.dk Miljøcenter Århus Lyseng Allé Højbjerg Post@aar.mim.dk Miljøstyrelsen Strandgade København K mst@mst.dk