Dine henvendelser vedrørende Syddjurs Kommune

Transkript

1 Peter Stenz Egestad Ahlvej Ebeltoft Dine henvendelser vedrørende Syddjurs Kommune 15. marts 2018 Du har den 2. januar 2015 rettet henvendelse til Statsforvaltningen vedrørende Syddjurs Kommune i relation til et omfattende arbejde med fornyelse af drænsystemet i et sommerhusområde på Ahl ved Ebeltoft. Du har efterfølgende sendt flere s med bemærkninger og bilag vedrørende sagen. Tilsynet med kommunerne varetages fra 1. april 2017 af Ankestyrelsen, jf. kommunestyrelseslovens 47, stk Sagen er derfor overgået til behandling i Ankestyrelsen. Resumé Ankestyrelsen afviser at rejse en tilsynssag. J.nr Ankestyrelsen 7998 Statsservice Tel ast@ast.dk sikkermail@ast.dk EAN-nr: Åbningstid: man-fre kl Nedenfor følger en gennemgang af sagens baggrund og en nærmere begrundelse for Ankestyrelsens opfattelse. Sagens baggrund Det fremgår af din henvendelse af 2. januar 2015, at du mener, at Syddjurs Kommune har handlet i strid med god forvaltningsskik og har overtrådt vandløbsloven i forbindelse med et omfattende arbejde med fornyelse af drænsystemet i et sommerhusområde på Ahl ved Ebeltoft, og at kommunen ikke har foretaget høring eller truffet afgørelse i sagen. 1 Ved lov nr. 176 af 21. februar 2017 er 48 a i kommunestyrelsesloven ændret. Ændringen finder ikke anvendelse på henvendelser, som er modtaget før den 1. april 2017.

2 Du har desuden oplyst, at der vedrørende området er en landvæsensnævnskendelse fra 1972, og at kommunen i 2013 uden en formel proces efter vandløbsloven har gennemført et projekt med fornyelse, opdimensionering og anlæg af ny strækning. Herudover har du oplyst, at sagen har været indbragt for det tidligere Natur- og Miljøklagenævn, som har afvist sagen på grund af manglende klageberettigelse og overskridelse af klagefristen. Ved brev af 28. januar 2015 har du fremsendt uddybende bemærkninger til sagen tillige med relevante dokumenter. Du har bl.a. oplyst, at det tidligere Natur- og Miljøklagenævn i en parallel sag har afgjort, at Syddjurs Kommunes dispositioner er i strid med vandløbsloven. Du har herudover henvist til flere forvaltningsmæssige problemer, herunder sagsgangen i kommunen, kommunens forvaltning af økonomien i relation til fordeling af udgifter til vedligehold, kommunens vedligeholdelse af drænene og dialogen med kommunen. Du har den 21. maj 2015 sendt yderligere materiale til brug for sagen, herunder kendelse af 21. maj 2015 fra Taksationskommissionen vedrørende en tilsvarende sag om Syddjurs Kommunes administration af vedligeholdelsen af et drænsystem i og ved sommerhusområdet Ahl- Skovgårde, Ebeltoft og om kommunens fordeling af udgifterne til vedligeholdelsen. Af kendelsen fremgår bl.a. følgende: Natur- og Miljøklagenævnet afgjorde klagen fra [navn udeladt] den 8. januar Nævnet ophævede kommunens afgørelse. Nævnet fandt, at en udskiftning af hoveddrænene i sommerhusområdet til dræn af større dimension, var en regulering, jf. vandløbslovens 16, som ikke kunne ske i medfør af landvæsensnævnets kendelse af 15. november 1972, som alene vedrørte vedligeholdelsen af drænene i sommerhusområdet og fordelingen af udgifterne hertil. (side 9) [ ] Det følger af Natur- og Miljøklagenævnets afgørelse af 8. januar 2015, at en udskiftning af hoveddrænene i sommerhusområdet til dræn med større dimension er en regulering, som ikke kan gennemføres som en vedligeholdelsesforanstaltning i henhold til kendelsen fra Da kommunens afgørelse er ophævet, bortfalder spørgsmålet om lodsejernes bidrag til foranstaltningen. (side 11) [ ] 2

3 Syddjurs Kommune skal anerkende, at udgifterne til forundersøgelser og projektering af projektet til udskiftning af eksisterende rør med rør i en større dimension, og som ikke har haft karakter af sædvanlig vedligeholdelse af drænsystemet, ikke må belastes lodsejerne efter den i kendelsen af 15. november 1972 fastsatte partsfordeling. Syddjurs Kommunes afgørelse af 3. oktober 2013 om ændring af den i kendelsen af 1972 fastsatte eller forudsatte fordeling ophæves. (side 12-13) Syddjurs Kommune har den 1. oktober 2015 sendt en redegørelse til Statsforvaltningen til brug for sagen. Ved af 6. oktober 2015 har du sendt bemærkninger til kommunens udtalelse, og du har endvidere ved flere efterfølgende henvendelser sendt yderligere bemærkninger og materiale til brug for sagen. Syddjurs Kommune har den 31. marts 2017 sendt en supplerende redegørelse til Ankestyrelsen, hvoraf det bl.a. fremgår, at det er kommunens vurdering, at der burde have været gennemført et reguleringsprojekt med tilhørende partshøring og klagemulighed efter vandløbslovens rammer forud for renoveringen på Ahl-2. Du har ved af 6. april 2017 fremsendt bemærkninger til kommunes supplerende redegørelse. Du har bl.a. henvist til, at projektet i område 2 er i strid med vandløbsloven, at kommunen har forsømt sin pligt jf. landsvæsensnævnskendelsen fra 1972 til at føre tilsyn med og vedligeholde vandløbene, at der er habilitetsproblemer for kommunen, eftersom kommunen i forhold til drænsystemet både er myndighed, vedligeholder og bredejer, og at kommunen opkræver afholdte udgifter til vedligeholdelsen hos grundejerne, men at udgifterne ikke kan verificeres gennem bilag/dokumentation. Ankestyrelsen har den 19. april 2017 efter modtagelsen af Syddjurs Kommunes supplerende udtalelse af 21. marts 2017 fastholdt, at der ønskes en udtalelse fra byrådet. Byrådet har den 21. juni 2017 på baggrund af direktøren og Udvalget for natur, teknik og miljøs indstilling godkendt følgende: 1. At de vedlagte anmodninger af 31. januar 2017 og 19. april 2017 fra Statsforvaltningen indstilles besvaret med byrådets oplysning om, at renoveringen af Ahl-3 og Ahl-5 i modsætning til Ahl-2 nåede at blive indstillet, som det fremgår af forvaltningens tidligere fremsendte redegørelse af 21. marts 3

4 2017. I stedet blev planerne for Ahl-3 og Ahl-5 udformet som en kendelse efter vandløbsloven med tilhørende klageadgang. 2. At Byrådet tager til efterretning, at for drænsystem Ahl-2 har det ikke været tilsigtet fra forvaltningens side at udføre vedligeholdelsesarbejder i et omfang, så arbejdernes karakter indebar tilsidesættelse af vandløbslovens forvaltningsmæssige bestemmelser for reguleringsprojekter. Da arbejderne i område Ahl-2 blev udført i var det således forvaltningens opfattelse, at kommunen var forpligtet til at udføre arbejderne ifølge Landvæsensnævnskendelse fra 1972, der tillader en delvis renovering. 3. At Byrådet tager til efterretning, at forvaltningen fandt det nødvendigt og uopsætteligt at gennemføre vedligeholdelsen ved at udskifte og opdimensionere drænsystemet i Ahl 2, efterhånden som det blev konstateret, at drænsystemet var i væsentlig dårligere forfatning end antaget. 4. At kommunen fremover vil tilstræbe ikke at gennemføre vedligeholdelsesarbejder, der får karakter af reguleringsprojekter, uden at de forvaltningsmæssige bestemmelser for egentlige reguleringsprojekter bliver iagttaget. Det fremgår endvidere af sagsfremstillingen til brug for byrådets behandling af sagen den 21. juni 2017, at Ahl Drænlaug og en grundejer indenfor drænsystem Ahl-2 den 29. september 2015 påklagede kommunens opkrævning til den delvise renovering til Taksationskommissionen, og at Taksationskommissionen påbegyndte behandlingen af klagesagen den 25. januar 2017, men at sagen endnu ikke er afgjort. Du har den 4. marts 2018 sendt bemærkninger og materiale, herunder kendelse af 2. marts 2018 afsagt af Taksationskommissionen. Det fremgår heraf, at Taksationskommissionen i relation til Ahl-2 vurderer, at det foreliggende spørgsmål ikke vedrører et fordelingsspørgsmål mellem lodsejerne, og at Taksationskommissionen dermed ikke med sikkerhed har kompetence til at tage stilling til dette spørgsmål. Indsigelsen vedrørende opkrævningen i 2014 vedrørende Ahl-2 er derfor ikke behandlet. I følgebrev af 3. marts 2018 fra Taksationskommissionen vejledes der om, at kendelsen kan indbringes for Overtaksationskommissionen for Aarhus og Holstebro. Endvidere har du den 8. marts 2018 sendt yderligere bemærkninger til Taksationskommissionens kendelse af 2. marts

5 Nye henvendelser fra juni og september 2017 Du har ved s af 30. juni og 18. september 2017 til Ankestyrelsen oplyst, at Syddjurs Kommune ved en fornyelse af en strækning af hoveddrænet med nedsat vandføringsevne har tilkendegivet, at kommunen vil opkræve beløbet for reparationen hos alle lodsejere i området. Du har desuden oplyst, at årsagen til skaderne er dels et piletræ på privat grund over ledningen, og dels en forkert samling under offentlig vej opstået i forbindelse med kloakering af området. Du er uenig i, at udgifter til udbedring af disse skader skal afholdes af lodsejerne, da du ikke mener, at der er tale om udgifter til vedligeholdelse. Du har oplyst, at kommunen ikke har villet træffe en afgørelse herom, og at Natur- og Miljøklagenævnet som følge heraf har afvist at behandle sagen. Du har yderligere ved af 18. september 2017 oplyst, at Syddjurs Kommune ikke overholder lovgivningen, idet kommunen har afvist at oprense en grøft i drænsystemet. Du har oplyst, at kommunen ikke har villet træffe en afgørelse herom, og da der ikke foreligger en formel afgørelse, har Natur- og Miljøklagenævnet (nu Miljø- og Fødevareklagenævnet) oplyst, at de ikke kan se på sagen. Ankestyrelsens kompetence Ankestyrelsen fører efter kommunestyrelseslovens 48 tilsyn med, at kommunerne overholder den lovgivning, der særligt gælder for offentlige myndigheder. Er der ikke tale om lovbrud, men alene om en kommunal adfærd, som borgeren for eksempel finder uhensigtsmæssig eller i strid med god forvaltningsskik, har Ankestyrelsen ikke kompetence i sagen. Vi beslutter efter kommunestyrelseslovens 48 a, om der er grundlag for at rejse en tilsynssag. Vi vurderer selv, i hvilket omfang der er grundlag for at iværksætte undersøgelser i en sag og i givet fald omfanget af disse. Ankestyrelsens reaktion i sager, hvor vi rejser en tilsynssag har navnlig til formål enten at standse en ulovlig handling i kommunen eller gennemtvinge en lovlig handling i de tilfælde, hvor kommunen har undladt at opfylde en handlepligt efter den lovgivning, der særligt gælder for offentlige myndigheder. Det fremgår af kommunestyrelseslovens 48, stk. 3, at Ankestyrelsen ikke fører tilsyn, i det omfang særlige klage- eller tilsynsmyndigheder kan tage stilling til den pågældende sag. 5

6 Ankestyrelsen afviser at rejse en tilsynssag Projektet med drænsystemet i Ahl-2 På baggrund af oplysningerne i sagen hvoraf det bl.a. fremgår, at projektet er gennemført i 2013 finder Ankestyrelsen ikke, at den ulovlighed som du peger på er af så aktuel betydning, at vi vil rejse en tilsynssag. Ankestyrelsens reaktion i sager, hvor vi rejser en tilsynssag har navnlig til formål enten at standse en ulovlig handling i kommunen eller gennemtvinge en lovlig handling i de tilfælde, hvor kommunen har undladt at opfylde en handlepligt efter den lovgivning, der særligt gælder for offentlige myndigheder. Vi bemærker, at Syddjurs Kommune har oplyst, at kommunen burde have gennemført et reguleringsprojekt med tilhørende partshøring og klagemulighed efter vandløbslovens rammer forud for renoveringen på Ahl-2. Syddjurs Kommune ses derfor ikke aktuelt at have en forkert retsopfattelse af vandløbsloven. Vi har således vurderet, at der ikke er grundlag for at rejse en tilsynssag på baggrund af dine henvendelser vedrørende dette punkt. Vi bemærker endvidere, at vi ikke har kompetence til at behandle spørgsmålet om, hvorvidt en kommune har handlet i strid med god forvaltningsskik. Der kan derimod rettes henvendelse til Folketingets Ombudsmand herom. Opkrævning af betaling Det fremgår af kommunestyrelseslovens 48, stk. 3, at Ankestyrelsen ikke fører tilsyn, i det omfang særlige klage- eller tilsynsmyndigheder kan tage stilling til den pågældende sag. Det fremgår af Taksationskommissionens kendelse af 2. marts 2018 i relation til Ahl 2 bl.a., at Taksationskommissionen vurderer, at det foreliggende spørgsmål ikke vedrører et fordelingsspørgsmål mellem lodsejerne, og at Taksationskommissionen dermed ikke med sikkerhed har kompetence til at tage stilling til dette spørgsmål. Indsigelsen om opkrævningen i 2014 vedrørende Ahl 2 er derfor ikke behandlet. 6

7 I følgebrev af 3. marts 2018 fra Taksationskommissionen vejledes der om, at kendelsen kan indbringes for Overtaksationskommissionen for Aarhus og Holstebro. Uanset om Overtaksationskommissionen eventuelt måtte vurdere, at Taksationskommissionen og Overtaksationskommissionen ikke har kompetence til at behandle det for Taksationskommissionen indbragte spørgsmål i relation til Ahl-2, eller at Overtaksationskommissionen ligeledes ud fra passivitetssynspunkter måtte afvise at tage stilling til spørgsmålet, er det Ankestyrelsens vurdering, at vi med den tilsvarende begrundelse som anført ovenfor under punktet Projektet med drænsystemet i Ahl-2 ikke finder, at den ulovlighed som du peger på er af så aktuel betydning, at vi vil rejse en tilsynssag. Vi har således vurderet, at der ikke er grundlag for at rejse en tilsynssag på baggrund af dine henvendelser vedrørende dette punkt. Nye henvendelser fra juni og september 2017 Dine nye henvendelser vedrører ifølge Ankestyrelsens opfattelse spørgsmålet om, hvorvidt Syddjurs Kommune fører det tilsyn, som kommunen er forpligtet til efter kapitel 11 i vandløbsloven, og hvorvidt udbedring af skader på en strækning af hoveddrænet forårsaget af dels et piletræ på privat grund over ledningen, og dels en forkert samling under offentlig vej opstået i forbindelse med kloakering af området er at betragte som vedligeholdelse, som skal bekostes af lodsejerne. Ankestyrelsen beslutter efter kommunestyrelseslovens 48 a 2, om der er tilstrækkelig anledning til at rejse en tilsynssag. Vi skal i den forbindelse vurdere, om sagen er generelt egnet til at understøtte det kommunale tilsyns overordnede formål og funktion. Vi skal herved bl.a. lægge vægt på, om det vil have væsentlig betydning, hvis vi som statens tilsyn med kommuner og regioner vælger at tage sagen op til behandling. Vi har vurderet, at der ikke er anledning til at rejse en tilsynssag på baggrund af dine henvendelser vedrørende disse nye forhold. Vi bemærker, at hvis Syddjurs Kommune på et senere tidspunkt træffer afgørelse vedrørende opkrævning af beløb for reparation af en strækning 2 Ved lov nr. 176 af 21. februar 2017 er 48 a i kommunestyrelsesloven ændret. Ændringen finder anvendelse på henvendelser, som er modtaget fra den 1. april

8 af hoveddrænet, vil en sådan afgørelse formentlig kunne påklages til Miljø- og Fødevareklagenævnet og/eller Taksationskommissionen. Vi foretager således ikke yderligere i anledning af dine henvendelser. Ankestyrelsen skal meget beklage den lange sagsbehandlingstid. Kopi af dette brev er sendt til Syddjurs Kommune til orientering. Venlig hilsen Ann-Britt Møller 8