B IDJ UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS RETSBOG

Transkript

1 B IDJ UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS RETSBOG Den 29. oktober 2015 satte Østre Landsret retten i retsbygningen, Bredgade 59, København. Som dommere fungerede landsdommerne Alex Puggaard, Malou Kragh Halling og Tove Schelle (kst.), førstnævnte som rettens formand. Der foretoges 16. afd. kære nr. B : Mikkel Thomas Roesgaard (advokat Julian Rosencrone von Benzon) mod European Agency Group ApS under konkurs v/kurator, advokat Boris K. Frederiksen (advokat Camilla Kirk Christensen) og 16. afd. kære nr. B : Mikkel Thomas Roesgaard (advokat Julian Rosencrone von Benzon) mod TN Byg ApS under konkurs v/kurator, advokat Boris K. Frederiksen (advokat Camilla Kirk Christensen) Ingen var mødt eller indkaldt.

2 - 2 - Der fremlagdes kærereplik af 24. juni 2015 med bilag C fra Mikkel Thomas Roesgaards advokat, advokat Julian Rosencrone von Benzon, kæreduplik af 26. juni 2015 fra konkursboets kurator ved advokat Camilla Kirk Christensen vedrørende B og kæreduplik af samme dato fra samme advokat vedrørende B samt kæreprocesskrift 1 af 29. juni 2015 fra advokat Julian Rosencrone von Benzon. Der fremlagdes endvidere af 19. august 2015 fra skifteretten i Helsingør vedlagt udskrift af retsbogen for den 10. august 2015 med salærfastsættelse i skifterettens sag (BS 1F-1199/2014) TN Byg ApS under konkurs mod Mikkel Thomas Roesgaard. Endeligt fremlagdes Procesbevillingsnævnets afgørelse af 7. august 2015, hvorefter Mikkel Thomas Roesgaards ansøgning om tilladelse til kære til Højesteret af Østre Landsrets beslutning af 17. juni 2015 ikke blev imødekommet. Byretten har ved sagernes fremsendelse henholdt sig til de trufne afgørelser. De modtagne bilag var til stede. Retsgrundlag Af konkurslovens 157, stk. 3, fremgår, at konkurskarantæne ikke kan pålægges den, der allerede er pålagt konkurskarantæne i anledning af den pågældendes deltagelse i ledelsen af en koncernforbundet virksomhed. Bestemmelsen i 1. pkt. finder anvendelse, indtil konkurskarantænen udløber. Af bemærkningerne til 157 i lovforslag nr. 131 af 30. januar 2013 fremgår blandt andet : Hvis en person har deltaget i ledelsen af flere forskellige virksomheder, som alle er eller kommer under konkursbehandling, afgøres spørgsmålet om konkurskarantæne som udgangspunkt i tilknytning til hvert konkursbo for sig. Der kan således i givet fald hvis betingelserne er opfyldt i hvert af boerne pålægges konkurskarantæne flere gange. I givet fald lægges konkurskarantænerne i forlængelse af hinanden efter de nærmere regler i forslaget til konkurslovens 158, stk. 2. En person kan dog kun pålægges konkurskarantæne én gang i anledning af sin deltagelse i ledelsen af flere koncernforbundne virksomheder, jf. det foreslåede stk. 3 og bemærkningerne hertil nedenfor.

3 - 3 - Bestemmelsen i stk. 3 tager først og fremmest sigte på tilfælde, hvor en person har deltaget i ledelsen af flere virksomheder, der er koncernforbundne, og der som følge af den økonomiske afhængighed, der typisk vil være mellem koncernforbundne virksomheder, kun bør kunne pålægges konkurskarantæne én gang, uanset om der er tale om flere konkurser. Det foreslåede stk. 3 indebærer, at spørgsmålet om at pålægge en bestemt person konkurskarantæne kan behandles særskilt i forhold til hver enkelt af de pågældende skyldnere, indtil den pågældende person første gang ved endelig afgørelse er pålagt konkurskarantæne i tilknytning til et af boerne. Efter dette tidspunkt falder spørgsmålet om at pålægge denne person konkurskarantæne bort i tilknytning til de øvrige boer. I praksis vil konkursboerne for skyldnere, der er koncernforbundne, imidlertid normalt blive behandlet ved samme skifteret og normalt også med samme kurator eller kuratorer. Det forudsættes, at spørgsmålet om at pålægge konkurskarantæne over for en person, der har deltaget i ledelsen af flere koncernforbundne virksomheder, i sådanne tilfælde behandles samlet og ikke i tilknytning til hvert konkursbo for sig. Der bør således bl.a. også foretages en samlet vurdering af, om den pågældende har udvist groft uforsvarlig forretningsførelse i de koncernforbundne virksomheder. Konkurslovens 158 har følgende ordlyd: Konkurskarantæne pålægges for 3 år. Hvis særlige grunde taler for det, kan konkurskarantæne pålægges for en kortere periode end 3 år. Stk. 2. Hvis den pågældende tidligere er pålagt konkurskarantæne, som ikke er udløbet, regnes konkurskarantænen tidligst fra udløbet af den senest pålagte konkurskarantæne. Konkurskarantænen udløber dog senest 10 år efter den oprindelige afgørelse. Af lovforslagets bemærkninger til 158 fremgår blandt andet: Skifteretten er ved afgørelsen om konkurskarantænens længde ikke bundet af parternes påstande, men det må forventes, at der normalt ikke vil være anledning til at fastsætte konkurskarantænen til en længere periode end påstået af kurator. Hvis den pågældende på afgørelsestidspunktet allerede er pålagt konkurskarantæne, foreslås det dog, at en ny konkurskarantæne først skal regnes fra udløbet af den senest pålagte konkurskarantæne, jf. det foreslåede stk. 2, 1. pkt.

4 - 4 - Af de almindelige bemærkninger til lovforslaget fremgår, at konkurskarantæne ikke er en straf men en civilretlig foranstaltning, hvorfor det var Konkursrådets opfattelse, at der ikke burde opereres med en gentagelsesvirkning i relation til længden af karantænen, hvilket Justitsministeriet tilsluttede sig. Efter votering afsagdes k e n d e l s e : Af de af skifteretten anførte grunde tiltræder landsretten, at Mikkel Thomas Roesgaard i relation til såvel European Agency Group ApS som TN Byg ApS (begge nu under konkurs) på grund af groft uforsvarlig forretningsførelse er uegnet til at deltage i ledelsen af en erhvervsvirksomhed, og at det under hensyn til Mikkel Thomas Roesgaards handlemåde og omstændighederne i øvrigt er rimeligt at pålægge Mikkel Thomas Roesgaard tre års konkurskarantæne i begge sager. Spørgsmålet er herefter, hvorvidt de to konkurskarantæneperioder skal løbe parallelt, eller om karantæneperioderne skal lægges i forlængelse af hinanden. De konkursbehandlede virksomheder, European Agency ApS og TN Byg ApS, var efter det oplyste ikke koncernforbundne, men sagerne (skifterettens sag nr. BS 3B-1196/2014 og sag nr. BS 1F-1199/2014) blev i skifteretten forhandlet i forbindelse med hinanden i medfør af retsplejelovens 254, stk. 1. Kurator, der er den samme i begge konkursboer, har i sine processkrifter af 9. september 2014 til skifteretten anmodet om, at konkurskarantænesagerne blev forhandlet samlet. Skifteretten har afsagt to separate men samtidige kendelser. Det fremgår af skifterettens kendelser, at karantæneperioden i hver sag skal regnes fra det tidspunkt, hvor kendelsen er endelig. Udgangspunktet er således efter skifterettens afgørelser, at de to karantæneperioder løber parallelt. To dommere, Alex Puggaard og Malou Kragh Halling udtaler herefter: Det følger af forarbejderne til blandt andet konkurslovens 157, at udgangspunktet er, at vurderingen af, om der er udvist groft uforsvarlig forretningsførelse skal afgøres i tilknytning til hvert konkursbo for sig, medmindre der er tale om koncernforbundne virksomhe-

5 - 5 - der. Det følger endvidere af konkurslovens 158, stk. 2, at hvis den pågældende tidligere er blevet pålagt konkurskarantæne, som ikke er udløbet, regnes konkurskarantænen tidligst fra udløbet af den senest pålagte konkurskarantæne. Bestemmelsen i konkurslovens 158, stk. 2, må sammenholdt med lovens forarbejder forstås således, at også konkurskarantæneperioder, der pålægges samtidigt vedrørende to eller flere ikke-koncernforbundne konkursboer, skal løbe i forlængelse af hinanden. Det forhold, at de to foreliggende sager af praktiske grunde er forhandlet i forbindelse med hinanden og afgjort samtidigt, kan ikke føre til et andet resultat. Det bemærkes, at kurator i begge sager har nedlagt en selvstændig påstand om konkurskarantæne i tre år. Vi stemmer derfor for at stadfæste skifterettens kendelser, dog således at den pålagte konkurskarantæne på tre år i sagen B regnes fra landsrettens kendelse og den pålagte konkurskarantæne på tre år i sagen B regnes fra udløbet af konkurskarantænen i sagen B En dommer, Tove Schelle, udtaler: Udgangspunktet efter indholdet af konkurslovens 157 og 158 og forarbejderne hertil må være, at spørgsmål om konkurskarantæne forhandles i tilknytning til hvert konkursbo for sig, medmindre der er spørgsmål om konkurskarantæne over for en person, der har deltaget i ledelsen af flere koncernforbundne virksomheder, hvor spørgsmålet forhandles samlet. Såfremt to sager om konkurskarantæne i tilknytning til ikke-koncernforbundne virksomheder alligevel af praktiske grunde forhandles samtidigt i skifteretten, er jeg principielt enig i, at der kan pålægges konkurskarantæneperioder i forlængelse af hinanden. Imidlertid ses kurator ikke at have nedlagt udtrykkelig påstand om konkurskarantæne i alt op til seks år. Mikkel Thomas Roesgaard ses endvidere ikke under sagernes forløb at være blevet gjort bekendt med en eventuel konsekvens i form af konkurskarantæne i alt op til seks år, således at han havde lejlighed til at varetage sine interesser i denne henseende. Spørgsmålet om fastlæggelse af konkurskarantæneforløb i forhold til de to samtidigt afsagte kendelser over for Mikkel Thomas Roesgaard findes derfor ikke at være behandlet af

6 - 6 - skifteretten. Jeg stemmer herefter for at stadfæste skifterettens kendelser, dog at det nævnte spørgsmål hjemvises til behandling af skifteretten. Der afsiges kendelse efter stemmeflertallet. T h i b e s t e m m e s : Helsingør Skifterets kendelser stadfæstes med den ændring, at de pålagte konkurskarantæner løber i forlængelse af hinanden. Landsretten tillagde kurator, advokat Boris K. Frederiksen, et vederlag for sagens førelse for landsretten på kr. med tillæg af moms, der betales af statskassen. Mikkel Thomas Roesgaard skal inden 14 dage betale sagsomkostninger for landsretten til statskassen med kr. Sagen sluttet. Retten hævet. (Sign.) Udskriftens rigtighed bekræftes. Østre Landsret, den Pernille Wikkelsø Børgesen Studentermedhjælper