HOVEDKONKLUSIONER MATCHFIXING-SAG FCM & SJE DEN 18. MARTS Matchfixingsekretariat

Transkript

1 HOVEDKONKLUSIONER MATCHFIXING-SAG FCM & SJE DEN 18. MARTS 2018 Matchfixingsekretariat

2 2 Hovedkonklusioner INDLEDNING Idrættens ånd og integritet er afhængig af, at forløbet af enhver idrætskonkurrence udelukkende baserer sig på de involverede idrætsaktørers evner, færdigheder og bedrifter. Enhver idrætsudøvelse skal overholde de grundlæggende værdier: etik, fair play, dygtighed, holdånd og ærlighed, og idrætsaktørerne forudsættes altid at have en interesse i at yde deres bedste. Manipulation af idrætskonkurrencer (matchfixing) og tilsvarende uetisk adfærd omfattet af Lovregulativ VIII (matchfixinglovregulativet) er grundlæggende i strid med idrættens ånd og integritet. Matchfixing ødelægger samfundets tillid til, at enhver idrætskonkurrence afvikles i overensstemmelse med de ovenfor nævnte værdier og forudsætninger, og er dermed undergravende for idrættens position. I Danmark betegner man matchfixing som handlinger, der medfører en uregelmæssig ændring eller påvirkning af forløbet/resultatet af en idrætskonkurrence - for at opnå en fordel eller gevinst for en selv eller andre. Hvor man dermed fjerner hele eller dele af den usikkerhed, der normalt er forbundet med forløbet og udfaldet af idrætskonkurrencer. Dette indebærer eksempelvis, at et bevidst nederlag eller bevidst underpræstation kan sanktioneres efter reglerne i matchfixinglovregulativet. I fodbold giver et nederlag kun sjældent en sportslig eller økonomisk fordel, men som følge af den nye superligastruktur blev problemstillingen omkring et bevidst nederlag aktuel, da der opstod en situation, hvor et nederlag i den sidste kamp i grundspillet ville give SønderjyskE (SJE) en bedre forudsætning for at undgå nedrykning, end et uafgjort resultat ville. Som følge af udtalelser fra SJE umiddelbart før og efter kampen mellem SJE og FC Midtjylland (FCM) den 18. marts sammenholdt med det konkrete kampforløb var der blevet skabt mistanke om, at SJE havde spekuleret i at tabe kampen i den afsluttende fase. En sådan adfærd ville være i strid med idrættens ånd og integritet. Matchfixingsekretariat under DIF (sekretariatet) modtog endvidere efter kampen oplysninger via Anti Doping Danmarks whistleblower-hotline og besluttede på den baggrund at undersøge, om SJE havde overtrådt DIF s matchfixingregulativ, og om der var grundlag for at indbringe en sag ved Matchfixingnævnet. Som udgangspunkt er alle personer i sagen blevet anonymiseret i det omfang, det har været muligt. Og denne rapport indeholder alene hovedkonklusionerne i undersøgelsen. BAGGRUND Den nuværende struktur i Alka Superliga er udformet således, at der er 14 hold i ligaens grundspil. Holdene møder hinanden to gange hver, inden turneringen deles op i et mesterskabsslutspil samt et gruppespil. Gruppespillet er inddelt i to puljer, hvor pulje 1 består af nr. 7, 10, 11 og 14 fra grundspillet, og pulje 2 består af nr. 8, 9 12, og 13 i grundspillet. I sæsonen 2018/19 viste det sig et par spillerunder før slutspillets afslutning, at det ville være fordelagtigt at undgå at slutte på 7.-pladsen frem for 8.-pladsen, idet pointafstanden ned til de to nederst placerede hold, der risikerer nedrykning, i pulje 2 var betydelig større end i pulje 1. Oversigt: Inden 1. runde i gruppespillet Pulje 1: 1. Hobro IK: 32 point (7.-plads i grundspillet) 2. AGF: 29 point 3. Silkeborg IF: 28 point 4. FC Helsingør: 20 point

3 3 Hovedkonklusioner Pulje 2: 1. OB: 31 point 2. SønderjyskE: 31 point (8.-plads i grundspillet) 3. Lyngby BK: 21 point 4. Randers FC: 20 point SJE var i den sidste kamp i grundspillet i den situation, at klubben med en sejr over FCM kunne slutte på 6.-pladsen og dermed indgå i mesterskabsslutspillet, og at et nederlag ville resultere i, at 7.-pladsen kunne undgås. Et uafgjort resultat ville imidlertid indebære, at SJE potentielt ville slutte på den uønskede 7.-plads. Det var således et tema i medierne op til sidste spillerunde i grundspillet, hvorvidt SJE ville tabe med vilje, såfremt en sejr ikke ville være et sandsynligt resultat. Mistanken om en sådan mulig adfærd blev bestyrket af udtalelser fra både SJE s sportschef samt en SJE-spiller, som umiddelbart inden kampen i interviews til Viasat blandt andet udtalte: - langt hen ad vejen spiller vi efter at vinde - vi går efter en sejr til at starte med, så må vi se, hvad der sker i de andre kampe Kampen endte med, at FCM vandt 2-1 på en sen scoring, hvilket medførte, at SJE sluttede på en 8.-plads frem for en 7.-plads. Umiddelbart efter kampen interviewede en reporter fra Viasat en SJE-spiller, som svarende undvigende på det direkte spørgsmål fra reporteren om, hvorvidt SJE havde tabt kampen med vilje. På SJE s Twitter-profil blev det endvidere udtrykt tilfredshed med, at kampen var blevet tabt. På profilen blev det også bemærket, at SJE tilsyneladende ikke forsøgte at udligne til sidst i kampen. Den 19. marts 2018 meddelte Fodboldens disciplinærinstans, at der var åbnet en sag mod SJE, fordi kampens forløb samt udtalelser fra SJE havde skabt mistanke om, at SJE havde spekuleret i at tabe kampen i den afsluttende fase. Den 21. marts 2018 meddelte Matchfixingsekretariat hos DIF, at kampen ville blive undersøgt i forhold DIF s matchfixingregulativ, hvilket indebar, at undersøgelsen fra Fodboldens disciplinærinstans undersøgelse blev sat i bero.

4 4 Hovedkonklusioner Den 23. marts modtog sekretariatet en skriftlig redegørelse fra SJE, hvor klubben besvarede de spørgsmål, som var stillet af Fodboldens disciplinærinstans. SJE oplyste bl.a., at holdet gik efter at vinde kampen og benægtede, at klubben skulle have forbrudt sig mod matchfixingregulativet. Sekretariatet modtog efter kampen den 18. marts 2018 via Anti Doping Danmarks whistleblower-hotline oplysninger fra flere forskellige kilder, som ønskede at være anonyme. Efterfølgende har flere af kilderne oplyst deres identitet over for sekretariatet, men har fastholdt, at de ikke ønsker at viderebringe deres oplysninger med navns nævnelse. Sekretariatet modtog endvidere et skærmprint af en Snapchat-besked skrevet af en SJE-spiller sendt til en Hobro-spiller. Beskeden kan tolkes således, at han (SJE-spilleren) havde fået besked om, at han ikke måtte score i kampen. På baggrund af ovenstående samt tv-billeder afholdt sekretariatet samtaler med SJE s sportschef, trænere, hovedparten af spillertruppen samt holdledere onsdag den 4. april, fredag den 6. april og tirsdag den 11. april 2018 i Haderslev. Ved samtalerne tirsdag den 11. april deltog en repræsentant for Spillerforeningen som bisidder for spillerne. Trænerne havde en advokat som bisidder. Undersøgelsen af blevet foretaget af to medarbejdere fra Matchfixingsekretariat med bistand fra en medarbejder fra Anti Doping Danmark. UNDERSØGELSESMATERIALE Matchfixingsekretariatet har foretaget undersøgelsen på baggrund af følgende materiale: - Interviews med sportschefen, trænerne, holdledere samt hovedparten af spillertruppen i SJE - Interviews med anonyme kilder i SJE - Interview med fodboldspiller fra Hobro IK - Interview med fodboldspiller fra FCM - Anonyme oplysninger modtaget via ADD whistleblower-hotline - Snapchat-besked modtaget fra Hobro IK - Videomateriale fra Viasat - Redegørelse fra SJE med bilag - Indhentelse af oplysninger fra den nationale platform for koordinering af bekæmpelse af matchfixing SAMMENFATNING AF UNDERSØGELSENS KONKLUSIONER I den forbindelse med sin afgørelse har sekretariatet blandt andet vurderet følgende: - Turneringsstrukturen gav SJE en sportslig fordel ved at tabe fremfor at spille uafgjort - Det faktiske kampforløb. - Udtalelserne fra SJE både før og efter kampen, herunder i særdeleshed en spillerudtalelse efter kampen - Trænerudtalelser i omklædningsrummet til spillerne i forbindelse med taktikmøde. - Oplysningerne fra anonyme kilder i klubben, som sekretariatet kender identiteten på - Snapchat-besked fra en SJE-spiller til en Hobro-spiller, som kan forstås på den måde, at SJE-spilleren havde fået besked på, at han ikke måtte score i kampen.

5 5 Hovedkonklusioner Det ovennævnte har karakter af indicier - dette gælder også oplysningerne fra de anonyme kilder. Det fremgår af lovregulativets 29, at det påhviler Matchfixingsekretariatet at bevise, at en overtrædelse af lovregulativet har fundet sted, og at kravet til bevisets styrke skal være større end den blotte sandsynlighedsovervægt. Derfor har et centralt bevistema i undersøgelsen også været, hvorvidt én eller flere spillere har forstået kommunikationen fra den sportslige ledelse fra SJE som en direkte eller indirekte opfordring til bevidst at underpræstere for undgå 7.-pladsen. Ingen af SJE s spillere, holdledere mv. har oplyst til referat, at de har opfattet udtalelser fra ledelse eller træner som en direkte eller indirekte opfordring til evt. at tabe kampen eller til at underpræstere for at undgå 7.-pladsen. Der er således ikke beviser i sagen for, at ledelsen i SJE eller træneren har beordret spillere til at tabe kampen med vilje eller at underpræstere. Der er heller ikke beviser, som understøtter, at en eller flere spillere skulle have forstået udtalelser fra SJE s sportslige ledelse som en indirekte opfordring til, at kampen skulle tabes med vilje eller at underpræstere. Sekretariatet finder endvidere, at det ikke er muligt alene på baggrund af de pågældende tv-optagelser med sikkerhed at vurdere, om individuelle spillere enten har underpræsteret, og om det i så fald skulle være bevidst eller som følge af manglende motivation eller blot pga. dårligt fodboldspil. Sekretariatet vurderer derfor, at det ikke har været muligt at løfte bevisbyrden tilstrækkeligt til at kunne indbringe sagen for Matchfixingnævnet med henblik på domsfældelse. Blandt andet fordi oplysninger fremsat af anonyme kilder ikke kan bruges i nævnsbehandlingen. Sekretariatet sætter pris på at modtage relevante oplysninger også når det sker fra kilder, som bliver lovet anonymitet. Men for at kunne bruge disse oplysninger i en sag ved Matchfixingnævnet, er det en forudsætning, at de her er villige til at stille op og bryde anonymiteten. Sekretariatet har således besluttet ikke at indbringe sagen for Matchfixingnævnet, men sekretariatet skal samtidig bemærke, at forholdet først forældes efter 10 år, hvorfor en indbringelsessag for Matchfixingnævnet på et senere tidspunkt ikke kan udelukkes, såfremt sekretariatet skulle modtage nye oplysninger i sagen, jf. 66. SEKRETARIATETS ØVRIGE BEMÆRKNINGER 1) Ligastrukturen Der er ingen tvivl om, at den nuværende ligastruktur har sat SJE og flere andre klubber, trænere og spillere i en vanskelig situation, idet et nederlag kunne give en sportslig fordel frem for en sejr eller et uafgjort resultat. Ligastrukturen har således medført, at klubberne har skulle tage stilling til et uvant sportsligt scenarie, hvor ulempen ved et enkelt nederlag skulle vejes op imod en fordelagtig puljeplacering. Det er sekretariatets opfattelse, at der i fodboldmiljøet op til afslutningen af grundspillet var en generel opfattelse af, at ligastrukturen havde medvirket til, at et bevidst nederlag ville være mere eller mindre acceptabelt, hvis sådan et resultat ville være til klubbens bedste. Som eksempel kan nævnes et interview, som en sportsdirektør fra en anden klub gav til Viasat. Her ville sportsdirektøren ikke ville svare ja eller nej til journalistens spørgsmål om, hvorvidt han med hånden på hjertet kunne sige, at spillerne aldrig må gå ud på banen og tabe med vilje. Dette antyder, at der ikke er taget højde for matchfixinglovregulativet, som forbyder bevidste nederlag og bevidste underpræstationer uanset de sportslige omstændigheder. Den nuværende ligastruktur, sammenholdt med at indholdet af matchfixinglovregulativet er tilsyneladende ikke er bredt kendt blandt klubberne og spillere mv., giver derfor grobund for en uhensigtsmæssig diskussion om, hvorvidt det er tilladt at tabe med vilje under særlige omstændigheder. Problemstillingen vanskeliggøres endvidere af, at der i de fleste spillerunder i superligaen opstår situationer, hvor spillere og hold underpræsterer, samt at det stort set er umuligt at vurdere

6 6 Hovedkonklusioner objektivt, hvorvidt underpræstationer skyldes en bevidst handling, manglende motivation eller blot dårligt fodboldspil. Der er således en betydelig risiko for, at der i den nuværende ligastruktur også fremover kan opstå situationer, hvor sekretariatet skal tage stilling til, om der er sket matchfixing. Sekretariatet skal derfor opfordre til, at ligastrukturen ændres på en sådan måde, at nederlag ikke kan give en sportslig fordel. Både for at undgå et bevidst nederlag, men mindst ligeså vigtigt for at undgå, at der kan opstå en uberettiget mistanke om, at en dårlig fodboldpræstation eller uheldige spilsituationer skyldes matchfixing. 2) SønderjyskE s kommunikation Uanset om ligastrukturen indebærer, at det kan give en sportslig fordel at tabe, så er et bevidst nederlag i strid med sportens ånd og integritet, og det er en overtrædelse af matchfixinglovregulativet. Klubberne er forpligtet til at efterleve disse regler. Det er derfor ikke hensigtsmæssigt, hvis klubber, trænere eller spillere kommunikerer på en måde, så man kan få den opfattelse, at et forsætligt nederlag kan være acceptabelt. Vigtigheden af at kommunikere tydeligt, at man tager afstand fra matchfixing, stiger i takt med, at en situation overgår fra en teoretisk mulighed, til at blive en konkret virkelighed. Klubber, som konkret kan opnå en sportslig fordel ved at tabe, bør derfor i særlig høj grad sikre, at der ikke kan opstå tvivl om - hverken hos trænere, spillere eller offentligheden hvorvidt man altid spiller for at vinde. Det kan derfor kritiseres, at både sportschefen og en spiller fra SJE inden kampen i interviews til Viasat blandt andet udtalte: Langt hen ad vejen spiller vi for at vinde og Vi går efter en sejr til at starte med, så må vi se, hvad der sker i de andre kampe. Samt i et interview efter kampen at svare undvigende på spørgsmålet om, hvorvidt SJE tabte kampen med vilje. Disse udtalelser sammenholdt med det konkrete kampforløb er væsentlige årsager til, at sekretariatet har foretaget en undersøgelse af kampen. Den uklare kommunikation også på klubbens sociale medier - har dels medført, at mange har fået det indtryk, at kampen muligvis blev tabt med vilje, og at de ikke kan udelukkes, at én eller flere spillere kan have forstået disse udtalelser som en indirekte opfordring til bevidst at underpræstere. 3) Indirekte påvirkning af undersøgelsen Fodboldens disciplinærinstans anmodede den 19. marts 2018 SJE om en redegørelse som følge af forløbet af Alka Superlgakampen mellem FCM og SJE. I redegørelsen skulle SJE bl.a. besvare en række spørgsmål vedrørende omkring kampen. Men som følge af at Matchfixingsekretariat også rejste en sag, blev det besluttet, at redegørelsen skulle sendes til sekretariatet og ikke til Fodboldens disciplinærinstans. SJE har oplyst sekretariatet, at der blev udarbejdet et udkast til en redegørelse, som efterfølgende blev læst op i omklædningsrummet for alle spillerne, hvorefter alle havde mulighed for at komme med bemærkninger, rettelser mv. til redegørelsen. Det er sekretariatets opfattelse, at i sager, hvor individuelle eller kollektive sanktioner kan blive aktuelle, kan en fælles skriftlige redegørelse være uhensigtsmæssig metode til at få afdækket et faktisk hændelsesforløb, idet der kan være modstridende interesser mellem spillere, træner og klubben. Det er endvidere sekretariatets opfattelse, at såfremt der skal udarbejdes en redegørelse, så vil en mere hensigtsmæssig fremgangsmåde være at høre de involverede parter, inden der udarbejdes et udkast. Den omvendte fremgangsmåde øger risikoen for, at forklaringer tilsigtet eller utilsigtet bliver samstemt. Der er en endvidere en risiko for, at spillere og andre aktører i plenum ikke har lyst til at fremsætte eventuelle kritiske bemærkninger i forhold til en redegørelse, som er udarbejdet af ledelsen. Sekretariatet har i den forbindelse bemærket, at de forklaringer, som er blevet givet til sekretariatet, afspejler indholdet af redegørelsen, selvom udtalelser til medierne i visse tilfælde peger i modsatte retning. Eksempelvis har flere af de interviewede i SJE oplyst, at man (SJE) ikke fulgte med i de øvrige kampe og ikke derfor ikke kendte til SJE s løbende placering i ligaen hvilket er i overensstemmelse med redegørelsen. Men i interviews til Viasat inden kampen udtalte SJE s sportschef,

7 7 Hovedkonklusioner at træneren blev opdateret med resultaterne i de øvrige kampe. En anden SJE-spiller udtalte til Viasat inden kampen, at de (SJE) havde en mand på bænken, som fulgte med i de andre kampen. Sekretariatet skal derfor opfordre til, at klubledelser i en situation, hvor én eller flere kan idømmes sanktioner, ikke foretager høring i plenum, men i stedet sikrer en proces, hvor spillere m.fl. mere frit har mulighed for at give deres version af sagen til kende over for ledelsen, inden der udarbejdes en eventuel skriftlig redegørelse. LOVGRUNDLAGET De relevante bestemmelser i matchfixinglovregulativet er følgende: 1) Formålet med regulativet er at beskytte idrættens ånd og integritet, hvilket fremgår af 1 og lyder: 1. Lovregulativet har til formål at beskytte idrættens ånd og integritet ved at modvirke, bekæmpe og sanktionere manipulation af idrætskonkurrencer (matchfixing) og visse former for tilsvarende uetisk adfærd på idrættens område under Danmarks Idrætsforbund. 2) Begrebet matchfixing defineres i 4 og lyder: 4 I lovregulativet forstås ved: 1) Manipulation af idrætskonkurrencer (matchfixing): Handlinger, som medfører en uregelmæssig ændring eller påvirkning af forløbet eller resultatet af en idræts-konkurrence eller dennes enkelte begivenheder for at opnå en fordel eller gevinst for en selv eller andre og fjerne hele eller dele af den usikkerhed, der normalt er forbundet med forløbet og udfaldet af idrætskonkurrencer. Sådanne handlinger kan bestå i a) forsætlig manipulation af resultatet af en idrætskonkurrence eller dennes enkelte begivenheder, b) forsætlig underpræstation, c) forsætligt nederlag i en idrætskonkurrence eller dennes enkelte begivenheder, 3) 5 fastsætter hvilke typer af handlinger som anses er forbudt og som derfor anses som matchfixing og lyder: 5, stk. 1. Enhver manipulation af idrætskonkurrencer (matchfixing), hvorved der søges opnået en direkte eller indirekte økonomisk fordel eller gevinst, er forbudt. Det er ikke en betingelse, at den økonomiske fordel eller gevinst relaterer sig til spil (betting) på forløbet eller resultatet af den pågældende idrætskonkurrence eller dennes enkelte begivenheder. Stk. 2. Det er forbudt at yde bestikkelse til, fremsætte trusler mod eller deltage i anden tvingende adfærd over for en person i forbindelse med manipulation af idrætskonkurrencer (matchfixing), uanset om der alene søges opnået en fordel eller gevinst af rent sportslig, ikke-økonomisk karakter. Stk. 3. I særligt grove tilfælde kan manipulation af idrætskonkurrencer (matchfixing), hvorved der alene søges opnået en fordel eller gevinst af rent sportslig, ikke-økonomisk karakter, og hvor stk. 2 ikke finder anvendelse, påkendes og sanktioneres som overtrædelser af forbuddet i stk. 1. Stk. 5. Overtrædelse af forbuddet mod manipulation af idrætskonkurrencer (matchfixing) i stk. 1-3 kan sanktioneres efter reglerne i kapitel 5.

8 8 Hovedkonklusioner 4) Forsøgshandlinger kan også sanktioneres i medfør af 9 som lyder: 9. Handlinger, som sigter til at fremme eller bevirke udførelsen af en overtrædelse af reglerne i 5-8, sanktioneres, når regelovertrædelsen ikke fuldbyrdes, som forsøg og efter reglerne i kapitel 5. 5) Medvirken kan også sanktioners i medføre af 11 som lyder: 11. Sanktionsreglerne i kapitel 5 gælder for enhver person omfattet af 3, der ved tilskyndelse, råd eller dåd har medvirket til en overtrædelse af reglerne i 5-8. Sanktionen kan nedsættes for den, der kun har villet yde en mindre væsentlig bistand eller styrke et allerede fattet forsæt, samt når handlingen ikke er fuldbyrdet, eller en tilsigtet medvirken er mislykkedes. 6) Overtrædelse af reglerne i kapitel 5, kan sanktioneres efter 12: 12 Overtrædelse af reglerne i kapitel 4 kan, under de betingelser, som er fastsat i 14-20, sanktioneres med: 1) Tidsbestemt eller tidsubestemt udelukkelse 2) Bøde eller anden økonomisk sanktion 3) Fratagelse af præmiepenge eller tilsvarende gaver af enhver art 4) Diskvalifikation (annullering) af opnåede resultater eller tilsvarende idrætslige, disciplinære sanktioner Stk. 2. Der kan samtidig ikendes flere sanktioner. Sanktionerne skal stå i rimeligt forhold til overtrædelsens grovhed, herunder hvor skadelig overtrædelsen er for idrætten (proportionalitet). Stk. 3. En person, der er sanktioneret efter lovregulativet, skal fortsat være underlagt sanktionen uanset status på personens eventuelle medlemskab af et nationalt specialforbund eller en national idrætsorganisation. 7) Ved sanktionsfastsættelsen skal specialforbundet høres samt tage højde for både skærpende og formildende omstændigheder i medfør af: 21. Forinden sagen indbringes for Matchfixingnævnet i medfør af reglerne i 38, skal Matchfixingsekretariatet orientere det pågældende specialforbund derom og give specialforbundet lejlighed til inden for en rimelig frist at afgive indstilling om valg af sanktion efter reglerne i kapitel 5. Matchfixingsekretariatet er ikke forpligtet til at følge specialforbundets indstilling. Stk. 2. Stk. 1 finder ikke anvendelse, hvis sagen indbringes mod specialforbundet som indklaget. 22. Ved sanktionens fastsættelse skal der under hensyntagen til ensartethed i regelanvendelsen lægges vægt på regelovertrædelsens grovhed og på oplysninger om regelovertræderen. 23. Det skal ved sanktionens fastsættelse i almindelighed indgå som skærpende omstændighed, 1) at der foreligger et gentagelsestilfælde, 2) at regelovertræderen tidligere er ikendt sanktioner af betydning for sagen, der ikke omfattes af nr. 1, 3) at regelovertrædelsen er udført af flere i forening,

9 9 Hovedkonklusioner 4) at regelovertrædelsen er særlig planlagt eller led i omfattende regelovertrædelse, herunder eventuel kriminalitet, 5) at regelovertræderen tilsigtede, at regelovertrædelsen skulle have betydeligt alvorligere følger, end den fik, 6) at regelovertræderen har udvist en særlig hensynsløshed, 7) at regelovertrædelsen er udført under misbrug af stilling eller særligt tillidsforhold på idrættens område under Danmarks Idrætsforbund, eller 8) at regelovertræderen har fået en anden til at medvirke til regelovertrædelsen ved tvang, svig eller udnyttelse af dennes unge alder eller betydelige økonomiske eller personlige vanskeligheder, manglende indsigt, letsind eller et bestående afhængighedsforhold. 8) Spillere, trænere mv. har en underretnings-, vidne-, oplysnings- og sandhedspligt i medfør af: 27, stk. 1. Enhver person omfattet af 3 er forpligtet til at underrette Matchfixingsekretariatet, hvis den pågældende får kendskab til eller grund til at antage, at en handling, der udgør en overtrædelse af lovregulativet, er foretaget eller vil blive foretaget. Stk. 2. En overtrædelse af stk. 1 kan efter omstændighederne, og hvor det må stå den pågældende person klart, at handlingen er foretaget eller vil blive foretaget, medføre rejsning af sag efter lovregulativet og sanktioneres efter reglerne i kapitel 5. 28, stk. 1. Enhver person omfattet af 3 er forpligtet til efter anmodning at forsyne Matchfixingsekretariatet, Matchfixingnævnet eller DIF-idrættens Højeste Appelinstans med dokumenter og oplysninger af betydning for afgørelsen af en sag. De pågældende personer er forpligtede til efter anmodning at fremkomme med udtalelser, deltage i undersøgelser og at give møde for Matchfixingsekretariatet, Matchfixingnævnet eller DIF-idrættens Højeste Appelinstans for at afgive forklaring og i enhver forbindelse at tale sandt. Stk. 2. Forpligtelsen efter stk. 1 gælder ikke, hvis der er konkret mistanke om, at den pågældende person har begået en overtrædelse af dansk lovgivning, der kan medføre straf, medmindre det kan udelukkes, at de oplysninger, der søges tilvejebragt ved forklaringen eller besvarelsen af spørgsmål kan have betydning for bedømmelsen af den formodede lovovertrædelse. Nægter en person, der er indklaget efter lovregulativet, at afgive forklaring eller besvare spørgsmål, kan dette indgå i bevisvurderingen i hovedsagen efter almindelige retsprincipper derom. Stk. 3. Overtrædelse af stk. 1 kan medføre rejsning af sag efter lovregulativet og sanktioneres efter reglerne i kapitel 5. Dette gælder dog ikke ved udeblivelse med lovligt forfald eller i tilfælde, hvor undtagelsen i stk. 2 finder anvendelse. 9) Forældelse 66. Forældelsesfristen på 10 år i stk. 2 er udtryk for en absolut forældelsesfrist. Forældelse indtræder således ved fristens udløb, uanset om hverken det pågældende specialforbund, Matchfixingsekretariatet eller DIF i øvrigt forinden er gjort bekendt med eller burde være bekendt med den pågældende overtrædelse af lovregulativet. Forældelsesfristens længde er bl.a. fastsat under hensyn til den almindelige, absolutte forældelsesfrist i forældelseslovens 3, stk. 3, nr. 3.