Høringsnotat for Kommuneplantillæg Høringsperiode 4. oktober til og med 29. november 2017

Transkript

1 Høringsnotat for Kommuneplantillæg Høringsperiode 4. oktober til og med 29. november 2017 Indhold Administrationens indledende bemærkninger Generelle høringssvar til Kommuneplantillæg Høringssvar til Galten-Skovby... 7 Administrationens indledende bemærkninger... 7 Vedr. byfortætning generelt... 7 Vedr. kommuneplanramme 30.C.01 som grundlag for lokalplan Høringssvar til Hørning Administrationens indledende bemærkninger Vedr. byfortætning Vedr. trafikale forhold generelt Vedr. trafikstøj fra E Vedr. institutionskapacitet Vedr. kommuneplantillæggets forslag til strukturplan for området mellem Toftegårdsvej og Elgårdsmindestien Høringssvar til Ry Administrationens indledende bemærkninger Vedr. byfortætning Vedr. detailhandelsafgrænsning og butikker i andre områder Vedr. trafikale forhold i bymidten Vedr. parkeringsudfordringer i bymidten Vedr. helhedsplanlægning for området omkring Ry-hallerne mv Vedr. kommuneplanramme 50.C.01 som grundlag for lokalplan Høringssvar til Låsby Administrationens indledende bemærkninger Vedr. dagligvarebutik uden for bymidten Vedr. udlæg af nye arealer til boligformål Vedr. perspektivområde ved Klankballevej Vedr. rammeområde 51.B.16 ved Egelykke Samlet indstilling til ændringer Tekniske ændringer og præciseringer Side 1 af 80

2 Administrationens indledende bemærkninger Der er i alt indkommet 122 høringssvar fra i alt 359 afsendere. Vedr. planlægning som erstatningsfri regulering En del høringssvar påpeger, at de foreslåede ændringer i kommuneplanen vil give værdiforringelse på omkringliggende ejendomme. Det kan ikke udelukkes, at ejendomme på grund af planlægning umiddelbart kan miste værdi i en fri handel. På trods af dette er planlægning efter planloven erstatningsfri regulering, da der ikke pålægges ejere eller brugere af fast ejendom en handlepligt, og da den hidtidige anvendelse ikke indskrænkes. Tab af herlighedsværdier, som fx udsigt og den deraf følgende værdiforringelse, er både ved lov og i retspraksis ikke noget, som Byrådet ved deres planlægning er erstatningspligtig for. Det er i alle tilfælde Byrådet der vurderer, om de eventuelle gener enkelte ejendomme pålægges ved ny planlægning, vægter tungere end hensynet til fællesskabets interesser. Altså om den enkeltes interesser vægter tungere end den udvikling, der er nødvendig for, at Byrådets vision for fællesskabet kan realiseres. Vedr. planlovens detailhandelsbestemmelser Flere høringssvar omhandler mulighed for placering af butikker uden for den eksisterende detailhandelsstruktur i kommuneplanen. Butikker skaber byliv og kundestrømme, og har stor betydning for bykvaliteten, byernes transportmønstre og forbrugernes muligheder for at købe et bredt udvalg af varer til konkurrencedygtige priser. Detailhandelsplanlægningen har derfor stor betydning for områdernes attraktionsværdi i relation til bosætning, turisme, erhvervs- og kulturliv m.v. Med moderniseringen af planloven i juni 2017 fik kommunerne mere fleksibilitet og mere metodefrihed i detailhandelsplanlægningen. Fleksibiliteten skal bidrage til, at byerne kan udvikles efter lokale præferencer og bidrage til at skabe rammerne for det gode liv i byen. Samtidig rummer loven en række ret omfattende - krav til kommunernes redegørelse ved ændringer i detailhandelsstrukturen med henblik på at belyse effekten af ændringerne i en bredere sammenhæng. Der er udarbejdet et notat (vedlagt som bilag til sagsfremstillingen) der giver en kort gennemgang af planlovens detailhandelsbestemmelser. 1. Generelle høringssvar til Kommuneplantillæg Der er indkommet 3 høringssvar, der handler om generelle emner på tværs af de fire centerbyer. Disse fremgår nedenfor. 1.1 Erhvervsstyrelsen Side 2 af 80

3 Statslig myndighed med ansvar for de statslige interesser i planlægningen a. Produktionserhverv: Erhvervsstyrelsen gør opmærksom på planlovens 11a, stk. 1, nr.23, og gør opmærksom på, at kommuneplantillægget skal redegøre for, at der ikke ligger produktionserhverv, der vil blive berørt af den arealanvendelse, der påtænkes inden for planområdet. Hvis det er tilfældet, skal der i kommuneplantillægget og efterfølgende lokalplanlægning redegøres for, at virksomheden/virksomhederne ikke bliver pålagt nye miljøkrav som følge af den ændrede anvendelse. b. Rammeområde 51.B.16 (Egelykke): Erhvervsstyrelsen oplyser, at Vejdirektoratet anmoder Erhvervsstyrelsen om at gøre indsigelse imod udpegningen af området til boligformål. Begrundelsen herfor er, at det er en statslig interesse, at byudviklingen sker så det understøtter de statslige investeringer i transportinfrastruktur, samt at planlægningen ikke medfører væsentlige merudgifter for staten. Udlæg af boligformål så tæt på motorvejen vurderes at være i strid med de statslige interesser herfor. c. Erhvervsstyrelsen oplyser, at udpegning af perspektivarealer i kommuneplansammenhæng ikke har en juridisk gyldighed, og at de ikke kan indgå som omfordelingsarealer jf. planlovens 11 stk. 6. Erhvervsstyrelsen forholder sig derfor ikke til disse udpegninger. Ad 1.1 a Ad 1.1 b Ad 1.1 c Administrationen har indgået aftale med Erhvervsstyrelsen om, at der for kommuneplantillæg tilføjes redegørelsestekst, der for de relevante arealudlæg til boligformål og anvendelsesændringer (hvor der er produktionserhverv inden for 500 meter) beskriver, hvorledes produktionserhvervet kan undgå at blive pålagt nye miljøkrav som følge af den ændrede arealanvendelse. Konkret foreslås det, at der for disse relevante arealudlæg til boligformål og anvendelsesændringer tilføjes rammebestemmelsen: Boligudvikling må ikke være til hinder for virksomheders udviklingsmuligheder, hvilket skal håndteres ved lokalplanlægning. Administrationen har indgået aftale med Erhvervsstyrelsen om, at rammebestemmelserne for ramme 51.B.16 indskærpes med teksten: Området er belastet af støj fra Silkeborgvejen. Lokalplanlægning til boligformål kan derfor ikke ske, førend der er redegjort for reduktion af vejtrafikstøj, jf. vejledende støjgrænser. Administrationen har indgået aftale med Erhvervsstyrelsen om, at det i redegørelsen tydeliggøres, at perspektivarealerne ikke har en juridisk gyldighed. På ovenstående grundlag har Erhvervsstyrelsen ikke fundet anledning til at gøre indsigelse. 1.2 Miljøstyrelsen Statslig myndighed med ansvar for de statslige naturbeskyttelsesinteresser a. Miljøstyrelsen bemærker, at det ikke fremgår af kommuneplantillægget, at der er foretaget en vurdering af, om planen kan beskadige eller ødelægge yngle- eller rasteområder for bilag IV-arter. b. Miljøstyrelsen bemærker, at kommuneplantillægget medfører ændringer i en række rammer, der berører arealer, der i kommuneplanen er udpeget som hhv. naturarealer med særlige naturbeskyttelsesinteresser, potentiel natur, økologiske forbindelser og Side 3 af 80

4 potentielle økologiske forbindelser. Miljøstyrelsen finder, at planen bør indeholde en vurdering heraf. Ad 1.2 a Der er i screeningen af de enkelte kommuneplanrammer foretaget en vurdering af, om ændringerne kan påvirke yngle- og rasteområder for bilag IV-arter. Samlet set vurderes kommuneplantillægget ikke at beskadige yngle- og rasteområder for bilag IV-arter. Der er i screeningen, af de enkelte kommuneplanrammer foretaget en vurdering af, om ændringerne kan påvirke yngle- og rasteområder for bilag IV-arter. Samlet set vurderes kommuneplantillægget ikke at beskadige yngle- og rasteområder for bilag IV-arter. Skanderborg Kommune vil i forbindelse med den endelige vedtagelse sikre, at ovenstående fremgår af redegørelsen. Ad 1.2 b Der er i forbindelse med udarbejdelsen af forslag til Kommuneplantillæg foretaget en screening af de enkelte kommuneplanrammer, og samlet set vurderes kommuneplantillægget ikke at være i strid med retningslinjerne for udpegninger af naturarealer med særlige naturbeskyttelsesinteresser, potentiel natur, økologiske forbindelser og potentielle økologiske forbindelser. Det vurderes ligeledes samlet, at kommuneplantillægget ikke vil være til hinder for, at funktionen af disse udpegninger kan opretholdes. Skanderborg Kommune vil i forbindelse med den endelige vedtagelse sikre, at ovenstående fremgår af redegørelsen. 1.3 Aarhus Stift med udtalelse fra det kgl. Bygningsinspektorat, Hørning Menighedsråd og Galten Menighedsråd Aarhus Stift varetager Kirkens bygninger og beskyttelse af deres omgivelser. a. Stiftsøvrigheden bemærker, at fortætning i Hørning midtbyen fordrer, at der tages vare på nærmiljøet omkring Hørning Kirke. Forslagets bestemmelser for Rådhusgrunden stemmer overens med tidligere dialog omkring udvikling heraf. Hørning Menighedsråd er enig heri. b. Stiftsøvrigheden vurderer ikke, at ind- og udsyn fra Galten Kirke vil blive væsentligt forringet som følge af ændringerne i forslaget, såfremt bebyggelse placeret inden for kirkebyggelinjen ikke overskrider 8,5 meter. Galten Menighedsråd er enig heri, og ønsker mulighed for at udtale sig igen, når planlægningen er mere konkret. c. Stiftsøvrigheden vurderer ikke, at forslaget vil få negativ indflydelse på Ry Kirke. d. Stiftsøvrigheden bemærker, at Låsbys nye rolle som centerby, og den deraf afledte forventede byvækst, giver grundlag for en nærmere drøftelse af byens struktur, som blandt andet skal afklare påvirkningen af kirken, såfremt der udpeges boligområder mod nord. Det bemærkes, at Låsby Kirke ligger lavt i landskabet, hvorfor højtliggende boligområder vil kunne få markant indflydelse på både ind- og udsyn fra kirken. e. Stiftsøvrigheden bemærker for alle fire centerbyer, at en række delområder ikke er beskrevet detaljeret, og at en yderligere afklaring af samspillet mellem kirke og byfortætning må afvente dette. Side 4 af 80

5 Ad 1.3 a Administrationen er opmærksom på forholdet til Hørning Kirke. For ramme 40.BE.02, hvor der gives mulighed for fortætning op til 3,5 etage, er det fastlagt, at bebyggelse nærmest kirken højst kan være 2 etager, og at der skal tages hensyn til kirken ved planlægning. I ramme 40.B.19 øges etageantallet til 3,5 etage og maksimal højde til 12,5 meter. Området adskilles fra Hørning Kirke af Århusvej, og det står beskrevet i bestemmelserne for rammen, at der skal tages særligt hensyn til kirken. Der ændres ikke på højde og etageantal i forhold til gældende kommuneplan for så vidt angår centerområdet, hvor Hørning Rådhusgrund ligger. Ad 1.3 b Ad 1.3 c Ad 1.3 d Forslaget giver ikke mulighed for bebyggelse inden for kirkebyggelinjen for Galten Kirke, som er højere end 8,5 meter. For kommuneplanrammer, der skal lokalplanlægges efterfølgende, vil der i forbindelse med lokalplanens høringsperiode blive mulighed for at udtale sig om den konkrete planlægning. For lokalplan 1116, der har været i høring sammen med kommuneplantillægget, vil der kun blive mulighed for at udtale sig igen, såfremt lokalplanen skal gennemgå en fornyet høringsperiode. Bemærkningen er taget til efterretning. Administrationen er opmærksom på at Låsbys nye rolle og vækstmuligheder kan få indflydelse på forhold omkring kirken. Der er enighed i at et møde med repræsentanter fra Låsby Menighedsråd, Aarhus Stift, det kgl. Bygningsinspektorat og Skanderborg Kommune vil være relevant. Her vil blandt andet påvirkningen af de store perspektivområder mod nord, der er peget på til fremtidige boligformål, kunne drøftes, før de udlægges med egentlige kommuneplanrammer. Det foreslås, at et sådant møde afholdes som en del af den helhedsplanlægning for Låsby, som kommuneplantillægget lægger op til. Mod nord er der peget på to mindre områder i tilknytning til eksisterende bebyggelse (rammeområde 51.B.13 og 51.B.14), som kan realiseres efter udarbejdelse af lokalplan. Område 51.B.13 ligger delvist inde over Låsby Kirkes 300 meter indsigtsområde. Det foreslås, at rammebestemmelserne for 51.B.13 tilføjes bemærkning om, at planlægning skal tage hensyn til kirken. Indstillinger på baggrund af generelle høringssvar Administrationen indstiller på baggrund af ovenstående, at der foretages følgende ændringer i kommuneplantillæg 16-05: 1. Rammerne 40.O.14, 51.B.09, 51.B.13, 51.B.14 og 51.B.16 tilføjes følgende bestemmelse: Boligudvikling må ikke være til hinder for virksomheders udviklingsmuligheder, hvilket skal håndteres ved lokalplanlægning. og redegørelsen tilføjes et afsnit vedr. udpegning af ovenstående rammer. 2. Rammen for 51.B.16 tilføjes teksten: Området er belastet af støj fra Silkeborgvejen. Lokalplanlægning til boligformål kan derfor ikke ske, førend der er redegjort for reduktion af vejtrafikstøj, jf. vejledende støjgrænser. 3. Redegørelsesteksten for perspektivområder tydeliggøres, så det klart fremgår, at perspektivarealer ikke har en juridisk gyldighed. Side 5 af 80

6 4. Redegørelsen tilføjes et afsnit vedr. vurdering af påvirkninger af bilag IV-arter samt naturbeskyttelsesinteresser jf. bemærkning Bestemmelser for ramme 51.B.13 tilføjes bemærkning om, at planlægning skal tage hensyn til Låsby Kirke. Side 6 af 80

7 2. Høringssvar til Galten-Skovby Der er indkommet 26 høringssvar fra i alt 167 husstande, der handler om Galten-Skovby. Høringssvarenes input fordeler sig således på følgende emner: Emne Antal høringssvar vedr. emnet Byfortætning generelt 15 (157) Trafikale forhold 6 Lokalplan (152) Administrationens indledende bemærkninger Administrationen har samlet bemærkninger vedr. de oftest nævnte emner i nedenstående indledende bemærkninger. Vedr. byfortætning generelt Administrationens bemærkninger. Flere afgivere af høringssvar udtrykker bekymring for de konsekvenser, byfortætning kan have for de eksisterende boliger. Kommuneplan 16 og forslag til Kommuneplantillæg har til hensigt at centrere detailhandlen i Galten-Skovby og understøtte denne gennem byfortætning. Byfortætning styrker bylivet og handelslivet, og understøtter samtidig den kollektive trafik. I Galten-Skovby foreslås fortætning på flere arealer i bymidten, primært ved Torvet og langs Søndergade, der er centrale placeringer i forhold til handelslivet. Miljøvurderingen af Kommuneplantillæg belyser overordnet de positive og negative konsekvenser, der er forbundet med byfortætning. Positive konsekvenser omfatter blandt andet øget byliv i kraft af flere mennesker i bybilledet, bedre forudsætninger for handelslivet og bedre tilgængelighed for beboerne til handel og kollektiv trafik. Negative konsekvenser omfatter blandt andet skyggepåvirkninger og visuelle gener. Kommuneplanen fastlægger grundlaget for efterfølgende lokalplanlægning for byfortætningsprojekter. En nærmere belysning af eventuelle positive og negative konsekvenser i forbindelse med byfortætning sker i det konkrete lokalplanprojekt, hvor en bebyggelsesplan kan danne grundlag for mere nøjagtig vurdering af indbliks- og skyggegener, visuel påvirkning, vindforhold, støjgener, særlige sårbare områder mv. Vedr. trafikale forhold Administrationens bemærkninger. Der er i forbindelse med udarbejdelsen af forslag til Kommuneplantillæg udarbejdet en trafikanalyse af den centrale del af Galten-Skovby. Trafikanalysen viser, at der ikke er problemer med at afvikle trafikken og i øvrigt ikke er trafikale udfordringer af nævneværdig grad i og omkring Torvet hverken på nuværende tidspunkt, eller ved gennemførelse af den byfortætning, som forslag til Kommuneplantillæg lægger op til. Side 7 af 80

8 For Galten-Skovby gælder der en reduceret parkeringsnorm for bymidten, som er vedtaget for at understøtte mulighederne for byfortætning. Der er som udgangspunkt plads til at etablere parkering på egen grund ved byfortætningsprojekter. Vedr. kommuneplanramme 30.C.01 som grundlag for lokalplan 1116 Administrationens bemærkninger. Der er indkommet en del indsigelser vedr. lokalplan 1116 Torvet 5 i Galten. Disse indsigelser omhandler Skyggegener, indbliksgener, forretningsliv og butikslokaler, den visuelle påvirkning af nærmiljøet, parkering, trafikforhold, værditab af egen bolig, sætningsskader samt adgang til Svinget. Flere af disse forhold reguleres ikke på kommuneplanniveau, men kan blive håndteret i processen omkring lokalplan Der er udarbejdet miljøvurdering af forslag til kommuneplantillæg 16-05, der blandt andet forholder sig til miljøpåvirkninger fra højt byggeri. Se afsnit vedr. byfortætning generelt ovenfor. Højde og etageantal reguleres i kommuneplanrammen 30.C.01. For at imødekomme indsigelser vedr. skyggegener, indbliksgener og den visuelle påvirkning af området omkring Torvet, kan man mindske etageantal fra 6 til 5 etager. Etageantal kan mindskes yderligere i lokalplanprocessen for Torvet 5. For at muliggøre skrå taghældning og tekniske anlæg i forbindelse med fremtidigt byggeri anbefales det ikke, at den maksimale bygningshøjde ændres fra 22 meter., der specifikt vedrører lokalplan 1116 vil blive medtaget i forbindelse med lokalplanprocessen. De er derfor ikke redegjort for i forbindelse med den endelige vedtagelse af kommuneplantillæg Villy Møller Jensen, Elværksvej 8, 8464 Galten a. Afsender ønsker ikke byggeri i over 3,5 etage i Galten centrum, idet byggeri over denne højde ikke menes at være i respekt for midtbyens ældre og historiske bymiljø. Ad 2.1 a Se generel bemærkning vedrørende byfortætning. 2.2 Poula Gram, Elværksvej 4, 8464 Galten Samme indsigelse er fremsendt af 72 øvrige borgere i en samlet forsendelse a. Afsender finder, at bygninger i op til 6 etager vil være visuelt og æstetisk skæmmende for miljøet på Torvet. b. Afsender udtrykker bekymring for skyggevirkninger, for dem som bor tæt på torvet. c. Afsender udtrykker bekymring for indbliksgener og forstyrrelser af privatlivets fred. d. Afsender udtrykker bekymring for værditab af egen bolig. Side 8 af 80

9 e. Afsender påpeger, at der ikke kommer flere butikslokaler ved at bygge i højden, eftersom disse kun skal være i stueetagen. Ad 2.2 a-c Se generelle bemærkninger vedr. miljøpåvirkninger som følge af højt byggeri i bymidten. Ad 2.2 d Ad 2.2 e Se generelle bemærkninger vedr. værditab som følge af højt byggeri tæt på egen bolig. Se generelle bemærkninger vedr. miljøpåvirkninger som følge af højt byggeri i bymidten. 2.3 Margit Østergaard Knudsen, Lunden 26, 8464 Galten Samme indsigelse er fremsendt af 29 øvrige borgere i en samlet forsendelse a. Afsender finder, at højt byggeri i bymidten vil være visuelt og æstetisk skæmmende for miljøet på Torvet. Den eksisterende højde på 2,5 etage ønskes bevaret. b. Afsender udtrykker bekymring for at nærmiljøet bliver ødelagt. c. Afsender udtrykker bekymring for skyggevirkninger, for naboer tæt på torvet. d. Afsender udtrykker bekymring for indbliksgener og forstyrrelser af privatlivets fred. e. Afsender udtrykker bekymring for værditab af egen bolig. f. Afsender ønsker ikke byfortætning der begrundes i, at der er for lidt butikslokaler i området. g. Afsender foreslår at Sparbygningen nedrives, og at den sammen med Posthusgrunden anvendes til boliger og forretningslokaler, i max 2,5-3 etager med spids taghældning. Ad 2.3 a Ad 2.3 b Se generelle bemærkninger vedr. miljøpåvirkninger som følge af højt byggeri i bymidten. Bemærkningen er taget til efterretning. Ad 2.3 c-d Se generelle bemærkninger vedr. miljøpåvirkninger som følge af højt byggeri i bymidten. Ad 2.3 e Ad 2.3 f Ad 2.3 g Se generelle bemærkninger vedr. værditab som følge af højt byggeri tæt på egen bolig. Se generelle bemærkninger vedr. miljøpåvirkninger som følge af højt byggeri i bymidten. Bemærkningen er taget til efterretning. 2.4 John Østergaard Knudsen, Lunden 26, 8464 Galten Side 9 af 80

10 Samme indsigelse er fremsendt af 29 øvrige borgere i en samlet forsendelse a. Afsender finder, at højt byggeri i bymidten vil være visuelt og æstetisk skæmmende for miljøet på Torvet. Den eksisterende højde på 2,5 etage ønskes bevaret. b. Afsender udtrykker bekymring for at nærmiljøet bliver ødelagt. c. Afsender udtrykker bekymring for skyggevirkninger, for naboer tæt på torvet. d. Afsender udtrykker bekymring for indbliksgener og forstyrrelser af privatlivets fred. e. Afsender udtrykker bekymring for værditab af egen bolig. f. Afsender ønsker ikke byfortætning der begrundes i, at der er for lidt butikslokaler i området. g. Afsender foreslår at Sparbygningen nedrives, og at den sammen med Posthusgrunden anvendes til boliger og forretningslokaler, i max 2,5-3 etager med spids taghældning. Ad 2.4 Bemærkningen er enslydende med 2.3. Se svar hertil. 2.5 Kira Behrendt, Nytorv 2, 8464 Galten Samme indsigelse er fremsendt af 40 øvrige borgere i en samlet forsendelse a. Afsender finder, at bygninger i 4 og 5 etager vil være visuelt og æstetisk skæmmende for miljøet på torvet b. Afsender udtrykker bekymring for skyggevirkninger, for dem som bor tæt på torvet. c. Afsender udtrykker bekymring for indbliksgener og forstyrrelser af privatlivets fred. d. Afsender påpeger, at der ikke kommer flere butikslokaler ved at bygge i højden, eftersom disse kun skal være i stueetagen. e. Afsender udtrykker bekymring for værditab af egen bolig. f. Afsender foreslår at Sparbygningen nedrives og anvendes til byfortætning, dog ikke i 6 etager. Ad 2.5 a-c Se generelle bemærkninger vedr. miljøpåvirkninger som følge af højt byggeri i bymidten. Ad 2.5 d Ad 2.5 e Ad 2.5 f Se generelle bemærkninger vedr. forretningsliv og butikslokaler. Se generelle bemærkninger vedr. værditab som følge af højt byggeri tæt på egen bolig. Bemærkningen er taget til efterretning. Side 10 af 80

11 2.6 Jette Ziegler, Nørregade 8, 8464 Galten a. Afsender finder, at bygninger på 23 meter inkl. tekniske installationer vil være ødelæggende for sammenhængen i byen, og påpeger, at der er fine eksempler i byen, hvor nyt byggeri i tre etager er tilpasset eksisterende byggeri. b. Afsender påpeger at der er alternative muligheder for at etablere boligbyggeri, eksempelvis på Spargrunden og ved Q-centret. c. Afsender udtrykker bekymring for trafikken på Torvet som følge af nyt byggeri på Torvet 5, og påpeger, at p-pladserne foran Posthusgrunden ikke tilhører Posthusgrunden. d. Afsender udtrykker bekymring for sætningsskader på eksisterende huse, og foreslår at disse fotograferes inden byggeriet igangsættes. e. Afsender udtrykker bekymring for indbliksgener og skyggepåvirkninger som følge af nyt byggeri på Torvet 5, og ønsker krav om at bygherre afholder omkostninger til afskærmning mod naboboliger. f. Afsender påpeger, at Svinget fortsat skal være en privatvej, samt at den er for smal til at tillade altaner på den vestlige side af nyt byggeri på Torvet 5. g. Afsender ønsker hegnet mellem Posthusgrunden og Svinget forlænget helt ned til Torvet, så der ikke er åben adgang fra Elværksvej ind over ny parkeringsplads, og så Svinget indhegnes som privatvej. h. Afsender ønsker tydelig afgrænsning af nybyggeriets friarealer, fx ved mur eller beplantning. i. Afsender ønsker ikke grundejerforening for matrikler langs Svinget. Ad 2.6 a Ad 2.6 b Ad 2.6 c Se generelle bemærkninger vedr. miljøpåvirkninger som følge af højt byggeri i bymidten. Bemærkningen er taget til efterretning. Som en del af forarbejdet til Kommuneplantillæg er der foretaget en trafikanalyse af forholdene i Galten midtby, som forholder sig til situationen hvor midtbyen fortættes. Trafikrapporten viser, at scenariet, hvor der etableres 100 nye boliger og 2000 m2 nyt butiksareal i midtbyen, ikke vil give anledning til trafikafviklingsmæssige problemer, med den nuværende udformning af vejnet og krydsninger omkring Torvet. I forslag til lokalplan 1116 er det forudsat, at parkeringspladser i tilknytning til det nye byggeri etableres på grunden. Der inddrages ikke offentlige p-pladser. Ad 2.6 d På lokalplanniveau tages der ikke højde for sætningsskader. I forbindelse med byggesagsbehandling kan man, hvis det vurderes at være relevant, stille nogle vilkår for at mindske risikoen for sætningsskader. Side 11 af 80

12 Ad 2.6 e Ad 2.6 f Se generel bemærkning vedr. kommuneplanramme 30.C.01 som grundlag for lokalplan Der ændres ikke på ejerforhold af Svinget. Se generel bemærkning vedr. kommuneplanramme 30.C.01 som grundlag for lokalplan Ad 2.6 g-h Se generel bemærkning vedr. kommuneplanramme 30.C.01 som grundlag for lokalplan Ad 2.6 i Dette er hverken et tema i kommuneplantillæg eller Lokalplan Jens-Kurt Mikkelsen, Klintevej 12, 8464 Galten a. Afsender finder det ødelæggende for byen, at der påtænkes opført høje bygninger ved Torvet, og foreslår at der udarbejdes en plan for hele Torvet, hvor der også er plads til forskellige aktiviteter for børn og voksne. Ad 2.7 Se generelle bemærkninger vedr. miljøpåvirkninger som følge af højt byggeri i bymidten. 2.8 Jens H. Johnsen, Rosenparken 4, 8464 Galten a. Afsender anbefaler, at der ikke tillades byggeri over tre etager i Galten midtby, og anbefaler, at der udskrives en arkitekt konkurrence med henblik på at sikre en æstetisk og harmonisk pænt udseende bymidte, hvor byfortætning kan indgå, men som et element der skal tilpasses det eksisterende byrum. b. Afsender påpeger, at et højhusbyggeri vil skabe for mange gener for de omkringboende, eksempelvis i form af skyggevirkninger. Ad 2.8 a Ad 2.8 b Se generelle bemærkninger vedr. miljøpåvirkninger som følge af højt byggeri i bymidten. At sikre et æstetisk og harmonisk pænt udseende er primært den enkelte grundejers ansvar. Med hjemmel i planlov og byggeloven gør administrationen det der er muligt for at sikre/opfordre til at byggeriet bliver så pænt som muligt. En arkitekt konkurrence vurderes ikke at være det rigtige værktøj når der er tale om privat ejendom. Se generelle bemærkninger vedr. miljøpåvirkninger som følge af højt byggeri i bymidten. 2.9 Ellen Jensen, Elværksvej 8, 8464 Galten Side 12 af 80

13 a. Afsender anbefaler, at der ved nybyggeri tages hensyn til eksisterende byggeri, og mener, at der maks. bør bygges i 3½ etage inden for rammeområde 30.C.01 og 30.C.02 og i 2½ etage inden for rammeområde 30.BE.05. b. Afsender udtrykker bekymring for, at der i Galten midtby opføres bygninger af samme type, som den der er i forslag på Posthusgrunden. Ad 2.9 a Ad 2.9 b Se generelle bemærkninger vedr. miljøpåvirkninger som følge af højt byggeri i bymidten. Se generelle bemærkninger vedr. miljøpåvirkninger som følge af højt byggeri i bymidten Kirsten Blichfeldt Svinget 12, 8464 Galten a. Afsender mener ikke at en højde på meter vil passe ind i galten. b. Afsender mener at højt byggeri vil være et skæmmende syn, fra hendes egen bolig. c. Afsender mener ikke at der bør muliggøres altaner mod vest. d. Afsender foreslår at bebyggelsen flyttes mod øst og syd. e. Afsender mener ikke at der tages tilstrækkelig hensyn til Svinget og dets karakter. f. Afsender er bekymret for skyggevirkninger, øget trafik, indblik fra lejligheder, støj og genskind/refleksioner fra vinduer. g. Afsender er bekymret for sætningsskader. h. Afsender er bekymret for faldende huspriser. i. Afsender støtter desuden op om indsigelse nummer 2.15 Ad 2.10 a Kp foreslår maks. 22 meter. Lokalplan 1116 foreslår maks meter. Se i øvrigt generel bemærkning vedr. kommuneplanramme 30.C.01 som grundlag for lokalplan Ad 2.10 b-c Se generel bemærkning vedr. kommuneplanramme 30.C.01 som grundlag for lokalplan Ad 2.10 d Bemærkningen tages til efterretning. Ad 2.10 e-f Se generel bemærkning vedr. kommuneplanramme 30.C.01 som grundlag for lokalplan Ad 2.10 g På lokalplanniveau tages der ikke højde for sætningsskader. I forbindelse med byggesagsbehandling kan man, hvis det vurderes at være relevant, stille nogle vilkår for at mindske risikoen for sætningsskader. Side 13 af 80

14 Ad 2.10 h Se bemærkning om Vedr. planlægning som erstatningsfri regulering Hanne Surland og Michael Frisch a. Afsender finder, at bygninger i 4 og 5 etager vil være visuelt og æstetisk skæmmende for miljøet på torvet. b. Afsender udtrykker bekymring for at nærmiljøet bliver ødelagt. c. Afsender udtrykker bekymring for skyggevirkninger, for dem som bor tæt på torvet. d. Afsender udtrykker bekymring for indbliksgener og forstyrrelser af privatlivets fred. e. Afsender udtrykker bekymring for værditab af egen bolig f. Afsender påpeger, at der ikke kommer flere butikslokaler ved at bygge i højden, eftersom disse kun skal være i stueetagen. g. Afsender foreslår at Sparbygningen nedrives, og at den sammen med Posthusgrunden anvendes til boliger og forretningslokaler, i max 2½-3 etager med spids taghældning. Ad 2.11 a-d Se generelle bemærkninger vedr. miljøpåvirkninger som følge af højt byggeri i bymidten. Ad 2.11 e Ad 2.11 f Ad 2.11 g Se generelle bemærkninger om værditab. Se generelle bemærkninger vedr. miljøpåvirkninger som følge af højt byggeri i bymidten. Bemærkning er taget til efterretning dinboli og NODO arkitekter a. Afsender ønsker mulighed for at etablere 6 tæt-lav boliger i ét plan på ejendommene Fortevej 11 og Bakkevej 11, med vejadgang fra Fortevej og stiforbindelse til Vestergade. Ad 2.12 a Ejendommene ligger i kommuneplanramme 30.B.01, der giver mulighed for åben-lav bebyggelse i 1,5 etager med en maksimal højde på 7,5 meter. Bebyggelsesprocenten må højst være 30. Ønsket kan således ikke rummes inden for den gældende kommuneplan. Der foreslås en ny ramme omfattende ejendommene afgrænset af Vestergade, Søvangen, Horsevej, Fortevej og Fortegården, hvor anvendelsesmulighederne udvides til også at omfatte tæt-lavt byggeri med en bebyggelsesprocent på højst 40. Side 14 af 80

15 stk. (tilsvarende 2.2) a. Afsender finder, at bygninger i op til 6 etager vil være visuelt og æstetisk skæmmende for miljøet på torvet b. Afsender udtrykker bekymring for skyggevirkninger, for dem som bor tæt på torvet. c. Afsender udtrykker bekymring for indbliksgener og forstyrrelser af privatlivets fred. d. Afsender udtrykker bekymring for værditab af egen bolig. e. Afsender påpeger, at der ikke kommer flere butikslokaler ved at bygge i højden, eftersom disse kun skal være i stueetagen. Ad 2.13 Bemærkningen er enslydende med 2.2. Se svar hertil stk. (tilsvarende 2.5) a. Afsender finder, at bygninger i 4 og 5 etager vil være visuelt og æstetisk skæmmende for miljøet på torvet b. Afsender udtrykker bekymring for skyggevirkninger, for dem som bor tæt på torvet. c. Afsender udtrykker bekymring for indbliksgener og forstyrrelser af privatlivets fred. d. Afsender påpeger, at der ikke kommer flere butikslokaler ved at bygge i højden, eftersom disse kun skal være i stueetagen. e. Afsender udtrykker bekymring for værditab af egen bolig. f. Afsender foreslår at Sparbygningen nedrives og anvendes til byfortætning, dog ikke i 6 etager. Ad 2.14 a Bemærkningen er enslydende med 2.5. Se svar hertil stk. (tilsvarende 2.3 og 2.4) a. Afsender finder, at bygninger i 4 og 5 etager vil være visuelt og æstetisk skæmmende for miljøet på torvet b. Afsender udtrykker bekymring for at nærmiljøet bliver ødelagt. c. Afsender udtrykker bekymring for skyggevirkninger, for dem som bor tæt på torvet. d. Afsender udtrykker bekymring for indbliksgener og forstyrrelser af privatlivets fred. e. Afsender udtrykker bekymring for værditab af egen bolig. Side 15 af 80

16 f. Afsender ønsker ikke byfortætning, med begrundelse i, at der er for lidt butikslokaler i området. g. Afsender foreslår at Sparbygningen nedrives, og at den sammen med Posthusgrunden anvendes til boliger og forretningslokaler, i max 2½-3 etager med spids taghældning. Ad 2.15 Bemærkningen er enslydende med 2.3. Se svar hertil. BEMÆRKNINGER VEDR. LOKALPLAN Villy Møller Jensen, Elværksvej 8, 8464 Galten a. Afsender påpeger, at 24 lejligheder kræver mere end 24 p-pladser. b. Afsender anbefaler, at byggeriet ikke overstiger 3 etager, og at antallet af lejligheder reduceres til 18, mens de 24 p-pladser bibeholdes. c. Afsender påpeger, at en læssezone til varelevering vil være mere hensigtsmæssigt placeret på Svinget, frem for Torvet. Ad 2.16 a det samlede parkeringsareal og dermed antallet af mulig parkeringspladser er bestemt ud fra parkeringsnorm som er politisk besluttet. Ad 2.16 b-c Se generel bemærkning vedr. kommuneplanramme 30.C.01 som grundlag for lokalplan Kirsten Blichfeldt, Svinget 12, 8464 Galten a. Afsender undrer sig over, hvorfor der i lokalplanforslaget er taget hensyn til, at der ikke må etableres vinduer/altaner mod nord, når sammen hensyn ikke er gældende mod nest. b. Afsender gør opmærksom på, at Svinget er en privat fællesvej, og påpeger, at færdsel til og fra Torvet 5 skal ske fra Elværksvej eller fra Torvet. c. Afsender udtrykker bekymring for øget trafikbelastning, og uvedkommende parkering på Svinget. d. Afsender foreslår, at afskærmning fra friarealer ved bygninger ud mod Svinget etableres som fast hegn. Side 16 af 80

17 e. Afsender udtrykker bekymring for sætningsskader på eget hus i forbindelse med udgravning/pilotering i forbindelse med byggeriet. f. Afsender udtrykker bekymring for skyggevirkninger. g. Afsender udtrykker bekymring for indbliksgener og forstyrrelser af privatlivets fred. h. Afsender udtrykker bekymring for værditab af egen bolig. i. Afsender udtrykker bekymring for støjgener fra altaner, lejligheder og tekniske installationer. j. Afsender udtrykker bekymring for genskin fra vinduer og afskærmning på altaner. k. Afsender tilslutter sig, at Sparbygningen nedrives, og at den sammen med Posthusgrunden anvendes til boliger og forretningslokaler, i max 2½-3 etager med spids taghældning. Ad 2.17 a-d Se generel bemærkning vedr. kommuneplanramme 30.C.01 som grundlag for lokalplan Ad 2.17 e På lokalplanniveau tages der ikke højde for sætningsskader. I forbindelse med byggesagsbehandling kan man, hvis det vurderes at være relevant, stille nogle vilkår for at mindske risikoen for sætningsskader. Ad 2.17 f-g Se generel bemærkning vedr. kommuneplanramme 30.C.01 som grundlag for lokalplan Ad 2.17 h Se generelle bemærkninger om værditab Ad 2.17 i-j Se generel bemærkning vedr. kommuneplanramme 30.C.01 som grundlag for lokalplan Ad 2.17 k Bemærkningen er taget til efterretning Karin Sørensen, Højgårdsparken 3, Skovby, 8464 Galten Gert Thøgersen, Kirsebærvænget 39, Skovby, 8464 Galten Vincent Jensen, Højgårdsparken 39, Skovby, 8464 Galten a. Afsender mener, at et byggeri på 5 etager vil ødelægge Torvets harmoniske og ensartede udseende, og frygter at det vil danne præcedens for flere lignende byggerier. b. Afsender tilslutter sig et nybyggeri på max. 3 etager. Side 17 af 80

18 Ad 2.18 a Ad 2.18 b Se generelle bemærkning vedr. kommuneplanramme 30.C.01 som grundlag for lokalplan 1116, samt generelle bemærkninger om byfortætning. Se generel bemærkning vedr. kommuneplanramme 30.C.01 som grundlag for lokalplan Flemming Fischer, Samsøvej 10, 8464 Galten a. Afsender finder, at bygninger i 4 og 5 etager vil være visuelt og æstetisk skæmmende for miljøet på torvet b. Afsender udtrykker bekymring for at nærmiljøet bliver ødelagt. c. Afsender udtrykker bekymring for skyggevirkninger, for dem som bor tæt på torvet. d. Afsender udtrykker bekymring for indbliksgener og forstyrrelser af privatlivets fred. e. Afsender udtrykker bekymring for værditab af egen bolig f. Afsender ønsker ikke byfortætning, med begrundelse i, at der er for lidt butikslokaler i området. g. Afsender foreslår at Sparbygningen nedrives, og at den sammen med Posthusgrunden anvendes til boliger og forretningslokaler, i max 2½-3 etager med spids taghældning. Ad 2.19 a-d Se generel bemærkning vedr. kommuneplanramme 30.C.01 som grundlag for lokalplan Ad 2.19 e Ad 2.19 f Ad 2.19 g Se generel bemærkning om planlægning som erstatningsfri regulering. Se generel bemærkning vedr. kommuneplanramme 30.C.01 som grundlag for lokalplan Bemærkningen er taget til efterretning 2.20 Bo Andreasen, Smedeskovvej 4, 8464 Galten a. Afsender mener, at opførelse af bygninger i 4 og 5 etager vil ødelægge den bygningsmæssige sammenhæng, der er et særkende for Galten centrum. b. Afsender mener, at byggeriet vil være en negativ udvikling for byen, der vil få folk til at etablere sig i omkringliggende byer. Ad 2.20 a Se generel bemærkning vedr. kommuneplanramme 30.C.01 som grundlag for lokalplan Side 18 af 80

19 Ad 2.20 b Det er vurderet at fortætning i centrum af Galten overordnet set vil være positivt for byen. Se generel bemærkning om byfortætning Bente Johansen, Svinget 6, 8464 Galten a. Afsender mener, at bygninger i 4 og 5 etager vil være visuelt og æstetisk skæmmende for miljøet på torvet. b. Afsender udtrykker bekymring for skyggevirkninger, for naboer nærmest torvet. c. Afsender udtrykker bekymring for indbliksgener og forstyrrelser af privatlivets fred. d. Afsender udtrykker bekymring for værditab af egen bolig. Ad 2.21 a-b Se generel bemærkning vedr. kommuneplanramme 30.C.01 som grundlag for lokalplan Ad 2.21 d Se generel bemærkning om planlægning som erstatningsfri regulering Ditte og Bjarne Galsgaard, Østergade 8, 8464 Galten a. Afsender mener, at 5 etagers bebyggelse på Torvet 5 er for højt. b. Afsender udtrykker bekymring, hvis dette tillades flere steder i Galten. Ad a Se generel bemærkning vedr. kommuneplanramme 30.C.01 som grundlag for lokalplan Ad b Lokalplan 1116 vedrører alene Torvet 5. Såfremt grundejeren for Spargrunden ønsker bebyggelse i 5 etager, skal der laves ny lokalplan for dette område. Se i øvrigt generelle bemærkninger om byfortætning Jette Ziegler, Nørregade 8, 8464 Galten Nabo til lokalplanområdet a b c d e Afsender mener at der er rig mulighed for fortætning i den eksisterende lokalplan for området. Afsender mener, at etageantallet handler om at skabe profit for bygherre. Afsender mener ikke, at etagebyggeri vil være en attraktiv boligform i Galten. Afsender mener ikke, at der er marked for at skabe butikker i stueetagen. Afsender mener, at lokalplanen vil give udfordringer i forhold til parkering. Side 19 af 80

20 f g h i Afsender udtrykker bekymring vedr. sætningsskader. afsender udtrykker bekymring omkring skygge og indblik i haver langs Svinget. Afsender mener, at vejen svinget skal indgå i lokalplanen som privatvej. Afsender ønsker at der skal opsættes et hegn mellem lokalplanområdet og Svinget. Ad 2.23 a Ad 2.23 b Ad 2.23 c Ad 2.23 d Ad 2.23 e Ad 2.23 f Ad 2.23 g Ad 2.23 h Ad 2.23 i Eksisterende lokalplan 1.C.2-01 for Torvet 5 giver ikke mulighed for etageboligbebyggelse. Byrådet har et ønske om at Galten midtby fortættes med flere boliger, for at understøtte byliv, hvilket ligger til grund for udarbejdelsen af lokalplanen. Kommunen lægger ikke økonomiske forhold til grund for byplanlægning. Bosætningsanalyse fra 2014 samt andre analyser viser, at der i Galten er mangel på boliger målrettet ældre og helt unge personer. Etageboliger tæt på dagligvare indkøb m.m. vil kunne henvende sig til begge målgrupper. Lokalplanen giver både mulighed for at stueetagen kan indrettes til boliger og butik eller anden erhverv. Se generel bemærkning vedr. kommuneplanramme 30.C.01 som grundlag for lokalplan På lokalplanniveau tages der ikke højde for sætningsskader. I forbindelse med byggesagsbehandling kan man, hvis det vurderes at være relevant, stille vilkår for at mindske risikoen for sætningsskader. Se generel bemærkning vedr. kommuneplanramme 30.C.01 som grundlag for lokalplan Idet det ikke er hensigten at ændre på forholdene omkring Svinget er vejen ikke medtaget i lokalplanområdet. Se generel bemærkning vedr. kommuneplanramme 30.C.01 som grundlag for lokalplan Mette Lyhne Mette Lyhne Skriver på vegne af Ruth Schmidt som bor på Tværvej 8 i Galten a b c d Afsender kritisere lokalplanens miljøvurderingen for at være mangelfuld i forhold til skyggediagrammer. Afsender udtrykker, at skyggegenerne vil være store for nærtliggende naboer, særligt i vinter månederne. Hun skriver at byggeriet vil betyde stor reduktion af det samlede lysindfald for boligen på Tværvej 8 og dermed forringede boligforhold. Afsender udtrykker bekymring for indkig i haver og boliger, samt forringet udsigt. Afsender udtrykker bekymring om værditab. Side 20 af 80

21 e f g Afsender foreslår at der laves helhedsplan og behovsanalyse. Afsender foreslår at bebyggelsen flyttes mod syd, både af hensyn til butiksmuligheden i stueetagen og for at mindske generne ved byggeriet. Afsender mener at etageboligbebyggelse i op til 5 etager på torvet 5 vil have en yderst dominerende og skæmmende effekt på Galten Torv i sin helhed. Ad 2.24 a Bemærkningen er taget til efterretning Ad 2.24 b-c Se generel bemærkning vedr. kommuneplanramme 30.C.01 som grundlag for lokalplan Ad 2.24 d Se generel bemærkning om værditab Ad 2.24 e-g Se generel bemærkning vedr. kommuneplanramme 30.C.01 som grundlag for lokalplan Annette og Søren Lynggaard, Rohde 19, 8464 Galten a Afsender er positiv indstillet over for byggeri i 5-6 etager i Galten centrum og mener, at der er positivt, hvis der skabes flere lejligheder i Galten midtby, hvilket ses som en mulighed for at generere mere liv i bymidten. Samtidigt peges der på at der kan være flere Galten-borgere, der har et ønske om at flytte i denne boligtype. Ad 2.25 a Bosætningsanalyse og arbejdet i 17.4-udvalget for Byernes Vækst har vist tilsvarende konklusioner og behov Ellen Jensen, Elværksvej 8, 8464 Galten a b c d Afsender mener, at bebyggelse i 5 etager vil påvirke egen udsigt negativt. Afsender frygter at bebyggelsen vil give øget trafik og problemer med parkering. Afsender mener ikke, at 1 parkeringsplads pr. bolig er tilstrækkeligt. Afsender mener, at der i forvejen er mangel på parkeringsmuligheder i midtbyen. Afsender frygter, at lokalplanen vil danne præcedens for hele området omkring Torvet, hvilket menes at vil have negativ påvirkning på torvet i Galten, hvis der bygges tilsvarende høj langs hele Torvets kant. Afsender foreslår, at bebyggelsen bliver et par etager lavere og med høj tagrejsning. Side 21 af 80

22 Ad 2.26 a-b Se generel bemærkning vedr. kommuneplanramme 30.C.01 som grundlag for lokalplan Ad 2.26 c Ad 2.26 d Byggeri i højden vil i et bymiljø som Galtens kræve, at der udarbejdes ny lokalplan, før der kan gives byggeret. I hver enkelt lokalplan vil det blive undersøgt hvorvidt et byggeri vil medføre væsentlig miljøpåvirkning. Se i øvrigt generel bemærkning om byfortætning. Bemærkningen er taget til efterretning. Indstilling på baggrund af høringssvar vedr. Galten-Skovby Administrationen foreslår, på baggrund af ovenstående, at der foretages følgende ændringer i kommuneplantillæg 16-05: 1. Rammeområde 30.C.01 ændres til maksimalt etageantal på 5 etager omkring Torvet og 4 etager i resten af rammeområdet. Maksimal højde på 22 meter fastholdes, for at sikre plads til tekniske installationer samt tag med hældning. 2. Den sydligste del af rammeområde 30.B.01, afgrænset af Vestergade, Søvangen, Horsevej, Fortevej og Fortegården, overføres til en ny ramme, med mulighed for at opføre tæt-lavt byggeri op til 1,5 etage, med en bebyggelsesprocent på højst 40. Der vil fortsat kunne opføres åben-lavt byggeri, da med en bebyggelsesprocent på højst Helhedsplanlægning for perspektivområdet i Galten vest igangsættes i Side 22 af 80

23 3. Høringssvar til Hørning Der er indkommet 53 høringssvar, der handler om Hørning. Høringssvarenes input fordeler sig således på følgende emner: Emne Antal høringssvar vedr. emnet Byfortætning langs hovedvejen/generelt 13 Trafikale forhold generelt 25 Institutionskapacitet 8 Strukturplan for Toftegårdsvej 45 Administrationens indledende bemærkninger Administrationen har samlet bemærkninger vedr. de oftest nævnte emner i nedenstående indledende bemærkninger. Vedr. byfortætning Administrationens bemærkninger. Flere afgivere af høringssvar udtrykker bekymring for de konsekvenser, byfortætning kan have for de eksisterende boliger. Kommuneplan 16 og forslag til Kommuneplantillæg har til hensigt at centrere detailhandlen i Hørning og understøtte denne gennem byfortætning. Byfortætning styrker bylivet og handelslivet, og understøtter samtidig den kollektive trafik. I Hørning foreslås fortætning på flere arealer i og omkring bymidten, langs Skanderborgvej og banelegemet centrale placeringer i forhold til handelslivet og den kollektive trafik. Miljøvurderingen af Kommuneplantillæg belyser overordnet de positive og negative konsekvenser, der er forbundet med byfortætning. Positive konsekvenser omfatter blandt andet øget byliv i kraft af flere mennesker i bybilledet, bedre forudsætninger for handelslivet og bedre tilgængelighed for beboerne til handel og kollektiv trafik. Negative konsekvenser omfatter blandt andet skyggepåvirkninger og visuelle gener. For områder til fortætning nærmest Kirken er der indarbejdet særlige bestemmelser og maksimal bygningshøjde på 2 etager. Kommuneplanen fastlægger grundlaget for efterfølgende lokalplanlægning for byfortætningsprojekter. En nærmere belysning af eventuelle positive og negative konsekvenser i forbindelse med byfortætning sker i det konkrete lokalplanprojekt, hvor en bebyggelsesplan kan danne grundlag for mere nøjagtig vurdering af indbliks- og skyggegener, visuel påvirkning, vindforhold, støjgener, særlige sårbare områder mv. Vedr. trafikale forhold generelt Administrationens bemærkninger. Side 23 af 80

24 Mange indsigere påpeger, at de oplever udfordringer med fremkommelighed i Hørning, og at de derfor er skeptiske over for en yderligere boligudbygning i Hørning. Der er i forbindelse med udarbejdelse af kommuneplantillægget for centerbyerne foretaget en trafikanalyse af det overordnede trafiksystem i Hørning. Analysen konkluderer, at de nuværende kommuneplanlagte arealer med mindre investeringer i forbedringer af infrastrukturen i Hørning kan realiseres til boligformål, mens en udbygning af arealerne udlagt til fremtidig byvækst (perspektivarealer) vil kræve større infrastrukturinvesteringer. De udarbejdede trafikanalyser er vedlagt kommuneplanforslaget. For at tage hånd om de trafikale udfordringer ved boligudbygningen er der for de nye byområder i Hørning lavet en rækkefølgeplan, der sikrer, at etableringen af nye boligområder er betinget af de i trafikanalysen beskrevne nødvendige infrastrukturinvesteringer. Rækkefølgeplanen er en del af kommuneplantillægget. Økonomiudvalget præsenteres på mødet 14. marts 2018 for administrationens forslag til en parkeringsfond i Hørning, og der er peget på to arealer (matrikel 3o og 6dd, Hørning By, Hørning), der kan indgå som arealer til formålet. Såfremt Økonomiudvalget godkender parkeringsfonden og de to arealer, foreslås det, at disse to arealer ved den endelige vedtagelse af Kommuneplantillæg udpeges til parkeringsfond, så det sikres, at arealerne ikke bliver bragt i spil til andre formål. Vedr. trafikstøj fra E45 Administrationens bemærkninger. Vejdirektoratets kortlægning af støj fra Statsveje, tilgængelig på viser, at væsentlige dele af Hørning nordvest for hovedvejen er støjplaget. Der er ikke i forbindelse med kommuneplantillægget taget stilling til mulighederne for støjreduktion af de allerede planlagte og udbyggede områder i Hørning. Vedr. institutionskapacitet Administrationens bemærkninger. En del indsigere påpeger, at de oplever udfordringer med institutionskapaciteten i Hørning, både hvad angår dagtilbud, skoler og fritidsfaciliteter, og at de derfor er skeptiske over for en yderligere boligudbygning i Hørning. Der er i forbindelse med kommuneplantillægget for centerbyerne foretaget en analyse af institutionskapaciteten i Hørning. Kapacitetsanalysen viser, at der vil være kapacitetsproblemer for skoleområdet allerede inden de nuværende kommuneplanlagte arealer er fuldt udbyggede. Der er nedsat et særligt udvalg, der skal komme med forslag til løsninger. Udvalget har nu afleveret deres anbefalinger til Byrådet, som er påbegyndt behandlingen af dem. Skole- og dagtilbudskapaciteten skal tænkes ind i den langsigtede planlægning i forbindelse med udbygning af perspektivarealerne. Det er uvist hvordan den nyetablerede friskole kan påvirke kapaciteten. Side 24 af 80

25 Kommuneplantillægget indeholder en rækkefølgeplan for Hørning, der skal sikre, at øget bosætning og kapacitet i institutioner udbygges hensigtsmæssigt, idet udnyttelse af perspektivområderne til boligformål forudsætter udbygning af institutions- og skolekapacitet. Vedr. kommuneplantillæggets forslag til strukturplan for området mellem Toftegårdsvej og Elgårdsmindestien Administrationens bemærkninger. Mange indsigere er skeptiske over for trafikafviklingen fra et kommende boligområde ved Toftegårdvej, som kommuneplantillægget for centerbyerne indeholder en strukturplan for. En del af indsigerne påpeger, at Toftegårdsvej ikke alene kan håndtere den trafik, en udbygning af området vil generere. En del indsigere påpeger, at den udarbejdede trafikanalyse ikke stemmer overens med den oplevelse, de har af, hvordan trafikken i Hørning fungerer, særligt omkring Toftegårdsvej. Et eksempel, som nævnes flere gange, er, at analysen ikke tager hensyn til skolebørns reelle færden i området. Mange indsigere ønsker området vejbetjent fra flere sider. En del indsigere undrer sig over, at der gives vage eller forvirrende udsagn omkring det samlede antal boliger i strukturplanen for det kommende boligområde ved Toftegårdsvej og Elgårdsmindestien. Administrationen bemærker her, at to forhold gør sig gældende ift. at fastlægge antallet af kommende boliger. Dels har kommuneplanrammen som udgangspunkt kun med angivelse af bebyggelsesprocent fastsat det samlede etageareal, der maksimalt kan bebygges, og ikke det konkrete antal af boliger i området. Estimeringen af det samlede antal boliger bliver derfor et skøn ud fra en gennemsnitsbetragtning. Det samlede område er omkring m2. Med en bebyggelsesprocent på 40 for tæt/lav byggeri vil det give omkring m2 boligareal, hvilket svarer til ca. 550 boliger (100 m2 pr. bolig). Dels er en del af området ved Toftegårdsvej i dag støjplaget, hvilket betyder, at området kun kan bebygges, hvis støjen fra E45 kan reduceres. Det er for nuværende kun muligt for bygherre at reducere støjen for en del af området. Det areal, hvor motorvejsstøjen kan reduceres til under grænseværdien, er ca m2. Med en bebyggelsesprocent på 40 for tæt/lav byggeri vil det give omkring m2 boligareal, hvilket svarer til ca.350 boliger (100 m2 pr. bolig). En del indsigere foreslår, at det samlede boligantal reduceres for at minimere den trafik, et nyt boligområde vil generere. Administrationen bemærker her, at det erfaringsmæssigt ikke kun er antallet af boliger, der afgør, hvor meget trafik der genereres, men også faktorer som størrelsen af boligerne, da større boliger afleder flere daglige kørsler pr. bolig end mindre boliger. Skal den genererede trafik reduceres, skal det samlede boligareal derfor reduceres. En del indsigere undere sig over, at bygningshøjden er hævet fra ca. 9 m i forslag til lokalplan nr til 11 m i forslaget til strukturplan i kommuneplantillægget for byernes vækst, og mener desuden, at både bebyggelsens tæthed og højde ikke vil være i harmoni med omgivelserne. Endelig har en del indsigere konkrete forsalg til at reducere antallet af boliger og opprioritere de grønne områder. Administrationen bemærker her, at forslaget til strukturplan afviger for omgivelserne på den måde, at omgivelserne fortrinsvist er parcelhusbyggeri, mens der i strukturplanen foreslås rækkehusbyggeri og etageboligbyggeri. Forslaget til strukturplan arbejder med forskellige typer af bebyggelse. De dele af den foreslåede bebyggelse, der grænser direkte op til eksisterende Side 25 af 80