: NESA A/S ctr. Konkurrencerådet
|
|
- Pernille Kirkegaard
- 8 år siden
- Visninger:
Transkript
1 : NESA A/S ctr. Konkurrencerådet»År 1999, den 3. august afsagde Konkurrenceankenævnet i sagen j.nr , NESA A/S ctr. Konkurrencerådet, sålydende: 1. K E N D E L S E Ved skrivelser af 22. og 28. december 1998 har advokat Claus Høeg Madsen på vegne NESA A/S klaget over Konkurrencerådets afgørelse af 25. november 1998, hvorved Konkurrencerådet vedtog at meddele NESA A/S, at Konkurrencerådet ikke fandt grundlag for at afgive en erklæring om ikkeindgreb i medfør af konkurrencelovens 9 eller 11, stk. 4, og heller ikke grundlag for meddelelse af fritagelse i medfør af konkurrencelovens 8, stk. 1, for så vidt angår NESA s "Almindelige betingelser for ellevering gældende fra den 1. januar 1991", 5.3.3, som derfor falder ind under forbudet i lovens 6, stk. 1. Rådet har ved skrivelse af 22. december 1998 meddelt, at "der skal således ske en fuldstændig ophævelse af bestemmelsen". Klagers advokat har ved skrivelse af 28. december 1998 anmodet om, at klagen anses for også at omfatte denne efterfølgende præcisering. Klager har principalt nedlagt påstand om, at bestemmelsen i i NESA s "Almindelige betingelser for ellevering gældende fra den 1. januar 1991" ikke er omfattet af forbuddene i konkurrencelovens 6, stk. 1 og 11, stk. 1. Klager har desuden nedlagt nogle subsidiære påstande. Konkurrencerådet har påstået stadfæstelse. Ankenævnet har ved afgørelse af 1. februar 1999 tillagt klagen opsættende virkning. 2. Konkurrencerådets afgørelse af 25. november 1998 er sålydende: "Konkurrencerådet har på sit møde behandlet spørgsmålet om videresalgsforbud i NESA s leveringsbestemmelser. Sagsfremstilling I "Almindelige betingelser for ellevering" fastsættes i pkt "Kunden må ikke videresælge elektriciteten, med mindre NESA har givet tilladelse hertil"
2 Begrundelse Elsektoren er i dag reguleret gennem en omfattende sektorlovgivning, først og fremmest elforsyningsloven. Konkurrencelovens 2, stk. 2 bestemmer, at reglerne i lovens kapitel 2 og 3 ikke gælder, hvis en konkurrencebegrænsning er en direkte eller nødvendig følge af offentlig regulering. Der er imidlertid ikke i sektorlovgivningen bestemmelser, der giver hjemmel til indførelse af en forbudsbestemmelse som den omhandlede. I henhold til 10, stk. 4 i elforsyningsloven kan Elprisudvalget alene behandle spørgsmålet om hvorvidt en bestemmelse opfylder rimelighedskriteriet i elforsyningsloven i konkrete sager om leveringsforholdet mellem elselskabet og den enkelte forbruger. Udvalget kan således ikke tage stilling til generelle aftaler, men alene til om de konkrete virkninger af aftalen kan betragtes som urimelige overfor enkeltkunder i henhold til elforsyningsloven. Konkurrencelovens 2, stk. 2 kan således ikke bringes i anvendelse her. Der er tale om en konkurrencebegrænsning omhandlet af lovens 6. NESA udnytter bestemmelsen til at sikre, at der ikke sker videresalg af elektricitet, og NESA forhindrer derved købere af elektriciteten, f.eks. større boligselskaber og industriområder, i erhvervsudøvelse ved selv at operere som distributør af elektricitet, endda eventuelt af en sådan størrelse, at man når over elforsyningslovens krav om at være fri kunde ved køb af mere end 100 GwH pr. år, og derved vil kunne løsrive sig fra køb fra NESA. En erklæring om ikke-indgreb efter lovens 9 kan alene meddeles, når der ikke er tale om en konkurrencebegrænsning. Som allerede påvist ovenfor er der her tale om en konkurrencebegrænsning omfattet af lovens 6. Der kan således ikke udstedes erklæring om ikkeindgreb efter lovens 9. NESA har yderligere anmodet om erklæring om ikke-indgreb i medfør af konkurrencelovens 11, stk. 4. NESA har en monopolstilling på markedet for elforsyning til forbrugere med et forbrug på mindre end 100 GwH i et afgrænset geografisk område. NESA udnytter således sin monopolstilling i strid med lovens 11. Der er fra NESA s side tale om ensidigt fastsatte forretningsvilkår, som meddeles forbrugerne ved starten af leveringsforholdet. Forbrugerne har, hvis de ønsker levering af elektricitet, ikke mulighed for at nægte at indgå på NESA s leveringsbetingelser. Til det af NESA fremførte i den anledning om, at der i bestemmelsen om forbud imod videresalg skulle ligge en beskyttelse af forbrugerne, såsom tekniske sikkerhedsbestemmelser, generelle regler om forbrugerbeskyttelse med videre kan anføres, at såfremt forbudet imod videresalg ophæves og køberne selv vælger at forestå den videre distribution af elektricitet bliver køberen omfattet af elforsyningslovens regler som distributionsselskab. Herved får man nøjagtig samme forpligtelser efter elforsyningsloven, som NESA har i dag.
3 Spørgsmålet om hvorvidt, der her kan ske en godkendelse af distributionsselskabet bestemmes af Energistyrelsen, og skal ikke afgøres af NESA. Dette hensyn vil derfor ikke kunne begrunde en erklæring om ikke-indgreb efter eller 11, stk. 4, eller en meddelelse om fritagelse. Endelig har NESA anmodet om en fritagelse i medfør af konkurrencelovens 8, stk. 1. En sådan fritagelse kan gives af Konkurrencerådet såfremt 1. Konkurrencerådet skønner at aftalen bidrager til at styrke effektiviteten i produktionen eller distributionen af varer eller tjenesteydelser m.v. eller fremmer den tekniske eller økonomiske udvikling, 2. sikrer forbrugerne en rimelig andel af fordelene herved, 3. ikke pålægger virksomhederne begrænsninger, som er unødvendige for at nå disse mål, og 4. ikke giver virksomhederne mulighed for at udelukke konkurrencen for en væsentlig del af de pågældende varer og tjenesteydelser m.v. Alle disse fire betingelser skal være opfyldt for, at Konkurrencerådet kan meddele en fritagelse. Ad 1) Ifølge lovbemærkningerne skal der ikke blot tages hensyn til den driftsøkonomiske, men også til den samfundsøkonomiske effektivitet. NESA fremfører at forbuddet mod videresalg fører til et højere serviceniveau for kunderne i form af korrekt dimensionering af nettet, forsyningssikkerhed mv. Dette må afvises. De af NESA s kunder, der måtte videresælge, bliver ved en ophævelse af forbuddet som nævnt et nyt distributionsselskab, der får samme forpligtelser som NESA i henseende til dimensionering, forsyningssikkerhed mv. Ad 2) Der er i elforsyningsloven 9, stk. 1, fastsat regler for hvilke omkostninger, der kan indregnes i priserne. Det fremgår heraf at alene nødvendige omkostninger kan indregnes, og begrebet nødvendige omkostninger baserer sig på en effektivitetstankegang. Elforsyningsvirksomhederne er således gennem reglerne i elforsyningsloven tilskyndet til at søge en effektivisering af driften. Det kan ikke antages, at en bestemmelse om forbud imod videresalg yderligere vil fremme effektiviseringen til gavn for forbrugerne. En sådan effektivisering vil snarere fremmes gennem en ophævelse af bestemmelsen og den deraf følgende mulighed for øget konkurrence. Ad 3) Som ovenfor anført ses aftalen om forbud imod videresalg ikke at være nødvendig for at opnå beskyttelse af forbrugerne, idet købere, der kommer til at optræde som distributører, vil være underkastet ganske samme regler om sikkerhed mv. som NESA. Ad 4) Den omhandlede aftale medfører, at der overhovedet ikke kan opstå nogen konkurrence på området, hvorfor betingelsen ikke er opfyldt. Betingelserne for fritagelse efter konkurrencelovens 8 er derfor heller ikke opfyldt.
4 Samlet set kan der således ikke udstedes erklæring om ikke-indgreb efter lovens 9 eller 11, stk. 4 og heller gives fritagelse efter lovens 8. Da der er tale om en bestemmelse omfattet af lovens 6, stk. 1, må lovens 6, stk. 4, derfor bringes i anvendelse ved udstedelse af påbud om ophævelse af leveringsbestemmelsens ". 3. Sagens baggrund I NESA s anmeldelse af leveringsbetingelser er bl.a. anført: "Betingelserne indeholder i pkt en potentiel begrænsning i muligheden for videresalg Adgangen til markedet er begrænset af lov om elforsyning som begrænser konkurrencen således, at kun distributionsselskaber og forbrugere med et årsforbrug over 100 GwH har adgang til et frit leverandørvalg Bestemmelsen har til formål at bevare den lovpligtige kontakt til forbrugerne og yde denne beskyttelse i form af bl.a. forsyningssikkerhed, godkendte tariffer m.v. Bestemmelsen medfører bl.a. at NESA som ansvarlig for distributionsnettet, elkvaliteten m.v. jf. lov om elforsyning bliver inddraget, hvis en kunde ønsker at videresælge den af NESA købte elektricitet. Dette medfører, at NESA kan sikre, at dimensionering af nettet, aftaler med elleverandører m.v. tilpasses til det forventede forbrug på et forbrugssted. En tilsvarende vurdering af dimensionering m.v. sker ved tilslutning af nye kunder. Forkert dimensionering af net og forsyning vil ikke kun påvirke en enkelt kunde, men vil kunne påvirke en større gruppe kunder og i værste fald have indvirken på hele det sjællandske og sydsvenske elforsyningssystem. Opmærksomheden henledes i denne forbindelse på, at elektricitet til elforsyningsbrug ikke kan oplagres. Der er tale om 100\% supply-on-demand. Produktion og distributionskanaler skal derfor kunne klare den til enhver tid tilstedeværende efterspørgsel under overholdelse af kravene til kvaliteten. Dette fordrer en nøje planlægning. De nævnte fordele kommer til fulde forbrugeren til gode, da bestemmelsen muliggør dimensionering af net og leverancer så forsyningskvaliteten kan opretholdes. Eventuelle økonomiske fordele, f.eks. som følge af bedre net- og forsyningsplanlægning tilfalder kunderne direkte som følge af hvile-i-sig-selv princippet. For at undgå og forebygge eventuelle forsyningsmæssige problemer er det nødvendigt, at NESA inddrages. NESA er underlagt bestemmelserne i love om elforsyning herunder bestemmelserne om netadgang. Iagttagelse af disse bestemmelser medfører som udgangspunkt en lige og reguleret adgang til distributionsnettet for tredjemand.
5 Bestemmelsen i leveringsbestemmelserne medfører principielt, at NESA kan undlade at give tilladelse til videresalg af den elektricitet, som en kunde køber af NESA. I praksis sker dette dog ikke, hvor videresalget ikke medfører, at NESA ikke kan overholde de forpligtelser selskabet er pålagt jf. lov om elforsyning." I skrivelse af 19. november 1998 fra NESA til Konkurrencestyrelsen er det bl.a. anført: "Vi kan se, at der i indstillingen argumenteres for at bestemmelsen medfører et potentielt misbrug af en dominerende stilling. Argumentationen for dette er i vid udstrækning baseret på det forhold, at en videresælger af elektricitet vil være et distributionsselskab i henhold til lov om elforsyning. Dette er vi ikke helt enige i. F.eks. har en campingpladsejer, der videresælger elektricitet til campister på pladsen, efter vores opfattelse ikke status af distributionsselskab med hvad deraf følger af forpligtelser (forsyningssikkerhed, afgiftsadministration, DSM m.v.) og offentlig kontrol. Vi har dog ikke haft indvendinger mod sådant videresalg blandt vore kunder." I skrivelse af 24. november 1998 fra NESA til Konkurrencestyrelsen hedder det bl.a.: "Det anføres i indstillingen i sagen, at den der videresælger "automatisk" bliver et distributionsselskab med de forpligtelser der følger heraf. Vi skal supplere med, at der efter vores opfattelse ikke findes en entydig definition af hvad et distributionsselskab er, men at lov om elforsyning fastlægger en række forpligtelser for disse selskaber. Dette understøtter efter vores opfattelse betragtningen om, at man ikke "bare" bliver et distributionsselskab ved at videresælge elektricitet. Efter konkurrencelovens 2, stk. 2, gælder bl.a. 6 ikke, hvis en konkurrencebegrænsning er en direkte eller nødvendig følge af offentlig regulering. Efter vor opfattelse kan den omstridte bestemmelser ( 5.5.3) i vore leveringsbetingelser ses som en følge af elforsyningslovens 9d. Denne foreskriver, at distributionsselskaber eller kunder, der afsætter/forbruger mere end 100 GwH, frit kan indgå aftale om ellevering med elproduktionsvirksomheder med en årlig produktion på mere end 100 GwH. Dette medfører, at distributionsselskaber og forbrugere med en afsætning/forbrug, der er mindre end 100 GwH, kun kan købe hos det lokale distributionsselskab. Hvis f.eks. en andelsboligforening med et forbrug der er langt mindre end 100 GwH kunne købe el hos NESA med henblik på videresalg til sine andelshavere, ville hver af disse andelshavere blive i stand til at købe el hos andre end sit lokale distributionsselskab, hvilket ville være i strid med elforsyningslovens 9d. Vi skal endvidere pege på, at videresalg kun vil kunne ske via egne distributionsnet. Det betyder, at den der ønsker at distribuere skal investere i egne net, som eventuelt etableres til erstatning for NESA s net. Herefter vil NESA s øvrige net-kunder skulle afholde afskrivninger m.v. på de net der eventuelt lægges "døde"." I en pressemeddelelse fra Konkurrencestyrelsen vedrørende Konkurrencerådets møde den 25. november 1998 hedder det bl.a.: "En speciel følge af konkurrencebegrænsningen er, at den forhindrer større boligforeninger og industriområder i selv at distribuere deres elektricitet og dermed konkurrere med
6 distributionsselskaberne. Bestemmelsen hindrer også, at kunderne kan opnå et samlet køb på mere end 100 GwH årligt og dermed opnå ret til at indkøbe el, hvor de vil." NESA har oplyst, at NESA har accepteret at sælge el til campingpladser og feriecentre, som videresælger til en stadig skriftende kreds af besøgende, idet NESA opfatter ejeren af vedkommende plads eller center som slutbruger ikke som et distributionsselskab hvilket betyder, at NESA forestår de opgaver, som påhviler et distributionsselskab. Anmodninger fra ejerforeninger, nyudstykninger og lignende om aftag af el på 0,4 kv-siden af transformere i NESA s distributionsnet med henblik på videresalg til de enkelte slutbrugere i ejerforeninger m.v. er af NESA besvaret med, at ejerforeningen m.v. af NESA vil blive betragtet som et distributionsselskab, og da ingen ejerforening i praksis har ønsket at påtage sig de hermed forbundne byrder, har de pågældende afstået fra at købe el til videresalg. 4. Supplerende oplysninger I skrivelse af 7. april 1999 anmodede Ankenævnet Konkurrencerådet om en udtalelse på følgende punkter: "1. Det er i afgørelsesskrivelsen af 25. november 1998 anført som en del af baggrunden for, at konkurrencelovens 2, stk. 2, ikke kan finde anvendelse i sagen at Elprisudvalget ikke kan tage stilling til NESA s generelle leveringsbetingelser, men alene til, om de konkrete virkninger i sager vedrørende leveringsforholdet over for den enkelte forbruger kan betragtes som urimelige. Det ønskes nærmere belyst, om Elprisudvalget under visse betingelser generelt ville kunne give pålæg om ophævelse af pkt i NESA s leveringsbetingelser, og om dette i givet fald er af betydning for, om konkurrencelovens 2, stk. 2, skal finde anvendelse. 2. Det er i afgørelsesskrivelsen anført, at såfremt videresalgsforbudet ophæves, og en køber vælger at forestå den videre distribution, bliver køberen omfattet af elforsyningslovens regler som distributionsselskab, og at spørgsmålet om, hvorvidt der kan ske godkendelse af dette distributionsselskab, henhører under Energistyrelsen og ikke skal afgøres af NESA. Det ønskes nærmere belyst - gennem henvisning til de relevante bestemmelser i elforsyningsloven med tilhørende bekendtgørelser hvad dette udsagn støttes på, og hvad det indebærer af rettigheder og pligter for køberen, herunder med hensyn til, hvilke net videresalg kan ske gennem. 3. Det er i afgørelsesskrivelsen anført, at der er tale om en konkurrencebegrænsning omfattet af konkurrencelovens 6, og at NESA udnyttet sin monopolstilling i strid med lovens 11. Det ønskes præciseret, i hvilket omfang den påklagede afgørelse som retsgrundlag bygger på konkurrencelovens 6 og/eller Det er i Konkurrencerådets indlæg af 10. marts 1999 til Nævnet anført, at vilkåret afskærer f.eks. bolig- eller industriområder med et samlet aftag over 100 GwH fra selv at blive distributører og dermed konkurrenter til NESA. Det ønskes nærmere belyst, hvorvidt etablering af en sådan konkurrenceposition er lovlig efter elforsyningsloven. 5. Det ønskes oplyst, om et vilkår om forbud mod videresalg er almindeligt i elsektoren, og om Elprisudvalget har truffet afgørelser om sådanne vilkår og om prisreglernes anvendelse på videresalg."
7 Det hedder i svar af 5. maj 1999 bl.a.: "Ad spørgsmål 1 I to sager [afgjort henholdsvis de 23. oktober 1995 og 25.marts 1996] vedrørende tilladelse til opsætning af bimålere [til intern fordeling af elregning i forbindelse med udlejning] havde Østkraft som begrundelse for at nægte at give tilladelse til opsætningen henvist til i "Almindelige betingelser for ellevering" i henhold til hvilken bestemmelse det ikke er tilladt at videresælge el uden særlig tilladelse. I begge sager fandt udvalget, at nægtelsen af tilladelse til opsætning af bimålere konkret måtte anses for urimelig. Udvalget foretog alene en konkret bedømmelse af virkningerne af bestemmelsen.... På sit møde den 21. april 1997 afgav udvalget på opfordring af DEF en udtalelse om 7.5 i de vejledende leveringsbestemmelser som DEF havde udsendt i maj havde følgende ordlyd: "Forbrugeren er ikke berettiget til at videresælge elektriciteten, medmindre elleverandøren giver tilladelse hertil". Udvalget vedtog, at meddele DEF, at den pågældende bestemmelse i den nuværende udformning fandtes urimelig i elforsyningslovens forstand. Udvalget lagde vægt på, at elforsyningsloven - uden for bevillingssystemet - ikke nærmere fastlagde, hvem der kunne distribuere elektricitet. Elleverandøren fik betaling for den leverede elektricitet hos den, der var registreret som kunde, og som hæftede for den leverede elektricitet, uanset om kunden videredistribuerede. Det kunne således ikke være op til elleverandøren at vurdere det rimelige i eventuelt videresalg. I konsekvens af udvalgets udtalelse er bestemmelsen om forbud imod videresalg ikke medtaget i DEFs seneste udgave af vejledende leveringsbestemmelser. Udvalget har således ikke hidtil foretaget en generel bedømmelse af en bestemmelse om forbud imod videresalg i en elforsyningsvirksomheds leveringsbestemmelser men alene foretaget en konkret bedømmelse af bestemmelsens virkning i konkrete tilfælde. Herudover har udvalget, som anført, afgivet en generel udtalelse til DEF om indholdet af foreningens vejledende leveringsbestemmelser. Det bemærkes, at Elprisudvalget i sin konkrete bedømmelse ikke har fundet, at et forbud imod videresalg er en direkte eller nødvendig følge af reguleringen af elbranchen. Udvalget har tværtimod konkret fundet, at virkningerne af den pågældende bestemmelse var urimelige.
8 Som anført har elforsyningsloven bortset fra distributører af spændinger over 100 kv ikke fastsat særlige regler for distributører. Vedtægtsbestemmelser om forbud imod videresalg af el er således af Elprisudvalget konkret bedømt som havende urimelige virkninger. Dette udelukker imidlertid ikke, at bestemmelsen generelt er i strid med bestemmelserne i konkurrenceloven. ad spørgsmål 2 I henhold til 9 d, stk. 1 i elforsyningsloven kan distributionsselskaber med en årlig afsætning på mindst 100 GWh. indgå aftaler om direkte køb fra distributører. I henhold til elforsyningslovens 3, stk. 1 må elforsyningsvirksomhed fra distributionsanlæg beregnet for spændinger over 100 kv alene ske efter bevilling fra Energistyrelsen. Energistyrelsen fastsætter vilkårene for denne bevilling. For distributører under denne spændingsgrænse er ikke fastsat særlige bestemmelser. Distributionsselskaber er undergivet reguleringerne i elforsyningsloven, herunder bestemmelserne i lovens 5a, 9, 9e, 9f, stk. 4, 10, 13a, stk.2 og 4, 15a og 16a. ad spørgsmål 3 Konkurrencerådet fandt ved behandlingen af sagen, at der både forelå en overtrædelse af konkurrencelovens 6 og 11. Overtrædelsen af 6 stk. 2 bestod i at NESA gennem sit forbud imod videresalg udelukkede, at en køber kunne videresælge elektricitet. Dette er en konkurrencebegrænsende indskrænkning i køberens erhvervsfrihed. Med hensyn til konkurrencelovens 11 fandt Konkurrencerådet, at NESAs forbud imod videresalg af el på et tidspunkt, hvor elselskaber endnu har fuldstændigt monopol på levering af elektricitet til forbrugere med at årligt aftag på under 100 GWh, måtte anses for et misbrug af dominerende stilling, idet NESA herved forhindrer, at købere, der samlet har et aftag på over 100 GWh årligt, gennem fælles indkøb som distributionsselskab kan få adgang til frit at indkøbe elektricitet. Konkurrencerådet fandt således, at NESAs leveringsbestemmelser både er i strid med konkurrencelovens 6 og 11. ad spørgsmål 4 I henhold til 9d, stk. 1 og 2 i elforsyningsloven kan forbrugere med et årligt aftag på mindst 100 Gwh indgå aftaler om direkte køb af el. I henhold til 9d, stk 5 skal den systemansvarlige virksomhed sikre den fornødne eloverføringskapacitet. En større boligforening eller et industriområde vil ved at stå for ét leveringssted kunne entrere med andre elselskaber om køb af elektricitet, som herefter af boligselskabet/industriområdet videreleveres til de enkelte forbrugere inden for det sammenhængende net boligforeningen eller industriområdet har. Hvorvidt der er tale om et distributionsselskab skal bedømmes ud fra elforsyningsloven af Energistyrelsen.
9 ad spørgsmål 5 Forholdet har tidligere været almindeligt i elsektoren, men i forbindelse med ændringen i den under pkt. 1 nævnte vejledning fra Danske Elværkers Forening har hovedparten af elselskaberne ophævet bestemmelsen. Elprisudvalget har som nævnt under pkt. 1 truffet konkrete afgørelser i sådanne sager. Der har ikke for udvalget været forelagt sager om prisen for sådanne videresalg." 4. Klagers argumentation: Klager har anført, at afgørelsen selv om det i dens begrundelse er anført, at videresalgsforbudet er en overtrædelse af konkurrencelovens 11, stk.1 alene kan anses at vedrøre 6. Må afgørelsen forstås som statuerende overtrædelse også af 11, stk. 1, bør denne statuering ophæves. Leveringsbestemmelsen i er ikke forbudt efter konkurrencelovens 6, stk. 1,selv om bestemmelser, som pålægger en køber ikke at videresælge et produkt, normalt ikke er tilladt. For eldistributionsvirksomheder gælder der nemlig helt særlige forhold, som gør en bestemmelse som hensigtsmæssig og rimelig. En ophævelse af vil kunne medføre, at NESA forpligtes til at sælge til for eksempel en handelsvirksomhed, der uden at være distributionsselskab, videresælger el til slutbrugerne. Det forekommer ikke forsvarligt at tillade videresalg til en sådan handelsvirksomhed, når der ikke er sikkerhed for, at denne kan opfylde de samme krav, som stilles til distributionsselskaberne i henseende til tilvejebringelse af valide og kvalitative måleværdier, administration af opkrævning af elafgift og indbetaling af samme til Told & Skat, overholdelse af hvile-i-sig-selv princippet i forhold til slutforbrugerne etc. Sagen har ikke været tilstrækkeligt oplyst for Konkurrencerådet, idet der hverken efter konkurrencelovens 6 eller 11 er hjemmel til at tilsidesætte NESA s leveringsbetingelse, da de nævnte lovbestemmelser efter konkurrencelovens 2, stk. 2, ikke gælder "hvis en konkurrencebegrænsning er en direkte eller nødvendig følge af offentlig regulering". Efter NESA s opfattelse er leveringsbetingelsen i "en direkte eller nødvendig følge" af elforsyningslovens 9d. Efter elforsyningslovens 9d, stk. 1 og 2, kan eldistributions-virksomheder og forbrugere, der afsætter/forbruger mere end 100 GwH, indgå aftaler med elproduktionsvirksomheder med en årlig produktion på mindst 100 GwH. Heri ligger, at eldistributionsvirksomheder og forbrugere med en årlig afsætning/forbrug, der er mindre end 100 GwH, kun kan købe hos deres hidtidige distributionsselskab. Hvis den indklagede afgørelse og dermed ophævelsen af leveringsbestemmelsen i står ved magt, betyder det, at eldistributionsvirksomheder og forbrugere med en årlig afsæt-ning/forbrug, der er mindre end 100 GwH, kan købe deres el hos andre end deres distributionsselskab. Det vil være i strid med elforsyningslovens 9d, hvorefter der netop ikke er en sådan ret til at købe el fra andre end distributionsselskaber. En ophævelse af vil eksempelvis gøre det muligt for andre at etablere et handelsselskab i NESA s område, købe el fra NESA og sælge el til NESA s kunder alt selvom der ikke efter elforsyningslovens 9d er ret for slutforbrugerne til at købe hos andre end deres hidtidige distributionsselskab. Efter konkurrencelovens 2, stk. 4, skal afgørelse af, hvorvidt en konkurrencebegrænsning er omfattet af 2, stk. 2, træffes af vedkommende minister, såfremt reguleringen er fastsat ved lov. Det må betyde, at miljø- og energiministeren skal afgøre, om han er enig med NESA i, at leveringsbestemmelsen i er en nødvendig følge af elforsyningslovens 9d. På denne
10 baggrund opfordrer klager Konkurrencerådet til at indhente en udtalelse herom fra miljø- og energiministeren. På denne baggrund bør sagen efter klagers opfattelse hjemvises til fornyet behandling ved Konkurrencerådet. Det er efter klagers opfattelse uhensigtsmæssigt, at ophæves uden at der er taget stilling til en række praktiske problemer omkring købers adgang til at videresælge el. Klager anfører bl.a. betalingsspørgsmål omkring anvendelse af NESA s målere, afskrivning på disse målere, NESA s forsyningspligt over for en evt. købers videresalgskunder, tekniske problemer, øget administrationsomkostninger som følge af flere systemansvarlige m.v. 5. Konkurrencerådets argumentation Konkurrencerådets har henvist til, hvad der er anført i Rådets afgørelse af 25. november 1998, og har supplerende anført, at det ikke er NESA s opgave at sikre overholdelsen af reglerne i elforsyningsloven, skatte- og afgiftslove mv. Det er overladt til offentlige myndigheder, og administrationen af disse regler er NESA uvedkommende. 6. Ankenævnets bemærkninger: Med vedtagelsen af lov nr. 54 af 25. februar 1976 om elforsyning blev den hidtidige konkurrencebegrænsnings- og priskontrol efter monopol- og prislovgivningen, som kun gjaldt for private elforsyningsvirksomheder, erstattet af elforsyningslovens bestemmelser om priser og leveringsbetingelser m.v. samt Elprisudvalget i elforsyningslovens 9-12 gældende for alle elforsyningsvirksomheder også de offentligt ejede. Der etableredes således et særligt monopoltilsyn for elsektoren, som skulle arbejde på grundlag af regler tilpasset denne sektor (jf. Monopoltilsynets Meddelelser 1978 s. 63 f). Priser og andre betingelser skulle fremover anmeldes til Elprisudvalget, som skulle give pålæg om ændring af urimelige priser eller betingelser. Anvendelsen af begrebet "urimelig" forudsattes at hvile på det tilsvarende begreb i monopollovens 11 (jf. Monopoltilsynets Meddelelser 1978 s. 59). Monopolloven og pris- og avanceloven blev ophævet ved 1989-konkurrenceloven, som nu er afløst af 1997-konkurrenceloven. Denne omfatter ifølge 2, stk. 1, "enhver form for erhvervsvirksomhed" dvs. også offentlig erhvervsvirksomhed (i bemærkningerne til lovforslaget nævnes som eksempel herpå området offentlige værker). Dog gælder reglerne i lovens kapitel 2 og 3 ikke, hvis en konkurrencebegrænsning er "en direkte eller nødvendig følge af offentlig regulering", jf. 2, stk. 2, 1. pkt. Det er i forarbejderne til 2, stk. 2, 1. pkt., anført, at bestemmelsen ikke undtager erhvervsvirksomheder, men alene konkrete konkurrencebegrænsninger (jf. Konkurrence-styrelsen: Den nye konkurrencelov med forarbejder s. 276). Loven indeholder ikke en hjemmel for erhvervsministeren til at undtage særligt regulerede erhvervssektorer. En sådan hjemmel indgik som 2, stk. 4, i Konkurrencelovsudvalgets lovudkast i betænkning nr. 1297/1995. Som begrundelse for en sådan hjemmel anførte udvalget (betænkningen side 391): "Denne hjemmel er indsat for at skabe mulighed for at undtage helt specielle erhvervsområder fra lovforslagets anvendelsesområde. Under den gældende konkurrencelov har de særligt regulerede
11 energisektorer (el-, gas- og varmeforsyning) være undtaget fra indgrebsbeføjelserne i konkurrenceloven. Inden for disse sektorer er der en meget vidtgående regulering, som forener en række andre hensyn end konkurrencehensyn og samtidig fastsætter konkurrencebetingelserne og administrationen af reguleringerne på en sådan måde, at anvendelsen af konkurrenceloven vil være uhensigtsmæssig og give betydelige tvivlsspørgsmål ved fastlæggelsen af afgrænsningen mellem de specielle reguleringer og lovudkastets anvendelsesområde." Om forholdet mellem konkurrenceloven og sektorspecifik konkurrenceregulerende lovgivning er det imidlertid i bemærkningerne til forslaget til konkurrenceloven anført, at det følger af "lex specialis"-princippet, at indgrebsmulighederne efter den sektorspecifikke lovgivning "består fortsat og vil skulle håndhæves af den pågældende resortmyndighed"(op.cit.s.41). Det hedder endvidere (op. cit. s. 42): "Det må anses for hensigtsmæssigt, at Konkurrencerådet og de pågældende sektormyndigheder i forbindelse med eventuelle indgreb løbende koordinerer indsatsen med henblik på at undgå overlapning eller modstridende beslutninger. Der kan således ikke opstå en retstilstand, hvor såvel Konkurrencerådet som en sektorspecifik myndighed har kompetence til at gribe ind over for det samme forhold. Desuden bør den retstilstand, hvor hverken den sektorspecifikke myndighed eller Konkurrencerådet kan gribe ind, ikke kunne opstå." Efter forholdet mellem konkurrencelovens ordlyd og forarbejder er det herefter et fortolkningsspørgsmål, om konkurrencelovens generelle strafsanktionerede forbudsregler skal afgrænses således over for elforsyningslovens regler om konkurrencebegrænsning, at de konkurrencebegrænsende forhold, som er omfattet af elforsyningslovens regler om kontrol og individuelle strafsanktionerende påbud, ikke kan anses for omfattet af konkurrencelovens kapitel 2 og 3. Konkurrencerådet har ikke ytret sig herom. Der er heller ikke under sagen oplyst noget om en principiel stillingtagen til den forudsatte koordinering af Konkurrencerådets og Elprisudvalgets indsats, herunder den eventuelle betydning af Elprisudvalgets forudsatte særlige indsigt i elsektorens forhold. Det kan i øvrigt ikke antages, at en sådan myndighedskoordinering kan afgøre udstrækningen af konkurrencelovens forbudsregler, som er umiddelbart sanktioneret med ugyldighed og straf- og erstatningsansvar. Ifølge begrundelsen for den påklagede afgørelse kan konkurrencelovens 2, stk. 2, ikke bringes i anvendelse i relation til videresalgsvilkåret i NESAs leveringsbetingelser, da Elprisudvalget ikke generelt i medfør af elforsyningslovens 10, stk. 4, kan tage stilling til et sådant leveringsvilkår, men kun i konkrete sager om leveringsforhold mellem elselskabet og den enkelte forbruger. Denne opfattelse har ikke støtte i bestemmelsens ordlyd eller forarbejder, og den er i modstrid med Elprisudvalgets afgørelse af 21. april 1997 vedrørende et tilsvarende vilkår i DEFs vejledende leveringsbestemmelser.
12 Ankenævnet finder det utvivlsomt, at Elprisudvalgets kompetence omfatter en stillingtagen til, om videresalgsvilkåret i NESAs leveringsbetingelser må anses for i sig selv at være urimeligt efter elforsyningslovens 10, stk. 4. Konkurrencerådets afgørelse indebærer således hvis Konkurrencerådet antages at have haft kompetence til at træffe den, hvilket beror på, hvorledes det foran nævnte fortolkningsspørgsmål skal besvares at såvel Konkurrencerådet som Elprisudvalget har kompetence til at gribe ind over for det samme forhold - en retstilstand, som ifølge forarbejderne til konkurrenceloven ikke kan opstå. Ankenævnet finder det rigtigst, at Konkurrencerådet får lejlighed til at ytre sig om det foran nævnte fortolkningsproblem, inden Ankenævnet tager stilling til, om Konkurrencerådet har haft den fornødne kompetence. Herefter og da den påklagede afgørelse bygger på en forkert forståelse af elforsyningsloven, som efter afgørelsens begrundelse har været afgørende for, at Konkurrencerådet har anset sig for kompetent ophæver Ankenævnet afgørelsen og hjemviser sagen. Herefter bestemmes: Konkurrencerådets afgørelse af 25. november 1998 ophæves, og sagen hjemvises. Klagegebyret tilbagebetales til klager. Ole Jess Olsen Jens Fejø Børge Dahl«
: Danske Energiselskabers Forening på vegne af Andelsselskabet Nordthy Strømforsyning ctr. Konkurrencerådet
2000-05-16: Danske Energiselskabers Forening på vegne af Andelsselskabet Nordthy Strømforsyning ctr. Konkurrencerådet K E N D E L S E afsagt af Konkurrenceankenævnet den 16. maj 2000 i sag 99-112.113 Danske
Læs mere1998-09-29: Søllerød Kommune ctr. Konkurrencestyrelsen
1 af 6 1998-09-29: Søllerød Kommune ctr. Konkurrencestyrelsen»År 1998, den 29. september afsagde Konkurrenceankenævnet i sagen j.nr. 98-76.327, Søllerød Kommune ctr. Konkurrencestyrelsen, sålydende: K
Læs mereVedr. kommunens klage over Energitilsynets afgørelse af 3. juli 2002 ang. manglende flyttemeddelelse fra [...]
SEAS Distribution A.m.b.A. Slagterivej 25 4690 Haslev Afgørelsen offentliggøres i anonymiseret form Vedr. kommunens klage over Energitilsynets afgørelse af 3. juli 2002 ang. manglende flyttemeddelelse
Læs mereEnerginet.dk s afgørelse af 20. februar 2015 stadfæstes.
(Elforsyning) Frederiksborggade 15 1360 København K Besøgsadresse: Linnésgade 18, 3. sal 1361 København K Tlf 3395 5785 Fax 3395 5799 www.ekn.dk ekn@ekn.dk KLAGE FRA [XXX] OVER Energinet.dk s afgørelse
Læs mere2002-08-13: Danmarks Restauranter og Caféer
2002-08-13: Danmarks Restauranter og Caféer K E N D E L S E afsagt af Konkurrenceankenævnet den 13. august 2002 i sag j.nr. 02-43.017 Danmarks Restauranter og Caféer (selv v/sekretariatsleder Kirsten Hauge)
Læs mere2000-07-30: Dansk Naturgas A/S ctr Konkurrencerådet
2000-07-30: Dansk Naturgas A/S ctr Konkurrencerådet K E N D E L S E afsagt af Konkurrenceankenævnet den 31. juli 2000 i sag 99-112.213 Dansk Naturgas A/S (advokat Jon Stokholm) mod Konkurrencerådet (kammeradvokaten
Læs mereSjællandske Kraftværker - aftagepligt for eldistributionsselskaber
1 af 6 06-08-2012 13:02 Sjællandske Kraftværker - aftagepligt for eldistributionsselskaber J.nr. 2:8032-131/ke Rådsmødet den 27. januar 1999 1. Resumé i/s Sjællandske Kraftværker (SK) har i medfør af konkurrencelovens
Læs mere[...] over Energitilsynet af 2. maj. 2000 nægtelse af gratis tilslutning til Hjordkær Fjernvarme A.m.b.a. af ejendommen [...]
(Varmeforsyning) Afgørelsen offentliggøres i anonymiseret form [...] over Energitilsynet af 2. maj. 2000 nægtelse af gratis tilslutning til Hjordkær Fjernvarme A.m.b.a. af ejendommen [...] Formand, cand.jur.
Læs mere2005-08-11: Falkon Cykler mod Konkurrencerådet (Stadfæstet)
2005-08-11: Falkon Cykler mod Konkurrencerådet (Stadfæstet) K E N D E L S E afsagt af Konkurrenceankenævnet den 11. august 2005 i sag 04-109.248: Falkon Cykler (advokat K.L. Németh) mod Konkurrencerådet
Læs mereSTAR PIPE A/S' klage over Løgstør Rør A/S for misbrug af dominerende stilling
1 af 8 18-06-2012 14:28 STAR PIPE A/S' klage over Løgstør Rør A/S for misbrug af dominerende stilling Journal nr.2:801-380 Rådsmødet den 23. februar 2000 1. Resumé Konkurrencestyrelsen har modtaget en
Læs mereANKENÆVNETS AFGØRELSE
ANKENÆVNETS AFGØRELSE 4/1920-0101-0687 /MLD Klager: Indklaget energiselskab: CP 4930 Maribo SEAS-NVE Net A/S CVR 2811 3285 & SEAS-NVE Strømmen A/S CVR 2421 3528 Nyropsgade 30 1780 København V Tlf. 72 26
Læs mereSEAS Transmission A/S - aktionæroverenskomst
SEAS Transmission A/S - aktionæroverenskomst J.nr. 2:8032-277/sh Rådsmødet den 28. april 1999 1. Resumé SEAS Transmission A/S har den 30. juni 1998 anmeldt to bestemmelser 7 og 8 i en aktionæroverenskomst,
Læs mereSagens omstændigheder: I Finanstilsynets afgørelse af 2. juni 2008 hedder det:
Kendelse af 27. marts 2009 (J.nr. 2008-0017069) Ikke meddelt dispensation til at intern revisionschef må udføre revisionsopgaver uden for den finansielle koncern. Lov om finansiel virksomhed 199, stk.
Læs mere2000-10-25: Telia A/S ctr. Konkurrencerådet
2000-10-25: Telia A/S ctr. Konkurrencerådet K E N D E L S E afsagt af Konkurrenceankenævnet den 25. oktober 2000 i sag 00-67.280 Telia A/S (advokat Jens Ottosen-Støtt) mod Konkurrencerådet (fuldmægtig
Læs mereEnergitilsynets påbud af 23. juni 2008 om udarbejdelse af en redegørelse stadfæstes.
(Elforsyning) DONG Energy City Elnet A/S over Energitilsynet af 23. juni 2008 påbud om udarbejdelse af en redegørelse vedrørende "andre driftsmæssige indtægter" i reguleringsregnskabet for 2004. Nævnsformand,
Læs mere+ bilag. A-inspektion A/S; Deres j.nr. 17796/dj. Jeg har nu færdigbehandlet sagen.
FOLKETINGETS OMBUDSMAND Gammeltorv 22, 1457 København K Telefon 33 13 25 12. Telefax 33 13 07 17 Personlig henvendelse 10-15 Advokat Kim Håkonsson Tuborg Havnevej 18 2900 Hellerup Dato: 13. marts 2008
Læs mereEnergitilsynets afgørelse af 6. juli 2015 stadfæstes.
(Varmeforsyning) Frederiksborggade 15 1360 København K Besøgsadresse: Linnésgade 18, 3. sal 1361 København K Tlf 3395 5785 Fax 3395 5799 www.ekn.dk ekn@ekn.dk KLAGE FRA Arbejdernes Boligselskab Gladsaxe
Læs mereDe godkendte metoder skal offentliggøres af Energi Fyn med angivelse af godkendelsesdatoen, jf. 1, stk. 3 i metodebekendtgørelsen.
Energi Fyn Net 13. oktober 2014 Sagnr. 14/10480 / LBA Deres ref. Afgørelse om anmeldte metoder Sekretariatet for Energitilsynet har modtaget Energi Fyn Nets (herefter Energi Fyn) anmeldelse af ny metode
Læs mereHelsingør Fjernvarmeforsyning over Energitilsynet af 2. juli 2007 afslag på aktindsigt
(Varmeforsyning) Helsingør Fjernvarmeforsyning over Energitilsynet af 2. juli 2007 afslag på aktindsigt Nævnsformand, dommer Poul K. Egan Fhv. direktør, cand.polyt. H.C. Mortensen Direktør, cand.oecon.
Læs mereFinanstilsynets bemærkninger efter undersøgelse i et pengeinstitut, herunder om samlet opgørelse af nogle engagementer.
Kendelse af 30. maj 1994. 92-37.913. Finanstilsynets bemærkninger efter undersøgelse i et pengeinstitut, herunder om samlet opgørelse af nogle engagementer. Bank- og sparekasselovens 23. (Kjelde Mors,
Læs mereFrit valg af tv-distributør
Danske Lejere Nørre Alle 22 8000 Aarhus C 71 99 44 14 info@danskelejere.dk Frit valg af tv-distributør Notat om ændringer i lov om radio- og fjernsynsvirksomhed, lov om leje og lov om almene boliger Indhold
Læs mereHedensted Fjernvarme a.m.b.a. over Energitilsynets afgørelse af 6. juli 2006 undersøgelse af Hedensted Fjernvarme a.m.b.a. budgetter og regnskaber
(Varmeforsyning) Hedensted Fjernvarme a.m.b.a. over Energitilsynets afgørelse af 6. juli 2006 undersøgelse af Hedensted Fjernvarme a.m.b.a. budgetter og regnskaber Nævnsformand, dommer Poul K. Egan Fhv.
Læs mereKøbenhavns Kommune Rådhuset 1599 København V. Andreas Hare Sendt pr e-postøkonomiforvaltningen, 11. kt.
Københavns Kommune Rådhuset 1599 København V Andreas Hare Sendt pr e-postøkonomiforvaltningen, 11. kt. 11-04- 2006 TILSYNET Københavns Kommune, Økonomiforvaltningen, har ved brev af 22. marts 2006 anmodet
Læs mereANKENÆVNETS AFGØRELSE
ANKENÆVNETS AFGØRELSE 4/1920-0301-0033 /MEL Klager: Indklaget energiselskab: NN Slagslunde 3660 Stenløse E.ON Varme Danmark A/S Nørrelundvej 10 2730 Herlev CVR 2562 5625 Nyropsgade 30 1780 København V
Læs mereNævnsformand, professor, cand.jur. Christen Boye Jacobsen
(Varmeforsyning) Afgørelsen offentliggøres i anonymiseret form Nykøbing Falster Kommune over Energitilsynets afgørelse af 2. oktober 2003 Opkrævning af beregnet varmeforbrug for perioden 1999/2000 Nævnsformand,
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 12. juni 2012
HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 12. juni 2012 Sag 345/2011 Foreningen "Watzerath Parken c/o Flemming Johnsen (advokat Lars Kjeldsen) mod Global Wind Power A/S, Global Wind Power Invest A/S og Global
Læs mere2003-08-18: HL Kart Racing mod Konkurrencerådet
2003-08-18: HL Kart Racing mod Konkurrencerådet K E N D E L S E afsagt af Konkurrenceankenævnet den 18. august 2003 i sag j.nr. 02-234.897 HL Kart Racing v/hans Ladefoged (advokat Charlotte Jørgensen)
Læs mereNævnsformand, dommer Poul K. Egan Fhv. direktør, cand.polyt. H.C Mortensen Direktør, cand.oecon. Niels Jørgen Ravn Sørensen
(Elforsyning) Vaarst Fjellerad Kraftvarmeværk A.m.b.a. over Energitilsynet af 16. maj 2007 betingelserne for Aalborg Kommunes Fjernvarmeforsynings overtagelse af Vaarst Fjellerad Kraftvarmeværk A.m.b.a.
Læs mereSagens omstændigheder: I Finanstilsynets afgørelse af 23. februar 2010 hedder det:
Kendelse af 5. november 2010 (J.nr. 2010-0021307) Sag hjemvist til Finanstilsynets stillingtagen til om retten til aktiindsigt skal begrænses efter forvaltningslovens 15, stk. 1, nr. 3. Værdipapirhandelslovens
Læs mereFortegnelse over individuelle risikoforøgelser
1 af 8 08-08-2012 15:34 Fortegnelse over individuelle risikoforøgelser Journal nr.2:8032-718/fødevarer/finans, che Rådsmødet den 26. april 2000 Resumé 1. Forsikring & Pension (F&P) har den 30. juni 1998
Læs mereOmbudsmandens kompetence over for energiselskaber. 12. juli 2011
2011 5-2. Ombudsmandens kompetence over for energiselskaber En journalist klagede til ombudsmanden over sagsbehandlingstiden hos et energiselskab i en sag om aktindsigt. Det fremgik at journalisten havde
Læs mereUtilstrækkelig sagsoplysning og manglende partshøring i sag om tilbagebetaling af boligstøtte
2015-39 Utilstrækkelig sagsoplysning og manglende partshøring i sag om tilbagebetaling af boligstøtte En borger klagede til ombudsmanden over afgørelser fra Udbetaling Danmark og Ankestyrelsen om tilbagebetaling
Læs mere: Konkurrencestyrelsens afvisning af at genforhandle Elsams fusionsvilkår kan ikke indbringes for Konkurrnceankenævnet
2006-11-01: Konkurrencestyrelsens afvisning af at genforhandle Elsams fusionsvilkår kan ikke indbringes for Konkurrnceankenævnet K E N D E L S E afsagt af Konkurrenceankenævnet den 1. november 2006 i sag
Læs mereUhre og Omegns Vindmøllelaug I/S over Energitilsynet af 24. juni 2002 det anvendte starttidspunkt for beregning af fuldlasttimer
(Elforsyning) Afgørelsen offentliggøres i anonymiseret form Uhre og Omegns Vindmøllelaug I/S over Energitilsynet af 24. juni 2002 det anvendte starttidspunkt for beregning af fuldlasttimer Nævnsformand,
Læs mereKlage over Kære Børn a.m.b.a.
Klage over Kære Børn a.m.b.a. Rådsmødet den 16. december 1998 J.nr. 2:801-125/mda 1. Resumé Rådet skal tage stilling til en klage over indkøbsforeningen Kære Børn A.m.b.a. Indkøbsforeningen har foretaget
Læs mereAfgørelse Klage over Energinet.dk s afgørelse om afslag på årsbaseret nettoafregning
Til: [XXX] Energinet.dk Sendes pr. e-mail til ovenstående Frederiksborggade 15 1360 København K Besøgsadresse: Linnésgade 18, 3. sal 1361 København K Tlf. 3395 5785 Fax 3395 5799 www.ekn.dk ekn@ekn.dk
Læs mereBemærkninger til dom om ændring af regulativ for Gammelå
Danske Vandløb Att. Knud Erik Bang Pr. e-mail: bang@fibermail.dk 16. november 2015 Bemærkninger til dom om ændring af regulativ for Gammelå Som aftalt skal jeg i det følgende kommentere Silkeborg Kommunes
Læs mereERHVERVSANKENÆVNET Langelinie Allé 17 * Postboks 2000 * 2100 København Ø * Tlf. 35 29 10 93 * ean@erst.dk www.erhvervsankenaevnet.
ERHVERVSANKENÆVNET Langelinie Allé 17 * Postboks 2000 * 2100 København Ø * Tlf. 35 29 10 93 * ean@erst.dk www.erhvervsankenaevnet.dk Kendelse af 22. april 2015 (2014-0037087). Ansøgning om optagelse i
Læs mereHØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 22. december 2015
HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 22. december 2015 Sag 124/2015 (1. afdeling) Anklagemyndigheden mod T (advokat Eigil Lego Andersen, beskikket) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten i Helsingør
Læs mereFrederiksborggade 15 1360 København K Besøgsadresse: Linnésgade 18, 3. sal 1361 København K Tlf 3395 5785 Fax 3395 5799 www.ekn.dk ekn@ekn.
Advokatfirma Bruun & Hjejle Att.: advokat Poul Heidmann Nørregade 21 1165 København K Frederiksborggade 15 1360 København K Besøgsadresse: Linnésgade 18, 3. sal 1361 København K Tlf 3395 5785 Fax 3395
Læs mereVedr. selskabets klage over Løgstør Kommunes afgørelse af 17. juni 2002 med godkendelse til Salling Plast A/S til etablering af flisfyret varmeværk
Naturgas Midt-Nord I/S Vognmagervej 14 8800 Viborg Vedr. selskabets klage over Løgstør Kommunes afgørelse af 17. juni 2002 med godkendelse til Salling Plast A/S til etablering af flisfyret varmeværk Sagen
Læs mere2013-5. Overgang til efterløn ophør af det personlige arbejde mere end midlertidigt. 12. marts 2013
2013-5 Overgang til efterløn ophør af det personlige arbejde mere end midlertidigt En mand ansøgte om at gå på efterløn pr. 16. januar 2009, hvilket var to år efter, at manden fyldte 60 år og havde modtaget
Læs mereEnergitilsynets afgørelse af 15. juli 2015 ophæves, og sagen hjemvises til fornyet behandling.
(Varmeforsyning) Frederiksborggade 15 1360 København K Besøgsadresse: Linnésgade 18, 3. sal 1361 København K Tlf 3395 5785 Fax 3395 5799 www.ekn.dk ekn@ekn.dk KLAGE FRA Vestegnens Kraftvarmeselskab I/S
Læs mereKENDELSE. afsagt af Konkurrenceankenævnet den 4/3 2016 i sag nr. KL-7-2015
KENDELSE afsagt af Konkurrenceankenævnet den 4/3 2016 i sag nr. KL-7-2015 BIOS Ambulance Services Danmark A/S (advokat Torkil Høg) mod Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen (specialkonsulent Katja Hjarsbæk
Læs mereK E N D E L S E. Danmarks Optikerforening (selv) mod Aalborg Kommune (Selv)
Klagenævnet for Udbud (Deleuran, Bundesen, Lethan) 1:714-15 den 18. november 1994 K E N D E L S E Danmarks Optikerforening (selv) mod Aalborg Kommune (Selv) Den 12. januar 1994 udbød indklagede, Aalborg
Læs mereKOMMENTERET HØRINGSNOTAT vedrørende forslag til lov om ændring af beredskabsloven m.fl. (Lovforslag L 167)
KOMMENTERET HØRINGSNOTAT vedrørende forslag til lov om ændring af beredskabsloven m.fl. (Lovforslag L 167) Marts 2016 1. Indledning Udkast til forslag til lov om ændring af beredskabsloven, lov om beskyttelsesrum,
Læs mereHøringssvar vedr. Udkast til Lov om ændring af lov om letbane på Ring 3
Transport- og Bygningsministeriet Frederiksholms Kanal 27 F 1220 København K Sendt pr. e-mail til: trm@trm.dk og bgk@trm.dk Dato: 23. november 2015 Vor ref.: CMO Høringssvar vedr. Udkast til Lov om ændring
Læs mereMinisterialtidende. 2011 Udgivet den 7. januar 2011
Ministerialtidende 2011 Udgivet den 7. januar 2011 5. januar 2011. Nr. 2. Vejledning om krav i den finansielle lovgivning til direktørers og bestyrelsesmedlemmers egnethed og hæderlighed (fit & proper)
Læs mereAfgørelse Klage over afgørelse om afslag på årsbaseret nettoafregning
Til: Advokat Nicolai Kryger, j.nr. [XXX] Energinet.dk Sendes pr. e-mail til ovennævnte Frederiksborggade 15 1360 København K Besøgsadresse: Linnésgade 18, 3. sal 1361 København K Tlf. 3395 5785 Fax 3395
Læs mereFORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT GIUSEPPE TESAURO fremsat den 27. januar 1994 '"'
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT GIUSEPPE TESAURO fremsat den 27. januar 1994 '"' Hr. afdelingsformand, De herrer dommere, 2. For at forstå spørgsmålenes rækkevidde vil jeg først kort redegøre
Læs mereNæstformand, professor, dr.polit. Chr. Hjorth-Andersen, Direktør, cand.polyt. H.C. Mortensen, Direktør, cand.oecon. Niels Jørgen Ravn Sørensen
(Varmeforsyning) Afgørelsen offentliggøres i anonymiseret form [...] over Energitilsynets afgørelse af 15. februar 2005 dispensation for TRE-FOR s afkølingstarif Næstformand, professor, dr.polit. Chr.
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 21. marts 2012
HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 21. marts 2012 Sag 358/2011 Anklagemyndigheden (rigsadvokaten) mod A, B, C og D (advokat beskikket for alle) I tidligere instanser er afsagt kendelse af byret den
Læs mereStandardaftale om skorstensfejning samt vejledende gebyrer for skorstensfejerarbejde
Standardaftale om skorstensfejning samt vejledende gebyrer for skorstensfejerarbejde Journal nr. 2:8032-227, 2:8032-228 Rådsmødet den 15. december 1999 1. Resumé Kommunernes Landsforening (KL) har den
Læs mereHaderslev Kraftvarmeværk A/S over Haderslev Kommune af 25. oktober 2007 godkendelse af projektforslag for Haderslev Fjernvarme a.m.b.a.
(Varmeforsyning) Haderslev Kraftvarmeværk A/S over Haderslev Kommune af 25. oktober 2007 godkendelse af projektforslag for Haderslev Fjernvarme a.m.b.a. Nævnsformand, dommer Poul K. Egan Fhv. direktør,
Læs mere2001-04-06: MATAS A/S mod Konkurrencerådet
2001-04-06: MATAS A/S mod Konkurrencerådet K E N D E L S E afsagt af Konkurrenceankenævnet den 6. april 2001 i sag 00-160.359 MATAS A/S (advokat Erling Borcher v/ advokat Pernille Vangsgaard) mod Konkurrencerådet
Læs mere[...] over Energitilsynet af 18. august 2003 Ekstrabetaling pga. for ringe afkøling af fjernvarmevand
(Varmeforsyning) Afgørelsen offentliggøres i anonymiseret form [...] over Energitilsynet af 18. august 2003 Ekstrabetaling pga. for ringe afkøling af fjernvarmevand Nævnsformand, professor, cand. jur.
Læs mereHEF Net A/S af 29. april 2005 over Energitilsynet af 4. april 2005 Beregning af beløb for nettab opkrævet overfor Aars Elforsyning.
(Elforsyning) HEF Net A/S af 29. april 2005 over Energitilsynet af 4. april 2005 Beregning af beløb for nettab opkrævet overfor Aars Elforsyning. Fungerende Nævnsformand, professor, dr.polit. Chr. Hjorth-Andersen
Læs mereAutomatisk andelshaverstatus i energiandelsselskaber
Automatisk andelshaverstatus i energiandelsselskaber J.nr. 2:8032-195, 290, 489 og 586/bl Rådsmødet den 26. maj 1999 1. Resumé En række energiandelsselskaber har til Konkurrencestyrelsen anmeldt vedtægter,
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: 2008-0017673 (Carsten Haubek, Suzanne Helsteen, Anette Jakobsen) 17. februar 2009
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2008-0017673 (Carsten Haubek, Suzanne Helsteen, Anette Jakobsen) 17. februar 2009 K E N D E L S E CLS Communication A/S (selv) mod Miljøstyrelsen (Kammeradvokaten ved advokat
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: 2012-0026525 (Katja Høegh, Pernille Hollerup) 16. maj 2012
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2012-0026525 (Katja Høegh, Pernille Hollerup) 16. maj 2012 K E N D E L S E EKJ Rådgivende Ingeniører A/S (advokat Karsten Havkrog Pedersen, København) mod Statens og Kommunernes
Læs mereProtokollat i faglig voldgift. Fagligt Fælles Forbund (advokat Evelyn Jørgensen) mod DI for Responce A/S (advokat Jette Bøgely)
Protokollat i faglig voldgift Fagligt Fælles Forbund (advokat Evelyn Jørgensen) mod DI for Responce A/S (advokat Jette Bøgely) (vedrørende fortolkningsproblemer i parternes aftalegrundlag) Den 7. november
Læs mereKLAGE FRA X OVER Energitilsynets afgørelse af 29. maj 2015 ophør af pristillæg for elektricitet produceret på en vindmølle
(Vedvarende energi) Frederiksborggade 15 1360 København K Besøgsadresse: Linnésgade 18, 3. sal 1361 København K Tlf 3395 5785 Fax 3395 5799 www.ekn.dk ekn@ekn.dk KLAGE FRA X OVER Energitilsynets afgørelse
Læs mereK e n d e l s e: Ved skrivelse af 21. december 2011 har Erhvervs- og Selskabsstyrelsen (nu Erhvervsstyrelsen) klaget over registreret revisor A.
Den 10. april 2013 blev der i sag nr. 127/2011 Erhvervs- og Selskabsstyrelsen (nu Erhvervsstyrelsen) mod Registreret revisor A afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 21. december 2011 har Erhvervs-
Læs mereKommunes opkrævning af gebyr for udlevering af kopi af ejendomsskattebillet
2012-11 Kommunes opkrævning af gebyr for udlevering af kopi af ejendomsskattebillet En advokat klagede over, at Aarhus Kommune opkrævede et gebyr på 70 kr. pr. kopi af ejendomsskattebilletten med henvisning
Læs mereNaturgas Midt-Nord, Viborg Energistyrelsen af 7. juni 2002 Dispensation til etablering af biobrændselanlæg
(Varmeforsyning) Naturgas Midt-Nord, Viborg Energistyrelsen af 7. juni 2002 Dispensation til etablering af biobrændselanlæg Nævnsformand, cand.jur. Jørgen Nørgaard Professor, dr.jur. Jens Fejø Direktør,
Læs mereKlage over Energitilsynets afgørelse af 23. juni 2008 om andre driftsmæssige indtægter i 2004 reguleringsregnskabet for DONG Energy City Elnet A/S
Ældre Sagen Nørregade 49 1165 København K Klage over Energitilsynets afgørelse af 23. juni 2008 om andre driftsmæssige indtægter i 2004 reguleringsregnskabet for DONG Energy City Elnet A/S Energiklagenævnet
Læs mereNævnsformand, dommer Poul K. Egan Professor, cand.jur. & ph.d. Bent Ole Gram Mortensen Direktør, cand.polyt. Poul Sachmann
(Lov om CO 2-kvoter) Frederiksborggade 15 1360 København K Besøgsadresse: Linnésgade 18, 3. sal 1361 København K Tlf 3395 5785 Fax 3395 5799 www.ekn.dk ekn@ekn.dk KLAGE FRA Nilan A/S OVER Energistyrelsens
Læs mereKendelse af 17. december 1996. 96-90.709. Spørgsmål om tarifering af bogforlag med og uden eget trykkeri. Lov om forsikringsvirksomhed 210, stk. 2.
Kendelse af 17. december 1996. 96-90.709. Spørgsmål om tarifering af bogforlag med og uden eget trykkeri. Lov om forsikringsvirksomhed 210, stk. 2. (Holger Dock, Eskil Trolle og Niels Larsen) Som advokat
Læs mereForslag. Lov om ændring af retsplejeloven og forskellige andre love
Til lovforslag nr. L 88 Folketinget 2009-10 Efter afstemningen i Folketinget ved 2. behandling den 16. marts 2010 Forslag til Lov om ændring af retsplejeloven og forskellige andre love (Ny politiklageordning
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: 2008-0017986 (Michael Kistrup, Trine Heidemann Garde, Kent Petersen) 4. marts 2009
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2008-0017986 (Michael Kistrup, Trine Heidemann Garde, Kent Petersen) 4. marts 2009 K E N D E L S E Berendsen Textil Service A/S (advokat Gitte Holtsø, København) mod Frederikssund
Læs mereGrund- og nærhedsnotat
Europaudvalget 2015 KOM (2015) 0627 Bilag 1 Offentligt Grund- og nærhedsnotat Kulturministeriet, 8. januar 2016 GRUND- OG NÆRHEDSNOTAT TIL FOLKETINGETS EUROPAUDVALG Forslag til Europa-Parlamentets og Rådets
Læs mereNaturgasleveringsaftaler mellem Dansk Naturgas, Elkraft A.m.b.A. og I/S Elsam
1 af 11 18-06-2012 10:47 Naturgasleveringsaftaler mellem Dansk Naturgas, Elkraft A.m.b.A. og I/S Elsam J.rn. 2:8032-197 og 415/mel Rådsmødet den 26. maj 1999 1. Resumé Dangas har den 30. juni 1998 til
Læs mereHØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 12. marts 2014
HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 12. marts 2014 Sag 16/2013 (1. afdeling) Forenede Danske Motorejere som mandatar for A (advokat Lennart Fogh) mod City Parkeringsservice A/S (tidligere City Parkeringsservice
Læs mereDe vigtigste ændringer er: at regler, der beskytter kontraktvilkår i aftaler mellem leverandører og forhandlere, afskaffes.
Erhvervsudvalget 2009-10 ERU alm. del Bilag 131 Offentligt GRUNDNOTAT TIL FOLKETINGETS EUROPAUDVALG 2.februar 2010 Kommissionens forordning (EU) om anvendelse af Traktatens artikel 101, stk. 3, på kategorier
Læs mereBoligforeningen sendte 9. april 2008 en meddelelse herom til indklagede
3 4/1920-0101-0607 Boligforeningen sendte 9. april 2008 en meddelelse herom til indklagede (bilag 4).. Den 15. april 2009 sendte indklagede et Velkomstbrev til klager på installationsadresse (bilag 5).
Læs mere[...] af 11. august 2004 over Nyborg Kommune af 5. august 2004 Sikring af direkte kundeforhold efter varmeforsyningslovens
(Varmeforsyning) Afgørelsen offentliggøres i anonymiseret form [...] af 11. august 2004 over Nyborg Kommune af 5. august 2004 Sikring af direkte kundeforhold efter varmeforsyningslovens 20, stk. 6 Nævnsformand,
Læs mereSupplerende høringssvar; L 86 Forslag til lov om ændring af lov om fremme af vedvarende energi, lov om elforsyning, lov om afgift af elektricitet
Klima-, Energi- og Bygningsudvalget 2012-13 L 86 Bilag 21 Offentligt Folketinget, Christiansborg Klima-, Energi- og Bygningsudvalget 1240 København K 6. december 2012 Supplerende høringssvar; L 86 Forslag
Læs mereForslag. Lov om ændring af lov om elforsyning og lov om naturgasforsyning
2012/1 LSV 58 (Gældende) Udskriftsdato: 21. juni 2016 Ministerium: Folketinget Journalnummer: Klima-, Energi- og Bygningsmin., Energistyrelsen, j.nr. 2203/1190-0126 Vedtaget af Folketinget ved 3. behandling
Læs mereDANVA Dansk Vand- og Spildevandsforening
DANVA Dansk Vand- og Spildevandsforening DANVA notat Skanderborg, den 22. januar 2014 RA/SV Vedr.: Vand- og spildevandsforsyningers adgang til at yde økonomisk støtte til foreninger, aktiviteter og lignende
Læs mereENERGIKLAGENÆVNET A F G Ø R E L S E. 2. februar 2001 J.nr. 97-2311-0005 HJD. (varmeforsyning)
ENERGIKLAGENÆVNET Frederiksborggade 15, 1360 København K Tlf.: 3395 5785 Fax: 3395 5799 Email: ekn@ekn.dk 2. februar 2001 J.nr. 97-2311-0005 HJD A F G Ø R E L S E (varmeforsyning) Klage fra over afgørelse
Læs mereAktindsigt i ændringsforslag til budget. Statsforvaltningens brev til en journalist
Aktindsigt i ændringsforslag til budget Statsforvaltningens brev til en journalist 2014-190684 Dato: 18-09- 2015 Henvendelse vedrørende Region Syddanmark om aktindsigt Region Syddanmark har den 3. september
Læs mereKonkurrenceklausul i forbindelse med køb af containerkran
Konkurrenceklausul i forbindelse med køb af containerkran Rådsmødet den 27. maj 1998 1. Resumé A. Henriksen Shipping har overfor Konkurrencestyrelsen klaget over en tidsubegrænset konkurrenceklausul, som
Læs mereHestkær Friskole & Børnehave over Energistyrelsen af 21. juli 2008 afvisning af ansøgning om at blive undtaget fra krav om regelmæssig energimærkning
(Energibesparelser i bygninger) Hestkær Friskole & Børnehave over Energistyrelsen af 21. juli 2008 afvisning af ansøgning om at blive undtaget fra krav om regelmæssig energimærkning Nævnsformand, dommer
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 30. marts 2016
HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 30. marts 2016 Sag 1/2016 A (advokat Gert Drews) mod X Holding ApS (advokat Christian Riewe) I tidligere instanser er afsagt kendelse af Skifteretten i Sønderborg
Læs mereParternes anbringender. TDH anfører i selskabets svar blandt andet, at:
Telenor Danmark Holding A/S Regulering og Samtrafik, Wholesale Frederikskaj DK- 1780 København V Tele2 DMT2 A/S Gammel Køge Landevej 55 2500 Valby Afgørelse efter telelovens 1 76 vedr. Telenor Danmark
Læs mereVedr. klage over Hundested Kommunes afgørelse af 4. oktober 2004 om afslag på ansøgning om dispensation fra tilslutningspligt til fjernvarme
Afgørelsen offentliggøres i anonymiseret form Vedr. klage over Hundested Kommunes afgørelse af 4. oktober 2004 om afslag på ansøgning om dispension fra tilslutningspligt til fjernvarme Ved brev af 7. oktober
Læs mereHENSTAND MED BETALING AF TILSLUT- NINGSBIDRAG
Horten Philip Heymans Allé 7 2900 Hellerup Tlf +45 3334 4000 Fax +45 3334 4001 J.nr. 163050 HENSTAND MED BETALING AF TILSLUT- NINGSBIDRAG 1. INDLEDNING OG BAGGRUND Miljø- og Teknikudvalget i Assens Kommune
Læs mereRegler for juridisk/teknisk udtalelse i IT-sager
Regler for juridisk/teknisk udtalelse i IT-sager 1 Disse regler for afgivelse af juridisk/teknisk udtalelse i IT-sager gælder, når parterne enten ved allerede opståede eller i forbindelse med fremtidige
Læs mereKlagerne. J.nr. 2012-0049 aq. København, den 9. oktober 2012 KENDELSE. ctr. Ejendomsmægler Niels Hald Amager A/S Øresundsvej 124 2300 København S
1 København, den 9. oktober 2012 KENDELSE Klagerne ctr. Ejendomsmægler Niels Hald Amager A/S Øresundsvej 124 2300 København S Nævnet har modtaget klagen den 16. marts 2012. Klagen angår spørgsmålet om,
Læs mereFor de resterende klagere stadfæstes Energitilsynets afgørelse af 12. maj 2015, dog med en ændret begrundelse.
(Varmeforsyning) Frederiksborggade 15 1360 København K Besøgsadresse: Linnésgade 18, 3. sal 1361 København K Tlf 3395 5785 Fax 3395 5799 www.ekn.dk ekn@ekn.dk KLAGE FRA En række lejere repræsenteret ved
Læs mereSagens baggrund og en nærmere begrundelse for Energiklagenævnets afgørelse fremgår nedenfor.
Til: [XXX] Energistyrelsen (sagsnr. XXX) Sendes pr. e-mail til ovenstående Frederiksborggade 15 1360 København K Besøgsadresse: Linnésgade 18, 3. sal 1361 København K Tlf. 3395 5785 Fax 3395 5799 www.ekn.dk
Læs mereAfgørelse klage over opkrævning af fast afgift i NRGi Lokalvarme A/S
[XXX] Sendt pr. e-mail til [XXX] og pr. brevpost til ovennævnte adresse. Frederiksborggade 15 1360 København K Besøgsadresse: Linnésgade 18, 3. sal 1361 København K Tlf. 3395 5785 Fax 3395 5799 www.ekn.dk
Læs mereVojens Fjernvarme a.m.b.a. over Energitilsynet af 1. marts 2006 ændring af vedtægterne for Vojens Fjernvarme a.m.b.a.
(Varmeforsyning) Vojens Fjernvarme a.m.b.a. over Energitilsynet af 1. marts 2006 ændring af vedtægterne for Vojens Fjernvarme a.m.b.a. Nævnsformand, dommer Poul K. Egan Næstformand, professor, dr. polit.
Læs mereMaskeret udlodning - bestikkelse dokumentationskrav - SKM2012.459.VLR
- 1 Maskeret udlodning - bestikkelse dokumentationskrav - SKM2012.459.VLR Af advokat (L) og advokat (H), cand. merc. (R) Vestre Landsret tiltrådte ved en dom af 4/7 2012, at midler, som et dansk selskab
Læs mereEuropaudvalget 2009 KOM (2009) 0126 endeligt svar på spørgsmål 1 Offentligt
Europaudvalget 2009 KOM (2009) 0126 endeligt svar på spørgsmål 1 Offentligt Lovafdelingen Dato: 23. april 2010 Kontor: Lovteknikkontoret Sagsnr.: 2009-7004-0029 Dok.: JOK41420 N O T A T om Forslag til
Læs mereNr. 1 Februar 2010. Indhold. 1 Den fremtidige konkurrenceretlige regulering af motorkøretøjsbranchen
Indhold 1 Den fremtidige konkurrenceretlige regulering af motorkøretøjsbranchen 1 Den fremtidige konkurrenceretlige regulering af motorkøretøjsbranchen Af Gitte Holtsø og fuldmægtig Daniel Barry Den 21.
Læs mereBemærkninger til forslaget. Almindelige bemærkninger
Den xx.xx.2012 FM 2012/xx Bemærkninger til forslaget Almindelige bemærkninger 1. Indledning 1.1 Efter at Grønlands Hjemmestyre overtog sundhedsområdet fra Den Danske Stat den 1. januar 1992, har Sundhedsvæsenets
Læs mereIndregning af afskrivninger og henlæggelser i fjernvarmeprisen
ENERGITILSYNET 31-10-2006 ENR 4/0904-0300-0004 /Ca Indregning af afskrivninger og henlæggelser i fjernvarmeprisen Nedenfor findes en gennemgang af hovedreglerne i forbindelse med brug af reglerne i afskrivningsbekendtgørelsen
Læs mereBoligselskabet Bo42, Rønne over Energitilsynet af 5. februar 2007 Rønne Vand- og Varmforsyning a.m.b.a.' ændring af fjernvarmetakster
(Varmeforsyning) Boligselskabet Bo42, Rønne over Energitilsynet af 5. februar 2007 Rønne Vand- og Varmforsyning a.m.b.a.' ændring af fjernvarmetakster Nævnsformand, dommer Poul K. Egan Fhv. direktør, cand.polyt.
Læs mereEnergitilsynets afgørelse af 16. april 2014 stadfæstes.
(Varmeforsyning) Frederiksborggade 15 1360 København K Besøgsadresse: Linnésgade 18, 3. sal 1361 København K Tlf 3395 5785 Fax 3395 5799 www.ekn.dk ekn@ekn.dk KLAGE FRA Den Almene Andelsboligforening Eskemosepark
Læs mere