Ansøgning om dispensation fra deklarationsbestemmelse ved parcelhusudbygning.

Transkript

1 Frederikssund den 7. okt Frederikssund Kommune Natur, Teknik og Miljø Byggesektionen Ansøgning om dispensation fra deklarationsbestemmelse ved parcelhusudbygning. Deres sagsnr Vi har ultimo juli, via vores arkitekt Bent Rohde, modtaget et afslag på vores byggeansøgning, vedr. tilbygning på 55 m2 til eksisterende enfamiliehus. Afslaget er begrundet med henvisning til kap 3.1, der anviser at boligens form skal være længehus, idet der dog kan opføres vinkelbygninger og andre bygningsdele ud fra hovedbygningen. For god ordens skyld nævnes at der med kap 3.1 henvises til en deklaration tinglyst på området, som ikke er lokalplanen eller bygningsreglementet. Vi vil med denne ansøgning gerne ansøge om dispensation fra denne bestemmelse i den pågældende deklaration. Efter aftale med Dorte Søndergård beder vi om at ansøgningen bliver behandlet af det relevante politiske udvalg. Som begrundelse for at der skal dispenseres, vil vi anføre tre hovedbetragtninger: a) At der er en række ulemper forbundet med at udbygge huset på en måde der stemmer overens med den pågældende bestemmelse og at det ansøgte repræsenterer den mindst generede udbygning i forhold til vores naboer. b) At der i området i forvejen forefindes et antal huse der i deres fremtoning afviger i større eller mindre grad fra bestemmelsen. c) At der med dispensationen kun i begrænset omfang vil blive dannet præcedens, idet de fleste boliger allerede er fuldt udbyggede, eller meget tæt på.

2 ad a) Inden vi udarbejdede det projekt vi ansøgte om, har vi i samarbejde med vores arkitekt, på skitseplan, været igennem en række muligheder, herunder tre forskellige forslag til en forlængelse af huset imod syd (hvorved huset bevares som længehus). Vi har også fået præsenteret to skitseforslag udarbejdet af Lind & Risør (som oprindeligt opførte huset) det ene en forlængelse, et andet en knast udbygning imod syd (som formentligt i øvrigt er i mod bestemmelsen). Imidlertid har der gennemgående været en række ulemper forbundet med disse forslag. Trappen er placeret en anelse imod nord i den eksisterende bygning, og det vanskeliggør en udnyttelse af den øverste etage. På grund af byggeprocenten og rumplaceringen i huset i underetagen, ville det være vanskeligt at skabe nogle fornuftige rum underneden, med mindre man fuldstændigt undlod at udnytte overdelen på tilbygningen, hvilket igen ville forhindre at man kunne få lys fra syd på store dele af overetagen. Man ville også i større eller mindre grad komme i konflikt med de parkeringspladser der pt. er udlagt i carportbyggefeltet. En carport ville i givet fald skulle anlægges efter en forlængelse af indkørslen, dvs. trukket helt ind på den del af grunden der nu er have. På grund af de mange ulemper skiftede vores fokus derfor til at lave en udbygning imod vest fra husets nordlige ende. Første skitse var en vinkelbygning på huset, som umiddelbart ville indeholde de ønskede rum. Som for udbygning imod syd var der imidlertid den ulempe at førstesalen ikke ville kunne udnyttes. Ligeledes ville det blive nødvendigt at sløjfe et køkkenvindue imod vest, hvilket ville gøre køkkenet meget mørkt. Da vi under alle omstændigheder ikke ville kunne udnytte 1. salen endte vi derfor med ansøgte forslag, hvor der bygges betydeligt lavere end en ren vinkelbygning. Det har den fordel for vores naboer, at det tager mindre udsyn, samtidig med (ligesom en ren vinkelbygning) at det giver en del læ for den meget vind der er i området. Som vi forstår det, er vi nu i den lidt besynderlige situation at det ville være i orden, efter bestemmelsen, at bygge en meget massiv vinkelbygning på vores forholdsvis lille hus, mens den mere diskrete paralellelænge med forbindelse vi har ansøgt om, ikke kan tillades. Vi har vanskeligt ved at se hvem det kommer til gode. Vores naboers uformelle reaktion har været at de da ville foretrække den diskrete bygning det gælder både naboen imod syd, som har udsyn imod nord fra en 1. sals balkon, og naboen imod nord, hvor den massive bygning vil tage væsentligt mere lys end den lavere tilbygning.

3 ad b) Som det vil fremgå af de vedlagte billeder findes der i forvejen i området en række bygninger, som i nogen grad afviger fra et klassisk længehus. Det er ikke vores opfattelse at det skæmmer kvarteret, tværtimod giver det nogen afveksling, der tilfører kvarteret noget charme. Vores forslag til udbygning mener vi ikke i vil være en forringelse af kvarterets kvaliteter. Slet ikke set i forhold til alternativet; den massive vinkelbygning, som vil være langt mere markant og dominerende. ad c) Vores hus er på 139 m2, hvilket er mindre end alle de øvrige enkeltstående parcelhuse på vejen og i området generelt. Grunden er 877 m2. Det efterlader et råderum til udbygning i forhold til de fleste øvrige ejendomme, der os bekendt enten er helt udbygget, eller tæt på. Vi mener derfor ikke at en dispensation til os vil medføre en række tilsvarende ansøgninger, da behovet eller muligheden ikke i særligt stort omfang vil være tilstede for de øvrige ejendomme, der er omfattet af bestemmelsen. (Det er kun en del af kvarteret der er omfattet af den pågældende ret detaljerede deklaration). Slutteligt vil vi tilføje at vi naturligvis har overvejet helt at fraflytte huset. Imidlertid er vi meget glade for området, og vores børn har stor fornøjelse af de legekammerater der bebor vejen, så vi ville absolut foretrække at kunne udbygge huset. Vi håber derfor at udvalget vil se positivt på vores ansøgning. Mvh Connie og Vedlagt bilag der illustrerer ansøgte, mv.

4 Grundplan, afslået projekt

5 Faceplan, afslået projekt

6 Visualisering, afslået projekt

7 Grundplan for projekt der opfylder betingelserne, men som er meget dominerende.

8 Facadeplan for projekt der opfylder betingelserne, men som er meget dominerende.

9 Forlængelse med store ulemper for første sal

10 Yderligere alternativ med store ulemper

11 Forskellige andre huse i området (indenfor 75 m. fra vores bopæl):

12

13