Akkreditering med afsæt i kvalitetsdata V/ Jesper Poulsen Akkrediteringsnævnet, DDKM

Transkript

1 Akkreditering med afsæt i kvalitetsdata V/ Jesper Poulsen Akkrediteringsnævnet, DDKM 1

2 2 Akkrediteringsnævn Jesper Poulsen (formand) Ledende overlæge Gentofte Hospital Anna Guttesen (næstformand) Vicedirektør Frederiksberg Hospital Per Østergaard Jensen (næstformand) Cheflæge Hospitalsenheden Vest, Region Midtjylland 25 nævnsmedlemmer

3 3 Akkrediteringsnævn - opgave Træffe beslutning om akkrediteringsstatus på baggrund af en surveyrapport, eventuelle indsigelser og IKAS indstilling til akkrediteringsstatus Træffe beslutning om tidsfrist for og type af opfølgning, når beslutning er akkrediteret med bemærkninger og ikke akkrediteret Træffe beslutning om forlængelse af akkrediteringsstatus ud over den normale gyldighedsperiode på tre år, hvis særlige forhold taler herfor Træffe beslutning om fratagelse af akkrediteringsstatus, hvis særlige forhold taler herfor

4 4 4. Proces for tildeling af akkrediteringsstatus Surveyrapport Surveyrapport Indsigelser Survey Indsigelser IKAS forberedelse af surveyrapport Indstilling Akkrediteringsnævn Anbefaling om akkrediteringsstatus Indstilling om akkrediteringsstatus Beslutning om akkrediteringsstatus

5 5 Forberedelsesprocessen i IKAS At gennemgå rapporter for at sikre ensartet vurdering af betydningen af givne fund over tid og på tværs af institutioner inden for samme område At behandle institutionens eventuelle indsigelser At indstille til akkrediteringsnævnet

6 6 Akkrediteringsstatus Akkrediteret Akkrediteret med bemærkninger Ikke akkrediteret

7 7 Akkrediteret med bemærkninger Institutionen får mulighed for at følge op på bemærkninger Akkrediteringsnævnet beslutter type samt tidshorisont for opfølgning Opfølgning i form af: Indsendelse af dokumentation Fokuseret genbesøg (surveyors fokuseret surveyrapport) Hvis institutionen lever op til kravene og tidshorisonten for opfølgningen ændres status til akkrediteret

8 8 Ikke akkrediteret Når surveyornes anbefaling og IKAS indstilling er ikke akkrediteret afgør akkrediteringsnævnet om institutionen får mulighed for en fokuseret resurvey, inden der træffes endelig beslutning om akkrediteringsstatus Fokus på de standarder, der blev vurderet til delvist/ikke opfyldt Tidshorisont : ca. ½ år efter ekstern survey Afsluttes med udarbejdelse af særskilt rapport Tildeling af akkrediteringsstatus offentliggøres først efter resurvey

9 Ens fund skal føre til ens afgørelser 9 Kallibreringsprocessen Løbende monitorering Tilbagevenden til tidligere sager Omfattende intern dokumentation Årlig rapport til bestyrelsen

10 Hvad er så særligt ved DKKMbortset fra at den er dansk? 10 Udviklet i tæt samarbejde med brugerne Plastisk i løbende udvikling Konsensusdanmark står bag Er født med stor vægt på patientsikkerhed Verdens første akkrediteringsmodel der indeholder sygdomsspecifikke standarder

11 11 Sygdomsspecifikke standarder 14 stykker i de nuværende standarder Dækker: Brystkræft, apopleksi, diabetes, graviditet, fødsel, barsel, hjerteinsufficiens, hoftenære frakturer, KOL, lungekræft, mavesår, perforeret mavesår, skizofreni samt tyk- og endetarmskræft.

12 Alle standarder vægter ens 12

13 Standardernes opbygning, Første trin (indikator 1) 13 Retningsgivende dokument F. eks: Der foreligger retningslinier for udredning behandling pleje og rehabilitering af patienter med hoftenære frakturer, på baggrund af Referenceprogram for patienter med hoftebrud eller opdateringer heraf.

14 Standardernes opbygning Andet trin (indikator 2) 14 Implementering og anvendelse F.eks. Ledere og medarbejdere kender og anvender retningslinierne

15 Standardernes opbygning Tredje trin (indikator 3) 15 Kvalitetsovervågning F.eks. Institutionen rapporterer data i henhold til NIP indikatoren for lungekræft, og der foreligger som minimum årlige auditrapporter for denne patientgruppe.

16 Standardernes opbygning Fjerde trin (indikator 4+5) 16 Kvalitetsforbedring På baggrund af overvågningen prioriterer ledelsen konkrete tiltag til forbedring af kvaliteten. I løbet af akkrediteringsperioden dokumenterer institutionen forbedringer på de NIP indikatorer der ikke nåede tærskelværdien.

17 Danske kvalitetsmodel har hverken opfundet krudtet eller den dybe tallerken, for så vidt gælder sygdomsspecifikke standarder Men den er pioner på området 17 Relativt få sygdomsområder dækket Afhængig af andres arbejde Venter på flere kvalitetsbeskrivende data til indbygning i modellen

18 Akkrediteringsnævnet arbejder med den model vi har 18 Andre beslutter modellens udvikling Skal der laves flere sygdomsspecifikke standarder? Skal modellen vægtes anderledes Er I leveringsdygtige?

19 Tak! 19