PRINCIPIEL LANDSRETSDOM OM PANTHAVERS RETSSTIL- LING - FAL 54 - GROV UAGTSOMHED

Transkript

1 14. SEPTEMBER 2011 PRINCIPIEL LANDSRETSDOM OM PANTHAVERS RETSSTIL- LING - FAL 54 - GROV UAGTSOMHED Østre Landsret har netop afgjort et principielt spørgsmål, der gennem nogen tid har været omtvistet: Kan en panthaver, der har undladt at få noteret panthaverdeklaration, alligevel opnå bedre retstilling end forsikringstageren alene i medfør af panthaverbeskyttelsen i FAL 54? Samtidig tog landsretten stilling til, om den bilist, der i den konkrete sag havde kørt over for rødt lys, havde handlet groft uagtsomt. Ved køb af motorkøretøjer, hvor bilejeren skal have finansieret købet, er det som bekendt helt sædvanligt, at panthaver får noteret panthaverdeklaration hos det forsikringsselskab, der har tegnet kaskoforsikring for bilen. Herved sikres panthaver fuld dækning, hvis bilen totalskades, selv om forsikringstageren måtte forvolde denne skade ved f.eks. grov uagtsomhed, selvforskyldt beruselse eller forsæt, og selskabet derfor kunne afvise skaden over for forsikringstageren. Dette følger af vilkårene i den standardiserede panthaverdeklaration. På det seneste har visse finansielle institutioner imidlertid indtaget det standpunkt, at det ikke er nødvendigt at få noteret panthaverdeklaration (og betale præmie herfor) for at opnå denne særlige dækning, idet man mener, at det følger af FAL 54, at forsikringsselskabet ikke over for panthaver kan afvise forsikringsdækning med den begrundelse, at forsikringstageren har handlet f.eks. groft uagtsomt eller forsætligt. Dette har nu været genstand for en principiel retssag anlagt af banken B mod forsikringsselskabet F. Som følge af sagens principielle betydning blev den henvist til behandling i landsretten i 1. instans.

2 2/4 14. SEPTEMBER 2011 Til støtte for forsikringsselskabet kunne navnlig anføres følgende: men ikke over for eventuelle andre rettighedshavere. Efter almindelige obligationsretlige principper kan den part, der indtræder i en anden parts rettigheder i henhold til en aftale, sidstnævnte part har indgået med en tredjemand, ikke opnå bedre retsstilling over for tredjemand end den part, der har indgået aftalen, selv har. Derfor kan panthaver ikke - uden særskilt aftale (i praksis en panthaverdeklaration) - opnå bedre retsstilling i forhold til forsikringsselskabet, end den retsstilling, forsikringstageren havde. Følgelig kan forsikringsselskabet påberåbe sig f.eks. grov uagtsomhed, selvforskyldt beruselse eller forsæt over for panthaver, når samme indsigelse kunne gøres gældende over for forsikringstageren. Dette er tillige i overensstemmelse med forsikringsmæssig praksis og forståelse af de forsikringsaftaleretlige principper, herunder FAL 54, gennem mange årtier. Domstolene har ved andre lejligheder lagt betydelig vægt på, hvorledes en langvarig og fast forsikringsmæssig praksis er. Det blev endvidere anført, at forsikringsselskaberne ikke blot henholder sig til FAL 18's regel om, at hvis sikrede har fremkaldt forsikringsbegivenheden ved grov uagtsomhed/forsæt, kan selskabets ansvar over for sikrede bortfalde. I forsikringsbetingelserne har man udtrykkeligt anført, at skade forvoldt ved f.eks. grov uagtsomhed eller forsæt ikke er dækket. Selve ordlyden af FAL 54 giver ikke grundlag for at antage, at panthaver skulle have en bedre retsstilling over for forsikringsselskabet end forsikringstageren. Til støtte for panthaver kunne navnlig anføres følgende: Udtalelser i forarbejderne til FAL kan forstås således, at forsikringsselskabets ansvar i tilfælde af groft uagtsom eller forsætlig skadeforvoldelse alene bortfalder i relation til forsikringstageren, Der er støtte for dette synspunkt i den juridiske litteratur, herunder Jønsson & Kjærgaard: Dansk Forsikringsret og Ivan Sørensen: Forsikringsret. B henviste endvidere til dommene UfR H og UfR V. Endelig anførtes det, at der er andre fordele forbundet med en panthaverdeklaration end dækning i de tilfælde, hvor forsikringstageren har handlet f.eks. groft uagtsomt eller forsætligt. Under retssagens forløb opstod der endvidere uenighed mellem parterne om, hvorvidt skaden kunne anses som forvoldt ved grov uagtsomhed. Hvis skaden alene var forvoldt ved simpel uagtsomhed, var det ubestridt, at der skulle ydes forsikringsdækning. Forsikringstageren A var kørt over for rødt lys i Taastrup Hovedgade. Der var gode sigtforhold, ringe færdsel og lysreguleringen fungere optimalt. Til politirapporten forklarede A, at han havde kørt ca km/t, og at han ikke nåede at bremse. Et vidne vurderede hastigheden til 80 km/t. A blev idømt bøde og tre års betinget frakendelse af førerretten for tilsidesættelse af væsentlige hensyn til færdselssikkerheden. B gjorde under henvisning til højsteretsdommen UfR H gældende, at det ikke kunne anses som groft uagtsomt, at A som følge af uopmærksomhed var kørt ind i vejkrydset for rødt lys. F bestred, at UfR H om en cyklist var relevant i den foreliggende sag, hvor der var tale om en bil. Når en bil kører over for rødt lys i et vejkryds med høj hastighed, er der indlysende fare for, at der indtræder en alvorlig skade. Det må tillige anses som dadelværdig adfærd, hvilket bekræftes af, at A blev dømt for tilsidesættelse af væsentlige hensyn til færdselssikkerheden.

3 3/4 14. SEPTEMBER 2011 Til brug for landsretssagen blev indhentet responsa fra henholdsvis Forsikring & Pension og Finans & Leasing. Østre Landsret har nu afgjort denne sag ved dom af 9. september 2011 (dommen vedhæftes i anonymiseret stand). Landsretten var enig med F i, at forsikringstageren havde handlet med grov uagtsomhed. Af præmisserne fremgår, at landsretten har lagt vægt på, at forsikringstageren "med betydelig hastighed og mod rødt lys førte bilen ind i krydset, som han kendte", samt at denne adfærd "ikke var udtryk for blot et øjebliks uopmærksomhed". Herefter fandt landsretten, at A's adfærd indebar en indlysende fare for den indtrådte skade og der var derfor handlet groft uagtsomt. Herefter delte landsretten sig i to vota for så vidt angår det principielle spørgsmål om panthaverens retsstilling. Østre Landsrets flertal gav F medhold i, at panthaver ikke kan opnå bedre retsstilling end forsikringstageren, når der ikke er noteret panthaverdeklaration. I præmisserne hedder det: Dommen er afsagt med dissens. Den dissentierende dommer lægger særlig vægt på forarbejderne til FAL 54 og 86, og han antager på baggrund heraf, at som udgangspunkt bortfalder forsikringsselskabets ansvar ved forsætlig eller groft uagtsom skadeforvoldelse alene over for forsikringstageren; men ikke over for eventuelle øvrige rettighedsindehavere i den forsikrede ting. I overensstemmelse med flertallets votum blev F frifundet for B's erstatningskrav. B var under retssagen repræsenteret af advokat Tanja Lykke Stougaard, mens F var repræsenteret af advokat Michael S. Wiisbye. Kommentar: Den nye dom fastslår, at trods forarbejderne til FAL må det antages, at den almindelige obligationsretlige grundsætning også gælder i forsikringsforhold: Den part, der indtræder i kreditors ret, må respektere de begrænsninger, der fremgår af aftalen. Derfor kan den panthaver, der indtræder i forsikringstagerens retsstilling over for forsikringsselskabet, ikke opnå bedre ret end den, forsikringstageren selv havde efter forsikringsaftalen. Panthaver må derfor respektere de ansvarsmæssige begrænsninger, der følger af forsikringsaftalen. "Der er ikke grundlag for at antage, at det ved forsikringsaftalelovens 54, stk. 1, er tilsigtet at fravige almindelige regler, hvorefter den, der er indtrådt i kreditors ret, må respektere de begrænsninger, om f.eks. ansvarsfrihed ved grov uagtsomhed, der fremgår af aftalen". Herefter bemærker landsrettens flertal, at hvis B havde fået noteret panthaverdeklaration, ville B som panthaver have været bedre stillet ved A's tilsidesættelse af forsikringsbetingelserne, idet man bl.a. ville have opnået ret til erstatning ved skade forvoldt ved grov uagtsomhed. Imidlertid er sådan panthaverdeklaration ikke noteret - og derfor er B ikke berettiget til erstatning. Kun såfremt panthaver har fået noteret panthaverdeklaration, kan panthaver opnå en bedre retsstilling end forsikringstageren havde. For så vidt angår spørgsmålet om grov uagtsomhed viser landsretsdommen samtidig, at højesteretsdommen UfR H om en cyklist ikke uden videre kan overføres til den bilist, der med stor hastighed kører over for rødt lys i en bil. Landsretten har givet nogle kriterier til brug for uagtsomhedsvurderingen i den konkrete sag, der formentlig også kan have relevans i andre sager. Således som præmisserne er formuleret, må det nok antages, at hvis et uheld skyldes blot et kort øjebliks uopmærksomhed, vil domstolene være mere villige til at acceptere, at den udviste uagt-

4 4/4 14. SEPTEMBER 2011 somhed ikke er grov. Men det afhænger selvsagt tillige af alle sagens øvrige omstændigheder. Jeg står naturligvis meget gerne til rådighed, såfremt der måtte være spørgsmål til den nye dom. MICHAEL S. WIISBYE ADVOKAT Frederiksberggade København K Tel Fax

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20

21

22