DOM OM ÅRSAGSFORBINDELSE OG KONKURRERENDE SKADESÅRSAGER

Transkript

1 6. DECEMBER 2010 DOM OM ÅRSAGSFORBINDELSE OG KONKURRERENDE SKADESÅRSAGER I en ny dom har retten i Svendborg vurderet, at skadelidtes forudbestående lidelse i form af knogleskørhed indebar, at kun halvdelen af et erhvervsevnetab på 70% skyldtes den aktuelle arbejdsulykke. Der bestod derfor intet differencekrav. Nok så interessant er, at retten reducerede erstatningskravet vedrørende tabt arbejdsfortjeneste samt svie og smerte med 50% på grund af den forudbestående lidelse, selv om skadelidte arbejdede på fuld tid frem til skadestidspunktet. rygsøjlen. B blev imidlertid først orienteret om ulykken i juli Der var uenighed om såvel ansvarsgrundlaget som erstatningsopgørelsen. Retten i Svendborg fandt det efter bevisførelsen godtgjort, at A's faldulykke skyldtes et glat underlag. Da B var bekendt med, at rengøringspersonalet mødte tidligere end B's egne ansatte, og da der ikke ved tilrettelæggelsen af glatførebekæmpelsen var taget højde for dette, fandtes B erstatningsansvarlig. Sagen vedrørte en ekstern rengøringsassistent A's tilskadekomst, da hun den 2. januar 2001 faldt ca. kl uden for firmaet B's bygninger i forbindelse med rengøringsarbejdet. Det konstateredes, at A havde pådraget sig en alvorlig ryglidelse med to brud på rygsøjlen. A, der frem til tilskadekomsten havde været beskæftiget på fuld tid, blev herefter sygemeldt. I april 2001 fik A konstateret tre yderligere nytilkomne brud på Sagens hovedspørgsmål vedrørte imidlertid erstatningsopgørelsen. Arbejdsskadestyrelsen udtalte, at A's samlede erhvervsevnetab var på 70%, hvoraf skønsmæssigt halvdelen - 35% - kunne henføres til ulykken, mens en forudbestående knogleskørhed måtte anses som årsag til resten. A modtog erhvervsevnetabserstatning svarende til 35% fra arbejdsskadeforsikringen; men krævede, at B erstattede yderligere 35% som differencetabserstatning.

2 2/2 6. DECEMBER 2010 B bestred, at mere end 35% af A's erhvervsevnetab kunne henføres til arbejdsulykken og henviste under retssagen bl.a. til en udtalelse fra Retslægerådet, hvoraf fremgik, at A med stor sandsynlighed havde svær knogleskørhed med udtalt risiko for knoglebrud før ulykkestilfældet. Ulykken og et andet faldtraume kunne meget vel have bidraget til udviklingen af de to knoglebrud, som blev konstateret efter ulykken, men Retslægerådet kunne ikke nærmere præcisere sandsynligheden herfor eller den specifikke betydning af ulykken. A havde haft høj risiko for spontane knoglebrud i den omhandlede periode. Selv om knogleskørheden ikke på ulykkestidspunktet havde givet A særlige gener, lagde byretten til grund, at knogleskørheden var en konkurrerende årsag til erhvervsevnetabet. På baggrund af navnlig Retslægerådets udtalelse fandt byretten ikke grundlag for at vurdere den del af erhvervsevnetabet, der kunne henføres til ulykken, højere end Arbejdsskadestyrelsen havde gjort. B blev derfor frifundet for A's differencekrav på 35% erhvervsevnetab. A var under retssagen repræsenteret af advokat Jesper Rossau Jensen, mens B var repræsenteret af advokatfuldmægtig Jon Esben Hvam. Kommentar: Det er bemærkelsesværdigt, at retten reducerede erstatningskravet for tabt arbejdsfortjeneste med 50% på grund af en konkurrerende skadesårsag i form af bestående knogleskørhed, selv om det ikke nærmere kunne fastslås, hvilke følger denne sygdom havde på skadetidspunktet, og selv om at A arbejdede på fuld tid frem til skadestidspunktet. Jon Esben Hvam og jeg selv står meget gerne til rådighed, såfremt der måtte være spørgsmål til den nye dom. Endvidere fandt byretten det ikke godtgjort, at ulykken alene var årsag til sygemeldingen og uarbejdsdygtigheden i perioden fra ulykken og indtil stationærtidspunktet den 2. juli Knogleskørheden måtte antages at have været en medvirkende årsag hertil. Byretten reducerede derfor skønsmæssigt A's krav på tabt arbejdsfortjeneste med 50%. Jon Esben Hvam ADVOKATFULDMÆGTIG JEH@NNLAW.DK Michael S. Wiisbye ADVOKAT (H) MSW@NNLAW.DK I forhold til et samlet erstatningskrav på kr. blev B herefter alene dømt til at betale kr. til A. A skulle betale kr. i sagsomkostninger til B. Frederiksberggade 16, 1459 København K Tel Fax

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15