16. JULI A og F anlagde sag mod B, montøren af gearet, C, og producenten af gearet, D.

Transkript

1 16. JULI 2015 PRODUCENT AF GEARKASSE ANSVARLIG FOR SKADER OPSTÅET VED ET SKIBS PÅSEJLING - MELLEMHANDLER- HÆFTELSE ANSVARSFRASKRIVELSE I STANDARDLEVE- RINGSBETINGELSER I en ny byretsdom fandtes en producent at være ansvarlig for skader påført ved et skibs påsejling af et andet skib, idet retten fandt, at påsejlingen skete som følge af en defekt i skibets reduktionsgear. Montøren af gearet var uden ansvar, men skulle som mellemhandler hæfte for producentens ansvar. Retten lagde desuden bl.a. til grund, at det påsejlende skibs fører ikke havde handlet ansvarspådragende, at en fejlagtig tilvirkning af gearet var årsag til defekten, og at producentens ansvarsfraskrivelse i leveringsbetingelserne (Orgalime S 2000) ikke kunne anses som vedtaget mellem producenten og montøren. Sagen vedrørte en påsejling i august 2012, hvor skibet A, der lå til kaj, blev påsejlet af skibet B under B s indsejling i havnen. B var ved at lægge til kaj, da et hydraulikrør gik løs fra reduktionsgearet i forbindelse med skipperens skifte fra fremad til bak. Skibet reagerede som følge heraf ikke på skipperens manøvre med den følge, at skibet fortsatte sin kurs fremad og ramte A på den bagerste del af skibets bagbordsside. Sagens genstand beløb sig til ca. 1,1 mio. kr. som følge af de omkostninger, A og dennes forsikringsselskab F havde afholdt i forbindelse med undersøgelser og udbedring af skaderne på A. A og F anlagde sag mod B, montøren af gearet, C, og producenten af gearet, D. A og F påstod B erstatningsansvarlig efter sølovens 161. A påstod endvidere D erstatningsansvarlig som følge af de retspraksisudviklede regler om produktansvar for producenter. Overfor C påstod A, at hvis gearet ikke var defekt, da det blev bragt i omsætning, måtte defekten være opstået ved en fejlagtig montering, for hvilken C var erstatningsansvarlig. A tiltrådte i øvrigt B s påstand om, at C som erhvervsdrivende mellemhandler skulle hæfte for D s ansvar, hvis D fandtes ansvar-

2 2/4 16. JULI 2015 lig for skaden i medfør af de i retspraksis udviklede produktansvarsregler. Alle de sagsøgte parter nedlagde friholdelsespåstande over for hinanden. Sagen blev hovedforhandlet over tre dage ved retten i Holstebro, og retten afsagde dom den 4. marts I relation til det påsejlende skib, B, lagde byretten til grund, at svigtet i gearet opstod pludseligt, da B's skipper ville slå bak for at manøvrere til kaj. Da det ikke lykkedes at manøvrere fra den anden pult i styrehuset, aktiverede han nødstoppet. Med bemærkning om, at denne situation opstod uden varsel, og der skulle handles hurtigt, fandt byretten, at der ikke var udvist ansvarspådragende adfærd fra mandskabet på B. Byretten fandt heller ikke, at rederiet var ansvarlig, bl.a. henset til, at der var tale om et nyt gear, som kun havde været i brug i 21 havdage, og at der forud for havariet var blevet foretaget prøveopstart, prøvesejlads m.v., som ikke havde givet anledning til bemærkninger. Der var herefter ikke noget ansvarsgrundlag hos B. Retten lagde efter syn og skøn til grund, at påsejlingen skyldtes en defekt i gearet, og at defekten skyldtes, at hydraulikrøret i gearet gik løs. Retten fandt det i øvrigt bevist, at hydraulikrøret gik løs, fordi en skærering ikke var monteret korrekt. Skønsmanden udtalte, at fejlen stammede fra monteringen af hydraulikrøret på gearkassen i forbindelse med tilvirkningen af denne. Denne montering havde D stået for. Idet retten ikke fandt, at hverken B eller C havde handlet ansvarspådragende i forbindelse med henholdsvis påsejlingen og monteringen af gearet i skibet, blev D herefter fundet erstatningsansvarlig for levering af et mangelfuldt gear og dømt til at betale erstatning til A og F. C fandtes således ikke at kunne idømmes noget selvstændigt ansvar for skaden, men hæftede som mellemhandler efter de i praksis udviklede regler for D s produktansvar. I det indbyrdes forhold mellem C og D tog retten C s friholdelsespåstand til følge, hvorefter D skulle friholde C for ethvert ansvar. D havde imidlertid også nedlagt en friholdelsespåstand over for C under henvisning til leveringsbetingelserne Orgalime S 2000 s art. 38, hvorefter C skulle holde D skadesløs for ethvert ansvar over for tredjemand. Der var henvist til betingelserne i D s ordrebekræftelser, og spørgsmålet var, om betingelserne var vedtaget mellem C og D. Da parterne både tidligere og efterfølgende havde samhandlet uden at gøre indsigelser mod leveringsbetingelserne i ordrebekræftelserne, fandt retten, at Orgalime S 2000 som udgangspunkt var vedtaget imellem parterne, selv om betingelserne ikke havde været sendt til C. Hvad angår betingelsernes art. 38 fandt retten dog, at denne bestemmelse ikke var vedtaget mellem parterne, idet denne vidtgående ansvarsbegrænsning i den foreliggende situation, hvor (D) findes at have begået en fejl under tilvirkningen af gearkassen, og hvor fejlen, der er en skjult fejl, har haft afgørende betydning for skibets manøvredygtighed", måtte forudsætte, at D på en "mere klar og udtrykkelig" måde havde oplyst C om ansvarsbegrænsningen. C blev derfor frifundet for D s påstand, og D blev pålagt at friholde C for ethvert ansvar. Dommen er nu anket til Vestre Landsret (dog ikke i forhold til B). Kopi af dom afsagt af retten i Holstebro den 4. marts 2015 vedhæftes. ADVOKATPARTNERSELSKAB FREDERIKSBERGGADE KØBENHAVN K TEL

3 3/4 16. JULI 2015 Kommentar: Den nye dom illustrerer problemstillinger inden for både søret, erstatningsret, herunder særlig produktansvar, og aftaleret. Hvad angår B s ansvar har det stort set været fast praksis, at den, der sejler ind i et fortøjet skib, så godt som altid bærer ansvaret uanset omstændighederne. Med andre ord har der været tale om et meget skærpet culpaansvar, tangerende til objektivt ansvar. sådan ansvarsbegrænsning i givet fald måtte have fremgået på en mere klar og udtrykkelig måde. Advokat Michael Kjær Lauritsen, der repræsenterede C under retssagen, og undertegnede står naturligvis meget gerne til rådighed, såfremt der måtte være spørgsmål til denne dom. I denne sag er byretten imidlertid gået ind i en ganske nøje og detaljeret gennemgang af de enkelte elementer i det hændelsesforløb, som førte til påsejlingen, og har konkret begrundet, hvorfor der ikke er handlet ansvarspådragende fra det påsejlende fartøjs side. Frifindelsen af B kan derfor siges at bryde med den sædvanlige, strenge praksis, hvorefter den påsejlende part oftest findes ansvarlig. Hvad angår de produktansvarsretlige problemstillinger illustrerer dommen, hvorledes mellemhandleren hæfter objektivt også i de tilfælde, der falder uden for produktansvarslovens område. Endelig illustrerer dommen den velkendte problematik for så vidt angår parternes vedtagelse af et sæt standardbetingelser og disses gyldighed. Dommen konkluderer således, at produktansvaret ikke kan fraviges til skade for skadelidte, men godt kan fraskrives ved aftale mellem andre parter i distributionskæden. MICHAEL S. WIISBYE ADVOKAT (H) MSW@NNLAW.DK MICHAEL KJÆR LAURITSEN ADVOKAT (L) MKL@NNLAW.DK Dommen tydeliggør i den forbindelse den almindelige aftaleretlige forudsætning om, at desto mere byrdefuldt et vilkår er, desto større er kravene til, at vilkåret er aftalt. Ganske vist fandt retten, at betingelserne som udgangspunkt var vedtaget mellem parterne henset til et samhandelsforhold, hvor C aldrig havde gjort indsigelse mod ordrebekræftelsernes henvisning til betingelserne. Men for så vidt angår det særligt byrdefulde vilkår i art. 38 fandt retten, at der ikke forelå vedtagelse, idet en ADVOKATPARTNERSELSKAB FREDERIKSBERGGADE KØBENHAVN K TEL

4 4/4 16. JULI 2015 Tilmeld/frameld dig nyhedsbrevet her: For at scanne skal du have en app på din tablet eller smartphone. DETTE NYHEDSBREV KAN IKKE ERSTATTE JURIDISK RÅDGIVNING. NIELSEN NØRAGER ADVOKATPARTNERSELSKAB OG DE OVENNÆVNTE JURISTER PÅTAGER SIG INTET ANSVAR FOR TAB SOM DIREKTE ELLER INDIREKTE FØLGE AF BRUG AF NYHEDSBREVET, HERUNDER FOR TAB SOM FØLGE AF UTILSTRÆKKELIGE ELLER FEJLAGTIGE INFORMATIONER, VURDERINGER ELLER ANDRE FORHOLD I FORBINDELSE MED NYHEDSBREVET. NIELSEN NØRAGER ADVOKATPARTNERSELSKAB YDER RÅDGIVNING I FORBINDELSE MED KONKRETE SPØRGSMÅL I OVERENSSTEMMELSE MED DE ADVOKATETISKE REGLER. ADVOKATPARTNERSELSKAB FREDERIKSBERGGADE KØBENHAVN K TEL

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20

21

22

23

24

25

26

27

28

29

30

31

32

33

34

35

36

37

38

39

40

41

42

43

44