Fuglebakkevej og Kategorisering af indsigelse Juridiske indsigelser

Transkript

1 Navn, adresse Fuglebakkevej og Kategorisering af indsigelse Juridiske indsigelser Tekniske indsigelser Andre indsigelser Besvarelse Andelsboligforeningen Fuglebakkehus v/jørgen Frederiksen Andelsboligforeningen er ikke enig i, at der ikke er problemer med afvandingen. Der er et kraftigt bagfald fra nordgavlen ved Fuglebakkevej 107 til afløbsristen, hvilket betyder, at der står vand efter regn en halv meter ud på kørebanen. Foreningen finder det hensigtsmæssigt at forøge bredden af parkeringsarealet i forbindelse med arbejdet, så bilerne ikke holder på fliserne. Der er et pænt areal til rådighed for denne udvidelse. Det pågældende bagfald vil blive oprettet inden udlægning af slidlag og indgår således allerede i de arbejder, der skal udføres på kørebane og overkørselsareal. Dette fremgår kun indirekte, idet det ikke er beskrevet under afvanding. Kommunen kan kun kræve de arbejder udført, som kommunen vurderer er nødvendige for, at vejen er i god og forsvarlig stand i forhold til færdslen. Kommunen vurderer, ikke, at det er nødvendigt at forøge bredden af parkeringsarealet, for at vejen er i god og forsvarlig stand, og kan derfor ikke kræve en sådan udvidelse udført for grundejernes regning.

2 Ejerforeningen Borupshave v/advokatfuldmægtig Andreas Rønne Pedersen, Advokatfirmaet Nicolai Gjødesen, Frederiksholms Kanal 18, 1220 Købehan K Vægtningen af kriterierne ved fordeling af udgifterne giver efter foreningens opfattelse et urimeligt resultat. Den afspejler ikke de aktuelle forhold i relation til ejendommens benyttelse af og slid på vejen. Den medfører, at ejerforeningen pålægges en uforholdsmæssig stor andel af udgifterne til istandsættelsen, nemlig hele 42%. Der bør udarbejdes en ny fordeling foretaget på baggrund af et konkret skøn, særligt i relation til den faktiske benyttelse af vej- og fortovsarealet. Ejerforeningens beboere, handlende og vareleverandører benytter alene den brostensbelagte indkørsel på Fuglebakkevej og foreningen imødeser derfor en fordeling, som indebærer en reduktion i foreningens andel af udgifterne særligt til fortovene til i hvert fald ikke over 10%. Kriterierne er vægtet med 10% efter ejendommenes facadelængde, 25% efter ejendommenes størrelse og 65% efter deres benyttelse. Det er almindeligt antaget - ligesom det er kommunens erfaring - at denne vægtning oftest ganske godt afspejler de enkelte ejendommes brug af vejen og dermed vejens betydning for de enkelte ejendomme. Det er også tilfældet her. Fordelingen sker efter kriterierne ejendommenes facadelængde, arealstørrelse og benyttelse. Det skal her pointeres, at der er tale om måden hvorpå ejendommene benyttes, eller må forventes benyttet ikke måden, hvorpå ejendommene benytter vejen. Der er således ikke tale om at fordele udgifterne efter brug af vejen, og vi kan ikke ved fordelingen tage hensyn til, at en grundejer måske ikke eller kun i mindre omfang end andre grundejere bruger den eller de dele af vejen, der skal istandsættes ved at splitte udgifterne op og fordele de enkelte poster efter, i hvilket omfang de enkelte grundejere bruger den eller de pågældende dele af vejen.

3 Udgifterne fordeles under ét og på samme måde, uanset om det er kørebanen eller fortovet, der skal istandsættes. Vægtningen af kriterierne giver efter kommunens vurdering en rimelig fordeling af udgifterne. Ejerforeningen bruger som advokaten også skriver vejen som adgang til parkeringspladsen, som først og fremmest benyttes af de ikke mindre end 100 lejligheder i ejendommen (dobbelt så mange som A/S Fuglebakkehus og tre gange så mange som E/F 15) og som tilkørsel til varemodtagelsen for butikkerne i foreningens ejendom. Ejendommen rummer - ud over de 100 lejligheder - butikker, konkret en dagligvareforretning (Meny), en Matas-forretning og en Tigerforretning, hvoraf ikke mindst dagligvareforretningen i sagens natur må generere en stor brug af både ejendommen og vejen både i forbindelse med kunder og vareleverancer. Uanset om kunder til disse forretninger primært måtte bruge adgangene fra Borups Allé, er det vores vurdering, at der er tale om en stor mængde trafik til ejendommen ad Fuglebakkevej.

4 Der er således også skiltet med kundeparkering ved indkørslen til ejerforeningens parkeringsplads. Foreningen ønsker dokumenteret, at de administrative udgifter udgør 9% af de samlede entreprenørudgifter Dokumentationen vil blive fremsendt efter sagens afslutning.

5 E/F Fuglebakkevej 92 v/bestyrelsesformand Marianne Baun Fuglebakkevej er belastet af særdeles tung trafik til Meny og Nørrebro Bazar og det er deres biler, der forårsager de store huller i vejen. Foreningen mener derfor, at det vil være rimeligt, at (ejerne af) disse ejendomme skal betale langt størstedelen af renoveringen. Vi er enige i, at tung trafik slider væsentligt på en vej. Reglerne giver os imidlertid ikke mulighed for at fordele udgifterne efter et skadevolderprincip. Som redegjort for i høringsbrevet, skal vi fordele udgifterne mellem ejerne af de tilgrænsende ejendomme efter kriterierne facadelængde mod vejen, ejendommenes arealer og deres benyttelse. Som det fremgå af udgiftsfordelingen, er ejeren af matr.nr. 15 s, der huser Meny, inddraget efter disse kriterier og skal bidrage med knap 42 % af udgifterne. Og ejeren af matr.nr. 233c, der bl.a. huser Nørrebro Bazar er inddraget med knap 10% af udgifterne. Vi mener dermed, at der er taget højde for den tunge trafik til disse forretninger. Hvis ejerforeningen mener, at ejerne af de pågældende ud fra et skadevolderprincip skulle have afholdt en del af de udgifter, der pålægges ejerforeningen, må ejerforeningen rejse et regreskrav mod ejerne, Ejerforeningen Boruphave, henholdsvis I/S Solinvest