Advokaten mener, at hans klients partsrettigheder gentagne gange er blevet alvorligt overtrådt, og at afgørelsen derfor er ulovlig.

Transkript

1 Dato 6. oktober 2015 Sagsbehandler Kim Remme Birkholm Mail Telefon Dokument 15/ Side 1/6 Afgørelse af klage over tildeling af vejret mv. til Hybenrosevej Vejdirektoratet har behandlet klage af 22. september 2015 fra Advokataktieselskab på vegne af N over Stevns Kommunes afgørelse om tildeling af vejret og godkendelse af ny adgang til den private fællesvej Hybenrosevej. Advokaten mener, at hans klients partsrettigheder gentagne gange er blevet alvorligt overtrådt, og at afgørelsen derfor er ulovlig. Afgørelse Kommunens afgørelse er ulovlig. Kommunen burde inden sin afgørelse have taget stilling til, om sagen skulle udsættes i medfør af forvaltningslovens 1 9b, med henblik på at vejeren kunne afgive en udtalelse på et fyldestgørende dokumentationsgrundlag. Kommunens begrundelse er ikke i overensstemmelse med forvaltningslovens 24, idet kommunen ikke har besvaret relevante indsigelser og ikke har begrundet sin anvendelse af privatvejslovens 26, stk. 2, nr. 2. Vi beder derfor kommunen om at genoptage sagen, tilbagekalde afgørelsen og træffe en ny afgørelse efter fornyet høring af vejejerens advokat og med en tilstrækkelig begrundelse. Sagens oplysninger Det fremgår af sagens dokumenter, at den private fællesvej Hybenrosevej ligger på ejendommene matr.nr. 5qb Strøby By, Strøby, tilhørende kommunen, og matr.nr. 5qp smst., tilhørende N. Vejen blev anlagt i Vejen ligger i byzone. Ved brev af 19. juni 2015 har Landinspektører A/S søgt kommunen om i medfør af privatvejslovens 2 26, stk. 2, nr. 2, at tildele ejerne af ejendommen matr.nr. 8a smst. vejret til den private fæl- 1 Lovbekendtgørelse nr. 433 af 22. april Lov nr af 21. december 2010 om private fællesveje, som ændret ved lov nr. 379 af 2. maj 2011, lov nr. 552 af 2. juni Vejdirektoratet Niels Juels Gade København K Telefon vd@vd.dk vejdirektoratet.dk SE EAN

2 lesvej Hybenrosevej. Landinspektøren har samtidig bedt kommunen om at godkende en ny overkørsel til Hybenrosevej fra den private fællesvej Nicolinevej, som ligger på matr.nr. 8a. Landinspektøren har oplyst, at ejeren af matr.nr. 8a er indstillet på at afholde en forholdsmæssig andel af ikkeafskrevne udgifter til vejens anlæg og større istandsættelser, for den del af den private fællesvej, som ligger på matr.nr. 5qp. Facadelængden af vejstykket på matr.nr. 5qp fra skellet mod matr.nr. 5qb til den nye overkørsel fra Nicolinevej har landinspektøren opgjort til 69 m. Ved brev af 23. juli 2015 har kommunen partshørt ejerne af matr.nr. 5qp over den påtænkte tildeling af vejret og godkendelse af ny vejadgang. Kommunen har meddelt 2 ugers høringsfrist. 6. august 2015 har vejejerens advokat gjort kommunen opmærksom på, at kommunens procedure ikke er i overensstemmelse med proceduren i privatvejslovens 33. Advokaten har samtidig anmodet om aktindsigt i sagen og om at fristen for partshøringssvar forlænges, indtil vejejeren har haft lejlighed til at foretage en tilbundsgående undersøgelse af sagen. Samme dag har kommunen forlænget partshøringsfristen, så den bliver på 3 uger, jf. kravet i privatvejslovens 33, stk. 2. Kommunen har samtidig oplyst, at den har vurderet, at tildelingen af vejret kun har betydning for vejejeren og ansøgeren. 11. august 2015 har kommunen meddelt aktindsigt. 14. august 2015 har advokaten anført, at kommunen ikke har meddelt fuld aktindsigt. Særligt har advokaten henvist til, at kommunen i brev af 23. juli 2015 har henvist til et anlægsoverslag udarbejdet ved vejens anlæg i 2008, der er kommunens grundlag for beregning af den forholdsmæssige andel af ikkeafskrevne udgifter til vejens anlæg. Derfor har advokaten gjort indsigelse mod kommunens opgørelse og beregning af udgiften, herunder manglende oplysninger om, hvorvidt kommunen har lagt Landinspektørers angivelse af vejlængden på 69 m uprøvet til grund. Advokaten har under henvisning til forvaltningslovens 21 anmodet om, at sagens afgørelse udsættes, indtil vejejeren har haft mulighed for at opnå den nødvendige indsigt i sagen og lejlighed til at afgive en udtalelse efter at have modtaget det komplette sagsmateriale. Ved afgørelse af 25. august 2015 har kommunen tildelt ejerne af ejendommen matr.nr. 8a vejret som ansøgt med vilkår om at betale en forholdsmæssig andel af ikkeafskrevne udgifter til vejens anlæg og større istandsættelser, skønsmæssigt beregnet til kr. Kommunen har samtidig godkendt, at der etableres ny adgang til Hybenrosevej som ansøgt. Det fremgår af afgørelsen, at baggrunden for anmodningen om tildeling af vejret er, at ejerne af matr.nr. 8a ikke har kunnet blive enige med ejerne af matr.nr. 5qp om vejret til Hybenrosevej. 25. august 2015 har kommunen sendt en til advokaten med aktindsigt i to dokumenter og har afslået fristforlængelsen. Reglerne om partshøring, afgivelse af udtalelse og udsættelse af sagens afgørelse Fremsætter en part under sagens behandling anmodning om aktindsigt, og denne anmodning efter loven skal imødekommes, udsættes sagens afgørelse, indtil der er givet parten adgang til at gøre sig bekendt med dokumenterne. Det fremgår af forvaltningslovens 9b, stk. 1. 2

3 Hvis udsættelse vil medføre overskridelse af en lovbestemt frist for sagens afgørelse, eller hvis partens interesse i, at sagens afgørelse udsættes, findes at burde vige for væsentlige hensyn til offentlige eller private interesser, der taler imod en sådan udsættelse, gælder bestemmelsen i stk. 1 dog ikke. Det fremgår af bestemmelsens stk. 2. Den, der er part i en sag, kan på ethvert tidspunkt af sagens behandling forlange, at sagens afgørelse udsættes, indtil parten har afgivet udtalelse til sagen. Myndigheden kan fastsætte en frist for afgivelsen af den nævnte udtalelse. Det fremgår af forvaltningslovens 21, stk. 1. Bestemmelsen i stk.1 gælder ikke, hvis 1) udsættelse vil medføre overskridelse af en lovbestemt frist for sagens afgørelse, 2) partens interesse i, at sagens afgørelse udsættes, findes at burde vige for væsentlige hensyn til offentlige eller private interesser, der taler imod en sådan udsættelse, eller 3) der ved lov er fastsat særlige bestemmelser, der sikrer parten adgang til at afgive en udtalelse til sagen, inden afgørelsen træffes. Hvad kan Vejdirektoratet tage stilling til Vi kan tage stilling til, om kommunen har truffet en lovlig afgørelse (retlige spørgsmål) efter vejlovgivningen 3, her privatvejsloven. Men vi kan ikke tage stilling til kommunens vurderinger (skøn) inden for lovens rammer. Det følger af privatvejslovens 87, stk. 2. Det betyder, at vi kan vurdere, om kommunen i forbindelse med en sådan afgørelse har fulgt vejlovgivningen, forvaltningsloven og almindelige forvaltningsretlige regler. Men vi kan ikke tage stilling til, om kommunens afgørelse er rimelig eller hensigtsmæssig. Nye eller gamle regler i privatvejsloven Selvom der med virkning fra den 1. juli 2015 er trådt en ændret privatvejslov i kraft, er det fortsat de gamle regler, der finder anvendelse. Dette fremgår af vejlovens 4 140, stk Reglerne om tildeling af vejret og godkendelse af adgange Udlæg af private fællesveje foretages som udgangspunkt af ejerne af de ejendomme, hvor vejen skal ligge. Det fremgår af privatvejslovens 26, stk. 1. Kommunen kan i særlige tilfælde foretage vejudlæg og tildele vejrettigheder til udlagte private fællesveje og private fællesveje. Det fremgår af lovens 26, stk. 2, nr. 2. Før kommunen træffer beslutning om vejudlæg eller tildeling af vejrettigheder efter 26, stk. 2, nr. 2, skal kommunen offentliggøre projektet og fastsætte en frist på mindst 6 uger til at komme med indsigelser og ændringsforslag. Samtidig skal kommunen sende den offentliggjorte tekst til samtlige grundejere, der berøres af projektet, og hvis rettigheder fremgår af tingbogen. Det fremgår af privatvejslovens 33, stk Vejloven og privatvejsloven 4 Lov nr af 27. december 2014 om offentlige veje m.v. 5 Efter denne bestemmelse skal sager, der ved lovens ikrafttræden er blevet indbragt for Vejdirektoratet, færdigbehandles efter de hidtil gældende regler. 3

4 Bestemmelsen i stk. 1 finder ikke anvendelse, hvis kommunen skønner, at vejudlægget eller tildelingen af vejret udelukkende har betydning for de ejendomme, der er omfattet af udlægget eller tildelingen. Det fremgår af stk. 2. I tilfælde omfattet af stk. 2 skal kommunen, før den træffer beslutning om vejudlæg eller tildeling af vejrettigheder efter 26, stk. 2, gøre sagens parter bekendt med den påtænkte beslutning og fastsætte en frist på mindst 3 uger til at fremkomme med indsigelser og ændringsforslag. Afgørelse kan først træffes, når denne frist er udløbet. Afgørelsen skal meddeles til enhver, der berøres af den. Det fremgår af stk. 3. Kommunen skal offentliggøre godkendte og foretagne vejudlæg samt tildelte vejrettigheder. Det fremgår af privatvejslovens 35, stk. 1, nr. 2. Nye adgange (overkørsler og overgange) fra tilgrænsende ejendomme eller fra andre private fællesveje og private fællesstier til en privat fællesvej må ikke etableres uden kommunens godkendelse. Det fremgår af privatvejslovens 62, stk. 1. Kommunen kan som betingelse for godkendelse efter stk. 1 stille krav med hensyn til den nærmere placering, udformning og anvendelse af de adgange, der er nævnt i stk. 1, hvis det skønnes påkrævet af vejtekniske eller færdselsmæssige grunde. Kommunen kan i den forbindelse stille krav om fri oversigt. Det fremgår af bestemmelsens stk. 3. Vores vurdering Anmodningen om aktindsigt og udsættelse af sagen Vi kan konstatere, at vejejerens advokat to gange har anmodet om aktindsigt i sagens dokumenter. Vi kan endvidere konstatere, at kommunen først samtidig med sin afgørelse af 25. august 2015 har meddelt fuldstændig aktindsigt i de dokumenter, der lå til grund for kommunens fastlæggelse af en forholdsmæssig andel af ikkeafskrevne udgifter til vejens anlæg og større istandsættelser. Praksis angående forvaltningslovens 9b viser, at der uden videre vil kunne træffes afgørelse med hensyn til sagens realitet, når parten har haft rimelig tid til at gennemse sagens dokumenter og ikke har fremsat krav om yderligere udsættelse efter 21. I en sag angående vejsyn til istandsættelse af en privat fællesvej har Folketingets Ombudsmand i 2003 udtalt, at når en myndighed modtager en anmodning om aktindsigt fra en part i sagen, er myndigheden som udgangspunkt forpligtet til at udsætte afgørelsen i sagen, hvis anmodningen om aktindsigt skal imødekommes. Dog er der i bestemmelsen enkelte undtagelser. Det betyder, at myndigheden har pligt til at tage stilling til spørgsmålet om udsættelse, før afgørelsen træffes. 6 Vi mener, at kommunen inden den traf afgørelse i sagen burde have taget stilling til, om der var grundlag for at undlade at udsætte afgørelsen i henhold til forvaltningslovens 9b. Vi har i den forbindelse noteret os, at kommunen blev anmodet om yderligere aktindsigt og udsættelse af sagen ved brev af 14. august 2015, og først meddelte aktindsigt i de to dokumenter den 25. august 6 Ombudsmandens udtalelse FOU nr er offentliggjort her: 4

5 2015, inden for hvilket tidsrum aktindsigt kunne være meddelt og sagen udsat med henblik på advokatens afgivelse af udtalelse. Begrundelsen En begrundelse skal indeholde en henvisning til de retsregler, som afgørelsen er truffet efter. I de tilfælde, hvor afgørelsen er truffet på baggrund af et skøn, skal begrundelsen indeholde en beskrivelse af de hovedhensyn, som er lagt til grund for afgørelsen. Derudover skal den indeholde en kort beskrivelse af de faktiske omstændigheder, som er tillagt væsentlig betydning for afgørelsen. Det fremgår af forvaltningslovens 24, stk. 1 og 2. Begrundelsen skal således fremstå som en forklaring på, hvorfor afgørelsen har fået det indhold, den har, herunder en stillingtagen til den pågældende parts relevante indsigelser. Advokaten har i brev af 14. august 2015 gjort indsigelse mod kommunens manglende begrundelse for anvendelse af proceduren i privatvejslovens 33, stk. 3, samt grundlaget for beregning af den forholdsmæssige andel af ikkeafskrevne udgifter til vejens anlæg og endelig at de vejtekniske og færdselsmæssige hensyn angående den nye vejadgang må nærmere belyses, herunder vejadgangens påvirkning af de bløde trafikanter. Vi kan konstatere, at kommunen i sin afgørelse ikke har forholdt sig til disse indsigelser. Kommunen burde efter vores vurdering have besvaret indsigelserne ved at forklare, hvorfor kommunen har skønnet, at tildelingen af vejret kun har betydning for de ejendomme, der er omfattet af tildelingen, oplyse om det faktiske grundlag for beregningen, og hvorfor det ikke er nødvendigt ud fra vejtekniske eller færdselsmæssige grunde at stille krav til placeringen, udformningen og anvendelsen af adgangen. Vi henleder i den forbindelse opmærksomheden på brev af 21. juli 1983 hvori Ministeriet for offentlige arbejder har udtalt, at det afgørende for om bestemmelsen, der svarer til den nuværende privatvejslovs 33, stk. 2, kan finde anvendelse, må være, om vejudlægget kan antages at få betydning for vejbetjeningen af andre ejendomme i området eller få betydning for udformningen af andre tilsvarende udstykninger i området. Endelig mener vi, at kommunen ikke har redegjort tilstrækkeligt for, hvilke særlige forhold, der betyder, at privatvejslovens 26, stk. 2, nr. 2, kan bruges som hjemmel til at tildele vejret i det foreliggende tilfælde. Vi kan oplyse, at det ikke er tilstrækkelig begrundelse blot at henvise til, at det er forudsat i kommunens planlægning, at udstykningerne omkring Hybenrosevej skal vejbetjenes via Hybenrosevej. Konklusion Kommunens afgørelse er ulovlig. Kommunen burde inden sin afgørelse have taget stilling til, om sagen skulle udsættes i medfør af forvaltningslovens 9b, med henblik på at vejeren kunne afgive en udtalelse på et fyldestgørende dokumentationsgrundlag. 5

6 Kommunens begrundelse er ikke i overensstemmelse med forvaltningslovens 24, idet kommunen ikke har besvaret relevante indsigelser og ikke har begrundet sin anvendelse af privatvejslovens 26, stk. 2, nr. 2. Vi beder derfor kommunen om at genoptage sagen, tilbagekalde afgørelsen og træffe en ny afgørelse efter fornyet høring af vejejerens advokat og med en tilstrækkelig begrundelse. 6