afsagt den 30. juni 2015

Transkript

1 Fastkursaftale. Rådgivning. Klagerne modtog i oktober 2014 et lånetilbud fra det indklagede realkreditinstitut vedrørende omlægning af deres kortrentelån til et fastforrentet obligionslån. Af tilbuddet fremgik, der var aftalt kurssikring på det nye lån, og tilbuddet indeholdt en provenuberegning ved optagelse af det nye lån baseret på den aftalte fastkurs på 95,3 og opsigelse og pariindfrielse af kortrentelånet. Låneomlægningen blev gennemført i december 2014 til den aftalte fastkurs på det nye lån og pariindfrielse af kortrentelånet. Kurserne på det nye lån var angiveligt steget frem til doen for låneudbetalingen, og klagerne opponerede efterfølgende forgæves over den rådgivning, de havde modtaget, ligesom de krævede kompension for det kurstab, som fastkursaftalen havde forårsaget. Klagerne nedlagde ved Nævnet påstand om, instituttet skulle yde dem kompension for det kurstab m.m. på kr., som fastkursaftalen havde forårsaget. Instituttet påstod frifindelse. Nævnet henviste til, Nævnet ikke havde mulighed for nærmere afdække indholdet af den mundtlige rådgivning, som klagerne modtog forud for låneomlægningen. Nævnet bemærkede hertil, en fyldestgørende rådgivning om kurssikring efter Nævnets opftelse alene består af en grundig og relevant informion til kunden om kurssikringsmuligheden, hvorimod den ikke bør omfte en konkret anbefaling eller frarådning af kurssikring baseret på forventninger til den fremtidige kursudvikling. Nævnet fastslog, der i det skriftlige meriale var givet en sådan informion. Nævnet kunne i øvrigt ikke kritisere, et realkreditinstitut i en række typesituioner, hvor det må forventes, en anbefaling af kurssikring er bedst stemmende med låntagernes gennemsnitlige interesser, konkret anbefaler en sådan. Nævnet bemærkede, det eksempelvis gælder, man som udgangspunkt bør anbefale, man i tilfælde af kurssikring af en låneomlægning altid sikrer begge lån, således en kursudvikling, der kun kan ramme det ene lån, ikke fører til en skævhed. Nævnet bemærkede videre, låneomlægningen i klagesagen antagelig burde sidestilles hermed, idet kursen på det lån, der skulle indfries, var låst på kurs 100. Som følge af det anførte blev instituttet frifundet. K E N D E L S E afsagt den 30. juni 2015 JOURNAL NR.: B INSTITUT: BRFkredit A/S KLAGEEMNE: Fastkursaftale. Rådgivning. DATO FOR NÆVNSMØDE: Den 28. maj 2015 SAGSBEHANDLER: Sekretarischef Susanne Nielsen NÆVNSMEDLEMMER, DER HAR DELTAGET I BEHANDLINGEN: Henrik Waaben (formand) Anna Marie Ringive(2 stemmer, jf. nævnsvedtægternes 14, stk. 1) Jacob Elverum Per Englyst

2 SAGENS OMSTÆNDIGHEDER: Klagerne havde i deres ejendom et kortrentelån på kr. til det indklagede realkreditinstitut. oprindelig Indklagede fremsendte den 6. oktober 2014 et lånetilbud til klagerne vedrørende omlægning af kortrentelånet til et 2,5 pct. obligionslån på kr. Af lånetilbuddet fremgår blandt andet følgende: Du har aftalt kurssikring på det nye lån, og der er samtidig med lånetilbuddet sendt en bekræftelse på fastkursaftale til dig, hvor de nøjagtige konsekvenser af denne aftale fremgår. Sådan kommer du videre Du skal læse Låneaftalen og det øvrige meriale. Vi beder dig returnere følgende dokumenter snarest muligt, underskrevet til (indklagede ), så fastkursaftalen kan overholdes: Pantsætnings- og Låneaftale Aftale om TinglysningsService Rådgivningsskema Samtykkeerklæring Som en del af Låneaftalen sender vi: Bilag Betingelser og beregninger Standardiseret Europæisk Informionsblad LånGuide I Låneaftalen står de vigtigste oplysninger om det nye lån. I Bilag til Låneaftale står de vilkår, der skal være opfyldt, for lånet kan udbetales samt uddybende oplysninger og beregninger. 3. Beregning af provenu ved optagelse af nyt lån Beregningerne er foretaget den og baseret på den fastkursaftale der er indgået. Hovedstol på nyt obligionslån Kursværdi af nyt lån til kurs 95, kr kr. Omkostninger til (indklagede) Ekspeditionsgebyr kr. Kurtage kr. Gebyr for TinglysningsService kr kr. -Omkostninger til sten Procentuel tinglysningsafgift* kr. Fast tinglysningsafgift kr kr. -Udgift til lån, der skal rykke for nyt lån (anslået) -Gebyr for rykningspåtegning/moderion =Forventet provenu af nyt lån -Udgift til lån, der skal indfries (se nedenfor) =Forventet provenu af nyt lån efter indfrielse af eksisterende lån kr kr kr kr kr. 2

3 Der kan være følgende udgifter og godtgørelser: -Gebyr, hvis nyt lån bliver udbetalt på baggrund af en garanti =Forventet overskud kr. 127 kr. Oplysninger om lån, der skal indfries 1. (Indklagede) Rentetilpasningslån, kr. 0,33740% Korrespondanceførende: (indklagede) Restgæld pr til kurs 100, kr. Indfrielsesgebyr 750 kr. Udgift til indfrielse af lån kr. Beløb, der skal betales ved indfrielsen kr. I beregningen har (indklagede) antaget, lånet opsiges til indfrielse pr (Indklagede) skal have modtaget din opsigelse senest den Lånet kan opsiges 1 gang om året med et opsigelsesvarsel på 2 måneder. Den næste termin, som du kan opsige til, er den Indfrielsen er baseret på, lånet kan indfries til kurs 100,000. Kursen er anslået. Lånet er baseret på inkonverterbare obligioner. Lånetilbuddet var vedlagt et rådgivningsskema med blandt andet følgende tekst: Vilkår i forbindelse med optagelse af lånet (fastkursaftale, hjemtagelse m.v.): Lånet kan udbetales kontant eller i obligioner. Hvis det udbetales kontant, vil det udbetalte beløb udgøre kursværdien af den valgte hovedstol. På grund af kursudsving på obligionsmarkedet, kendes det udbetalte beløb først ved udbetalingen, eller når der er indgået fastkursaftale. Renten ligger fast i hele lånets løbetid. Lånetilbuddet var ligeledes vedlagt følgende bekræftelse af fastkursaftale: Fastkursaftale på udbetaling af lån i ejendommen Læs nærmere i LånGuiden om Kurssikring. (Indklagede) bekræfter hermed, vi den kl. 14:05 har indgået aftale med dig om udbetale et 30-årigt (indklagede), Obligionslån på ,00 kr. på følgende vilkår: Udbetalingskurs: 95,300 Udbetalingsdo: Såfremt du er uenig i en eller flere oplysninger, skal du straks henvende dig til (indklagedes) Kundecenter på telefon Yderligere detaljer om obligionshandlen kan ses på næste side. 3

4 Betingelser for udbetaling af nyt lån Da du har indgået en fastkursaftale med (indklagede), er du forpligtet til opfylde de betingelser, der er anført i tilbuddet og i Aftale om TinglysningsService. Vi beder dig sende merialet hurtigst muligt dog senest 6 dage fra doen for denne bekræftelse, så fastkursaftalen kan overholdes. Låneomlægningen blev gennemført den 30. december Af låneafregning af samme do fremgår følgende: Endeligt provenu for Nyt lån, Obligionslån Hovedstol ,00 kr. Kursværdi af nyt lån til kurs 95,3000 -Procentuel tinglysningsafgift -Ekspeditionsgebyr for låneetablering -Fast tinglysningsafgift -Kurtage Provenu af det nye lån Modregninger: Rykning: Rentetilpasningslån, ,00 kr. -Fast tinglysningsafgift eksisterende (indklagede) lån Indfrielse: Rentetilpasningslån, lånenr., opr ,00 kr. -Indfrielsesbeløb -Gebyr for TinglysningsService -Gebyr for rykningspåtegning/moderion Samlet overskud/underskud Fordeling af provenu: Overført til konto ,00 kr ,00 kr ,00 kr ,00 kr ,10 kr ,90 kr ,00 kr ,00 kr ,00 kr ,00 kr ,90 kr ,90 kr. Kurserne på det nye lån var angiveligt steget frem til doen for låneudbetalingen. Efter det oplyste opponerede klagerne efterfølgende forgæves over den rådgivning, de havde modtaget, ligesom de krævede kompension for det kurstab, som fastkursaftalen havde forårsaget. Efterfølgende indbragte klagerne sagen for Realkreditankenævnet. PARTERNES PÅSTANDE: Klagerne påstår indklagede tilpligtet yde dem kompension for det kurstab m.m. på kr., som fastkursaftalen har forårsaget. Indklagede påstår frifindelse. 4

5 KLAGERNES FREMSTILLING: Klagerne oplyser, de med virkning pr. den 31. december 2014 gennem indklagede omlagde et rentetilpasningslån til et 2,5 pct. fastforrentet lån på knap kr. Indklagedes kunderådgiver anbefalede dem kurssikre det nye lån. Dette råd kostede dem over kr., da obligionskursen efter aftaleindgåelsen den 6. oktober 2014 steg fra 95,3 til over 98. De har talt med kunderådgiveren om deres tab. Uagtet det store tab, holder kunderådgiveren fast i, det har været god rådgivning. Så vil de nødigt opleve dårlig rådgivning. Kunderådgiveren vil ikke kompensere for tabet. De har senere erfaret, kunderådgivningen ikke er baseret på hverken den politiske eller finansielle situion, men det er indklagedes politik anbefale kurssikring. Det endelige tab vedrørende indklagedes kunderådgivning kan opgøres som følger: Obligionskurs Fastkurs den ,8* = kr. 95,3* = kr. Fastkursgebyr kr Tab kr. INDKLAGEDES FREMSTILLING: Indklagede oplyser, klagerne i starten af oktober 2014 kontaktede indklagede, idet de ønskede omlægge deres eksisterende rentetilpasningslån til et lån med fast rente. Under samtalen blev mulighederne gennemgået, herunder fordele og ulemper. Klagerne valgte omlægge deres rentetilpasningslån til et fastforrentet lån på 2,5 pct. i rente. Helt i overensstemmelse med indklagedes almindelige praksis blev fordele og ulemper ved kurssikring af det nye lån også gennemgået. På baggrund af dialogen med indklagede valgte klagerne ved samtale den 6. oktober 2014 ændre deres lån fra et rentetilpasningslån til et 2,5 pct. fastforrentet lån med afdragsfrihed. Klagerne valgte samtidig kurssikre det fastforrentede lån til kurs 95,3 med udbetaling den 30. december Klagernes rentetilpasningslån blev opsagt til indfrielse til kurs 100 pr. 5

6 samme do. Det blev flere gange under samtalerne oplyst klagerne, indgåelse af en fastkursaftale var en juridisk bindende aftale. Bekræftelse på fastkursaftalen blev fremsendt klagerne den 6. oktober Klagerne kontaktede indklagede den 13. november 2014 og meddelte, de var utilfredse med den indgåede fastkursaftale, da kurserne på det nye låns obligioner var steget siden indgåelsen af aftalen. ANBRINGENDER Til støtte for den nedlagte påstand gøres det gældende: klagerne på oplyst grundlag selv valgte indgå fastkursaftale på det nye lån, klagerne var bekendt med, de ved fastkursaftalen indgik en bindende aftale, som ikke kunne fortrydes, indklagedes rådgivning i forbindelse med aftaleindgåelsen har været relevant og fyldestgørende, indklagede således ikke har pådraget sig noget erstningsansvar over for klagerne, klagerne har reageret for sent, hvis de mente, indholdet i bekræftelsen ikke var i overensstemmelse med den indgåede fastkursaftale, og indklagede er uden ansvar for den kursændring, der har fundet sted på obligionsmarkedet. ANKENÆVNETS BEMÆRKNINGER: Nævnet har ikke mulighed for nærmere afdække indholdet af den mundtlige rådgivning, som klagerne modtog forud for låneomlægningen. Nævnet bemærker hertil, en fyldestgørende rådgivning om kurssikring efter Nævnets opftelse alene består af en grundig og relevant informion til kunden om kurssikringsmuligheden, hvorimod denne ikke bør omfte en konkret anbefaling eller frarådning af kurssikring baseret på forventninger til den fremtidige kursudvikling. Der er i det skriftlige meriale givet en sådan informion. 6

7 Nævnet kan i øvrigt ikke kritisere, et realkreditinstitut i en række typesituioner, hvor det må forventes, en anbefaling af kurssikring er bedst stemmende med låntagernes gennemsnitlige interesser, konkret anbefaler en sådan. Det gælder eksempelvis, man som udgangspunkt bør anbefale, man i tilfælde af kurssikring af en låneomlægning altid sikrer begge lån, således en kursudvikling, der kun kan ramme det ene lån ikke fører til en skævhed. Låneomlægningen i denne sag bør antagelig sidestilles hermed, idet kursen på det lån, der skulle indfries, var låst på kurs 100. Som følge af det anførte b e s t e m m e s Indklagede, BRFkredit A/S, frifindes. Henrik Waaben / Susanne Nielsen 7