Sekretariatschef Susanne Nielsen

Transkript

1 Fastkursaftale. Indgåelse. Rådgivning. Det indklagede realkreditinstitut afgav i juli 2015 tilbud til klageren på et FlexLån F3. Tilbuddet forudste indfrielse af det indestående lån og var baseret på samtidigt indgået fastkursaftale. Den 10. december 2015 fremsendte instituttet et nyt tilbud til klageren på et F4 lån. Tilbuddet var vedlagt en tinglysningsaftale, hvoraf det fremgik, klageren ikke havde indgået en fastkursaftale, men var rådgivet om muligheden. Lånetilbuddene fra juli og december 2015 var begge vedlagt et rådgivningsskema, hvoraf det fremgik, klageren fravalgte rådgivning. Den 10. december 2015 sendte instituttet endvidere en specifikion af misligholdelse af fastkursaftalen på F3 lånet, som indebar, klageren skulle indbetale kr. Låneomlægningen blev gennemført ultimo december Klageren sendte den 3. februar 2016 en klage til instituttet, idet han var af den overbevisning, det under parternes møde den 10. december 2015 var aftalt, F4 lånet skulle kurssikres. Instituttet afviste, der var aftalt kurssikring af F4 lånet. Klageren nedlagde ved Nævnet påstand om, principalt hans månedlige terminsydelse skulle nedsættes til kr., eller instituttet skulle yde ham en kompension for den månedlige merydelse i 4 år, subsidiært instituttet skulle refundere ham omkostningerne ved ophævelsen af fastkursaftalen. Instituttet påstod frifindelse. Nævnet fandt, rådgivningsskemaet, hvori det var anført, klageren havde fravalgt rådgivning, ikke i sig selv kunne føre til en afgørelse af spørgsmålet om et eventuelt rådgiveransvar. Nævnet tillagde det i den forbindelse betydning, klageren havde kendt til rådgivningsskemaet og dets indhold uden reagere, og sagen fremstod sådan, instituttet på trods af rådgivningsskemaets indhold faktisk havde ydet rådgivning. Der var uenighed mellem parterne om, hvad mødet den 10. december 2015 mundede ud i. Klageren fastholdt, der blev indgået en fastkursaftale på F4-lånet, hvilket instituttets to kunderådgivere, som deltog i mødet, bestred. Da det ikke var muligt nærmere afdække, hvad der var forløbet på mødet i december 2015, måtte Nævnet derfor i første række basere sin afgørelse på det skriftlige meriale. Som sagen var oplyst, og på baggrund af indholdet af tinglysningsaftalen, som klageren havde tiltrådt, om der ikke var indgået en fastkursaftale, klageren påtog sig risikoen derved, og klageren havde modtaget rådgivning om kurssikring, kunne Nævnet ikke fastslå, der blev indgået en fastkursaftale, eller instituttet havde pådraget sig et rådgiveransvar ved ikke sikre, en sådan aftale blev indgået. Realkreditinstituttet blev derfor frifundet. K E N D E S L S E afsagt den 4. januar 2017 JOURNAL NR.: D INSTITUT: Realkredit Danmark A/S KLAGEEMNE: Fastkursaftale. Indgåelse. Rådgivning. DATO FOR NÆVNSMØDE: Den 14. december 2016 SAGSBEHANDLER: Sekretarischef Susanne Nielsen NÆVNSMEDLEMMER, DER HAR DELTAGET I BEHANDLINGEN: Henrik Waaben (formand) Bent Olufsen Anna Marie Ringive Søren Hoffmann Christiansen Anne Vibeke Ellegaard Povlsen

2 SAGENS OMSTÆNDIGHEDER: Klageren havde i sin ejendom et lån på euro til det indklagede realkreditinstitut. Indklagede afgav den 3. juli 2015 tilbud til klageren på et FlexLån F3 på kr. Af lånetilbuddet, der forudste indfrielse af det indestående lån, fremgik det, det var baseret på samtidigt indgået fastkursaftale. Lånetilbuddet var vedlagt en specifikion af fastkursaftale til afvikling pr. den 30. december Lånetilbuddet var endvidere vedlagt et rådgivningsskema, hvoraf følgende fremgår: Hvem har fravalgt rådgivningen? Begrundelse for fravalg af rådgivning (Klageren) Jeg ønsker ren ekspedition, ved, hvad jeg vil have og har stort kendskab til det optage lån. Jeg er blevet anbefalet få professionel rådgivning Indklagede afgav den 10. december 2015 et nyt lånetilbud til klageren vedrørende et FlexLån F4 på kr. Af lånetilbuddet fremgår følgende: Vigtigt vide Fristen for udbetaling af lånet er den Hvis De ønsker lånet udbetalt, skal De underskrive lånedokumenterne senest den 20. marts Det skyldes, kreditaftaleloven ændres for lån med pant i fast ejendom. Beregningerne i dette tilbud er foreløbige. Vi foretager nye beregninger, når vi udbetaler lånet. Oplysninger om lånet Lånets hovedtal i DKK Nuværende lån Anslået Nyt lån der indfries ændring Hovedstol Kursværdi Omkostninger Provenu af nyt lån Obligionsrestgæld Kursværdi Omkostninger ved indfrielse Samlet udgift ved indfrielse

3 Provenu efter indfrielse Månedlig ydelse før sk Månedlig ydelse efter sk Samlede ydelsers nutidsværdi Tallene i skemaet er anslåede, og det beregnede provenu kan ændre sig, fx på grund af kursudsving, eventuelle renter fra sidste terminsbetaling til den dag, lånet indfries, omkostninger til eventuel rykning af pantebrev og omkostninger til ekspedition af sagen. Oplysninger om det nye lån i DKK Obligions- Effektiv Nr. Låntype Hovedstol Tilbudskurs hovedstol Kursværdi renteprocent 1 FlexLån , ,99 Tilbudskursen er den obligionskurs, vi har anvendt ved beregning af det nye lån. Beregningerne er baseret på, lånet er udbetalt den Indtil udbetalingsfristen kan De selv vælge, hvornår lånet skal udbetales. Ligeledes den 10. december 2015 fremsendte indklagede en tinglysningsaftale til klageren, i henhold til hvilken indklagede skulle ekspedere og tinglyse det tilbudte lån. Klageren underskrev den 12. december 2015 aftalen, hvoraf følgende fremgår: Her er en oversigt over, hvilke lån mv. aftalen indeholder, og hvordan de behandles i forbindelse med den nye finansiering af ejendommen Det er aftalt, følgende skal udbetales. Låntype Hovedstol Valuta Rente Udbetalingsdo Fastkursaftale FlexLån DKK nej Type F4K Nye lån, der udbetales Lån hos (indklagede) udbetales først, når alle forbehold i lånetilbuddet fra den er opfyldt, eller der er stillet garanti for, forbeholdene opfyldes. Låntype Hovedstol Valuta Rente Løbetid Antal terminer Afdragsform FlexLån DKK 30,00 12 Afdragsfri Type F4K (Indklagede) udbetaler lånet den Pantebrevet skal senest 4 bankdage før udbetalingsdagen være tinglyst og kun have retsanmærkninger og bemærkninger, som (indklagede) kan acceptere. I mods fald bliver lånet udbetalt på en garanti for tinglyst pantebrev uden anmærkninger. Jeg har ikke indgået en fastkursaftale (markedsordre). Jeg har fået oplyst, jeg har en kursrisiko, der kan påvirke ydelsens eller provenuets størrelse, frem til lånet bliver udbetalt, eller jeg indgår fastkursaftale. Hvis jeg ønsker indgå en fastkursaftale, kan aftalen indgås frem til 4 bankdage, før lånet 3

4 udbetales. (Indklagede) er ikke forpligtet til løbende oplyse mig om kursog renteudviklingen på obligionsmarkedet. Rådgivning Inden Aftale om pantsætning til (indklagede) er underskrevet, er jeg blevet gjort bekendt med det forventede tidsmæssige forløb af sagen og forudsætningerne for lånesagens endelige gennemførelse mulighederne for kurssikre det tilbudte lån samt lån, der skal indfries Jeg har modtaget en kopi af denne aftale sammen med (indklagedes) prisblad og Låntyper og Forretningsbetingelser, der gælder for aftalen. Indklagedes låntyper og forretningsbetingelser, priv pr. 24. oktober 2015 indeholder blandt andet følgende: 10. Fastkursaftale Med en fastkursaftale låser du kursen fast fra det øjeblik, du indgår aftalen, da vi handler obligionerne med det samme. På den måde sikrer du kursen i den tid, der går, frem til du får lånet udbetalt fx fordi du venter på, tinglysningen af pantebrevet skal falde på plads. Du kan vælge indgå en fastkursaftale på det lån, du skal have udbetalt, eller på det lån, du skal indfri. Du kan også vælge indgå en fastkursaftale på både indfrielsen og udbetalingen, hvilket som regel er en fordel. Om det er en fordel afhænger af kursniveau, låntype og den valgte indfrielsesmetode. En fastkursaftale er som udgangspunkt en skriftlig aftale. Vi accepterer også en underskrevet fax. Du kan dog indgå en fastkursaftale over telefonen, hvis du har underskrevet en aftale om finansiering og tinglysning, eller hvis lånet er under 5 mio. kr. eller et tilsvarende beløb i euro. Er lånebeløbet højere, kan aftalerne indgås telefonisk af dit pengeinstitut, din ejendomsmægler eller advok. Vi sender altid en skriftlig bekræftelse, umiddelbart efter aftalen er indgået. Du kan se priserne for fastkursaftale på vores prisblad Fastkursaftale på nye lån Med en fastkursaftale på et nyt obligionslån sikrer du lånet mod kursfald, og du kender låneprovenuets størrelse, fra det øjeblik aftalen er indgået. Hvis du får en fastkursaftale på fastforrentede kontantlån, ved du indgår aftalen hvor meget du skal betale i rente og afdrag. fra du Med en fastkursaftale kan du også sikre, lånet bliver udbetalt med den tilbudte pålydende obligionsrente. Det gælder dog ikke for fastkursaftaler på udbetaling af FlexGaranti og FlexKort. Her sikrer du kun kursen og dermed låneprovenuet, men ikke nødvendigvis rentessen. Det skyldes, den pålydende obligionsrente på FlexGaranti og FlexKort kun er kendt frem til den næste rentefastsættelse. 4

5 Du kan læse mere om fastkursaftale ved rentetilpasning af FlexLån under afsnit Rentetilpasning af FlexLån og om, hvordan fastkursaftaler afregnes under afsnit Fastkursaftale. Det, der kan være en ulempe ved en fastkursaftale, er, du er bundet af aftalen, også selvom kursen senere stiger Hvis du vil opsige en fastkursaftale. Da vi handler obligionerne med det samme, kan du som udgangspunkt kun opsige en fastkursaftale, hvis du erstter det eventuelle tab, vi har fået, i forbindelse med aftalen opsiges. Har du indgået en fastkursaftale i forbindelse med omlægning af et realkreditlån fra et andet realkreditinstitut til et nyt lån hos (indklagede) uden provenu, kan du dog annullere aftalen uden omkostninger, hvis (indklagede) har givet betinget lånetilbud og kun ønsker yde en mindre del af lånet helt afslår yde lånet fx på grund af ejendommens værdi eller stand er for ringe. Du kan også annullere en fastkursaftale uden omkostninger, hvis du ved køb af bolig gør brug af fortrydelsesretten efter loven og straks herefter giver os besked om, du ønsker annullere fastkursaftalen Misligholdelse af fastkursaftale Hvis fastkursaftalen misligholdes udarbejder (indklagede) en opgørelse over tab eller gevinst som følge af misligholdelsen. Opgørelsen laves den dag, misligholdelsen bliver (indklagede) bekendt, dog senest på afviklingsdagen. Er der et tab, skal du indbetale beløbet kontant til (indklagede) senest 14 dage efter, du har modtaget opgørelse af tabet. Hvis beløbet ikke er indbetalt inden udløbet af denne frist, løber der morarente på fra opgørelsesdagen med (indklagedes) aktuelle morarentess. Hvis lånet udbetales uden kurssikring på et senere tidspunkt, kan et eventuelt tab modregnes ved udbetalingen. En eventuel gevinst udbetales ikke. Gevinst eller tab kan indregnes i kursen, hvis du indgår en ny fastkursaftale. Misligholder du en fastkursaftale, der både omfter udbetaling og indfrielse, modregnes en gevinst på den ene aftale i et tab på den anden aftale. Prisbladet priv pr. november 2015 indeholder følgende gebyrer: Gebyr salg DKK EUR Fastkursaftale Fastkursaftale, indgåelse, ændring eller misligholdelse³ pr. aftale ³)Hvis du annullerer fastkursaftalen, opkræver vi positive udlæg samt evt. kurstab. Ligeledes den 10. december 2015 fremsendte indklagede følgende specifikion af misligholdelse af fastkursaftalen til klageren: 5

6 Du har tidligere indgået fastkursaftale på dit lån til gennemførelse den Da du imidlertid ikke har opfyldt betingelserne, ophæver vi fastkursaftalen som beskrevet i aftalevilkårene. Du skal derfor betale kurstabet og gebyret for ophæve fastkursaftalen. Du kan se det samlede beløb på den vedlagte opgørelse. Vi beder dig derfor overføre ,00 kr. til (indklagedes) konto med reg.nr. kontonr. Husk skrive pantnr. Har vi ikke modtaget beløbet senest den , opkræver vi morarenter fra i dag. Vi ophæver følgende fastkursaftaler Fastkursaftale på udbetaling af lån til gennemførelse den (afviklingsdo): Sags Nominelt Aftalt Rente ISINnr. Lånetype Aftalebeløb aftalebeløb kurs % Årgang kode Valuta 012 FlexLån , ,58 100,893 som er sammens således: Type F3K , ,58 100,893 1, DKK 12 terminer Opgørelse af fastkursaftaler Fastkurs- Nominelt Aftalt Misligholdel- Kurstab (-) Gebyr ialt Nr. type aftalebeløb kurs ses kurs kursgevinst pr. aftale Valuta 012 Udbetaling ,58 100, , , DKK , DKK Indklagede fremsendte den 10. december 2015 et rådgivningsskema til klageren, som indholdsmæssigt var identisk med det rådgivningsskema, der blev fremsendt til klageren den 3. juli Den 17. december 2015 modtog klageren meddelelse fra Tinglysningsretten om, der i hans ejendom var blevet tinglyst et lån på kr. med en rente på 0,35 pct. til indklagede. Låneomlægningen blev gennemført den 30. december Låneafregning af 28. december 2015 indeholder følgende oplysninger: Vi har den 30. december 2015 afregnet det nye FlexLån på ,00 DKK, serie : Kontant ved dit salg af følgende obligioner til kursen pr. den ¹ ( ,91 årgang 2019 obligionsrente 1,000% solgt til kurs 101,710)² ,00 DKK Kurtage, 0,15% Lånesagsgebyr Indfrielse af ,50 DKK ,00 DKK ,00 EUR 6

7 Beløb til veksling ,00 EUR ,00 EUR vekslet til DKK til kurs 747,0560 pr ³ ,74 DKK ,76 DKK Specifikion af ydelse Lånet er afregnet d. 30. december Lånet skal tilbagebetales i kroner med månedlige ydelser over 30,00 år. Der er aftalt afdragsfrihed fra til I den periode vil ydelsen alene bestå af renter og bidrag. Efter den afdragsfri periode består ydelsen af renter, afdrag og bidrag. Ved lånets udløb udestår restgæld svarende til de ikke betalte afdrag. I lånets sidste termin betales den ydelse, der er nødvendig for afvikle lånet fuldt ud. Første ydelse, der skal betales senest , indeholder: Ydelse Periode Beløb Rente ,45 Afdrag ,00 Bidrag ,99 I alt 4.593,44 Hvis lånet tilmeldes Betalingsservice senest den bliver den første ydelse opkrævet via Betalingsservice den ellers vil vi sende et girokort senest 1 uge før den sidste betalingsdo, som er Anden ydelse, der skal betales senest , indeholder: Ydelse Periode Beløb Rente ,72 Afdrag ,00 Bidrag ,50 I alt 4.312,22 Efter have modtaget den første terminsopkrævning på lånet rettede klageren telefonisk henvendelse til indklagedes daglige leder. Henvendelsen blev besvaret af indklagedes juridiske afdeling, som den 2. februar 2016 fremsendte følgende til klageren: Jeg har nu gennemgået sagen med - daglig leder her på kontoret. Vi er forts af den opftelse, skulle du have sikret dig den forudste terminsydelse, skulle du have kurssikret udbetalingen af lånet den Og når du på mødet den 10. december 2015 selv siger, du er villig til tage risikoen, du så er klar over, der er en risiko ved ikke kurssikre udbetalingen. I dokumentet Aftale om finansiering og tinglysning står der også, lånet ikke er sikret ved en fastkursaftale. Vi kan derfor ikke imødekomme dit ønske om, lånet skulle være udbetalt til en anden kurs, end det lånet blev udbetalt til den 30. december

8 Hvis du fastholder din klage, beder jeg dig sende din klage til: Klageren fremsendte den 3. februar 2016 en til indklagede, hvori han anfægtede juridisk afdelings argumention, herunder anførte klageren, det ikke fremgik af den tilsendte meddelelse om tinglysning, lånet ikke var kurssikret, lånet tværtimod fremstod med en rente på 0,35 pct., svarende til de 0,3468 pct. fra lånetilbuddet m.v. af 10. december 2015, lånet var udbetalt til en rente på 0,47 pct., dvs. 33 pct. højere end den rente, klageren havde fået præsenteret og accepteret i december Klageren anførte videre, det burde være unødvendigt gå igennem siders lånedokumention for kontrollere, det aftalte har fundet udtryk i detaljerne i tilbudsmerialet, og mødet i december 2015 havde til formål ophæve kursaftalen fra juli og erstte den af en tilsvarende på det nye lån, idet klageren ikke som pensionist ville eller kunne tillade sig løbe en risiko i forhold til ydelsen på lånet. Denne manglende risikovillighed havde klageren under mødet givet til kende, og klageren opfordrede indklagede til dokumentere, man havde oplyst ham fuldt ud om den risiko, han pådrog sig ved ikke kurssikre, og han havde accepteret denne risiko. I øvrigt gav det ifølge klageren isoleret set ingen mening betale kr. for ophæve den tidligere fastkursaftale for derefter løbe en fuld risiko på det nye lån. Formålet med ophævelsen af den tidligere kursaftale var få den månedlige ydelse reduceret fra kr. til ca kr. Ifølge klageren havde indklagede ikke varetaget sagen bedst muligt for ham og havde derved pådraget sig et rådgiveransvar. Klageren bad den 9. februar 2016 indklagedes rådgiver om videresende hans til indklagedes juridiske afdeling, hvilket rådgiveren samme dag bekræftede, han ville gøre. Indklagedes juridiske afdeling kvitterede den 10. februar 2016 for modtagelsen af klagerens og besvarede den 16. februar 2016 denne: Jeg har nu gennemgået det meriale, der er fremsendt til mig vedrørende udbetalingen af dit lån. Som jeg forstår det, består uenigheden om hvilke tilsagn, der er givet dig på mødet i december. At der er forskel i renten fra det/de lånetilbud, du har indhentet hos os og til den endelige rente, som lånet udbetales med, skyldes jo kursudviklingen i perioden og er netop den udvikling, du kunne have sikret med en fastkursaftale. Du valgte imidlertid på mødet ikke kurssikre og dermed løb du risikoen/chancen for kursudviklingen på lånet. Det fremgår af den fremsendte dokumention, du har fravalgt kurssikringen. Da du tidligere har kurssikret lån, var du jo heller ikke ubekendt med proceduren. 8

9 Jeg må derfor meddele dig, vi fastholder vort afslag på omlægning af dit lån til en anden kurs end den du opnåede. Du kan indbringe dette afslag for Realkreditankenævnet og du kan se mere om klageproceduren på Klageren rettede den 17. februar 2016 på ny henvendelse til indklagede: Jeg har ikke modtaget dine kommentarer fra i går. Men det er indlysende, du går ud fra, intet var aftalt på mødet andet end, jeg skulle fjerne den kurssikring jeg havde, og betalt for, samt med betale kr på ny, uden sikkerhed og uden grund. Det er som, min mail af 3. ds. er enten ikke læst eller totalt ignoreret, som skuffer mig og virker ganske useriøst. Det som var aftalt på mødet var, betaling kr. 3821/md. (som også reflekteres i lånetilbudet af 10. dec., samt tinglysningsdokument), vil sikres samtidigt med, fastkursaftalen som jeg havde, vil aflyses. Jeg gav på intet tidspunkt grønt lys for aflyse fastkursaftalen uden sikring af det ønskede månedlige betalingsniveau, af ca. 3800/må., som var oplyst på mødet i.f.m. F4 produktet, som var valgt. Præcis den samme form for aftale eksisterede mellem mig og (rådgiver 1), da vi fandt niveauet for fastkursaftalen i juli, Her, var jeg tilfreds med renteniveauet, og gav min accept på, bytte den ene aftale med den anden med de omkostninger som var forbundet med det. Intet andet. Jeg vil bede om min mail af 3. ds. LÆSES, forud for, jeg anker sagen formelt. Hvis problemet ligger i min anvendelse af det engelske sprog, kan jeg sagtens sende mailen igen, på dansk. Klageren sendte den 1. marts 2016 en til indklagedes juridiske afdeling, hvori han på ny redegjorde for sagsforløbet og sine synspunkter og bad indklagede om revurdere sagen. Klageren opgjorde sit tab til i alt kr., som udgjordes af kr. for ophævelsen af fastkursaftalen og kr. til dækning af merydelsen på 500 kr. pr. måned i 4 år. Indklagedes juridiske afdeling bekræftede den 2. marts 2016, sagen ville blive gennemgået på ny. Klageren sendte ligeledes den 2. marts 2016 et svar til juridisk afdeling, hvori han uddybede klagen, herunder lånetilbuddet af 10. december 2015 var et result af mødet samme dag, og den deri anførte rente på 0,3468 pct. også fremgik af tinglysningsmeddelelsen. Klageren gentog, det ikke efter hans opftelse kunne være rigtigt, han skulle gennemgå de mange sider lånedokumention for sikre, det mundtligt aftalte havde fundet udtryk deri, og det havde formodningen imod sig, 9

10 han skulle have valgt opsige den gamle kursaftale uden sikre sig en ny. Indklagedes juridiske afdeling besvarede den 8. marts 2016 klagerens seneste henvendelser: Jeg har nu holdt møde med (rådgiver 1 og 2), hvor vi har gennemgået din sag. I juli 2015 indgik du en fastkursaftale på et F3-lån på kr for perioden frem til Baggrunden for du ønskede en fastkursaftale på dette tidspunkt var, du forventede rentestigninger i markedet og det derfor gav mening for dig sikre dig en fast kurs. I perioden herefter og frem til fulgte du ved ugentlige opringninger til (rådgiver 1) med i kursudviklingen og blev forts bestyrket i det rigtige i fastkursaftalen. Mødet den havde til formål få fastlagt stregien for din låneoptagelse endeligt. Inden mødet var det foruds, den indgåede fastkursaftale skulle misligholdes, således omkostningen ved misligholdelsen var kendt og skulle medfinansieres ved den nye låneoptagelse. Du modtog den en mail, hvor omkostningerne ved misligholdelsen blev opgjort. Forskellige lånetyper blev drøftet på mødet og der blev aftalt et FlexLån F4 med en hovedstol på kr. (misligholdelsesomkostningerne blev medfinansieret) med en udbetalingsdag pr Af resume af rådgivning fast ejendom fremgår det, du fravalgte rådgivning. Skemaet blev udleveret til dig. Af Aftale om finansiering og tinglysning, som du underskrev den , fremgår det på s. 1, der ikke blev indgået fastkursaftale og dette gentages på side 2, ligesom det der anføres, du var bekendt med kursrisikoen. Bade (rådgiver 1 og 2) bekræfter overfor mig, spørgsmålet om fastkursaftale blev drøftet og du fravalgte dette, da du kunne overskue den følgende 3 ugers periode og ville tage risikoen. Udbetaling af lånet og afregning af dette finder sted d , hvor du modtager udbetalingspakke med angivelse af lånets to første terminer, men først i begyndelsen af februar 2016 reagerer du overfor (rådgiver 2) og anfører, kursen havde ændret sig fra lånetilbuddet til udbetaling. På denne baggrund må jeg stadig fastholde, lånet er udbetalt i overensstemmelse med de aftaler, du har indgået med os og du har været rådgivet om de risici, der er forbundet med ikke tegne en fastkursaftale. Klageren indbragte efterfølgende sagen for Realkreditankenævnet. PARTERNES PÅSTANDE: Klageren påstår indklagede tilpligtet anerkende, principalt hans månedlige ydelse på lånet skal nedsættes til kr., eller indklagede skal yde ham en kompension for merydelsen på 385,77 kr. månedlig i 4 år, svarende til et samlet beløb på ,96 kr., subsidiært indklagede skal refundere ham de 10

11 kr., som han har betalt for ophævelsen af fastkursaftalen af 3. juli Indklagede påstår frifindelse. KLAGERENS FREMSTILLING: Klagen omhandler en finansieringsaftale med indklagede samt mangelfuld eller ansvarspådragende rådgivning. Sagsfremstilling: Hans lån skulle refinansieres pr. 1. januar Med rådgivning og assistance fra rådgiver 1 indgik han den 3. juli 2015 som led i refinansieringen en såkaldt fastkursaftale, som var gældende frem til 31. december I løbet af november 2015 og i efterfølgende samtaler med indklagede kunne det imidlertid konsteres, der på grund af et lavere rentegrundlag kunne opnås en markant lavere månedlig terminsydelse ved afvikling af den indgåede fastkursaftale af 3. juli 2015 og udskiftning af den med en ny. Omkostningerne til misligholdelse af den indgåede fastkursaftale af 3. juli 2015 var af indklagede kalkuleret til kr. i alt. På et møde den 10. december 2015 med indklagede blev det konsteret, han kunne fastlåse de månedlige terminsydelser på et F4-lån til ca kr./md, alt inkl. på et lån på kr., inklusive omkostningerne på kr. til aflysning af den tidligere indgåede fastkursaftale. Han fik vide, han var sikret imod alle risici, præcis som han var inden mødet, det vil sige med endnu en fastkursaftale ligesom den fra juli Umiddelbart efter mødet modtog han lånetilbud af 10. december 2015 fra indklagede. Deri blev den aftalte rente angivet til 0,35 pct. og ydelsen pr. måned til kr. Præcis samme tal, som blev præsenteret og aftalt på mødet. Snart derefter modtog han en meddelelse fra Tinglysningskontoret, som bekræftede den samme rente for lånet (0,35 pct.). Det vil sige, alle de dokumenter, han modtog fra indklagede og Tinglysningsretten efter mødet, svarede til aftalen, som han accepterede på mødet. Dermed havde han ingen grund til betvivle eller stille spørgsmål ved, om aftalen og det, som skulle gennemføres af indklagede ifølge aftalen, var i orden. Han underskrev straks lånetilbud af 10. december 2015 og returnerede det til indklagede. Efter modtagelsen af 1. måneds terminsopkrævning for januar 2016 opdagede han imidlertid, ydelsen var 4.593,44 kr. pr. måned, 11

12 dvs. 765,44 kr. mere end aftalt og specificeret i det tilbud, han underskrev. Ved en samtale med rådgiver 2 fandt han ud af, der var en lille difference for januar, og dermed ydelsen pr. måned efterfølgende ville være 4.213,77 kr. Rådgiver 1 forstod ikke, han indgik en ny fastkursaftale på mødet. Dette på trods af, han gentog sine eksakte ord på mødet, hvorefter han accepterede aflyse den daværende fastkursaftale netop på basis af den præcise husleje på godt kr., som man anbefalede ham, og som blev vist på skærmen på mødet, og som derfor skulle fastlåses ved en ny fastkursaftale. Han understregede, hans accept og underskrift på lånetilbud af 10. december 2015 også var baseret på de månedlige ydelser på kr. pr. måned i henhold til tilbuddet og den på mødet indgåede mundtlige aftale. Han kom til mødet den 10. december 2015 med en fastkursaftale, som betød, han ingen risiko havde af nogen art, idet renten på det nye lån var fastlagt. Efter analyse og råd fra indklagede tilkendegav han klart på mødet, han ingen risiko ønskede ved den nye aftale, særligt set i lyset af, det nye F4-lån tillige finansierede kr. i omkostninger til aflysning af fastkursaftalen fra juli Derfor var det alene den lavere månedlige ydelse over de kommende 4 år, som han lagde vægt på, idet han lever af sin pension. Han tror, indklagede ganske enkelt har undladt udføre aftalen, som han indgik og accepterede. Ved ikke eksekvere aftalen af 10. december 2015 har indklagede begået en fejl, som er ansvarspådragende. Kommentarer og bemærkninger til indklagedes udtalelse: Indklagede anfører med henvisning til rådgivningsskemaet, han tidligere har beskæftiget sig med obligions- og aktiehandel, og han derfor gav udtryk for, han hverken havde behov for eller ønskede rådgivning, men udelukkende ren ekspedition. Det er ukorrekt. Han har aldrig givet udtryk for, han er eller var ekspert i realkreditfinansiering. Han havde ikke set rådgivningsskemaet, før han efter mødet den 10. december 2015 modtog pakken med 60 sider bilag. Han var ikke enig i indhold eller formulering, idet han aldrig har afvist rådgivning over for indklagedes rådgivere, og han skrev det derfor ikke under. Idet han ikke havde tænkt på, om der kunne opstå tvister eller ansvarspådragende mangler i rådgivningen, var der intet formål eller relevans i argumentere eller diskutere indklagedes opftelse af ham i dokumentet. Han undlod simpelthen underskrive eller returnere dokumentet. 12

13 Hverken i juli eller december 2015 gav han afkald på rådgivning som påstået af indklagede. Han bestrider, der var tale om ren ekspedition. Tværtimod fik han råd og vejledning fra indklagede. Som nævnt er han pensionist, hvilket indklagede også er informeret om. Som pensionist med en fast månedlig indkomst ønskede han ikke have en risiko for rente- og prisudsving og dermed for de løbende månedlige ydelser. Dette gjorde han klart for indklagede ved mødet den 10. december Det noterede indklagede, og derfor var han overbevist om, han havde aftalt kurssikring. Indklagede anfører videre, han i perioden juli-august 2015 og frem til den 10. december 2015 ved næsten ugentlige opringninger til indklagedes rådgiver fulgte kursudviklingen og forts blev bestyrket i det rigtige i fastkursaftalen. Indklagedes beskrivelse af hans risikoprioritering og adfærdsmønster er en vigtig bemærkning om, (1) han var i løbende dialog med sin rådgiver, og (2) indklagede fuldt ud var klar over, han prioriterede fastkursaftalen af 3. juli 2015 højt. Denne indrømmelse fra indklagede understøtter, han næppe ville afvise kurssikre, specielt i lyset af den minimale pris for sikre kursen og dermed renten med kun 3 uger tilbage i Han var nurligvis nysgerrig efter vide, om han havde valgt korrekt og havde fastlåst renten på det bedst mulige tidspunkt. Det gav han også udtryk for over for rådgiver 1 under deres telefoniske samtaler. I slutningen af november 2015, da renten var faldet i en betydelig grad, og han fik en oversigt fra rådgiver 1 over omkostningerne ved annullering og udskiftning af fastkursaftalen af 3. juli 2015 med en anden, blev mødet den 10. december 2015 etableret for tage en endelig beslutning. Han afviste ikke en ny fastkursaftale. Den ydelse, som han fik præsenteret på mødet, var kr. lavere pr. måned, og han bad de to rådgivere om låse denne ydelse i en fastkursaftale. Det var netop grundlaget for beslutningen om ofre de ekstra omkostninger ved annullering af fastkursaftalen af 3. juli Han antog, fastkursaftalen ville blive eksekveret straks efter mødet. Ved modtagelsen af dokumenterne på lånetilbud af 10. december 2015 samt tinglysningsmeddelelsen af 17. december 2015 blev hans formodninger om indholdet af aftalen ved mødet bekræftet, og dermed følte han, alt var i orden. Det er fuldstændig urimeligt antage, han burde have bemærket, han ikke fik en specifikion af fastkursaftalen. 13

14 Indklagedes henvisning til indholdet af tinglysningsaftalen er det stærkeste bevis, indklagede producerer i sin redegørelse. Desværre har han aldrig set eller bemærket sætningen om, der ikke er indgået fastkursaftale og virkningerne deraf. Det var heller ikke nævnt af indklagede i deres mange telefonsamtaler eller i korrespondancen i januar marts Han har først opdaget sætningen under klagesagsbehandlingen. Umiddelbart efter mødet og inden han forlod bygningen, mødte han den ene rådgiver og bad denne udtrykkeligt om understrege og fremhæve eventuelle vigtige passager sammen med afmærkning af, præcis hvor på dokumenterne han skulle underskrive. Det blev aftalt, netop fordi der er mange dokumenter og mange sider i hver, hvor man har en tendens til blot skimme dokumenterne i tillid til og tro på, indholdet er som aftalt, mens man leder efter det rigtige sted underskrive. Rådgiveren ste mærker de steder i lånedokumentionen, som han skulle være opmærksom på, men ikke ved den nu påberåbte sætning. Han stolede på, vigtige og relevante passager, som var af særlig karakter, ville være fremhævet som aftalt, og var således overbevist om, alt var i fineste orden. Indklagede fremhæver nu denne sætning over for Ankenævnet for sikre, dens betydning er bemærket. I selve tinglysningsaftalen, som var et blandt mange dokumenter i alt over sider - er denne vigtige sætning ikke fremhævet. Det kan ikke forventes, han blandt så mange andre siders meriale og dokumenter og uden specifik fremhævelse af nogen art skulle kunne bemærke denne sætning, hvor den er placeret. I stedet for fremhæve den kritiske sætning skjuler indklagede faktisk sætningen under rubrikken: Låntype. Var denne sætning ikke blevet maskeret eller skjult, men fremhævet eller f.eks. placeret under rubrikken Særlige forhold ligesom annullering af fastkursaftalen og andre relevante og væsentlige punkter, kunne en vigtig og kostbar misforståelse og fejl have været undgået, og denne tvist ville ikke være opstået. Det var alt for let overse den væsentlige passus i tinglysningsaftalen, specielt taget i betragtning, han specifikt gav udtryk for, alle væsentlige punkter i den omftende dokumentionspakke skulle understreges over for ham. Dette skal ses i lyset af indklagedes kendskab til hans prioritering med hensyn til den indgåede fastkursaftale. 14

15 Hvis den vigtige sætning er kritisk nok til, den fremhæves over for Realkreditankenævnet, burde den også være vigtig nok til blive fremhævet over for ham som kunde. Han blev i øvrigt ikke bedt om underskrive nogen bekræftelse på den mundtligt, telefonisk indgåede fastkursaftale af 3. juli 2015 med rådgiveren. Om sagsforløbet tilføjer han, han den december 2015 fik lånetilbuddet, og han med det samme tilbagesendte de relevante dokumenter. Han fik underretning fra Tinglysningsretten den 18. december 2015 om vilkår for lånet, såsom renten, mv. Han var bortrejst fra den 21. december 2015 og frem til og med 2. uge af januar Han modtog formentlig den 30. december 2015 eller i starten af 2016 dokumention af 28. december 2015 for udbetalingen af det nye lån. Han antog, alt var i overensstemmelse med den rente, der var angivet i lånetilbuddet af 10. december 2015 samt tinglysningsmeddelelsen, som angav den samme rente som lånetilbuddet. Ved modtagelsen af girokort for første terminsbetaling og gennemgang af udbetalingsoplysningerne vedrørende det nye lån, hvor renten blev afsløret til 0,4668 pct., kontaktede han snart derefter indklagede for tale med rådgiver 1 om forskellen i rente, ydelse osv. Han telefonerede et antal gange, idet han foretrak tale med rådgiver 1. Til sidst endte han med tale med rådgiver 2. Første samtale fandt sted i den sidste uge af januar Han skrev til rådgiver 2 kort efter samtalen, idet han mente, rådgiver 2 s erindring af mødet var ret selektiv. Han følte, mange detaljer og ting, som var sagt ved mødet fra begge sider, var glemt eller ændret til fordel for indklagede. Uden den betydelige forbedring af hans månedlige ydelse over den længere varighed af F4 lånet ville der ikke være nogen grund til eller logik i indvilge i, hans lånesum blev forøget med de mange penge i gebyrer og kurstab ved misligholde fastkursaftalen af 3. juli Det ville kun gavne indklagede og ikke ham. Der var heller ingen grund til løbe en risiko for, denne ydelse ikke blev opnået. Han kan kun antage, indklagede havde overset fastlåsningen af terminsydelsen efter mødet. Opsummering: I det lånetilbud, han fik straks efter mødet, var renten præcis som på mødet angivet til 0,35 pct. p.a. På tinglysningsmeddelelsen var renten ligeledes anført med 0,35 pct. p.a. Der var intet, som gav ham anledning til alarm eller 15

16 bekymring. Alt så nøjagtigt ud som aftalt og i orden. Dermed havde han ingen grund til forvente variioner i udførelsen af eller dokumentionen for lånet. Anbringender Til støtte for sine påstande gør han gældende: At han aftalte en ny fastkursaftale på F4-lånet som erstning for den ophævede fastkursaftale af 3. juli 2015, og han var overbevist om, han havde indgået en ny fastkursaftale på mødet den 10. december 2015, han annullerede fastkursaftalen af 3. juli 2015 og accepterede diverse gebyrer på i alt kr. oven i lånesummen på betingelse af, den månedlige ydelse på det nye lån udgjorde ca kr., baseret på en rente p.a. på 0,35 pct. som angivet og præsenteret ved mødet, der i det lånetilbud med bilag af den 10. december 2015, som han fik tilsendt umiddelbart efter mødet, samt i tinglysningsmeddelelsen af 17. december 2015 var fasts en årlig rente på 0,35 pct., som han var overbevist om var den gældende rente på aftalen og dermed repræsenterede den månedlige ydelse på lånet, som den var præsenteret og aftalt på mødet, han burde have modtaget korrekt, fyldestgørende og passende rådgivning og dokumention for lånet fra indklagede, og den omftende dokumention burde have været mere klar og i overensstemmelse med den aftale, han havde med indklagede, tinglysningsaftalen, som han modtog efter mødet, skjulte en vigtig antagelse af indklagede, der på grund af sin placering og manglende understregning/fremhævning blev overset, således det forårsagede en kostbar, unødvendig og ansvarspådragende fejltagelse, han var i god tro, da han reagerede inden for en rimelig tid over for indklagede med hensyn til hans konstering af variionen mellem på den ene side indklagedes lånetilbud og tinglysningsmeddelelsen og på den anden side udbetalingsoplysningerne, arten og karakteren af det råd og den vejledning, han fik som kunde, og som førte til fejl i opftelsen og forståelsen af den indgåede aftale, sammen med ændringer i den månedlige ydelse på det udbetalte lån, er ansvarspådragende for indklagede, og 16

17 indklagede i det hele handlede uagtsomt og ansvarspådragende i sin rådgivning af ham som kunde og i sin formulering af lånedokumentionen. INDKLAGEDES FREMSTILLING: Indklagede oplyser, klageren i 2015 havde et FlexLån F5K på EUR. Klageren skulle pr. 1. januar 2016 refinansiere sit lån og ønskede samtidig optage et tillægslån. Klageren rettede derfor henvendelse til indklagede i løbet af juni måned 2015, og den 3. juli 2015 anmodede han om et lånetilbud på et FlexLån F3 på kr., ligesom klageren indgik en fastkursaftale på det nye lån for perioden frem til 31. december Baggrunden for, klageren ønskede en fastkursaftale på dette tidspunkt, var, han forventede rentestigninger i markedet, og det derfor gav mening for ham sikre sig en fast kurs. Klageren har tidligere beskæftiget sig med obligions- og aktiehandel og gav derfor udtryk for, han hverken havde behov for eller ønskede rådgivning, men udelukkende ren ekspedition, hvilket fremgår af rådgivningsskemaet, som blev fremsendt til klageren den 13. juli I perioden herefter og frem til 10. december 2015 fulgte klageren ved næsten ugentlige opringninger til indklagedes rådgiver med i kursudviklingen og blev forts bestyrket i det rigtige i fastkursaftalen. Indklagede har svært ved forstå klagerens forklaring på, hvorfor han fulgte kursudviklingen med næsten ugentlige opringninger, efter han havde indgået en fastkursaftale. Hvis det vigtigste for klageren var have en fastkursaftale uden prisrisiko, var der jo ingen grund til løbende kontrollere kursudviklingen. Indklagede kan kun tolke klagerens ugentlige opringninger som et udtryk for, klageren overvejede annullere fastkursaftalen, hvilket han så også besluttede sig for den 10. december Den 10. december 2015 afholdt parterne et møde for endeligt få fastlagt stregien for klagerens låneoptagelse. Inden mødet var det foruds, den indgåede fastkursaftale skulle misligholdes, således omkostningen ved misligholdelsen var kendt og skulle medfinansieres ved den nye låneoptagelse. På mødet drøftede parterne forskellige låntyper, og klageren besluttede sig for pr. 30. december 2015 optage et FlexLån F4 17

18 på kr., inklusive medfinansiering af misligholdelsesomkostningerne på fastkursaftalen fra juli På mødet var to af indklagedes rådgivere til stede, og begge har bekræftet, spørgsmålet om fastkursaftale blev drøftet på mødet, og klageren klart fravalgte dette, da han kunne overskue den følgende 3 ugers periode og ville tage risikoen. Desuden burde klageren også have bemærket, han ikke som i juli 2015 modtog en Specifikion af fastkursaftale, og have reageret herpå. Af tinglysningsaftalen, som klageren underskrev den 12. december 2015, fremgår det tillige udtrykkeligt, der ikke blev indgået fastkursaftale, ligesom det anføres, klageren var bekendt med kursrisikoen. Klageren ønskede heller ikke i denne omgang rådgivning, men udelukkende ren ekspedition, hvilket fremgik af rådgivningsskemaet, som blev udleveret til klageren sammen med de øvrige lånedokumenter på mødet den 10. december Klageren har ikke før ankenævnssagen givet udtryk for, han ikke var enig i indhold eller formulering af rådgivningsskemaet af 10. december Det bemærkes, samme formulering var anvendt i rådgivningsskemaet af 13. juli Alle lånedokumenter og alt i lånedokumenterne udgør aftalegrundlaget mellem klageren og indklagede. At klageren kun hæftede sig ved de sætninger, som rådgiveren havde fremhævet i lånedokumenterne, er ikke ansvarspådragende for indklagede. Klageren skrev også under på tinglysningsaftalen, dvs. han skrev under på, han ikke havde indgået en fastkursaftale, og han havde påtaget sig kursrisikoen herved. Udbetalingen og afregningen af lånet fandt sted den 30. december 2015, hvor klageren modtog udbetalingspakke med angivelse af lånets to første terminer. Først i begyndelsen af februar 2016 reagerede klageren over for indklagede og anførte, kursen havde ændret sig fra lånetilbuddet til udbetaling. Den 2. februar 2016 svarede indklagedes rådgiver skriftligt på klagerens telefoniske henvendelse. Da klageren forts ikke var tilfreds, fremsendte klageren af 3. februar Mailen blev efter telefonisk aftale med indklagedes rådgiver videresendt til indklagedes juridiske afdeling den 9. februar Indklagedes juridiske afdeling svarede klageren i mail af 16. februar

19 Klageren har fremlagt den øvrige korrespondance i perioden 2. februar 8. marts Til orientering er den fremlagte korrespondance begrænset til den del af korrespondancen, som vedrører det klagepunkt, der er indbragt for Realkreditankenævnet. Herudover har der været korrespondance om øvrige forhold. Herefter blev sagen indbragt for Realkreditankenævnet. ANBRINGENDER: Til støtte for påstanden gøres gældende: At klageren på mødet den 10. december 2015 udtrykkeligt blev oplyst om mulighederne for en ny fastkursaftale, klageren ikke ønskede tegne en fastkursaftale på det nye F4-lån, det af tinglysningsaftalen af 10. december 2015 udtrykkeligt fremgår, der ikke er tegnet fastkursaftale på det nye lån, klageren ikke reagerede på oplysningen i tinglysningsaftalen af 10. december 2015 om, der ikke var tegnet fastkursaftale på det nye lån, klageren heller ikke reagerede umiddelbart efter modtagelsen af udbetalingspakken, hvoraf de to første terminer fremgik, indklagede i øvrigt ikke ved handlinger eller undladelser har begået ansvarspådragende fejl, og klageren derfor er forpligtet til betale misligholdelsesomkostninger i henhold til Specifikion af misligholdelse af 10. december OPLYSNINGER M.V. FRA NÆVNSSEKRETARIATET: Klageren har i sagen fremlagt følgende betalingsoversigt fra BetalingsService, som klageren modtog den 1. marts 2016: 31. marts (Indklagede) Tinglyst hovedstol: ,00 Restgæld pr : ,00 Obligionsrestgæld: ,60 Ydelsesperiode:

20 Rente (0,4668 p.a.): 1.912,71 Morarente: 47,44 Bidrag: 2.253,62 Ydelse i alt: 4.213,77 ANKENÆVNETS BEMÆRKNINGER: Nævnet bemærker, det må antages være i strid med reglerne om god skik, indklagede ikke senest ved indgåelsen af låneaftalen med klageren sikrede sig, der forelå et af klageren underskrevet rådgivningsskema. Reglerne om god skik er offentligretlige regler, som påses af Finanstilsynet. Nævnet finder, det manglende underskrevne rådgivningsskema, hvori det er anført, klageren har fravalgt rådgivning, ikke i sig selv kan føre til, indklagede har pådraget sig eller kan fritages for et eventuelt rådgiveransvar. Nævnet har i den forbindelse tillagt det betydning, klageren har kendt til rådgivningsskemaet og dets indhold uden reagere, og sagen fremstår på en sådan måde, indklagedes rådgivere på trods af rådgivningsskemaet indhold faktisk har ydet rådgivning. Der er enighed mellem parterne om, fastkursaftale på F4-lånet blev drøftet på mødet den 10. december Der er imidlertid uenighed mellem parterne om, hvad udfaldet af disse drøftelser blev. Klageren fastholder således, der blev indgået en fastkursaftale på F4-lånet, hvilket de to kunderådgivere fra indklagede, som deltog i mødet, bestrider. Det er ikke muligt for Nævnet nærmere afdække, hvad der er forløbet på mødet den 10. december 2015, og Nævnet må derfor i første række basere sin afgørelse på det skriftlige meriale. Det fremgår af tinglysningsaftalen, som klageren har tiltrådt, der ikke er indgået en fastkursaftale, og klageren påtager sig risikoen derved. Det fremgår endvidere af aftalen, klageren har modtaget rådgivning om blandt andet kurssikring. På baggrund af indholdet af tinglysningsaftalen, og som sagen i øvrigt er oplyst, finder Nævnet, der ikke er grundlag for fastslå, der på mødet den 10. december 2015 blev indgået en fastkursaftale mellem parterne, eller indklagede har pådraget sig et rådgiveransvar over for klageren ved ikke sikre, en sådan aftale blev indgået. 20

21 Som følge af det anførte b e s t e m m e s Indklagede, Realkredit Danmark A/S, frifindes. Henrik Waaben / Susanne Nielsen 21