Referat af Ordinær Generalforsamling i. Godhavn Grundejerforening søndag d. 7. juni 2015 kl. 10 Sankt Helene Centret, 3220 Tisvildeleje.

Transkript

1 Referat af Ordinær Generalforsamling i Godhavn Grundejerforening søndag d. 7. juni 2015 kl. 10 Sankt Helene Centret, 3220 Tisvildeleje. Der var fremmødt 33 stemmeberettigede grundejere til generalforsamlingen. 1. Valg af dirigent Grundejerforeningens formand, Niels Lund, bød velkommen og foreslog på bestyrelsens vegne valg af Tim Jensen, Lundedalsvej 3, som dirigent. Forslaget blev vedtaget. Dirigenten konstaterede, at generalforsamlingen var lovligt varslet og indkaldt. Det udsendte materiale og dagsordenen opfyldte gældende regler. Til referenter valgtes Kirsten Eva Jessen og Erling Lysdahl. 2. Bestyrelsens beretning Bestyrelsens beretning var udsendt sammen med dagsordenen. Niels Lund redegjorde for den udsendte beretning i MedlemsNyt nr. 57 samt de opgaver som den kommende bestyrelse kunne arbejde med (se bilag Fremtidige opgaver ). Dirigenten udbad sig herefter kommentarer til beretningens forskellige emner og anmodede om, at diskussionen ikke fokuserede på enkelt- og personsager. Dette gav anledning til følgende spørgsmål: Runderingen: Tricia Gale, Stubvænget 2, anerkender at bestyrelsen har brugt mange kræfter på runderingen, men anmoder bestyrelsen om at vælge sine kampe, bruge energi på ting, der er eller kan være til fare eller skade, ikke på skel lagt for flere hundrede år siden. Hun tænker på opgaver i en anden forening, hvor hun har arbejdet på at skabe sammenhængskraft og sammenhold i grundejerforeningen. Tricia Gale mente også, at skeldiskussionen skaber splittelse i stedet for sammenhold. Ziva Ovesen, Brudsbakke 19, tilføjede, at for høj bevoksning på hjørnerne af vejene kan skygge for oversigten for trafikanterne og hermed udgøre en risiko. Hun nævnte også, at de brede flisebelagte indkørsler forhindrer regnvandet i at sive ned og hermed udgør en stor risiko for oversvømmelser i forbindelse med større regnskyl. Peter Borris, Stubvænget 5, nævnte, at der for nogle hjørnegrunde i foreningen (ikke for alle) er tinglyst en særlig beskæring af hækkene.

2 Tim Jensen, Lundedalsvej 3, nævnte, at servitutterne sigter på, at sommerhusområdet skal bevare et lundepræg, og at det gælder om at finde en balance mellem lundepræget, medlemmernes ønsker og de juridiske regler om hævd. Lisbeth Littrup, Lundebjergvej 21, fremhævede, at alle er ansvarlige, og der gælder samme regler for alle grundejerne i GG. Det er vigtigt, at der ikke findes noget i fællesarealerne, som kan være til fare for foreningens medlemmer og andre, som færdes i området. Ligeledes fremhævede Lisbeth Littrup, at det er vigtigt med lundepræget. Lisbeth L. nævnte også, at man ikke bør plastre en bred indkørsel over med fliser, og at foreningen om nødvendigt på ejerens regning kan genoprette rabatten. Lisbeth Littrup spurgte: Hvad kan vi, hvad gør vi, når grundejerne ikke overholder fælles regler? Kan vi eventuelt lave en tilføjelse i vedtægterne, som pålægger en grundejer at genetablere f.eks. en rabat? Mogens Pedersen, Brudsbakke 30, gjorde opmærksom på at det kun var den ene ud af de 3 gældende deklarationer, der havde en regel om lundepræg. Peter Borris, nævnte, at rabatterne tilhører foreningen, og at postkasser og skraldespande skal stå på ejerens grundstykke. Lene Nørgaard, Lundebjergvej 7, spurgte, hvad der menes med lundepræg. Hertil svarede formanden, at der menes en lille, åben skov. Kirsten Eva Jessen, Lundekrog 2, bemærkede, at der er områder i foreningen, som har fået industriel karakter. Selv om foreningen har taget kontakt til kommunen, som har ansvar for, at denne udvikling ikke fortsætter, så foretager kommunen sig desværre intet. Erik Albrechtsen, Strandleddet 13, foreslog, at i tilfælde hvor en grundejer ikke vedligeholder sin rabat, skal foreningen slå græsset på ejerens regning. Hvortil formanden svarede, at det kunne foreningen godt, men hvis ejeren ikke betaler, så må foreningen betale gartneren. Ulla Finne Rasmussen, Hørmarken 9, roste bestyrelsen for runderingerne, som hun sætter stor pris på. Blandt andet har runderingen betydet, at stien fra Hørmarken til Agerleddet er passabel. Hun nævnte også, at postkasserne skal stå på egen grund.

3 Tim Jensen, Lundedalsvej 3 omtalte problemerne med hjørnesten, som bliver væltet og kørt ned, især i forbindelse med byggerier. Det er som om det individuelle ansvar er ved at forsvinde, når byggefirmaer bliver involveret, hvilket betyder, at foreningens (=alles) penge må bruges for at udbedre skaden. Jørgen Dufour Lundebjergvej 27, nævnte, at et byggefirma havde lagt jernplader til beskyttelse af rabatten, også på nabogrunden. Dufour forslog, at bestyrelsen kunne lave en liste med anbefalinger/krav til byggefirmaer om at skåne rabatter og hjørner blandt andet ved at lægge jernplader ud. Disse krav og anbefalinger kunne måske også indgå i en standard information i MedlemsNyt og i velkomstbrevet til nye grundejere. Erik Albrechtsen Strandleddet 13, spurgte til genopretning af hjørner og anbefalede anvendelse af armeringsbeton. Formanden, svarede at der vil ske en gradvis forstærkning af hjørnerne med græsarmeringsten. Oversvømmelser og dræn: Kurt Larsen, Lundebjergvej 8 nævnte, at der altid står vand efter regnvejr i T-krydset ved Snaven og Lundebjergvej. Formanden svarede, at vejbrøndene var blevet spulet, men at der vil blive foretaget en ny spuling samt eftersyn af ristene i vejsiden. Fællesarealer/strategi: Formanden foreslog, at i de tilfælde, hvor en grundejers beplantning har bredt sig langt ud over skel, kunne der indgås en låneaftale indtil ejendommen skifter ejer. Lisbeth Littrup, Tim Jensen mfl. spurgte om det juridiske grundlag for en låneaftale? Der blev også stillet spørgsmål om det kræver en landinspektør, og om hvem der skal dække omkostningerne, sælger eller grundejerforeningen? Niels Lund mente, at foreningen hellere bør betale omkostninger ved en låneaftale end at risikere at miste arealet ved en skelsag. Ziva Ovesen nævnte, at man i forbindelsen med køb af en ejendom jo får oplyst, hvor mange kvadratmeter ens grund er. Formanden, sagde at en låneaftale under alle omstændigheder vil kræve en tinglysning og sandsynligvis også inddragelse af en landinspektør. Erik Albrechtsen, Strandleddet 13, forslog at omkostningerne pålægges ejeren ved salg af ejendommen. Lisbeth Littrup, Lundebjergvej 21, henstillede til at holde sig til foreningens vedtægter følg dem og pas på med låneaftaler, da det kan danne præcedens.

4 Tricia Gale, Stubvænget 2: For 5 år siden købte vi ejendommen, og grunden var et vildnis. Vi fjernede buske m.m. og fandt hækken. Vi var i god tro og vil ikke tilrane os noget, men føler at bestyrelsen er mistroisk? Tim Jensen indskød, at det ikke var hans opfattelse, at dette var bestyrelsens hensigt, men at bestyrelsen alene forsøger at sikre at foreningens fællesarealer bevares. Niels Lund nævnte, at der i de udsendte breve står, at bestyrelsen ikke præcist ved, hvor skellene er, da de digitale kort ikke altid stemmer overens med skelpælene. Tricia Gale nævnte, at det var den forrige ejer, der havde sat hækken. Carsten Rydberg, Stubvænget 2, spurgte om foreningen kunne købe en metaldetektor for at lokalisere skelpælene? Formanden svarede, at foreningen allerede har lånt en sådan detektor, og at han gerne vil kigge forbi Stubvænget med detektoren. Jeanett Kahlke Bonnichsen, Engtoften 1, mente, at det var problematisk at begynde at forfølge gamle syndere. En ny ejer handler jo i god tro, og det er yderst bekosteligt at skulle flytte en hæk. Hun nævnte også, at hun ikke var interesseret i en låneaftale, da den også kunne blive en bekostelig sag. Herefter indlæg fra forskellige deltagere: Om der behøves landmåler ved ejerskifte, og hvem der skal betale ham? Om skelpælene skal findes ved ejerskifte? Om ejerskifteforsikring kan dække? Nogle lever fint med udefinerede skel? Kurt Larsen, Lundebjergvej 8, foreslog, at foreningen betalte de få steder, hvor der var behov for at kontakte en landmåler for at finde skellene. Formanden bemærkede, at foreningen er meget opmærksom på økonomien. Foreningen ønsker ikke flere hævdsager, men bliver nødt til at forsvare sine fællesarealer. Dirigenten erklærede herefter, at alle har sagt, hvad de ville, og at punktet nu var afsluttet. Bestyrelsens beretning blev herefter godkendt. 3. Regnskab Kasserer Peter Borris gennemgik det udsendte regnskab. Dirigenten konstaterede, at revisorerne havde fundet regnskabet i orden.

5 Fra salen var der derefter følgende spørgsmål: Lisbeth Littrup, Lundebjergvej 21: Spurgte om placering af foreningens midler på indlånskonti er den bedste måde at forrente midlerne på? Claus Holmgren Jensen, Agerleddet 9: Nævnte, at investeringsbeviser eventuelt kunne være fordelagtige. Peter Borris svarede, at bestyrelsen er ved at undersøge mulighederne. Thomas Wiinstedt, Dyrehegnet 4, spurgte, hvad formålet var med den oprindelige vejfond. Hertil svarede Peter Borris, at den var beregnet til vedligeholdelse af vejene. Lisbeth Littrup, Lundebjergvej 21, foretrak den gamle model med et vejfondsregnskab, da ideen med en separat fond, var at sikre at der er altid er midler til vedligehold af vejene. Der blev stillet et spørgsmål om hvor ofte kantskæring blev foretaget, og hertil svarede Erling Lysdahl, at kantafskæring ikke bør laves for tit. Kun hvert fjerde år. Gartneren foreslog, at man i stedet fejer jord m.m. fra asfalten ind i rabatten hvert år. Herefter blev regnskabet godkendt 4. Valg af ny bestyrelse Efter vedtægterne skal der i ulige år vælges to medlemmer til bestyrelsen. Valgperioden er to år. Peter Borris, Stubvænget 5 og Erling Lysdahl, Markeskelsvej 13 var på valg. Begge blev genvalgt. Suppleanterne er på valg hvert år. Kirsten Eva Jessen, Lundekrog 2 blev genvalgt, og som ny suppleant blev valgt Annelin Enggaard, Storedal Valg af revisorer og suppleanter Til revisorer valgtes: Klaus Gregersen, Lundebjergvej 45 Ellis Nygaard, Brudsbakke 36 Til revisorsuppleant valgtes Inge Petersen, Stubvænget 7 6. Budget Kassereren fremlagde budgettet og bestyrelsen foreslog et uændret kontingent for det kommende år, dvs. kr. 500,- i kontingent og kr. 250,- i bidrag til vejvedligeholdelse. Budgettet blev vedtaget 7. Forslag fra bestyrelsen Bestyrelsen stillede ikke forslag.

6 8. Forslag fra medlemmerne Der var indkommet et forslag fra et medlem om at ændre afhentning af haveaffald til at ske 3 gange årligt mod de nuværende 2 afhentninger. Erling Lysdahl, gav en kort beskrivelse af den nuværende ordning, og det fremsatte forslag blev sat til afstemning. Der var ikke flertal for at ændre den eksisterende aftale. Tine Andersen, Lundebjergvej 6, anmodede om, at haveaffaldet ikke lægges ud tidligere end angivet i MedlemsNyt, dvs. 1-2 uger før afhentningen finder sted. Der var også spørgsmål fra salen, om det er tilladt at sætte papirsække ud med blade og græs. Det er en sag som bestyrelsen er ved at undersøge. 9. Eventuelt Støj Overholdelse af regler Hvad kan vi gøre? Herefter fulgte en kort debat omkring problemer med støj fra maskiner i tidsrummet uden for de gældende regler hverdage kl og søn-/helligedage Der blev blandt andet spurgt om nabogrundejerforeningerne har samme regler som Godhavn Grundejerforening? Og hvad kan vi generelt gøre. Der blev opfordret til at tale med sine naboer. Niels Lund, formand, vil undersøge i Landliggersammenslutningen, om der eventuelt kan skabes enighed om fælles regler for alle foreninger i området. Tim Jensen, Lundedalsvej 3: Beder medlemmerne huske, at vores ordensregler er vedtægter og skal overholdes. Endvidere betonede Tim Jensen vigtigheden af, at der kommer yngre kræfter ind i bestyrelsen for også i fremtiden at sikre en fælles forståelse for foreningens regler. Dirigenten afsluttede generalforsamlingen med at takke for god ro og orden og takkede bestyrelsen for dens store arbejde i den forgangne periode. Niels Lund takkede Tim Jensen for den gode afvikling af generalforsamlingen. Tim Jensen Erling Lysdahl Kirsten Eva Jessen Dirigent Referent Referent