Anne Kjærsgaard Krogh Nørrevadvej 2 9240 Nibe Dato: 06.11.2013 Sagsnr.: 2013-17387 Dok. nr.: 2013-355176 Direkte telefon: 7743 9201 Initialer: BNN/hsc Mandag-fredag kl. 8-15 Torsdag kl. 8-17 Kloak A/S Stigsborg Brygge 5 Postboks 169 9400 Nørresundby Tlf. 7743 9200 Fax 7743 9299 CVR-nr: 32651798 kloak@aalborgforsyning.dk www.aalborgforsyning.dk/kloak Regnvandsbassin, Nørrevadvej I forlængelse af vores møde den 29. oktober 2013 har vi nedenstående besvaret de fremsendte spørgsmål (med fed skrift): Hvilke kalkulationer / mængdeberegninger mm. ligger der til grund for priserne på bassinetableringerne? Løsningen Nord-vest for Nørrevadvej A kr. 711.000,00 Løsningen øst for Nørrevadvej B kr. 630.000,00 Oprindelige/nye løsning C kr. 500.000,00 Jeg er uforstående overfor, at det mindste bassin A, som endda ikke skal have vold og anlæg som B og C, i beregningerne koster mest. Hvordan kan det lade sig gøre? Bassinerne kan alle indeholde den samme mængde vand, men er alligevel vidt forskellige, og det nødvendige jordarbejde for at opnå den krævede vandvolumen er forskelligt. Løsning A: Her skal der jf. nedenstående afgraves store mængder jord, som i dette tilfælde skal flyttes til et andet sted. I vore overslag er der indregnet at overskudsjorden anvendes som jorddække over ø900 ledning på østsiden af vejen. Løsning B og C: I dette løsningsforslag udnyttes det eksisterende terræns naturlige lavning ved Nørrevadvej 2, hvor jordarbejdet ikke bliver så omfattende som i Løsning A. Hertil kommer, at den opgravede jord ikke skal bortkøres, men anvendes i voldanlæg ved bassinet. Grundejers Kommentar: Løsning A er vores forslag. Løsning B og C er forsyningens forslag. Løsning A: Vedhæftede tegninger og beregninger viser, at der skal udgraves i alt 1570 m3. Forsyningen har beregnet at der skal udgraves 4625 m3. Forskellen i mængderne betyder, at løsning A ifølge forsyningen koster 740.000 kr. De korrekte mængdeberegninger viser, at løsning A. koster 251.200 kr. overskudsjorden fra løsning A kan for vores skyld udlægges på matrikel 7ag samt 7L hvorved forsyningsvirksomhederne kan reducere udgifterne til bortskaffelse af jord.
Hvordan kan man udgrave 4500 m 3 i et bassin på 1600 m 3? I kommentaren til beregning af opgravet mængde fra A står der 4500 m 3. Er det en slåfejl? Det fremgår af udleveret tegningsmateriale vedr. løsningsalternativ nord-vest for Nørrevadvej, at eksisterende terræn varierer fra kote 13-14. Endvidere har du oplyst en indløbskote i bassinet nord-vest for Nørrevadvej til ca. kote 11. Dermed skal der afgraves mellem 2-3 m i gennemsnit ca. 2,5 m. Bassinet nord-vest for Nørrevadvej er ifølge vore opmålinger ca. 1.850 m 2. Da der gennemsnitligt skal afgraves ca. 2,5 m, giver dette 2,5x1850=4625 m 3 jord der skal afgraves på ovenstående 1.850 m 2. Det afgravede volumen er beregnet på samme måde for de to øvrige bassiner. Grundejeres kommentar: For os at se, kan mængderne i løsning A ikke være beregnet på samme måde, som for løsning B og C. Løsning A: For det første indregner I for mange m2 i toppen af bassinet. I indregner 1850 m2 som areal for bassinet. Men i vores forslag er bassinet ca. 1200 m2. Derudover indregnes en gennemsnitshøjde på 2,5 m med lodrette sider i bassinets yderste udtrækning. I indregner heller ikke det faktuelle fald i terrænet, som der er ifølge højdekurverne (se vedlagte skitse og beregninger). Den korrekte beregning er derfor, at der skal udgraves 1670 m3 heraf genanvendes ca. 100 m3 til volde. Det vil sige, at der skal afgraves 1570 m3 á 160 kr. Dette giver en samlet udgift til etablering af bassin på 251.200 kr. Overskydende jord kan udlægges på grundejerens matrikler, hvorved der kan opnås yderligere besparelse. Regnefejlen medfører en merudgift på ca. 488.800 kr. i forhold til jeres beregning af løsningsforslag A. Hvad er forklaringen på, hvorfor forsyningen betaler kr. 160,00 for at udgrave/fjerne 1 m 3 jord (ca. V&S pris kr. 25,00) Jeg er uforstående overfor den store kalkulationsforskel. Viser jeres licitationer denne forskel? De to priser omfatter ikke det samme. Vores overslagspris omfatter følgende delelementer: - Muldafrømning - Afgravning - Bortkørsel af jord - Afretning/regulering af bund og skråningsanlæg De 25 kr./m 3 du referer til i V&S prishåndbogen, er altså kun et delelement i etablering af et bassin. Grundejers kommentar: Forsyningsvirksomhederne må kunne udspecificere hvad denne takst indeholder. Hvad koster det at afrette og regulere jord? hvad koster det at bortskaffe jord? Side 2 af 6
En stor del af jorden vil blot skulle afgraves og bortkøres. Af V&S prisdata fremgår det, at det koster ca. 25 kr. pr m3, at afgrave og bortkøre jord. Som nævnt andet steds behøver jorden ikke blive kørt til depot, den kan udlægges på eksisterende matrikler. I øvrigt kan oplyses, at V&S prisdata angiver regulering af råjord samt skråninger afrettet til muldpålægning i anlæg 1:2 til ca. 20 kr. pr. m2. Vi mener derfor, at de 160 kr. pr. m3 er skudt over målet. Niras anførte, at den forhøjede pris på etableringen af henhv. Ø 900 og Ø 500 delvis skyldes, at der er indregnet den nødvendige terrænregulering over Ø900 eren i m-prisen, hvilket du anførte på mødet. Så bliver de ekstra meter, der er nødvendige for etableringen på NV-siden, vel ikke også belastet? Det fremgår af det udleverede tegningsmateriale, at ø900 bt. ledningen placeres i det samme lave område ved de to løsningsforslag henholdsvis ved Nørrevadvej 2 og nord-vest for Nørrevadvej. Derfor skal der anvendes samme enhedspris. Se bilag 1 snit A-A. Grundejers kommentar: Niras anfører på overslag udleveret ved møde d. 29. oktober 2013, at den forhøjede pris på etablering af henholdsvis. Ø 900 og Ø 500 skyldes sætningsgivende underbund og udskiftning af materialer under ledningsanslæg. Der er ingen steder anført, at prisen også indeholder terrænregulering. Hvor meget regnes der med, at der min. skal etableres af jorddække over Ø 900 eren i bunden af engen? Der regnes med et jorddække på 1,2 m efter terrænregulering. Baggrunden er, at arealet således kan anvendes uden begrænsninger (dybdepløjes). Reduceres dette jorddække, skal kloakselskabet under normale omstændigheder betale en supplerende erstatning. Hertil kommer, at Aalborg Forsyning, Kloak A/S ønsker at ledningerne ligger godt beskyttet. Grundejers kommentar: ok Hvordan er status på jordbundsforholdene ved de nødvendige ekstra meter for placeringen på NV-siden? Der er fremsendt geoteknisk rapport kort efter vores møde den 29. oktober 2013. Grundejeres kommentar: Vi har modtaget den geotekniske rapport. Vi stiller os uforstående overfor konklusionen om, at der skulle være blød bund som fordyrer rørføringen, da boreprøverne viser, at der ren sandbund hvilket er verificeret af den geotekniker, der har udarbejdet rapporten. Det er derfor direkte usandt, at der sætningsgivende underbund i de tre boreprøver. Hvad er dokumentationen for/ kalkulation på indløbsbygværkerne Rørudløb VD26603 A (findes ikke men VD26603 B eller VD 26604A) for henholdsvis Ø500 og Ø900 med tilhørende 5x5 med opkanter og 3x3 m betonplader? Side 3 af 6
Prissætningen er sket på baggrund af tidligere licitationer. Grundejers kommentar: Vi har indhentet priser på, indløbsbygværkerne henholdsvis til ø500 og ø900 rør. Ø500 koster leveret på pladsen 13.500 kr. Ø900 koster leveret på pladsen 18.000 kr. Vi finder det derfor usandsynligt, at der indløbsbygværkerne kan insitustøbes henholdsvis 5x5 meter betonplade med opkanter samt 3x3 meter betonplader indenfor den oplyste pris af 21.000 kr. pr. stk. som Niras tidligere har oplyst. Hvilken begrundelse er der for Niras krydsningspunkt mellem Ø900 og vejen på det af dem projekterede sted? NIRAS har udarbejdet løsningsforslag for en placering af forsinkelsesbassin på den nord-vestlig side af Nørrevadvej, hvor ø900-tilløbsledning er placeret parallelt med eksisterende spildevandsledning på matr. 7l Bislev By, Bislev. Baggrunden for denne placering er at servitutpålæg på matr. 7 l Bislev By, Bislev begrænses mest muligt. Såfremt ejerne ikke lægger vægt herpå, kan ledningens placering ændres. Grundejers kommentar: Vi har intet i mod, at pålægges deklarationsområde over kloakledningen. Vi har netop forslået denne placering i gennem mere end et år, hvorfor vi selvfølgelig ikke har nogen indvendinger i mod dette. Der skal i øvrigt også pålægges deklaration i forbindelse med omlægning af kabler. I beregningerne er der to indløbsværker, medens mit forslag ikke er sådan. Jeg har eet indløbsbygværk og krydser vejen et andet sted. Så du regner på noget andet end mit forslag, og det fordyrer projektet meget. Hertil kommer, at det giver længere ø900 ledning. Hvorfor gør du det? NIRAS var ikke bekendt med dit forslag inden vores møde den 10. oktober 2013, hvor vi præsenterede overslag, og du præsenterede dit løsningsforslag. Baggrunden for at ledningslængderne ikke er ens, er at NIRAS anvender detailtegning til opmåling af mængder, mens de udleverede oversigtstegninger er ikkemålfaste skitser. Grundejeres kommentar: Spørgsmålet vedr. indløbsbygværk og krydsning af vejen besvares ikke. Side 4 af 6
Opmåling af ledningslængderne, er sket på baggrund af målfaste tegninger 1:200 i øvrigt kontrolleret med de angivne længder fra tegningsmaterialet som er udleveret af Niras. Kalkulationerne der ligger til grund for prisen på hævningen af vejen? Kan du give mig ret i, at hævningen af vejen ikke er nødvendig, når man krydser, hvor jeg foreslår det? Hvis ikke, så hvorfor? Prissætning for hævning af Nørrevadvej stammer fra erfaringspriser fra NIRAS vejbyggerafdeling. NIRAS kan ikke give dig ret i, at hævning af vejen ikke er nødvendig på den af dig projekterede krydsning af Nørrevadvej. Det forelagte tegningsmateriale indeholder ingen koter, ligesom der ikke fremgår måleforhold af tegningen. Vi har dog bedt NIRAS anvende det forelagte tegningsmateriale under forudsætning af at tegningsmaterialet er i 1:200. På den baggrund har NIRAS beregnet at bundkote for regnvandsledning er placeret i kote 11,06 midt i Nørrevadvej. Dette kræver, at eksisterende spildevandsledning i Nørrevadvej omlægges til niveau over regnvandsledningen. Herved placeres spildevandsledningen med et jorddække på 1 m. Dette er kloakselskabet meget betænkelig ved, idet der er tale om en vital spildevandsledning, jf. tidligere korrespondance. Grundejers Kommentar: Vi har udleveret tegningsmateriale af to omgange, hvoraf det fremgår, at der etableres et jorddække på minimum 1,29 m med tilhørende koter i det af os foreslåede krydsningspunkt. Det fremgår ikke af jeres forklaring, at denne tegning ikke skulle svare til de faktiske forhold på stedet. Tegningen der blev udleveret d. 29. april 2013 var kotesat ved krydsningspunktet. Bundkoten i vores krydsningspunkt er 11,12 for ø900 regnvandsledningen og bundkoten for spildevandsledningen er 12,20 (redigeret grundet godstykkelse). Vejkoten er 13,69. Dette giver et jorddække 1,49 til bundkote på spildevandsledningen og et jorddække på 1,29 over ledningen. Vedr. prisen for hævning af Nørrevadvej: Hvis der skal hæves 50 meter vej x 6 meter i bredden. Med gennemsnitlig 200 mm med bundsikringsgrus, koster dette pr. m2 ca. 50 kr. ifølge V&S prisdata. Vejen skal ifølge Niras hæves på et i alt 300 m2 stort areal. Dette giver en samlet udgift på ca. 30.000 kr. ikke 300.000 som der hævdes. Der er skal ikke indregnes udgifter til asfaltering, da dette ikke indgår i vurderingen af alternativerne jf. aftale ved mødet d. 29.oktober. Med hensyn til omlægning af eksisterende spildevandsledning har vi allerede, inden spildevandsledningen blev etableret i april 2013 gjort opmærksom på dette. Niras har i svar til advokat Hans Ole Kristensen den 2. maj 2013 svaret, at omlægningen af spildevandsledning ikke har betydning for valg af løsningsalternativ. Side 5 af 6
Hvad koster 400 m 2 ensidigvold med hældning A=2 og en højde på 1,5m inklusiv afretning og græssåning? Spørgsmålet er knyttet til spm. 1, for dette voldanlæg er nødvendigt til bassinet B. Denne udgift er indeholdt i ovennævnte 160 kr/m 3. Grundejers kommentar: Af besvarelsen fremgår, at der er en merudgift til etablering af voldanlæg i bassin B. på 500.000 kr. Grundejers spørgsmål: Specifikation af din pris på omlægning/splejsning af henholdsvis 2 højspændingskabler (2 x 80m tracé)et lavspændingskabel, samt omlægning / splejsning af lysleder (92ledere) i 80 m trace. Hvorfor har du ikke disse udgifter med i regningen til B og C? Afventer tilbagemelding fra HEF Grundejers kommentar: Ok afventer svar Venlig hilsen Bjarne Norman Nielsen Direktør Side 6 af 6