HANDELSHØJSKOLEN I ÅRHUS BA ØKONOMI HA (JUR) + HA (JUR) I SKAT 2. DEL Vintereksamen 2008/2009 Skriftlig prøve i: Varighed: Hjælpemidler: 25042 FORMUERET II 3 timer Alle Den danske virksomhed K. Jensen A/S lever af at sælge udstyr og reservedele til biler via et netværk af egne butikker fordelt i Danmark. Direktøren i K. Jensen A/S, hr. Kjeld, fik en formiddag i august uvarslet besøg fra hr. Sørensen, som præsenterede sig som værende en ansat sælger fra den nye virksomhed Smart & Fart A/S. Hr. Sørensen fortalte, at Smart & Fart A/S havde som forretningsområde at producere auto-udstyr på deres egne fabrikker i Kina for så at importere dem til Danmark, hvorfra de blev distribueret til købere i Europa. Virksomheden havde dets hovedsæde i København. Under mødet fortalte hr. Sørensen om de produkter Smart & Fart A/S kunne tilbyde. De blev enige om, at Smart & Fart A/S skulle levere 10.000 sæt fælge af aluminium. De blev også enige om, at levering skulle ske senest d. 15. november, da K. Jensen A/S ville bruge fælgene som deres store julegaveidé i årets jule-kampagne. Med leveringsdato d. 15. november ville K. Jensen A/S lige akkurat kunne nå at distribuere alle fælge til butikkerne inden kampagnens start. Den samlede pris blev aftalt til 1.500.000 kroner. K. Jensen A/S foreslog, at fælgene blev solgt som leveret, Aarhus, da det var herfra K. Jensen A/S nemmest ville kunne få fælgene distribueret til deres butikker rundt omkring i landet. Hr. Sørensen accepterede og forlod glad K. Jensen A/S, da han mente, at hans overordnede, direktør Schmidt i Smart & Fart A/S, nu måtte blive glad. Det var sædvanligt i branchen, at sælgere indgik aftaler af den karakter som hr. Sørensen netop havde indgået. Hr. Sørensen telefonerede dagen efter til produktionschefen på Smart & Fart A/S s fabrik i Kina for at få sat ordren på de 10.000 fælge i gang. Da fabrikken var nystartet, havde man en række problemer med justering af maskineri og instruktion af lokale medarbejdere. På grund af den langsommere produktion besluttede produktionschefen, at Smart & Fart A/S s skib med fælgene og 1
andre reservedele skulle skyde genvej ved at sejle igennem berygtet farvand for derved at få fælgene frem til København d. 15. november. Produktionschefen havde for 6 måneder siden ellers forbudt Smart & Fart A/S s skibe at sejle i bestemte farvande pga. af de mange pirater, som ernærer sig ved at tilbageholde fragtskibe. Tidligt d. 16. november kørte hr. Kjeld forbi havnen i Aarhus for lige at se de nye fælge, inden distributionen til butikkerne skulle begynde senere samme dag. På havnen fik han at vide, at man netop havde hørt, at skibet fra Smart & Fart A/S havde været tilbageholdt af pirater i 10 dage, men at skib og besætning nu var frigivet, da piraterne ikke kunne få etableret en kommunikation med Smart & Fart A/S. Hr. Kjeld ringede straks samme dag til Smart & Fart A/S, hvor han fik fat i direktør Schmidt. Hr. Kjeld udtrykte sin utilfredshed med, at K. Jensen A/S ikke havde modtaget varerne som aftalt d. 15. november og sagde, at de nu agtede at ophæve aftalen og kræve erstatning for den merpris K. Jensen A/S ville lide ved køb af lignende fælge hos en anden leverandør. Direktør Schmidt mente ikke, at Smart & Fart A/S var ansvarlig for forsinkelsen eller forpligtet til at betale erstatning af to årsager. For det første havde aftalen som hr. Sørensen havde indgået aldrig bundet Smart & Fart A/S, da hr. Sørensen ikke havde bemyndigelse til at indgå aftaler af en værdi over kroner 500.000. Det var først nu, at det gik op for direktøren, at det var Hr. Sørensen som havde indgået aftalen. De øvrige sælgere havde bemyndigelse efter sædvanen i branchen. For det andet var Smart & Fart A/S ikke skyld i forsinkelsen. Denne skyldtes, at Smart & Fart A/S s skib var blevet tilbageholdt af pirater ud for Afrikas kyst. Ingen i Smart & Fart A/S havde hørt, at skibet havde været kapret før nu. Hr. Kjeld bestilte efter samtalen straks 10.000 sæt fælge hos sin gamle leverandør. Pga. den ekstremt korte leveringstid var prisen 3.000.000 kroner. Fælgene svarede i øvrigt til de som skulle have været leveret af Smart & Fart A/S. Spørgsmål 1: Har aftalen hr. Sørensen indgik med hr. Kjeld forpligtet Smart & Fart A/S? Spørgsmål 2: Forudsat at Smart & Fart A/S er forpligtet af aftalen, er K. Jensen A/S så berettiget til at ophæve aftalen og kræve erstatning? 2
K. Jensen A/S havde akut behov for likviditet til at finansiere ekstraudgiften på kr. 1.500.000 til købet af fælgene hos sin sædvanlige leverandør. Hr. Kjeld henvendte sig til X Factoring A/S og indgik aftale om, at X Factoring A/S fremover skulle belåne selskabets udestående fordringer. K. Jensen A/S ønskede i første omgang at belåne en faktura på kr. 300.000 udstedt den 26. november 2008 til Slæden ApS og en faktura på kr. 500.000 udstedt den 27. november 2008 til Hellerup Auto A/S. Begge fakturaer vedrørte salg af stylingprodukter til biler. X Factoring A/S foretrak normalt selv at informere debitorer om pantsætninger for at sikre en strømlinet forretningsgang. X Factoring A/S sendte således den 1. december 2008 følgende skriftlige meddelelse pr. brev til Slæden ApS: K. Jensen A/S har overdraget faktura på kr. 300.000 dateret den 26. november 2008 til X Factoring A/S, hvorfor betaling med frigørende virkning fremover alene kan ske til X Factoring A/S. X Factoring A/S accepterede dog, at hr. Kjeld selv informerede Hellerup Auto A/S om overdragelsen af fakturakravet på kr. 500.000, da Hellerup Auto A/S var en særlig vigtig kunde, da hr. Kjeld fik rabat ved køb af luksusbiler hos Hellerup Auto A/S. Hr. Kjeld sendte således den 1. december 2008 en e-mail til direktør Ove Eriksen fra Hellerup Auto A/S med følgende ordlyd: Hej Ove. Jeg har indgået et samarbejde med X Factoring A/S. Jeg vil derfor gerne bede dig bekræfte, at samtlige de 500.000 kr., som K. Jensen A/S skal have af Hellerup Auto A/S, indsættes på kontonummer 7689 98674838 i Øgadernes Sparekasse. Kontoen tilhører X Factoring A/S, som hjælper os med finansiering af nogle nye projekter. Fakturabelåningen hos X Factoring A/S var ikke tilstrækkelig til at løse de likviditetsmæssige problemer i K. Jensen A/S. Hr. Kjeld havde dog heldigvis under sin ph.d.-uddannelse på et kendt amerikansk universitet mødt direktør Finn Takker, som havde stor erfaring med hurtigt at fremskaffe likviditet gennem forskellige belåningsarrangementer. Hr. Kjeld henvendte sig derfor til Finn Takker for at få et godt råd. 3
Finn Takker foreslog, at hr. Kjeld straks bad sin bank om at forhøje selskabets kassekredit. Finn Takker havde i denne forbindelse et par gode forslag til muligheder for eventuel sikkerhedsstillelse. Han havde således selv under mottoet hvad man taber på gyngerne, må man vinde på karrusellerne skaffet likviditet ved hjælp af kreative moms- og leasingkarruseller. Hr. Kjeld henvendte sig derfor den 2. december 2008 til sin faste bankforbindelse Eskilde Bank, der som altid var risikovillig og indvilgede i at forhøje selskabets kassekredit med kr. 1.500.000. Tilskyndet af den globale finanskrise forlangte Eskilde Bank dog sikkerhed for udvidelsen af kassekreditten i form af virksomhedspant i selskabets fordringer fra varesalg samt virksomhedens råvarelager. Hr. Kjeld indvilgede heri, og Eskilde Bank oprettede og tinglyste et skadesløsbrev, der gav sikkerhed for et beløb op til kr. 1.500.000. Skadesløsbrevet blev tinglyst den 5. december 2008. Finn Takker havde rådet hr. Kjeld til at vente med at fortælle Eskilde Bank om arrangementet med X Factoring A/S til K. Jensen A/S havde klaret likviditetskrisen, da oplysningen om belåningsordningen kunne forstyrre bankens kreditbillede. Hr. Kjeld undlod derfor i forbindelse med oprettelsen og tinglysningen af skadesløsbrevet at oplyse Eskilde Bank om pantsætningerne af fakturaerne til Slæden ApS og Hellerup Auto A/S. Spørgsmål 3: Fastlæg prioritetsrækkefølgen mellem X Factoring A/S og Eskilde Bank for så vidt angår fakturakravet på kr. 500.000 mod Hellerup Auto A/S og fakturakravet på kr. 300.000 mod Slæden ApS. K. Jensen A/S havde på sit lager 4 særlige specialdesignede luksusfælge til en Aston DBS. Fælgene var blevet specialfremstillet som product placement i James Bond-filmen Casino Royale. K. Jensen A/S havde i foråret købt en række reservedele hos reservedelsleverandør A. G. Frederiksen. Reservedelene var købt på kredit, og K. Jensen A/S skyldte fortsat A. G. Frederiksen kr. 300.000. K. Jensen A/S havde i juli 2008 underskrevet et frivilligt eksigibelt forlig vedrørende gælden. A. G. Frederiksen havde i byen hørt, at K. Jensen A/S måske var i økonomiske problemer, og forlangte derfor nu sikkerhed for sit tilgodehavende i form af et løsørepantebrev, der gav sikkerhed i de 4 specialdesignede fælge, der havde en samlet værdi på netop kr. 300.000. 4
K. Jensen A/S indvilgede i at stille sikkerheden. Løsørepantebrevet blev den 8. marts 2009 tinglyst med retsanmærkning om virksomhedspantet til Eskilde Bank, som pantebrevet ikke angav at respektere. A. G. Frederiksen kendte dog godt til virksomhedspantet, da man havde trukket en tingbogsoplysning på K. Jensen A/S allerede den 6. marts 2008. K. Jensen A/S betalte ikke det første afdrag ifølge pantebrevet. A. G. Frederiksen foretog derfor den 22. marts 2009 udlæg i de 4 specialdesignede fælge på grundlag af det frivillige forlig. A. G. Frederiksen afsendte 2 dage senere skriftlig meddelelse til Eskilde Bank om udlægget, hvor A. G. Frederiksen identificerede sig selv og de udlagte aktiver. A. G. Frederiksen hævdede endvidere i brevet, at Eskilde Bank skulle respektere det foretagne udlæg efter tinglysningslovens regler. Brevet fra A. G. Frederiksen blev som følge af en ugelang snestorm forsinket og nåede først frem til Eskilde Bank den 30. marts 2008. Eskilde Bank reagerede straks på brevet og afviste at respektere udlægget. Spørgsmål 4: Skal Eskilde Bank respektere udlægget? Spørgsmål 5: Kan Eskilde Bank iværksætte retsskridt for at genvinde sin prioritetsstilling i forhold til udlægget, og kan udlægget og løsørepanteretten i fælgene opretholdes, hvis Eskilde Bank iværksætter sådanne retsskridt? (Spørgsmål 5 besvares kun, hvis spørgsmål 4 besvares bekræftende.) 5