J.nr. XXXX-XX Sag XXX-XX: Klage over (A)s afholdelse af C-stævne uden anvendelse af autoriseret banedesigner BAGGRUND Disciplinærudvalget modtog den XX.XX.2017 en klage fra Springudvalget over (A) i anledning af at (A) den XX.XX.2017 gennemførte et C-stævne uden anvendelse af autoriseret banedesigner. Klagen har været forelagt (A), som har svaret Disciplinærudvalget den 8. juni 2017. Det passerede har endvidere af Springudvalget inden klagen til Disciplinærudvalget været forelagt (A), stævnets TD samt den ved stævnet fungerende D-banedesigner. Endvidere har C-banedesigner (B), som er oplyst som banedesigner på bl.a. live, sendt sine bemærkninger. (A) har overfor Springudvalget oplyst, at man havde rettet henvendelse til (B) før stævnet, og at (B) under samtalen udtrykte tvivl om, hvorvidt (B) kunne overskue at hjælpe med at bygge banen til stævnet, men dog accepterede, hvorefter propositioner og målforhold blev fremsendt til (B). Det blev samtidig aftalt, at (B) skulle vende tilbage overfor (A). Da dette ikke skete kontaktede (A) (B) igen efter ca. 1 uge, hvor (B) igen udtrykte tvivl om sin mulighed for at medvirke. (B) var dog positiv efter oplysning om, at der ville medvirke en D-banedesigner som assistent under hele stævnet, og at den pågældende havde tegnesystemet til baner. (A) var dog efter samtalen bange for, at (B) ikke ville medvirke, og man kontaktede derfor en række andre c-banedesignere, men uden held. Få dage inden stævnet sender (B) herefter en mail, hvori (B) trækker sit tilsagn om at medvirke. (A) svarer tilbage, at det er for sent at bakke ud, og at man regner med, at (B) møder op, som aftalt. (A) modtager ikke noget svar på dette. (B) mødte ikke op til stævnet. Situationen blev også drøftet med stævnets TD, som tilkendegav, at der ikke var noget at gøre, men at der skulle rettes henvendelse til Springudvalget mandag, hvilket D-banedesigner gjorde. Over for Disciplinærudvalget har (A) oplyst, at man ikke er enig i (B)s beskrivelse af forløbet. (A) har ikke foreslået at anvende en anden banedesigners skitser, men foreslået at D-banedesigner kunne lave udkast til baneskitser og sende dem til (B) til godkendelse/rettelse. Der var D-klasser først på dagen lørdag og det var først lidt op af formiddagen at (A) konstaterede at (B) ikke dukkede op. Der var en række praktiske udfordringer i forbindelse med stævnets afholdelse. (B) har oplyst overfor Springudvalget at (A) ikke har villet tage et venligt nej for et svar. (A) kontaktede hende telefonisk den XX.XX.2017 bl.a. med en række forslag til, hvorledes der kunne findes en løsning bl.a. brug af anden banedesigners baner. Dagen efter, sender (B) en mail til (A). Det anføres heri Jeg må med stor beklagelse trække Side 1 af 5
mit tilsagn om hjælp til springstævnet tilbage. I min nuværende arbejdssituation magter jeg det ikke og kan ikke levere en indsats klub og ryttere kan være tjent med. Jeg beklager de gener det giver jer. Disciplinærudvalget har ikke modtaget dokumentation for, at (A) har skrevet til (B) efter mailen af XX.XX.2017. D-banedesigner har oplyst, at (C) blev informeret om, at der havde været lidt problemer med at finde en banedesigner og at vedkommende som havde sagt ja meldte afbud meget sent (lige op til stævnet). Så af den grund fandt man i sidste øjeblik den løsning at (C) blev fungerende banedesigner ved C-stævnet. Det er således D-banedesigner som har lavet baneskitser til C-stævnet. Springudvalget har den XX.XX.2017 modtaget baneskitserne og gennemgået dem. Ved gennemgangen er det konstateret, at LA og MB klasserne ikke lever op til reglementets krav til de pågældende klassers sværhedsgrad. Der har således ikke været min. 10 forhindringer i metode A og 2 dobbeltspring i MBen. Springudvalget, som ikke forud for stævnets afholdelse blev kontaktet af (A), har oplyst, at klubben ikke ville have fået en dispensation til at anvende en ikke autoriseret banedesigner uanset stævneniveau. Stævnets TD har oplyst, at TD undrede sig over, at det var D-banedesigner, som byggede banen og spurgte efter (B). TD blev informeret om at (B) var booket, men at (A) op til stævnet forgæves havde forsøgt at få kontakt til (B) pr. telefon og mail, og at man først dagen før stævnets start fik kontakt til (B), og at (B) her skulle have meddelt, at (B) ikke kunne overskue det. (A) oplyste, at man havde forsøgt, men forgæves, at finde en erstatning. Baner blev bygget ud fra baneskitser lavet af (B). AFGØRELSE (A) tildeles en advarsel samt bøde på 5.000 kr. BEGRUNDELSE Sagen har været behandlet på skriftligt grundlag i Disciplinærudvalget. Klubber under DRF, deres bestyrelse og udvalg er forpligtet til at overholde DRF s regler. Forpligtelsen gælder bl.a. i forbindelse med afvikling af stævner i DRF s regi. Ved afholdelse af C-stævner skal efter Spring reglementets pkt. 332.2 anvendes mindst autoriseret C-banedesigner og i visse tilfælde også banedesigner assistent. Det er bl.a. banedesigners opgave at kontrollere, at banerne jf. pkt. 332.2.1 er i overensstemmelse med propositionerne og reglementet. Side 2 af 5
Disciplinærudvalget lægger på baggrund af Springudvalgets gennemgang af de af D- banedesigner indsendte baneskitser til grund, at banerne i LA og MB ved stævnet på (A) ikke var i overensstemmelse med reglementet. Forud for stævnet havde (A) kontaktet (B), som er autoriseret C-banedesigner. Da (B) melder afbud den XX.XX.2017 kontakter (A) efter det oplyste en række andre C- banedesignere, men forgæves. (A) lader herefter den til stævnet tilknyttede D- banedesigner, der også skulle have virket som banedesigner assistent, fungere som banedesigner ved stævnet, og gennemfører dette. Baneskitserne er efter det oplyste udarbejdet af D-banedesigner. Hverken (A) eller TD kontakter den disciplinansvarlige TD eller distriktets stævneansvarlige. TD er DRF s udsendte repræsentant og øverste myndighed ved stævnet. Under stævnet skal TD bl.a. sikre, at reglementets bestemmelser overholdes og i samråd med banedesigner bl.a. nedjustere forhindringerne, hvis vejrlig m.v. måtte give anledning hertil. Det fremgår ikke udtrykkeligt af Spring Reglementet, at banedesigner skal være til stede under hele stævnet, og det må derfor i overensstemmelse med det for TD under pkt. 32.1.3 anførte antages, at disciplinansvarlige TD/distriktets stævneansvarlige kan beslutte, at der ved forfald (under særlige omstændigheder) ikke udsendes fysisk en C-banedesigner til et stævne, hvor der ikke afholdes mesterskaber, hvis baneskitser er udarbejdet af en autoriseret banedesigner, og det samtidig på anden vis f.eks. fordi en banedesigner assistent er til stede, kan sikres, at de forpligtelser som banedesigner har efter pkt. 332.2.1 i Spring Reglementet kan opfyldes betryggende under stævnets afvikling. Uanset at stævnets TD urigtigt får oplyst, at baneskitser er udarbejdet af (B) burde TD efter Disciplinærudvalgets opfattelse have kontaktet DRF s disciplinansvarlige TD eller distriktets stævneansvarlige, da TD lørdag blev opmærksom på, at banedesigner ikke kom, for at sikre sig, at de var enige i, at stævnet kunne gennemføres uden den ansvarlige banedesigners fysiske tilstedeværelse og på basis af de foreliggende baneskitser. Efter det for Disciplinærudvalget oplyste, kan det konkluderes, at baneskitser for stævnet ikke er udarbejdet af en autoriseret C-banedesigner, at TD har fået urigtige oplysninger herom, og at de udarbejdede baneskiftser ikke opfylder reglementets krav til LA og MB klasserne, hvorfor de ryttere, som har redet de pågældende klasser ikke formelt har kvalificeret sig i den pågældende sværhedsgrad/klasser. Efter det oplyste indgår der i LA og MB klasserne kvalifikation til (YY). Efter Fælles Bestemmelser pkt. 81.1. følger det, at hvis en evt. tilladelse til afvigelse af reglementets bestemmelser hvilket ikke foreligger i denne sag - medfører at fordringerne for klassen ikke længere svarer til det i reglementet foreskrevne, er konkurrencen ikke kvalificerende ved efterfølgende stævner. Efter Disciplinærudvalgets opfattelse vil det i den konkrete sag være op til Dansk Ride Forbund at afgøre, om de ryttere, som har deltaget i de pågældende kvalificerende klasser ved stævnet på (A), Side 3 af 5
kan påberåbe sig resultatet ved efterfølgende stævner, hvis sværhedsgraden har været væsentlig anderledes end foreskrevet i proportionerne. I forhold til (A) har Disciplinærudvalget noteret sig, at (A) har beklaget det skete og henvist til, at en række praktiske forhold ved stævnets afholdelse gjorde, at man ikke fik håndteret tingene, som man burde. Efter Fælles Bestemmelser og Dansk Ride Forbunds vedtægter er klubberne under Dansk Ride Forbund imidlertid forpligtet til at overholde Dansk Ride Forbunds til enhver tid gældende regler. Ved at gennemføre stævnet den XX-XX.XX.2017 uden anvendelse af autoriseret C-banedesigner og uden tilladelse fra disciplinansvarlige TD/distriktets stævneansvarlige som følge af C-banedesigners forfald finder Disciplinærudvalget, at (A) har overtrådt de gældende regler. Ved fastsættelse af sanktionen har Disciplinærudvalget taget hensyn til at TD kunne have medvirket til at undgå hændelsesforløbet ved at kontakte den disciplinansvarlige TD eller distriktets stævneansvarlige. DANSK RIDE FORBUND Disciplinærudvalget September 2017 Anne Birgitte Gammeljord Formand Eva Maria Gertung Tom Nielsen Gert Laisbo Maria-Louise Pedersen Side 4 af 5
Denne afgørelse kan inden fire uger fra modtagelsen af denne afgørelse indbringes for Dansk Ride Forbunds Appeludvalg, jf. Dansk Ride Forbunds love 15. Denne kendelse er sendt til: (A) Indklaget Springudvalget Dansk Ride Forbund Side 5 af 5