Klager. København, den 1. juni 2010 KENDELSE. ctr. Siesbye Kapsch ApS Gothersgade København K

Transkript

1 1 København, den 1. juni 2010 KENDELSE Klager ctr. Siesbye Kapsch ApS Gothersgade København K Sagen angår spørgsmålet, om indklagede har givet fejlagtige oplysninger i forbindelse med klagers afgivelse af købstilbud, og om indklagede derfor skal betale erstatning til klager.

2 2 Sagens nærmere omstændigheder er følgende: Indklagede havde en ejerlejlighed til salg, som klager var interesseret i at købe. Den 17. maj 2009 underskrev klager en købsaftale, hvorved klager tilbød kr for lejligheden. Købsaftalen var fra klagers side betinget af hendes advokats godkendelse af handlen i sin helhed med frist den 20. maj 2009, og det fremgik videre, at klager senest den 21. maj 2009, dog tidligst ved sælgers underskrift, skulle deponere kr hos indklagede. Af købsaftalens punkt 29 fremgik bl.a.: [...] [...] Efter klagers underskrivelse af købstilbuddet sendte indklagede dette samt dokumenter vedrørende ejerlejligheden til klagers advokat, og den 20. maj 2009 skrev klagers advokat til indklagede og meddelte, at hun kunne godkende handlen på klagers vegne. Klagers advokat spurgte samtidig af hensyn til deponeringen, hvornår sælger ville underskrive købsaftalen. Klager fik endvidere en byggesagkyndig til at gennemgå ejerlejligheden. Den 20. maj 2009 skrev klagers advokat til klager og meddelte, at indklagede havde oplyst, at sælger ikke havde underskrevet købsaftalen, angiveligt fordi gælden i ejerlejligheden var større end salgsprisen, og at der derfor skulle findes en løsning med sælgers pengeinstitut. Den 28. maj 2009 skrev indklagede til klager og dennes advokat og meddelte, at sælger havde oplyst, at han ikke var i stand til at sælge til den tilbudte pris. Indklagede anførte, at dette skyldtes, at sælger ikke havde kunnet låne penge til betaling af den del af gælden i ejerlejligheden, som provenuet fra salget ikke kunne dække.

3 3 Den 19. juni 2009 opkrævede klagers advokat kr af klager for sit arbejde i forbindelse med klagers underskrivelse af købstilbud. Klager har bl.a. anført: Indklagede skal erstatte klagers udgifter til advokat, byggesagkyndig og tab i forbindelse med, at klager måtte hæve bundne penge til betaling af deponering/garantistillelse. Klager havde afgivet et mundtligt købstilbud på kr og to dage efter ringede indklagede til klager og meddelte, at sælger havde sagt ja til klagers tilbud. Klager meddelte indklagede, at hun ønskede at sælger skulle underskrive købsaftalen først, idet klager ikke ønskede at hendes købstilbud blev brugt til at presse prisen op hos andre interesserede købere. Denne fremgangsmåde var udsædvanlig ifølge indklagede, men indklagede accepterede denne fremgangsmåde. Klager modtog herefter købsaftalen til underskrift, og indklagede oplyste, at sælger også havde modtaget købsaftale, og at klager og sælger skulle underskrive samtidigt på hver sit dokument. I tillid til at disse oplysninger var rigtige, underskrev klager købsaftalen og sendte den retur til indklagede. Klager fik frigivet midler med henblik på rettidigt at kunne foretage deponering hos indklagede og kontaktede sin advokat, idet fristerne herfor var fastsat til hhv. 20. og 21. maj Klager kontaktede endvidere en byggesagkyndig, der gennemgik ejerlejligheden den 19. maj Den 20. maj 2009 fik klagers advokat af indklagede oplyst, at sælger endnu ikke have skrevet under på købsaftalen. Klager fik en bekendt til at ringe til indklagede og bede om en fremvisning af lejligheden, hvilket blev aftalt. Herefter begyndte klager at blive urolig. Den 28. maj 2009 meddelte indklagede, at sælger ikke kunne acceptere klagers købstilbud, idet han ikke kunne låne penge til finansiering af underskuddet i forbindelse med salg til denne pris. Klager kontaktede herefter selv sælger, der oplyste, at han aldrig havde accepteret at sælge for kr , idet denne pris var alt for lav. Klager har afholdt udgift til advokat, til byggesagkyndig og til gebyr for frigivelse af bundne midler på grund af, at indklagede havde oplyst, at sælger havde accepteret den tilbudte pris og oplyst, at sælger ville underskrive købsaftale samtidig med klager. Indklagede burde straks have oplyst til klager, at sælger alligevel ikke havde underskrevet købsaftalen samtidig med klager, således at klager kunne have undgået forgæves udgifter og tidsforbrug.

4 4 Indklagede har bl.a. anført: Indklagede bestrider at skulle betale erstatning til klager. Det er korrekt, at klager afgav et mundtligt købstilbud. Indklagede oplyste, at klagers tilbud naturligvis ville blive viderebragt til sælger, men for at vise sælger seriøsitet, ville indklagede gerne have, at klager underskrev en købsaftale. Det er normal procedure, at køber underskriver en købsaftale, og at denne forelægges sælger som et købstilbud. Klager ønskede imidlertid, at sælger skulle underskrive købsaftalen først, hvorfor indklagede meddelte, at han ville sende købsaftalen til begge parter samtidig dels for at spare tid, dels for at vise sælger, at der var en køber, der var interesseret i at købe på de fremsendte vilkår. Indklagede har på intet tidspunkt lovet klager eller oplyst, at sælger ville tiltræde købsaftalen, og klager er undervejs i forløbet blevet orienteret om sælgers situation, herunder at sælgers endelige stillingtagen til købstilbuddet afhang af hans pengeinstitut. Efter aftale med sælger gav indklagede endvidere klager mulighed for at tale med sælger direkte om situationen. Da der var usikkerhed om sælgers accept af købstilbuddet på kr arbejdede indklagede loyalt videre med at forsøge at sælge til udbudsprisen på kr Et salg til denne pris ville bevirke, at handlen hang sammen for sælger. Dette er årsagen til, at indklagede lavede aftale om at fremvise til andre interesserede købere. Klager har haft bistand fra en advokat, og det må formodes, at advokaten kender til indholdet af købsaftalens punkt 29, ligesom advokaten har haft mulighed for at udskyde fristen for sin godkendelse. Nævnet udtaler: Det fremgår af købsaftalens punkt 29, at hvis købsaftalen alene er underskrevet af køber, er den et tilbud til sælger, som ikke er forpligtet til at acceptere tilbuddet. Det fremgår ligeledes af købsaftalen, at deponering og garantistillelse tidligst skal ske ved sælgers underskrift af købsaftalen. Stillingtagen til, om indklagede over for klager skulle have givet udtryk for, at sælger havde accepteret tilbuddet, og at sælger ville underskrive købsaftalen samtidig med klager, eller om sælger havde afvist at ville sælge til den tilbudte pris forudsætter en nærmere bevisførelse i form af forklaringer fra de involverede personer, herunder eventuelt fra sælger. Disse spørgsmål findes derfor uegnet til behandling i nævnet, hvorfor nævnet afviser disse.

5 5 Nævnet kan derfor heller ikke afgøre, om indklagede skal betale erstatning til klager. Konklusion: Sagen afvises fra nævnsbehandling. Kendelsen offentliggøres, jf. bekendtgørelse om forbrugerklager 20, stk. 1, og nævnets vedtægter 20, stk. 1. Forbrugerens navn anonymiseres ved offentliggørelsen, jf. nævnets vedtægter 20, stk. 2. P.N.V. Lone Kerrn-Jespersen formand