Klagerne. J.nr aq. København, den 3. august 2012 KENDELSE. ctr.

Transkript

1 1 København, den 3. august 2012 KENDELSE Klagerne ctr. Lone Bøegh Henriksen A/S v/ Tryg Forsikring Klausdalsbrovej Ballerup Nævnet har modtaget klagen den 16. december Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt indklagede har givet fejlagtige oplysninger til klagerne om et vinduesparti på 2. salen i det projektrækkehus, som klagerne købte, og derfor er erstatningsansvarlig over for klagerne. Sagens nærmere omstændigheder er følgende: Indklagede havde et projektrækkehus til salg, som klagerne var interesserede i at købe. Det fremgår af salgsmaterialet, at der var udbudt tre typer rækkehuse benævnt A, B og C, på henholdsvis 111 m 2, 126 m 2 og 138 m 2. Salgsmaterialet var udarbejdet af Sjælsø. Plantegningen vedrørende type C ser i salgsmaterialet således ud:

2 2 Den 8. juni 2011 underskrev klagerne en købsaftale om køb af et af husene af type C. Købesummen var aftalt til kr. og den foreløbige overtagelse til den 15. december Af de generelle vilkår for køb af rækkehuset fremgår bl.a.: Ejendommen (Rækkehuset med tilhørende grund) opføres og indrettes med udgangspunkt i Salgsprospekt med tilhørende materialebeskrivelse, jf. bilag 3.

3 3 Køber(ne) er gjort opmærksom på, at der på illustrationer i salgsmaterialet kan være gengivet bygningsdele, genstande, udstyr og indretning, som ikke er anført i materialebeskrivelsen og derfor ikke medfølger i handlen, ligesom tegninger ikke er målfaste. Køber(ne) er endvidere pligtig at acceptere mindre afvigelser, som ikke ud fra en samlet bedømmelse forringer Ejendommens kvalitet. Den 23. oktober 2011 skrev klagerne til sælger: Vi har været ude at se vores hus. I den forbindelse blev vi meget overrasket over at se, at der er karnap oppe på 3. sal i det store soveværelse, hvor der ifølge al modtaget materiale burde være en fransk altan. Vi håber meget, at det kan nå at blive rettet! Lad os høre fra dig hurtigst muligt. Den 24. oktober 2011 skrev sælger til klagerne: Hej Bolig nr. 17 skal være med karnap på 2. sal, hvilket også fremgår af vedhæftede tegninger Hvis i har fået oplyst noget andet må i, i første omgang drøfte dette med Home. Samme dag skrev klagerne til sælger og til indklagede: Tak for mail [sælgers ansatte] Og til Home videresender jeg her mail fra Sjælsø som svar på vores mail fra i går. Det er første gang vi ser den vedhæftede skitse. Vi er virkelig uforstående overfor, at vi ikke er blevet orienteret herom før. Selv ikke i købsaftalen med det omfattende [ ]bilagsmateriale. Det er for os at se en meget væsentlig forskel, at der er karnap og ikke et stort vinduesparti som ved en fransk altan i soveværelset. Den 27. oktober 2011 rykkede klagerne indklagede for status på sagen. Den 1. november 2011 skrev indklagede til klagerne: Efter telefonisk samtale, bekræftes det herved pr. mail og som oplyst, at bolig nr. 17 udføres med karnap jf. vedhæftede, ligeledes fremsendt af [sælgers ansatte].

4 4 Såfremt der måtte være spørgsmål eller lignende er du naturligvis meget velkommen til at kontakte mig. Den 2. november 2011 skrev klagerne til indklagede: Tak for din mail. Ærgerligt at vi ikke fik vedhæftede tegning eller i øvrigt fik oplysning herom, inden vi valgte det hus, vi endte med at købe. Som adviseret ser vi os derfor desværre nødsaget til at gå videre med sagen til Klagenævnet for Boligformidling. Klagerne har bl.a. anført: Indklagede har givet fejlagtige oplysninger om det rækkehus, klagerne købte, og er derfor erstatningsansvarlig over for klagerne. Kun den ene klager har tidligere ejet én lejlighed, og klagerne er som par førstegangskøbere, og har, trods deres uddannelser, ingen særlige forudsætninger eller professionelt kendskab til ejendomshandel. Klagerne købte rækkehuset på baggrund af salgsmateriale om projektet fra indklagede, idet ejendommen ikke var opført endnu på købstidspunktet. Klagerne har derfor studeret salgsmaterialet grundigt og også søgt oplysninger på en hjemmeside om projektet, som indklagede henviste til. Der var forskellige typer rækkehuse i projektet, og klagerne var alene interesseret i type C, som de fandt mest attraktiv på grund af indretning, vinduestyper og franske altaner. Klagerne valgte desuden at betale kr. i merpris for at få et hus med udsigt ind mod København. Udsigt, lys og den dermed følgende herlighedsværdi var udslagsgivende for klagernes køb af netop det hus. Det fremgik af plantegning for type C og den fremviste prøvebolig type C, at lejligheden havde den ønskede udformning med hensyn til vinduestype m.v., der stemte overens med den specifikation af lejlighedsplan, som var på hjemmesiden. Klagerne var sikre på, at de vidste, hvad de købte, og fandt derfor ikke anledning til stille spørgsmål til det eller skrive noget ind i købsaftalen. I oktober 2011 var klagerne ude at se på byggeriet og konstaterede, at der var lavet en karnap, hvor der burde have været et stort vinduesparti. Vinduet er mindre end forventet, der er dårligere lysindfald, og udformningen begrænser udsigten. Klagerne gjorde indklagede opmærksom på manglen den 24. oktober På grund af

5 5 vedtægterne for området vil det øjensynligt ikke være muligt at ændre forholdet nu. Boligoversigten fra Sjælsø har klagerne først fået, efter at klagerne havde reklameret over manglen. Denne oversigt burde have været udleveret til klagerne før købet. Det bestrides, at ændringen er en mindre afvigelse. Det store vinduesparti er meget væsentligt, hvilket også bekræftes af, at indklagede efter denne sag har skrevet forbehold om ændringer i vinduerne ind i salgsmaterialet. Det er åbenbart for klagerne, at enhver fremtidig køber vil foretrække huset med stort vinduesparti frem for karnap. Det må være indklagedes bevisbyrde at tilbagevise denne åbenlyse realitet. Indklagede har efterfølgende ændret i ordlyden i salgsmaterialet og på hjemmesiden, så der nu er taget forbehold for blandt andet ændringer i vinduerne. Hvis et sådant forbehold havde været der, da klagerne købte, ville klagerne naturligvis have efterspurgt yderligere oplysninger. Klagerne føler ikke, at de har fået fuld valuta for den ekstra investering, og indklagede skal som følge af den manglende oplysning til klagerne betale kr. til klagerne. De salgspriser, som indklagede har oplyst til sagen for at dokumentere, at klagerne ikke har lidt et tab, er ikke rigtige. Klagerne afviser at deres krav burde rettes mod klagernes advokat. Klagen handler om, at indklagede har handlet vildledende. Indklagede bestrider ikke, at der er givet vildledende oplysninger til klagerne forud for købet. Klagerne har krav på at modtage det hus, og med den indretning, inventar og beliggenhed, som de har købt. Indklagede har bl.a. anført: Indklagede bestrider at være erstatningsansvarlig over for klagerne. Det fremgår ingen steder, at det var en særlig betingelse og særlig vigtigt for klagerne, at der var et stort vindue ind mod byen. Såfremt klagerne lagde særlig vægt på et bestemt forhold, burde de have gjort parterne særligt opmærksomme herpå og have fået det fremhævet i købsaftalen. Med klagernes uddannelser som henholdsvis jurist og cand. merc. jur., burde klagerne vide dette. Indklagede repræsenterer sælger og har ikke været køberrådgiver for klagerne. Klagerne har været repræsenteret ved egen advokat i forbindelse med købet. Klagerne har i købsaftalen skrevet under på, at de skal acceptere mindre afvigelser, som ikke ud fra en samlet bedømmelse forringer ejendommens kvalitet, og acceptere, at afvigelser vil kunne forekomme.

6 6 Klagerne har ikke lidt et tab, og har ikke løftet bevisbyrden for, at de har lidt et tab, og kan derfor ikke få erstatning. Ejendommen er ikke mindre værd, fordi den har karnap. Dette dokumenteres af salgspriserne for andre type C rækkehuse, som er solgt. Nævnet udtaler: Det fremgår af salgsprospektet vedrørende de projekterede rækkehuse, som klagerne modtog fra indklagede, at dette er udarbejdet af sælger. Salgsprospektet indeholdt blandt andet plantegninger for de tre forskellige typer af rækkehuse. På plantegningen var det anført, at der i rækkehuset af type C ville være et stort vinduesparti. Nævnet finder ikke grundlag for at fastslå, at det kan bebrejdes indklagede, at sælger alligevel ikke opførte vinduespartiet i det store værelse på 2. sal i det rækkehus af type C, som klagerne købte. Nævnet finder derfor ikke anledning til kritik af indklagedes arbejde og kan dermed ikke pålægge indklagede erstatningsansvar. Nævnet finder, at klagerne må rette deres erstatningskrav mod sælger. Forholdet mellem sælger og klagerne har nævnet ikke kompetence til at afgøre. Konklusion: Klagen tages ikke til følge. Kendelsen offentliggøres, jf. nævnets vedtægter 22, stk. 1. Forbrugerens navn anonymiseres ved offentliggørelsen, jf. nævnets vedtægter 22, stk. 2. P.N.V. Lone Kerrn-Jespersen formand