Dato 2. oktober 2015 Sagsbehandler Søren Peter Kongsted Mail spk@vd.dk Telefon 7244 3113 Dokument 15/07542-23 Side 1/5 Etablering af cykelsti mellem Thorsø og Sall I brev af 5. maj 2015 har du klaget over Favrskov Kommunes beslutning af 27. januar 2015 1 om ekspropriation til etablering af en cykelsti langs Thorsøvej og Sallvej mellem Thorsø og Sall. Du skriver, at du efterfølgende i foråret 2015 er blevet opmærksom på, at kommunen, udover den i ekspropriationsbeslutningen anførte matr. nr. 11 q Sall By, Sall, også vil erhverve jord fra matr. nr. 11 p smst., som du er ejer af. Du finder dette problematisk, da kommunen i henhold til ekspropriationsbeslutningen ikke har eksproprieret jord fra denne matrikel. Vores afgørelse Selvom det kan konstateres, at kommunen ved en fejl ikke formelt har anført matr. nr. 11 p i ekspropriationsbeslutningen over de ejendomme, som der skal eksproprieres fra, er fejlen ikke så væsentlig, at der er grundlag for at tilsidesætte kommunens ekspropriationsbeslutning som ugyldig. Baggrund Favrskov Kommune har efter afholdelse af åstedsforretning den 13. august 2014 besluttet at ekspropriere arealer fra ejendommen, matr. nr. 11 q og 11 p. Ekspropriationen sker til anlæg af en cykelsti på kommunevejene, Thorsøvej og Sallvej, mellem Thorsø og Sall og skal bl.a. være medvirkende til at forbedre trafiksikkerheden langs vejen for de bløde trafikanter (cyklister). Kommunen har i brev af 30. januar 2015 meddelt den endelige ekspropriationsbeslutning overfor dig. Af brevet fremgår det, at ekspropriationen sker fra ejendommen, matr. nr. 11 q. Matr. nr. 11 p er ikke nævnt, men af såvel arealfortegnelse 2 som af ekspropriationsplan 3, der er vedlagt ekspropriationsbeslutningen, fremgår det, at ekspropriationen både vedrører matr. nr. 11 q og 11 p. 1 Meddelt i brev af 30. januar 2015. 2 Nr. 2, den 8. juli 2014. 3 Arealerhvervelsesplan nr. 2 af 2, udarbejdet af LE34. Vejdirektoratet Niels Juels Gade 13 1022 København K Telefon +45 7244 3333 vd@vd.dk vejdirektoratet.dk SE 60729018 EAN 5798000893450
Du har efter eget udsagn haft den opfattelse, at ekspropriationen alene vedrører matr. nr. 11 q ud fra ordlyden af ekspropriationsbeslutningen, hvorfor du i foråret 2015 er blevet overrasket over kommunens indgreb på matr. nr. 11 p. Efterfølgende har du indbragt sagen for Vejdirektoratet, da du ikke mener, at kommunen har tilstrækkelig lovhjemmel til at erhverve jord fra matr. nr. 11 p. Ny eller gammel vejlov Selvom der med virkning fra 1. juli 2015 er trådt en ny vejlov 4 i kraft, skal den konkrete sag afgøres efter reglerne i den gamle vejlov, jf. den nye vejlovs 140, stk. 3 5. Hvad Vejdirektoratet kan tage stilling til Vi kan tage stilling til klager over en kommunes endelige ekspropriationsbeslutning og i den forbindelse helt eller delvist ophæve kommunens beslutning om ekspropriation fra en ejendom. Det fremgår af vejlovens 6 4, stk. 2. Det betyder, at vi kan vurdere, om kommunen i forbindelse med sådan en afgørelse har fulgt vejlovens, forvaltningslovens 7 og almindelige uskrevne forvaltningsretlige regler. Men vi kan ikke pålægge en kommune at gennemføre et andet konkret vejprojekt. Vi kan heller ikke tage stilling til forhold, der er omfattet af anden lovgivning eller til privatretlige forhold. I samme forbindelse kan vi heller ikke tage stilling til vejlovens bestemmelser om erstatning, da disse regler hører under taksationsmyndighederne (taksationskommissionen og overtaksationskommissionen). Endelig kan vi ikke tage stilling til afgørelser på vejlovens område, og hvor fristen for at klage til Vejdirektoratet er overskredet. Vejlovens bestemmelser Vejlovens bestemmelser Det er kommunen, der beslutter, om en ekspropriation skal ske. Dette fremgår af vejlovens 49, stk. 1. Reglerne om, i hvilke tilfælde, der kan ske ekspropriation, fremgår af vejlovens 43. Ekspropriation kan efter denne bestemmelse bl.a. ske til nyanlæg af offentlige stier, når almenvellet kræver det, jf. 43, stk. 2. 4 Lov nr. 1520 af 27. december 2014 om offentlige veje m.v. 5 Efter denne bestemmelse skal sager, der ved lovens ikrafttræden er indbragt for Vejdirektoratet, færdigbehandles efter de hidtil gældende regler. 6 Lov om offentlige veje, jf. lovbekendtgørelse nr. 1048 af 3. november 2011, som ændret ved lov nr. 613 af 18. juli 2012, lov nr. 169 af 26. februar 2014 om ændring af færdselsloven og lov om offentlige veje og lov nr. 552 af 2. juni 2014. 7 Lovbekendtgørelse nr. 433 af 22. april 2014. 2
Procedurebestemmelserne fremgår af samme lovs 47 og 48. Vores vurdering For sent indkommet Vi må indledningsvis konstatere, at din klage er for sent indkommet, da vi først den 6. maj 2015 har modtaget din klage over kommunens ekspropriationsbeslutning, meddelt i brev af 30. januar 2015. Dette taler for at afvise din klage. Omvendt må vi konstatere, at kommunen i brevet om den trufne ekspropriationsbeslutning ikke har angivet matr. nr. 11 p som én af dine to ejendomme, som der bliver eksproprieret fra. Vi har derfor besluttet at vurdere, om kommunens fejl med en manglende matrikelangivelse i ekspropriationsbeslutningen er så alvorlig, at det medfører, at ekspropriationsbeslutningen må tilsidesættes som ugyldig. Manglende angivelse af matr. nr. 11 p i ekspropriationsbeslutningen - Formelle fejl Formelle fejl i forbindelse med ekspropriationsproceduren vil efter en konkret vurdering kunne føre til ekspropriationens ugyldighed, såfremt den skete fejl har været af væsentlig betydning. Hvis der i arealfortegnelsen eller ekspropriationsplanen er en decideret fejl, som f.eks. angivelse af et forkert matrikelnummer, vil en efterfølgende beslutning om ekspropriation på dette grundlag således efter omstændighederne kunne tilsidesættes som ugyldig. Det vil dog altid bero på en konkret vurdering af fejlens væsentlighed, og mindre/formelle fejl vil ikke nødvendigvis føre til ugyldighed 8. For så vidt angår selve meddelelsen til lodsejeren om ekspropriationen, skal ekspropriationsbeslutningen i denne meddelelse fremstå klart og entydigt, ligesom der skal orienteres om, hvilke indskrænkninger ekspropriationen medfører, jf. vejlovens 49, stk. 2. Meddelelsen skal udformes så præcis og konkret, at der ikke opstår tvivl om, hvori indgrebet består, og hvilke konsekvenser dette får for modtageren, og det afgørende er, at lodsejeren via beskrivelsen og den tidligere fremsendte arealfortegnelse og ekspropriationsplan klart kan forholde sig til, hvori indgrebet består 9. En korrekt angivelse af matrikelnumre er som udgangspunkt af afgørende betydning for afgrænsningen af det areal, som ekspropriationen omhandler, og dermed lodsejerens mulighed for at forholde sig til, hvori indgrebet består. Ud fra en isoleret betragtning kan en forkert angivelse af matrikelnumre derfor medføre berettiget tvivl om omfanget af ekspropriationen og dermed det materielle indhold af afgørelsen. 8 Jf. også Mølbeck og Flensborg, Ekspropriation i praksis (2007), s 283, med henvisning til MAD2004.406. 9 Jf. Ekspropriation i praksis, s. 302. 3
- Den konkrete sag I materialet fra ekspropriationen, herunder arealfortegnelsen, erstatningstilbuddet, ekspropriationsprotokollen fra åstedsforretningen samt meddelelsen om ekspropriationsbeslutningen, er alene angivet matr. nr. 11 q. I byrådsbeslutningen om ekspropriationen af 27. januar 2015 er dog alene angivet løbenr. 27 med henvisning til arealfortegnelsen, arealerhvervelsesplanen, åstedsprotokollen og kommunens svar til lodsejerens bemærkninger, som alle er vedlagt som bilag til beslutningen. Det fremgår imidlertid tydeligt med gul farve af arealerhvervelsesplanen (ekspropriationsplanen), at cykelstien skal forløbe hen over både matr. nr. 11 q og 11 p. Det nye skel er i den forbindelse angivet med rød farve. På arealerhvervelsesplanen angives både matr. nr. 11 q og 11 p som løbenr. 27. Herudover fremgår det ligeledes af omstændighederne, at det omhandlede areal er placeret på både matr. nr. 11 q og 11 p, idet kommunens projekt angår etablering af en cykelsti mellem Thorsø og Sall, og at cykelstiens forløb hen over matr. nr. 11 p er en klar forudsætning for stiens forbindelse til Sall by. En del af den private fællesvej Sportsvej er tillige omfattet af ekspropriationen, og denne vej er beliggende på matr. nr. 11 p. Sportsvej er således omtalt i både arealfortegnelsen, erstatningstilbuddet og ekspropriationsprotokollen fra åstedsforretningen. Hertil kommer, at du i dit erstatningskrav fremsat først ved mail af 20. august 2014 og siden ved brev af 26. august 2014 til kommunen har rejst krav om erstatning for bl.a. arealafståelse til Sportsvej. Du har beregnet dit krav ved angivelse af arealstørrelser svarende til de arealer, som kommunen har eksproprieret på begge matrikler. Det må derfor lægges til grund, at du må have været bekendt med, dels at der skulle eksproprieres fra begge matrikler, dels det samlede arealmæssige omfang af indgrebet. Det fremgår tillige af kommunens bemærkninger til Vejdirektoratet i brev af 8. juni 2015, at arealet til ekspropriation, også på matr. nr. 11 p, var markeret med træpæle med flag under åstedsforretningen, hvor du deltog med din advokat. Det er af kommunen oplyst, at du under åstedsforretningen havde særlige spørgsmål vedrørende arealerne på matr. nr. 11 p, hvorfor alle deltagerne i forretningen gik hen over de berørte arealer af matr. nr. 11 p og hen til Sportsvej og den planlagte sti mellem Thorsøvej og Sportsvej. Ud fra sagens oplysninger og sagens konkrete omstændigheder er det vores vurdering, at meget taler for, at den manglende angivelse af det omhandlede matrikelnummer i dokumenter, som lå til grund for ekspropriationsbeslutningen, og i meddelelsen om ekspropriationen, alene kan anses for en mindre væsentlig fejl ved ekspropriationen, og som ikke medfører beslutningens ugyldighed. Situationen er den, at indgrebet i forhold til matr. nr. 11 p klart og tydeligt fremgår af de øvrige dokumenter til ekspropriationsbeslutningen, og at sagens omstændigheder i øvrigt desuden viser, at 4
du måtte have været klar over, at et areal af den pågældende matrikel var omfattet af ekspropriationen. Som sagen derfor foreligger oplyst er det vores vurdering, at det på ekspropriationstidspunktet måtte have stået dig klart som lodsejer at det areal, som kommunen agtede at ekspropriere, tillige omfattede et areal af matr. nr. 11 p. Henset til, at du har fremsat erstatningskrav vedrørende areal på matr. nr. 11 p samt har haft lejlighed til og rent faktisk har fremsat indsigelser og ændringsønsker, der vedrører matr. nr. 11 p, synes der ikke herved at være risiko for, at din retsstilling i forbindelse med ekspropriationen fra matr. nr. 11 p reelt har været forringet. Du må antages at have været bekendt med både beliggenheden og det samlede omfang af de arealer, som kommunen eksproprierede. Vi må således lægge til grund, at kommunens fejl i ekspropriationsbeslutningen alene er af ren formel karakter og må anses som en mindre væsentlig fejl. Vores afgørelse Selvom det kan konstateres, at kommunen ved en fejl ikke formelt har anført matr. nr. 11 p i ekspropriationsbeslutningen over de ejendomme, som der skal eksproprieres fra, er fejlen ikke så væsentlig, at der er grundlag for at tilsidesætte kommunens ekspropriationsbeslutning som ugyldig. Frist for anlæg af sag ved domstolene Hvis du ønsker Vejdirektoratets afgørelse om gyldigheden af ekspropriationsbeslutningen som følge af den manglende matrikelangivelse prøvet ved domstolene, skal du anlægge sag inden 6 måneder efter, at denne afgørelse er modtaget. Det fremgår af vejlovens 65, stk. 1, 2. pkt. 5