I din af 27. april 2011 har du klaget over Kommunens afslag af 31. marts 2011 på dispensation fra vejbyggelinje.

Transkript

1 DATO DOKUMENT SAGSBEHANDLER MAIL TELEFON 10. oktober /07286 AFSLAG PÅ DISPENSATION FRA VEJBYGGELINJE I din af 27. april 2011 har du klaget over Kommunens afslag af 31. marts 2011 på dispensation fra vejbyggelinje. Du skriver bl.a., at: kommunens afslag ikke følger de almindelige forvaltningsretlige regler om vejledningspligt og stillingtagen til de forskellige forhold i sagen du har ansøgt om byggetilladelse, men at du ikke har modtaget afgørelse herom i henhold til planloven 1 eller byggeloven 2 du ønsker en fjernelsesdeklaration på ejendommen du er blevet udsat for ulovlig forskelsbehandling, bl.a. fordi ejendommen på den modsatte side af vejen (B vej 73A) har fået tilladelse til nedrivning af hus og efterfølgende genopførelse. Vores afgørelse Kommunens afslag er lovligt. Baggrund Ejendommen, Å vej 37, ligger ud til landevejen. Landvejen er en offentlig kommunevej, og Kommunen er i henhold til vejlovens 3 2, stk. 5 og 6, vejbestyrelse for den del af landevejen, der forløber mellem x og tilslutningen til motortrafikvejen, G vej. Du har ansøgt kommunen om tilladelse til at konvertere et udhus på ejendommen til beboelse. Kommunen har i den forbindelse afvist ansøgningen med hjemmel i vejlovens 42, stk. 1, og har som begrundelse henvist til en kommende cykelsti på strækningen. Hertil kommer hensynet til trafiksikkerhed, da kommunens trafiksikkerhedsplan stiller krav om, at kommunen arbejder for at fjerne faste genstande fra trafikvejenes sikkerhedszoner. Der er i dag ikke etableret cykelsti langs større del af landevejsstrækningen. Hvad Vejdirektoratet kan tage stilling til Vi kan tage stilling til, om kommunen har truffet en lovlig afgørelse efter vejloven. Dette fremgår af vejlovens 4, stk. 1. Men vi kan ikke tage stilling til kommunens skøn (vurderinger) inden for lovens rammer. Det betyder, at vi kan vurdere, om kommunen har fulgt vejlovens og forvaltningslovens 4 procedurer og krav. Men vi kan ikke vurdere det rimelige eller hensigtsmæssige i kommunens 1 Lovbekendtgørelse nr. 937 af 24. september 2009 (med senere ændringer). 2 Lovbekendtgørelse nr af 14. oktober 2010 (med senere ændringer). 3 Lov om offentlige veje, jf. lovbekendtgørelse nr af 3. november Niels Juels Gade København K vd@vd.dk EAN Postboks 9018 Telefon vejdirektoratet.dk SE

2 2 af 5 afslag på dispensation, og vi kan derfor ikke vurdere, om kommunens skøn bør have et andet udfald. Vi kan heller ikke tage stilling til forhold, der er reguleret i anden lovgivning, ex byggeloven, planloven m.fl. Vejlovens regler Kommunen kan pålægge byggelinjer for at sikre, at en offentlig vej senere af hensyn til færdslen kan udvides til en større bredde, eller når hensynet til færdslen i øvrigt gør det nødvendigt. Dette fremgår af vejlovens 34, stk. 1. Kommunen kan dispensere fra bestemmelsen i lovens 34. Dette fremgår af samme lovs 42, stk. 1. Kommunen skal i denne forbindelse afveje hensynet til den tinglyste vejbyggelinje dvs. muligheden for at kunne udvide vejen, etablere et vej- eller stianlæg m.m. over for hensynet til ejerens fortsatte udnyttelse af sin ejendom. Kommunen kan meddele dispensation fra vejbyggelinjen uden betingelser. Når forholdene gør det rimeligt, kan kommunen dog meddele dispensation på nærmere betingelser, ex at ejeren forpligter sig til at fjerne bebyggelsen uden erstatning ved en vejudvidelse, etablering af vej- eller stianlæg m.m. Forvaltningslovens regler I henhold til forvaltningslovens 22 skal en afgørelse, når den meddeles skriftligt, ledsages af en begrundelse. Kravene til indholdet af begrundelsen er nærmere opregnet i forvaltningslovens 24. En begrundelse skal således indeholde en henvisning til de retsregler, som afgørelsen er truffet efter, samt angive de faktiske omstændigheder, myndigheden har lagt vægt på, og, såfremt afgørelsen beror et skøn, de kriterier, som er lagt til grund ved skønsudøvelsen. Vores vurdering Formålet med en byggelinje og mulighederne for dispensation Formålet med byggelinjer er at begrænse udgifterne til erstatningerne i forbindelse med ekspropriation i tilfælde af en eventuel senere udvidelse af en offentlig vej 5. Inden for byggelinjerne må ejeren af ejendommen således kun opføre fx bygninger med kommunens tilladelse. I forbindelse med en dispensation fra byggelinjen kan kommunen som nævnt ovenfor fastsætte saglige vilkår. Det kunne fx være et vilkår om, at ejeren af ejendommen i tilfælde af en 4 Lovbekendtgørelse nr af 7. december Der er således ikke indeholdt et aktualitetskrav i vejlovens 34 til vejens etablering eller udvidelse.

3 3 af 5 senere ekspropriation til udvidelse af vejen skal fjerne bygningen uden omkostninger for kommunen, dvs. et fjernelsesvilkår. Der er en vis sandsynlighed for, at domstolene og taksationsmyndighederne vil tilsidesætte en fjernelsesdeklaration, hvis den betyder, at en bygning eller bygningsdel af betydelig værdi skal fjernes. Om en bygning har en sådan værdi afhænger af et skøn fra kommunen, taksationsmyndighederne eller domstolene. Dette skøn, som kommunen har udøvet i den forbindelse, kan vi ikke tage stilling til, jf. ovenfor. Fjernelsesdeklarationer bør derfor ikke altid anvendes i sager om dispensation fra vejbyggelinjer, og er dermed ikke nødvendigvis en bedre løsning set fra kommunens synsvinkel end et afslag på en dispensation. Kommunens afslag Kommunen har i sit afslag af 31. marts 2011 henvist til kommunens overordnede planer for en cykelsti på strækningen som baggrund for afslaget, ligesom kommunen ikke anser faste genstande i sikkerhedszonen (inden for vejbyggelinjen) for trafikalt optimalt. I samme forbindelse har kommunen oplyst, at den netop ønsker at reducere omkostningerne ved vejens eventuelle fremtidige udvidelse og tiltag for trafikken tarv. Og det selvom kommunen endnu ikke har konkrete planer om etablering af en cykelsti, herunder i hvilken side af landevejen, ligesom kommunen heller ikke har konkrete planer om fjernelse af faste genstande i sikkerhedszonen på den pågældende vejstrækning. I spørgsmålet om en fjernelsesklausul har kommunen oplyst, at den har vurderet, at der ved en anvendelsesændring af bygningen fra udhus til bolig, som kan fordyre bygningen betragteligt, vil opstå så store samfundsmæssige værdispild ved en vejudvidelse, at det ikke vil være forsvarligt at dispensere med pålæg af en fjernelsesdeklaration. Kommunen har endvidere oplyst, at den generelt er varsom med at dispensere med pålæg af fjernelsesdeklaration til bygningsdele på boliger, mens den er mere åben over for fjernelsesdeklarationer til belægningssten, støjmure, træcarporte og lign. Vi må forstå kommunens afgørelse således, at hensynet til en udvidelse af vejen med henblik på etablering af en cykelsti er det hensyn, der har vejet tungest i denne sag. Og vi må i den forbindelse forstå, at kommunen ikke er sikker på, at en eventuel deklaration om fjernelse af det renoverede udhus vil blive stadfæstet i tilfælde af en senere prøvelse ved taksationsmyndighederne eller domstolene. Vi må endvidere forstå, at kommunen vurderer, at det vil blive uforholdsmæssigt dyrt at skulle ekspropriere fra ejendommen i tilfælde af en vejudvidelse (ex ved etablering af en cykelsti), og at den derfor ikke vil tillade konvertering af udhuset til bolig. Dette hensyn af økonomisk art er lovligt.

4 4 af 5 Endelig kan vi konstatere, at det er et lovligt hensyn at lægge vægt på, at der er plads til yderligere beboelse andre steder på ejendommen. Også selvom dette (også) vil kræve en landzonetilladelse. Vi har på denne baggrund ikke grundlag for at antage, at kommunen med afgørelsen har varetaget usaglige hensyn. Ulovlig forskelsbehandling Ifølge det forvaltningsretlige princip, lighedsprincippet, skal forvaltningen i almindelighed behandle væsentlig lige forhold ens i retlig henseende. En betingelse for at anvende lighedsprincippet er, at der er tale om samme forvaltning. Du har påberåbt ulovlig forskelsbehandling, idet der i 2006 er meddelt dispensation fra vejbyggelinjen til anvendelse af hovedbygningens tagetage på din ejendom. Hertil kommer, at du mener, at dine forhold er sammenlignelige med forholdene på ejendommen på den modsatte side af landevejen (B vej 73A), idet dispensation fra vejbyggelinjen er meddelt hertil i 2005 eller Vi har i den forbindelse noteret os kommunens oplysninger om, at dispensationerne i de to ovennævnte forhold begge er afgivet af det daværende Amt, men at kommunen som ny vejbestyrelse for vejen har klassificeret Å vej som trafikvej, og at kommunen er varsom med at meddele dispensation fra pålagte byggelinjer på veje, der er klassificeret som trafikveje. Vi må således forstå, at kommunens praksis siden 2007 med dispensationer fra vejbyggelinjer på trafikveje har været restriktiv. Selvom der umiddelbart er tale om sammenlignelige tilfælde, mener vi ikke, at der dermed er tale om ulovlig forskelsbehandling, idet der er tale om forskellige forvaltninger, jf. ovenfor. Du har efterfølgende indsendt en række eksempler på ulovlig forskelsbehandling, og som kommunen som vejbestyrelse har truffet afgørelse i fra 2007 og frem. Kommunen har i breve af 8. februar og 19. juni 2012 uddybende redegjort for de forskellige forhold, som gør sig gældende for de pågældende ejendomme. Samtidig har den understreget, at forholdene på din egen ejendom tillige er blevet konkret vurderet. Vi har ingen grund til at mene, at kommunen har lagt vægt på forkerte og urigtige forhold i ovennævnte forbindelse. Vi har derimod noteret os, at kommunen i de af dig påberåbte sammenlignelige tilfælde konkret har vurderet saglige hensyn omkring økonomi/værdispild, beliggenhed, konkret mulighed for vejudvidelse, midlertidig eller varig foranstaltning mv. Og det er i den forbindelse kommunens vurdering, at forholdene ikke eller kun delvist er sammenlignelige med forholdene i din sag. 6 I denne sag blev beboelsesejendommen nedrevet og genopført efter den fornødne dispensation fra vejbyggelinjen.

5 5 af 5 Du har efterfølgende ikke haft bemærkninger til kommunens vurderinger, men har i stedet udtrykt ønske om, at kommunen forholder sig konkret til de faktiske forhold på din ejendom, herunder til at en udvidelse vil indebære en ekspropriation. Samtidig har du udtrykt ønske, at kommunen må indse, at en anvendelsesændring af udhuset ikke vil have nogen indflydelse på de trafiksikkerhedsmæssige forhold. Vi mener derfor ikke, at der er grundlag for at antage, at du har været udsat for ulovlig forskelsbehandling. I den forbindelse har vi også lagt vægt på, at der i vejlovens bestemmelser om vejbyggelinjer og dispensation herfra, jf og 42, netop ikke er indeholdt regler om aktualitetskrav til en vejs etablering eller udvidelse, jf. note 5. Forvaltningslovens bestemmelser Vi mener heller ikke, at der er grundlag for at mene, at kommunen med sit afslag ikke har iagttaget bestemmelserne i forvaltningslovens 22 og 24. Vores afgørelse Kommunens afslag er lovligt. Og vi har derfor ingen mulighed for at anmode kommunen om at ændre eller omgøre deres afgørelse. Anden lovgivning Vi kan som nævnt ovenfor ikke tage stilling til forhold efter anden lovgivning. Vi kan derfor ikke tage stilling til forhold efter planloven og byggeloven. Og vi kan således heller ikke tage stilling til, om en beboelse kan placeres andetsteds på ejendommen, og om en landzonetilladelse kan indhentes hertil. Planloven bliver administreret af Miljøministeriet, og spørgsmål eller fortolkning om denne lovs bestemmelser må rettes dertil. Byggeloven bliver administreret af Økonomi- og Erhvervsministeriet, og spørgsmål eller fortolkning om denne lovs bestemmelser må rettes dertil. Frist for anlæg af sag ved domstolene Hvis du ønsker, at en domstol skal tage stilling til kommunens afgørelse eller til vores afgørelse i klagesagen, skal du anlægge sag ved domstolene inden 6 måneder efter, at du har modtaget denne afgørelse. Det følger af vejlovens 4, stk. 6, 2. punktum.