Klage over Viborg Kommunes omlægning af privat fællesvej på landet, Viborg Endelig afgørelse

Transkript

1 Dato 2. marts 2016 Sagsbehandler Julie Egholm Mail Telefon Dokument 15/ Side 1/6 Klage over Viborg Kommunes omlægning af privat fællesvej på landet, Viborg Endelig afgørelse Vejdirektoratet har behandlet din klage af 27. oktober Du har klaget over, at kommunen har givet A, ejeren af ejendommen Dybdalsvej 15, 8800 Viborg, matr. 6a, Daubjerg By, Daubjerg, tilladelse til at nedlægge den del af den private fællevej, der ligger på den nordlige del af hendes ejendom (indtegnet med rød på kortet) og omlægge vejen til den østlige del, hvor der i forvejen er et mindre vejudlæg (indtegnet med turkis på kortet). Parter i sagen Du har klaget sammen med H, Dybdalsvej 9, 8800 Viborg, og S, Dybdalsvej 13, 8800 Viborg. Kommunen oplyser i udtalelse af 23. november 2015, at hverken H eller S er vejberettiget til det vejstykke, der ønskes nedlagt (markeret med rødt), og at kommunen i øvrigt ikke anser dem som parter i sagen. Kommunen oplyser derimod, at du er vejberettiget som ejer af ejendommen Dybdalsvej 11A. Vejdirektoratets afgørelse Kommunens afgørelse er lovlig. Se begrundelsen nedenfor. Din klage Du klager over: at der er givet tilladelse til at nedlægge vejstykket på matr. 6a. at der kun er to veje fra den private fællesvej en mod øst og en mod nord. Der findes ingen vejudgang mod syd. Udkørslen mod nord er tinglyst og ligger ikke bare som grusplads. Udkørsel mod nord har de bedste udsigtsmuligheder til offentlig vej. Herboende har ikke problemer med kørsel med for høj fart ejeren af Dybdalsvej 15 bor ikke på ejendommen, men i Aabybro. Vejdirektoratet Niels Juels Gade København K Telefon vd@vd.dk vejdirektoratet.dk SE EAN

2 Daugbjerg Minilandsby er dagbruger af vejudgang mod nord. Dette er forbindelsesled i det kulturelle projekt mellem Daubjerg Mini-Landsby og projektet med Daugbjerg Vandmølle. Udjævning med grus på omlagte vej vil medføre, at der er vandindtrængen i Caféen ved regnskyl. Rollatorer og kørestole skal ud på den trafikerede del af indkørslen, da de skal bruge 80 cm At I måtte læse om afgørelsen i dagspressen. Bemærkninger til udkast Den 6. januar 2016 har du skrevet dine bemærkninger til udkastet af 9. december Du skriver i hovedtræk følgende: At H og S er vejberettigede til det vejstykke, der ønskes nedlagt. At det er risikabelt, at turister og lokale skal gå m mere end de nuværende forhold, da Dybdalsvej er smal, og man ikke kan gå på den ujævne grusbelagte sti, men skal ud på kørebanen. Efter vores opfattelse ændrer bemærkningerne ikke på afgørelsens lovlighed. Se vores svar nedenfor. Kommunens afgørelse Viborg Kommune har i brev af 6. oktober 2015 givet tilladelse til, at A, Fristrupvej 38, 9440 Aabybro, kan nedlægge den del af den private fællesvej, som ligger på den nordlige del af hendes ejendom, Dybdalsvej 15, 8800 Viborg, matr. nr. 6a. Afgørelsen bliver meddelt på følgende vilkår: At vejen, ved udkørslen (rød) til den offentlige vej, Dybdalsvej fjernes fysisk. At den østlige vej (turkis) udlægges i 4 m bredde og anlægges med op til 0,5 m rabat på den nordlige side og ingen rabat på den sydlige side. At den østlige vej (turkis) etableres, før den nedlagte del af vejen (rød) fjernes. At nedlæggelsen og vejudlægget berigtiges på matriklen, på initiativ og bekostning af ansøger. Kommunen har samtidig godkendt den nye adgang til den offentlige vej Dybdalsvej, jf. vejlovens 1 70, stk. 1. Baggrund Det vejstykke, der ansøges nedlagt og omlagt, har status af privat fællesvej i landzone, hvorfor vejen administreres efter reglerne i privatvejslovens 2 afsnit I, II og IV (om private fællesveje på landet). Den 14. januar 2015 ansøger A, ejer af ejendommen Dybdalsvej 15, om tilladelse til at nedlægge den nordlige udkørsel til Dybdalsvej og tilhørende del af den private fællesvej over matr. 6a, Daubjerg By, Daubjerg (indtegnet med rødt på kortet). 1 Lov om offentlige veje, jf. lovbekendtgørelse nr af 3. november Lov nr af 21. december 2010 om private fællesveje, som ændret ved Lov nr. 379 af 2. maj 2011, lov nr. 552 af 2. juni

3 Den 30. september 2015 træffer Teknisk Udvalg beslutning om at tillade nedlæggelsen. Den 6. oktober 2015 meddeler Viborg Kommune tilladelse til ansøger om nedlæggelse af adgang og vejstykke på matr. nr. 6a og omlægning af vejen til den østlige del af ejendommen ligeledes med adgang til den offentlige vej Dybdalsvej. Hvad kan Vejdirektoratet tage stilling til Vi kan tage stilling til, om kommunen har truffet en lovlig afgørelse (retlige spørgsmål) efter vejlovgivningen 3, her privatvejsloven. Men vi kan ikke tage stilling til, om kommunens vurderinger (skøn) inde for lovens rammer. Det følger af privatvejslovens 87, stk. 2. Det betyder, at vi kan vurdere, om kommunen i forbindelse med en sådan afgørelse har fulgt vejlovgivningen, forvaltningsloven 4 og almindelige forvaltningsretlige regler. Men vi kan ikke tage stilling til, om kommunens afgørelse er rimelig eller hensigtsmæssig. Nye eller gamle regler i privatvejsloven Selvom der med virkning fra den 1. juli 2015 er trådt en ændret privatvejslov i kraft, herunder med en ændret udgave af bestemmelsen i 11-12, er det fortsat de gamle regler, der finder anvendelse, da sagen er påbegyndt før 1. juli Det fremgår af vejlovens 5 140, stk. 3. Reglerne om nedlæggelse og omlægning af private fællesveje på landet En privat fællesvej på landet kan nedlægges, uden at kommunen skal tage stilling hertil, hvis vejejeren 6 og de vejberettigede er enige herom. Omvendt skal kommunen tage stilling til en anmodning om nedlæggelse, når de vejberettigede og vejeren er uenige, og en grundejer, der har den fornødne interesse i spørgsmålet, beder kommunen om at tage stilling til spørgsmålet, jf. privatvejslovens 12, stk. 2. Det fremgår af privatvejslovens 12, stk. 1 og 3. I så fald behandles ansøgningen om nedlæggelse efter reglerne i privatvejslovens En omlægning indebærer, at en strækning af vejen nedlægges og derefter udlægges og eventuelt anlægges i et nyt vejforløb. Vejudlæg og tildeling af vejrettigheder foretages af ejerne af de ejendomme, som vejen skal ligge på. Det siger privatvejslovens 11, stk. 1. En ny privat fællesvej på landet må ikke udlægges, anlægges eller tages i brug, før kommunen har godkendt det nye vejudlæg. Det fremgår af privatvejslovens 11, stk. 2. Kommunen skal dog ikke godkende udlæg af private fællesveje, som kun skal tjene til brug for landbrug, skovbrug eller fiskeri, eller allerede er udlagt på offentligt grundlag, jf. privatvejslovens 11, stk. 3, nr Vejloven, privatvejsloven og vejbidragsloven 4 Lovbekendtgørelse nr. 433 af 22. april Lov nr af 27. december 2014 om offentlige veje m.v. 6 Ejeren af den ejendom, hvor vejen eller en strækning heraf ligger. 3

4 Kommunen skal i sager om omlægning af private fællesveje på landet først og fremmest vurdere, om vejtekniske og færdselsmæssige hensyn taler imod at omlægge vejen Hvis en grundejer med fornøden interesse beder kommunen om det, skal kommunalbestyrelsen tage stilling til, om en privat fællesvej skal omlægges eller nedlægges helt eller delvist. Kommunalbestyrelsen kan af egen drift tage spørgsmålet op. Det fremgår af privatvejslovens 72, stk. 1. I privatvejslovens 72, stk. 2, fastslås 2 situationer, hvor vejen helt eller delvist skal opretholdes som privat fællesvej: hvis den efter matrikelkortet er eneste adgangsvej til en ejendom eller nogen af dens lodder, og der ikke samtidig etableres anden vejadgang til ejendommen, eller hvis den efter kommunalbestyrelsens opfattelse i øvrigt er af vigtighed for en ejendom med vejret til vejen. Hvis en af disse to situationer foreligger, skal kommunalbestyrelsen meddele afslag. Hvis 72, stk. 2, ikke er til hinder for, at kommunalbestyrelsen imødekommer ansøgningen, skal kommunen iagttage enten proceduren i privatvejslovens 73 eller den mere enkle procedure i privatvejslovens 74, før den træffer endelig afgørelse om nedlæggelse eller omlægning af vejen. Vores vurdering Kommunens vejtekniske vurdering Som det fremgår ovenfor, har Viborg Kommune konkret vurderet, at den omlagte adgang til den offentlige vej Dybdalsvej, er trafikalt og trafikteknisk egnet til det formål, adgangen skal tjene. Kommunen oplyser, at den nye adgang (turkis) har bedre oversigtsforhold end den eksisterende adgang, da den eksisterende adgang ligger i en kurve ud til den offentlige vej Dybdalsvej. Der henvises til kommunens afgørelse af 06. oktober Vi kan som nævnt ikke tage stilling til kommunens vejtekniske og færdselsmæssige skøn. Vi har ikke grundlag for at mene, at kommunen i denne forbindelse har varetaget usaglige hensyn. Kommunens interesseafvejning Kommunen skal ved behandling af sager omkring omlægning af private fællesveje foretage en afvejning mellem parternes interesser. I dette tilfælde skal kommunen foretage en afvejning mellem vejejerens interesse i, at vejen omlægges, og den vejberettigedes interesse i, at vejen bevares med dens nuværende beliggenhed. Kommunen har i den konkrete sag foretaget en afvejning. På den ene side ansøger As interesse (som vejejer) i en omlægning af vejen med henblik på at få fjernet/reduceret generne fra trafikken på vejen over sin ejendom, muliggøre en bedre udnyttelse af ejendommen m.m. Og på den anden side din interesse (som vejberettiget) i at opretholde det oprindelige vejforløb og opretholde en 4

5 adgang nordpå til den offentlige vej og besøgendes interesse i at gå mellem Møllehus (nord for ejendommene) og Minilandsbyen, hvis gåtur forøges med meter i forhold til de nuværende forhold. Vi må konstatere, at Viborg Kommune som vejmyndighed har foretaget en konkret afvejning mellem hensynene til ansøger og hensynene til dig som vejberettiget. Viborg Kommunes interesseafvejning er faldet ud til fordel for en omlægning. Da vi ikke har grundlag for at mene, at kommunen i denne forbindelse har varetaget usaglige hensyn, eller har undladt at vurdere sagen konkret, kan vi ikke tage stilling til kommunens skøn. Procedure reglerne Kommunen har offentliggjort den påtænkte beslutning på deres hjemmeside samt partshørt jf. privatvejlovens 73, stk.1. Høringsperioden var fra den 26. februar 2015 til den 27. april 2015 og kravet om en høringsperiode på 8 uger er således overholdt, jf. privatvejslovens 73, stk. 2. Vi noterer os, at procedurebestemmelserne i privatvejslovens 73 iøvrigt har været iagttaget. Taksationsmyndighederne Spørgsmålet om det oprindelige vejforløb skal opretholdes af de grunde, der er nævnt i privatvejslovens 72, stk. 2, er et spørgsmål, der hører under taksationsmyndighederne. Det fremgår af privatvejslovens 75. Hvis kommunen afviser en indsigelse om opretholdelse (af det oprindelige vejforløb) efter 72, stk. 2, kan den vejberettigede derfor kræve sagen indbragt for taksationsmyndighederne. Kommunen kan således ikke afvise at indbringe din sag for taksationsmyndighederne. Du vil derfor uanset kommunens afvisning fortsat kunne anmode kommunen om at få indbragt spørgsmålet for taksationsmyndighederne. Med hensyn til din bemærkning om, at du skulle læse om afgørelsen i dagspressen, før du modtog meddelelsen fra kommunen: Hertil oplyser kommunen, at det er korrekt, at beslutningen straks efter mødet i Teknisk Udvalg den 30. september 2015 bliver offentliggjort på kommunens hjemmeside og derefter bliver omtalt i dagspressen før du modtager kommunens meddelelse af 6. oktober Dette forløb giver os ikke anledning til at foretage os yderligere. Svar på bemærkningerne af 6. januar 2016 Vejret På baggrund af dine bemærkninger om vejret, sendte Vejdirektoratet på ny sagen i høring hos kommunen den 13. januar Kommunen oplyser i af 13. januar 2013, at Støtteforeningen og S ikke er vejberettiget, da de ikke er ejere af ejendomme i området og ikke har særskilt færdselsret. 5

6 Endvidere henviser kommunen til tidligere fremsendte bemærkninger, hvor det fremgår at H (ejer af Dybdalsvej nr. 9) ikke er vejberettiget på det vejstykke (markeret med rødt), der er givet tilladelse til at nedlægge. Nr. 9 har en tinglyst ret på en del af den eksisterende del af den østlige adgang (turkis), og skal derfor nu dele sin vejret på matr. nr. 6a med to ejendomme mere. Den 4. februar 2016 har Vejdirektoratet bedt Viborg Kommune om at forelægge spørgsmålet om vejret for vejejer, A. Den 9. februar 2016 har A oplyst kommunen, at efter hendes opfattelse, har hverken S (lejer af Dybdalsvej 13) eller H (ejer af Dybdalsvej 9) vejret til det vejstykke, der ønskes nedlagt. På baggrund af ovenstående, hvor både vejejer og kommunen har begrundet, at S eller H ikke har vejret samt at du ikke har fremlagt nogen form for dokumentation for, at de har vejret, må vi konkludere, at dine bemærkninger af 6. januar 2016 ikke ændrer på vores vurdering af på afgørelsens lovlighed. Vejdirektoratets afgørelse Viborg Kommunes afgørelse er lovlig. Vi kan derfor ikke pålægge kommunen at træffe en anden afgørelse. Frist for anlæg af sag ved domstolene Hvis du ønsker lovligheden af kommunens afgørelse eller Vejdirektoratets afgørelse prøvet ved domstolene, skal søgsmål herom være anlagt inden 6 måneder efter modtagelsen af denne afgørelse. Dette fremgår af privatvejslovens 88. 6