ERHVERVSANKENÆVNET Kampmannsgade 1 * Postboks 2000 * 1780 København V * Tlf. 33 30 76 22 * Ekspeditionstid 9-16 www.erhvervsankenaevnet.dk Kendelse af 22. maj 2012 (J.nr. 2011-0026123) Afgift som følge af for sent indsendt årsrapport ikke eftergivet Årsregnskabslovens 151 og 152. (Marianne Fog Jørgensen, Kirsten Aaskov Mikkelsen og Steen Mejer) Ved skrivelse af 24. november 2011 har advokat K1 klaget over, at Erhvervsstyrelsen ved skrivelse af 18. november 2011 har pålagt ham som direktør i A ApS en afgift på 3.000 kr. for ikke rettidig indsendelse af selskabets årsrapport for 2010. Sagens omstændigheder: I anledning af klagen har Erhvervsstyrelsen i en redegørelse af 26. januar 2012 om sagens faktiske omstændigheder oplyst: Sagens faktiske omstændigheder Erhvervs- og Selskabsstyrelsen pålagde den 18. november 2011 K1 i dennes egenskab af direktør i selskabet en afgift på 3.000 kr. som følge af, at årsrapporten for 2010 for A ApS var modtaget i styrelsen for sent. Selskabets årsrapport skulle have været styrelsen i hænde senest den 31. maj 2011. Den 17. juni 2011 fremsendte styrelsen et påkravsbrev til selskabets øverste ledelse på selskabets registrerede adresse med anmodning om at indsende årsrapporten, så denne var modtaget i styrelsen senest den 29. juni 2011. Det fremgik af påkravsbrevet, at såfremt årsrapporten blev modtaget i styrelsen senere end den 29. juni 2011, ville hvert medlem af selskabets øverste ledelse blive pålagt en afgift. Det fremgik endvidere af påkravsbrevet, at såfremt selskabets årsrapport ikke blev modtaget i styrelsen senest den 15. juli 2011, ville styrelsen uden yderligere varsel anmode skifteretten om at tvangsopløse selskabet. Da selskabets årsrapport ikke var modtaget i styrelsen senest den 15. juli 2011 anmodede styrelsen ved skrivelse af 17. august 2011 Sø- og Handelsretten, Skifteretten, om at opløse selskabet. Det fremgik af skrivelsen, at såfremt selskabet genoptages efter oversendelsen til skifteretten, ville selskabets øverste ledelse blive pålagt afgift. Kopi af skrivelse blev sendt til selskabet. Yderligere blev en genoptagelsesvejledning fremsendt til selskabet. Heraf fremgik det ligeledes, at selskabets øverste ledelsesorgan ville blive pålagt en afgift ved genoptagelse, såfremt tvangsopløsningen skyldes manglende rettidig indsendelse af årsrapport. Ved skrivelse af 3. november 2011 anmodede selskabets direktør Erhvervsog Selskabsstyrelsen om genoptagelse af selskabet. Ved skrivelse af 14. no-
- 2 - vember 2011 tilbagekaldte styrelsen anmodningen af 17. august 2011 om opløsning af selskabet, idet betingelserne for genoptagelse var opfyldt. Styrelsen modtog selskabets årsrapport den 4. november 2011. Da årsrapporten blev modtaget efter udløbet af fristen i henhold til styrelsens påkravsbrev af 17. juni 2011 og efter påbegyndelsen af den 3. måned efter indsendelsesfristens udløb, blev selskabets eneste ledelsesmedlem pålagt en afgift på 3.000 kr. K1 har i skrivelse af 24. november 2011 anmodet Erhvervsankenævnet om fritagelse for den pålagte afgift. Anmodningen begrundes med, at selskabets tidligere direktør var indlagt med en hjernetumor i eftersommeren 2010, hvilket havde gjort ham uarbejdsdygtig i ¾ år før sin død den 4. marts 2011. Alt materiale, der havde relation til selskabets forhold, og som var indgået på indehaverens computer, var ikke tilgængeligt. Overholdelse af fristen for indsendelse ville have kostet ekstraordinære ressourcer, hvorfor udarbejdelsen af årsrapporten for 2010, efter aftale med selskabets revisor, ikke skulle forsinke andre regnskabers færdiggørelse. Udarbejdelsen blev derfor først blev påbegyndt i maj 2011 og afsluttet i oktober 2011. Erhvervsstyrelsen har, efter modtagelsen af Erhvervsankenævnets skrivelse af 12. december 2011, været i telefonisk kontakt med klager og aftalt, at denne kunne fremsende dokumentation for selskabets tidligere direktørs sygdom op til fristen for indsendelse af årsrapporten for 2010. Styrelsen modtog den 19. januar 2012 en redegørelse fra Rigshospitalet, der dokumenterede, at den tidligere direktør blev indlagt i august 2010 med mistanke om tumor i hjernen. Styrelsen har i skrivelse af 20. januar 2012 givet afslag på afgiftsfritagelse. I klageskrivelsen af 24. november 2011 har advokat K1 anført: For så vidt angår de faktiske forhold, der ligger til grund for den forsinkede indsendelse af årsrapporten for 2010 henviser jeg til vedlagte skrivelse af 3. november 2011 til Erhvervs- og Selskabsstyrelsen. Selskabets tidligere direktør var indlagt første gang på Rigshospitalet, hvor hjernetumor blev registreret i eftersommeren 2010. Ønskes dokumentation for sygdommen og sygdomsforløbet vil jeg forsøgte at få Rigshospitalet til at fremskaffe journaludtog. Det kan ikke afvises, at jeg havde mulighed for at indlevere årsrapporten for 2010 rettidigt, men det havde kostet ekstraordinære ressourcer i en for revisorerne tidsmæssig presset periode, da alle oplysninger skulle håndplukkes og at der generelt ikke var den store vilje til at bistå fra bankernes side med den fornødne hurtighed.
- 3 - Arbejdet med at indhente oplysninger startede i maj 2011 og blev først afsluttet i oktober 2011. Muligheden for at indsende et ufuldstændigt regnskab med forbehold fra revisionens side blev overvejet, men afvist af revisor, hvilken afvisning jeg principiel var enig i. På denne baggrund er det min opfattelse, at der foreligger sådanne særlige omstændigheder at undertegnede bør fritages for den pålagte afgift. Af den i klageskrivelsen nævnte skrivelse af 3. november 2011 fra advokatk1 til Erhvervsstyrelsen fremgår:.. Vedr.: Genregistrering af A ApS CVR.nr... Desværre stærkt forsinket fremsender jeg hoslagt til offentliggørelse årsrapporten for 2010 for ovennævnte selskab. Jeg vedlægger endvidere generalforsamlingsreferat, anmeldelsesblanket samt erklæring fra revisor og skal anmode om genregistrering. Selskabets indehaver B afgik ved døden den 4. marts 2011. Dødsårsag en hjernesvulst, som havde gjort indehaveren i enhver henseende uarbejdsdygtig i hvert fald i ¾ år før dødsfaldet. Endvidere havde det medført at alt materiale, der havde relation til selskabet forhold, og som var indgået på indehaverens computer, var ødelagt/destrueret/ikke tilgængeligt. Etablering af årsrapporten har derfor været et pillearbejde, og jeg har efter aftale med revisor anmodet om, at dette selskabs forhold ikke skulle forsinke andre regnskabers færdiggørelse. Jeg lod mig indvælge som direktør vel vidende, at der kunne være væsentlige problemer med at få årsrapporten udarbejdet/udarbejdet til tiden. Jeg har dog valgt at afvente udarbejdelsen og indsendelsen indtil jeg vidste, at årsrapporten kunne få en blank revisionspåtegning. Med ovennævnte begrundelse skal jeg venligst anmode om, at evt. bod som følge af for sen fremsendelse frafaldes, alternativt at den fremsendes til selskabet selv. I førnævnte redegørelse af 26. januar 2012 har Erhvervsstyrelsen yderligere anført: Sagens retlige omstændigheder Efter årsregnskabslovens 138, stk. 1, skal et selskabs årsrapport indsendes til Erhvervs- og Selskabsstyrelsen, der som nævnt pr. 1. januar 2012 er blevet en del af Erhvervsstyrelsen, så den er modtaget i styrelsen uden ugrundet ophold efter godkendelsen og senest 5 måneder efter regnskabsårets afslutning. Erhvervsstyrelsen eller anden myndighed kan ikke dispensere herfra.
- 4 - Modtages årsrapporten ikke inden for fristen i årsregnskabslovens 138, sender styrelsen, jf. årsregnskabslovens 150, et brev med påkrav til selskabets ledelse på selskabets adresse om at indsende årsrapporten. I påkravsbrevet angives en frist på 8 hverdage til indsendelse af årsrapporten. Årsregnskabslovens 151, stk. 1, indeholder bestemmelse om, at de enkelte medlemmer af selskabets øverste ledelse pålægges en adfærdsregulerende afgift, såfremt årsregnskabet er modtaget efter udløbet af fristen på 8 hverdage efter påkravsbrevets datering. I henhold til årsregnskabslovens 152, stk. 1, kan Erhvervsstyrelsen konkret helt eller delvist fritage et ledelsesmedlem for betaling af en allerede pålagt afgift, såfremt ganske særlige omstændigheder gør sig gældende. Fritagelsen er betinget af, at den pågældende kan godtgøre at have søgt at fremme indsendelsen, og at forsinkelsen derfor ikke kan lægges den pågældende til last. Ifølge lovbemærkningerne til årsregnskabslovens 152 kan styrelsen helt eller delvist fritage for afgift, hvis forsinkelsen skyldes visse ganske upåregnelige forhold. Det gælder for eksempel ved alvorlig sygdom. Sygdommen skal medføre dokumenteret længerevarende uarbejdsdygtighed i tiden op til indsendelsesfristens udløb hos en person, som er af afgørende betydning for regnskabsaflæggelsen. For at blive fritaget for afgift er det en forudsætning, at vedkommende har gjort alt, hvad der er muligt for at sikre, at årsrapporten trods hindringen er blevet aflagt og indsendt så hurtigt som muligt til styrelsen. I henhold til årsregnskabslovens 8, stk. 2, 3. pkt., har hvert enkelt ledelsesmedlem ansvar for, at årsrapporten, hvis revision er krævet, kan revideres og godkendes i tide. Efter lovens 8, stk. 2, 4. pkt., har hvert enkelt medlem af det øverste ledelsesorgan ansvar for, at årsrapporten indsendes til Erhvervsstyrelsen inden for de i årsregnskabsloven fastsatte frister. Styrelsens udtalelse I henhold til årsregnskabslovens 8, stk. 2, 3. og 4. pkt., har hvert enkelt ledelsesmedlem ansvar for, at selskabets årsrapport kan revideres og godkendes i tide, så årsrapporten kan indsendes til Erhvervsstyrelsen inden for den fastsatte frist. Det forhold, at det allerede i august 2010 konstateres, at selskabets tidligere direktør er alvorligt syg, og at han, ifølge styrelsens registreringer, udtrådte af direktionen den 16. november 2010, hvorefter klager indtrådte, indikerer, at den tidligere direktør ikke var af afgørende betydning for regnskabsaflæggelsen i tiden op til indsendelsesfristen. Fra klager indtrådte i selskabets direktion den 16. november 2010 til indsendelsesfristen den 31. maj 2011, var der således efter styrelsens opfattelse tilstrækkelig tid til at tilrettelægge regnskabsaflæggelsen. Den tidligere direktørs alvorlige sygdom, der konstateres i august 2010, kan således ikke betragtes som et upåregneligt forhold,
- 5 - der har hindret årsrapporten i at blive aflagt og kan ikke i sig selv berettige til en afgiftsfritagelse. Styrelsen finder således ikke, at der i denne sag foreligger de i årsregnskabslovens 152, stk. 1, omhandlede ganske særlige omstændigheder, der kan begrunde, at selskabets ledelsesmedlem kan fritages for den pålagte afgift. I skrivelse af 21. februar 2012 har advokat K1 yderligere anført: Efter det seneste fremsendte fra Rigshospitalet er der for B dokumenteret en sygdomsperiode fra eftersommeren 2010 til dødsfaldet den 4. marts 2011. Det fremgår flere steder, specielt af de seneste fremsendte journaler, at patienten ikke reagerede rationelt. Alt var tidligere disponeret over IT i selskabet. Filer var slettet eller ødelagt, og det var ikke muligt gennem selskabets eget materiale at registrere noget som helst. Jeg bad i første omgang revisor om at udarbejde regnskab baseret på det materiale, det var muligt at få frem, således at regnskabet kunne afleveres i juni måned 2011. Dette ønskede revisor ikke. Regnskabet skulle alligevel have været genudarbejdet, som følge af at selskabet indgår i et bo, og hvor jeg ikke kan acceptere, at der er forbehold på nogen post overhovedet. Selskabet skal i forbindelse med bobehandlingen sælges, som følge af meget omfattende rettigheder knyttet til kortfilm og andre film, der er produceret i selskabet, således at de pågældende rettigheder kan disponeres på korrekt måde. Rettighederne har næppe nogen økonomisk værdi, som følge af det meget betydelige arbejde, der er knyttet til at få katalogiseret disse, men der ligger en kulturhistorisk arv knyttet til selskabet. Efter at jeg indtrådte som direktør i selskabet den 16. november 2010, sikrede jeg at det materiale, der var tilgængeligt, blev samlet. Medio oktober måned modtog jeg meddelelse fra Rigshospitalet om, at maksimal levetid var et halvt år for den registrerede direktør. Jeg var klar over ved min indtræden i selskabets direktion, at der var problemer med at registrere, hvad der var sket. Jeg har siddet i selskabets bestyrelse siden 1971/72 og frem til selskabet blev omdannet til anpartsselskab og kender derfor selskabets aktiviteter/rettigheder at filmproduktionen m.v. var solgt fra. Hvis en direktørs sygdom med efterfølgende dødsfald ikke er en rimelig undskyldning for at undgå bøde som følge af for sen fremsendelse af regnskab, risikeres det, at ingen person ønsker at indtræde i et selskabs ledelsesorganisation efter en afdød. Det skal oplyses, at årsrapporten er udarbejdet uden forbehold på nær et mellemværende med dødsboet, som først dukkede frem i forbindelse med regnskabsudarbejdelsen.
- 6 - Erhvervsstyrelsen har ved skrivelse af 27. februar 2012 fastholdt sin afgørelse samt det i redegørelsen af 26. januar 2012 anførte. Ankenævnet udtaler: Erhvervsankenævnet lægger efter det oplyste til grund, at den tidligere direktør i A ApS blev indlagt i august 2010 med mistanke om alvorlig sygdom, og at han afgik ved døden den 4. marts 2011. Advokat K1 har været registreret som direktør i A ApS siden 16. november 2010. Advokat K1 har i klageskrivelsen af 24. november 2011 blandt andet anført, at det ikke kan afvises, at der var mulighed for at indlevere årsrapporten for 2010 rettidigt, men at det havde kostet ekstraordinære ressourcer i en for revisorerne tidsmæssigt presset periode. Han har i samme skrivelse endvidere anført, at muligheden for at indsende et ufuldstændigt regnskab med forbehold fra revisionens side blev overvejet, men afvist af revisor. På denne baggrund og efter det i øvrigt oplyste findes der ikke at foreligge sådanne ganske særlige omstændigheder, jf. årsregnskabslovens 152, stk. 1, at der er grundlag for helt eller delvis at fritage klager for betaling af afgift efter lovens 151. Erhvervsankenævnet tiltræder derfor den af Erhvervsstyrelsen ved skrivelse af 18. november 2011 pålagte afgift samt styrelsens afgørelse af 20. januar 2012, hvorved styrelsen fastslog, at der ikke er grundlag for afgiftsfritagelse.