K e n d e l s e: Ved skrivelse af 9. september 2009 har advokat D på vegne af A indbragt registret revisor B for Revisornævnet.

Transkript

1 Den 14. juni 2010 blev der i sag nr. 47/2009 A mod statsautoriseret revisor B afsagt sålydende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 9. september 2009 har advokat D på vegne af A indbragt registret revisor B for Revisornævnet. Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at B har været godkendt som statsautoriseret revisor fra den 19. marts 1980 til den 8. december 1992 og igen fra den 16. august B har siden den 5. maj 2004 været tilknyttet revisionsvirksomheden C ApS, CVR-nr. xxxx xxxx. Klagen drejer sig om, hvorvidt indklagede har handlet i strid med god revisorskik i forbindelse med gennemgang af regnskaber og udfærdigelse af selvangivelse for klageren. Sagsfremstilling: Klagers ægtefælle afgik i 2007 ved døden. Klager og dennes ægtefælle ejede over en årrække en udlejningsejendom i [by], som blev administreret af en ejendomsadministrator, der også udarbejdede regnskaber og selvangivelser til og med Indklagede blev i midten af 2008 kontaktet af klagers advokat. I en skrivelse af 13. juni 2008 fra indklagede til Skattecenter [by] har indklagede på vegne af klager anmodet om brug af virksomhedsskatteordningen for indkomståret 2006 for klagers afdøde ægtefælle. Af skrivelsen fremgår vedrørende indkomståret 2005 blandt andet følgende: Anmodning om genoptagelse for indkomståret 2005 Såfremt SKAT pr. kulance vil kunne acceptere genoptagelse og anvendelse af virksomhedsskatteordningen for indkomståret 2005, der stadig ligger indenfor den ordinære ligningsfrist, ønsker vi dette. Til orientering kan oplyses, at E og A ikke tidligere har benyttet statsautoriseret eller registreret revisor ved udfyldelse af selvangivelsen og derfor ikke har haft kendskab til muligheden for at benytte virksomhedsskatteordningen, hvilket naturligvis har medført stort tab, da udlejningsejendommens renteudgifter ikke er kommet til fradrag i driftsresultatet, men som et fradrag i kapitalindkomsten. 1

2 Såfremt SKAT kan acceptere genoptagelse for indkomståret 2005 vil vi udarbejde de fornødne specifikationer til brug for at indtræde i virksomhedsskatteordningen også for dette år. Det bemærkes at der såvel for indkomståret 2005 som for 2006 foreligger en fyldestgørende bogføring, der opfylder bogføringslovens krav. E har således klart været berettiget til at vælge virksomhedsskatteordningen på tidspunktet for indsendelse af rettidig selvangivelse, såfremt han havde haft viden om denne mulighed. Den 27. juni 2008 sendte indklagede årsregnskab og selvangivelse for klager for 2007 efter reglerne i virksomhedsordningen til underskrift hos klager. Der blev sendt kopi til klagers advokat. I en skrivelse af 3. juli 2008 fra SKAT, Skattecenter [by], til klagers afdøde ægtefælle fremgår, at SKAT har behandlet anmodningen om genoptagelse af opgørelsen af skat for indkomståret 2005, men at behandlingen ikke har medført nogen ændring, fordi det i virksomhedsskattelovens 2, stk. 2, er anført, at anmodning om omgørelse af valg vedrørende virksomhedsordning skal være fremsat senest den 30. juni i det andet kalenderår efter udløbet af indkomståret. Det vil i dette tilfælde sige senest den 30. juni I en skrivelse af 31. juli 2008 afgav indklagede sin rapport til klager. Det fremgår heraf, at indklagedes opgave var at vurdere, om der er foregået uregelmæssigheder ved administrators udøvelse af sit virke. Af skrivelsen fremgår, at indklagede har fokuseret på administrationshonorar, husleje for administrator og klagers datter, refusion vedrørende indvendig vedligeholdelser, private hævninger, ligesom der er redegjort for kontrollens omfang. Vedrørende skatteopgørelse fremgår følgende: Skatteopgørelsen Ved gennemgang af skatteopgørelserne har vi fundet den mangel at virksomhedsskatteordningen ikke er benyttet gennem årene. Dette har bevirket at virksomhedens renteudgifter bringes til fradrag som ligningsmæssigt fradrag frem for at modregnes i den personlige indkomst. Herudover er muligheden for opsparing i virksomheden til foreløbig lav beskatning forpasset. Vi har på vegne af boet efter E indsendt korrektion til skatteopgørelsen for indkomståret 2006, og derudover ansøgt om kulancemæssigt at få genoptaget tidligere indkomstår. Genoptagelsen for 2006 er accepteret, men SKAT gav afslag på at genoptage indkomståret Afslaget for 2005 var forventeligt på grund af forældelse, og tilladelsen derfor alene kunne være meddelt pr kulance. Sammenfattende konklusion. Kontrollen har ikke givet antagelser til at der er foregået besvigelser. Derimod har manglende brug af virksomhedsskatteordningen gennem årene været kostbart. Derved er årligt betalt væsentligt mere i skat af virksomhedens resultat end loven kræver. 2

3 Ved skrivelse af 10. december 2008 fra indklagede til klager har indklagede opgjort sit tilgodehavende for udført arbejde. Følgende fremgår blandt andet af skrivelsen: Honorar for følgende assistance for perioden fra d. 22. januar 2008 til d.d.: Gennemgang af administrators bogføring for 2006 og 2007 samt udarbejdet årsrapport og selvangivelse for 2006 med henblik på afdækning af eventuelle uregelmæssigheder i henhold til aftale med Advokat D, diverse samtaler med denne herom samt brev til Dem Beregninger i forbindelse med indtræden i virksomhedsordningen og udarbejdelse af specifikationer hertil for indkomståret 2006 samt ansøgning til SKAT om anvendelse af ordningen for indkomståret 2005 Udarbejdelse af årsrapporten og specifikationer til virksomhedsordningen for 2007, afklaring af Deres skattemæssige forhold og udarbejdelse af fordeling af indkomsten for 2007 mellem Dem og Deres mand, udarbejdelse indkomst- og formueopgørelse for 2007 med tilhørende kapitalforklaring samt udarbejdelse af selvangivelser, skatteberegning og følgebrev til SKAT I en skrivelse af 22. december 2008 fra klagers advokat til indklagede anmodedes om fremsendelse af en timeopgørelse. Det fremgår af en skrivelse af 27. januar 2009 fra [bank], [by] afdeling, at der af klager er deponeret kr. til fordel for indklagede. Det fremgår af årsopgørelse for 2008 af 25. juni 2009, at klager vil blive opkrævet en restskat på kr., samt at der indregnes en restskat på kr. i forskudsskat for Det fremgår endvidere, at der som procenttillæg skal betales kr. Ved skrivelse af 11. februar 2009 fra den efterfølgende advokat til indklagede anmodes om oplysninger vedrørende indkomstår 2006 samt 2007 for klager. Ved en skrivelse af 16. februar 2009 fra indklagede til klager gør indklagede blandt andet opmærksom på, at det er vigtigt at kontrollere, at der er indtastet korrekt af Skat vedrørende indkomståret Ved skrivelse af 10. juli 2009 til klagers advokat har SKAT, skattecenter [by], ændret grundlaget for Es skat (klagers afdøde ægtefælle) for 2005 således, at der er sket en nedsættelse af den skattepligtige indkomst på i alt kr. Det fremgår blandt andet af brevet fra SKAT, at i henhold til skatteforvaltningslovens 30, stk. 1, godkendes omvalg til anvendelse af virksomhedsskattelovens regler for indkomståret Klagers advokat og indklagede har under et møde i Revisornævnet den 23. april 2010 i det væsentlige henholdt sig til deres skriftlige indlæg. Klagen: 3

4 Klagers advokat har formuleret klagen således: Indklagede har ikke opfyldt de krav, som en klient kan stille over for sin statsautoriserede revisor. Parternes bemærkninger: Klager har gjort gældende, indklagede som revisor burde har taget hånd om, at fejlen på kr. fra indkomståret 2005 vedrørende klagers afdøde ægtefælle blev rettet. Klagers advokat har ikke haft indflydelse på ansøgningen af 13. juni 2008 til SKAT, Skattecenter [by], og der har ikke været aftaler mellem indklagede og klagers advokat om udformningen af brevet. Klagers advokat har endvidere ikke drøftet indholdet af SKAT s afslag af omgørelse vedrørende indkomståret 2005 af 3. juli 2008 med indklagede, idet klagers advokat er af den opfattelse, at en revisor tager sig af de problemer, der vedrører skat, mens advokaten tager sig an andre problemer, der opstår uden for skatteområdet. Ændringen efterfølgende for indkomståret 2005 har relation til indklagede, fordi hvis indklagede havde udført sit arbejde korrekt, havde det været overflødigt at klage, og dermed ville det arbejde, som en anden revisor har udført, have været overflødiggjort. Vedrørende 2007 har klager anført, at det er rigtigt, at klagers advokat modtog kopi af selvangivelse og årsregnskab for 2007, men han havde ikke ifølge sagens natur nogen mulighed for at prøve rigtigheden heraf. Klager har endvidere anført, at i den periode, hvor indklagede var revisor for klager, solgte klager en ejendom beliggende i [by]. Dette salg ville uvægerligt udløse en skat, og det var indklagedes opgave som revisor at gøre opmærksom på dette, således at man kunne have betalt en del af den skat, som ville blive pålignet, og på den måde undgået det store procenttillæg. Herved har indklagede handlet i strid med god revisorskik. Indklagede har overordnet anført, at sagen bør afvises, idet der hverken er udført revision eller afgivet erklæringer. Sagen vedrører alene regnskabsmæssig og skattemæssig assistance, hvorfor klagen falder uden for nævnets kompetence. Indklagede har vedrørende realiteten videre anført, at hun i 2008 blev kontaktet af klagers advokat og anmodet om to opgaver, dels at gennemgå regnskabsmateriale, regnskaber og selvangivelser for 2006 med henblik på at konstatere, om der var foretaget uregelmæssigheder fra administrators side, dels at udarbejde selvangivelser for Da afslag fra SKAT på omgørelse af indkomståret 2005 fremkom med brev af 3. juli 2008, fandt indklagede det uhensigtsmæssigt, idet der ikke er lovhjemmel til en omgørelse af dette indkomstår, at bruge tid på at anke afgørelsen, hvilket blev forelagt for klagers advokat, der var enig heri. At SKAT efterfølgende har ændret afgørelsen vedrørende indkomståret 2005 må bero på, at klagers advokat har talt med en anden revisor om alligevel at påanke afgørelsen. Indklagede er uden indflydelse på, at SKAT i en sag ændrer synspunkt, og indklagedes arbejde kan derfor ikke på nogen måde være i strid med god revisorskik. Vedrørende indkomståret det år, hvor indklagede medvirkede ved selvangivelse har klager ikke lidt noget tab. Allerede den 27. juni 2008 sendte indklagede årsregnskab og selvangivelse for klager for 2007 efter reglerne i virksomhedsordningen til underskrift hos klager, og der blev sendt kopi til klagers advokat. Indklagede har ikke på nogen måde handlet i strid med god revisorskik. 4

5 Indklagede har ikke udført arbejde for klager vedrørende indkomståret 2008, hvorfor klagen også af den grund på dette punkt bør afvises. Revisornævnets begrundelse og afgørelse: I medfør af 57, stk. 3, i lov nr. 468 af 17. juni 2008 om godkendte revisorer og revisionsvirksomheder (revisorloven) afgøres spørgsmål om overtrædelser, der er begået før lovens ikrafttrædelse, efter de hidtil gældende regler. Denne sag afgøres derfor dels efter lov om statsautoriserede og registrerede revisorer dels efter den seneste lov om godkendte revisorer og revisionsvirksomheder. Efter den dagældende revisorlovs 20, stk. 3, kan alene klager over en revisor vedrørende udførelsen af opgaver efter lovens 1, stk. 2, indbringes for Revisornævnet, dvs. nævnet kan alene behandle klager vedrørende revisorers revision af regnskaber mv. og supplerende beretninger samt ved revisorers afgivelse af erklæringer og rapporter, der i øvrigt kræves i henhold til lovgivningen eller ikke udelukkende er bestemt til hvervgiverens eget brug. Efter den nugældende revisorlovs 43, stk. 3, kan klager over en revisor vedrørende udførelsen af opgaver efter lovens 1, stk. 2, og stk. 3, indbringes for Revisornævnet, dvs. nævnet kan alene behandle klager vedrørende revisorers afgivelse af revisionspåtegninger på regnskaber, herunder revisorers udtalelser om ledelsesberetninger i henhold til årsregnskabsloven og ved revisors afgivelse af andre erklæringer med sikkerhed, der ikke udelukkende er bestemt til hvervgiverens eget brug, samt andre erklæringer, der i øvrigt kræves i henhold til lovgivningen. I denne sag har indklagede vedrørende indkomståret 2006 og indkomstår forud herfor alene gennemgået bilag mv. samt fremsendt rapport dateret den 31. juli Denne rapport er ikke en erklæring omfattet af 2008-lovens 1, stk. 2, eller 1, stk. 3. Heller ikke den til Skat fremsendte anmodning dateret den 13. juni 2008 er en erklæring omfattet af lovens 1, stk. 2, eller 1, stk. 3. Nævnet har derfor ikke kompetence til at påkende denne del af klagen. Vedrørende indkomståret 2007 har indklagede udarbejdet årsregnskab og selvangivelse og sendt disse til underskrift til klager. Det er en konkret vurdering af en skatteyders forhold, om selve udarbejdelsen af en selvangivelse for den pågældende vil være en assistanceopgave eller en erklæringsopgave, som er omfattet af revisorloven. I denne sag har indklagede efter sine egne oplysninger der lægges til grund - udarbejdet årsregnskab og selvangivelse, men fremsendt begge dele til klager til underskrift. Indklagede har ikke udført nogen form for revision, og indklagede har ikke afgivet nogen form for erklæring. Under disse omstændigheder finder nævnet ikke, at indklagede har udført arbejde, der kan karakteriseres som en erklæring. Nævnet er derfor ikke kompetent til at behandle denne del af klagen. Vedrørende indkomståret 2008 lægger nævnet til grund, således som det er oplyst af indklagede, at indklagede ikke har udført arbejde eller afgivet erklæringer. På denne baggrund afvises klagen i det hele. Klagen mod statsautoriseret revisor B afvises. Gebyret på 500 kr. tilbagebetales til klager. Thi bestemmes: 5

6 Kendelsen offentliggøres, jf. revisorlovens 44, stk. 6. Karen Duus Mathiesen 6