Dato 28. april 2016 Sagsbehandler Søren Peter Kongsted Mail spk@vd.dk Telefon +45 7244 3113 Dokument 15/10949-34 Side 1/6 Ekspropriation til sti mellem Randers og Vorup Kommunens sagsnr.: 05.04.06-P20-2-14 I e-mail af 17. juli 2015 har Advokater på vegne af G klaget over Randers Kommunes beslutning af 8. juni 2015 1 om ekspropriation af dele af deres klients ejendom, matr. nr. 5e Vorup By, Vorup, i forbindelse med etablering af en stiforbindelse. De skriver bl.a., at: ekspropriationen er ulovlig, da kommunen har tilsidesat nødvendighedskravet, idet området allerede er vejbetjent med en sti, der ligger ca. 100 meter væk fra det eksproprierede sti-tracé kommunen ikke har redegjort nærmere for, om den eksisterende sti allerede opfylder det trafikale behov, eller om denne i så fald burde udbedres argumenter om ulovlig kørsel på trampestien hen over deres klients ejendom ikke udgør et sagligt grundlag for at begrunde en ekspropriation den af kommunen valgte linjeføring vil være meget indgribende overfor deres klients mulighed for at udnytte ejendommen, som er udset til at blive bebygget med boliger. De har senere uddybet klagen og i den forbindelse peget på en forlængelse af enten Blegen eller Møllestensvej hen over det kommende nedlagte jernbaneareal som alternative linjeføringsforslag. Vores afgørelse Ekspropriationen opfylder ikke det forvaltningsretlige undersøgelsesprincip. Vi mener ikke, at kommunen har undersøgt, om det var muligt at anlægge stien med en mindre indgribende linjeføring. Nødvendighedskravet er dermed ikke er opfyldt. Vi skal derfor anmode kommunen om at tilbagekalde sin ekspropriationsbeslutning. 1 Meddelt i brev af 25. juni 2015. Vejdirektoratet Niels Juels Gade 13 1022 København K Telefon +45 7244 3333 vd@vd.dk vejdirektoratet.dk SE 60729018 EAN 5798000893450
Baggrund Kommunen har efter afholdelse af åstedsforretning den 5. marts 2015 besluttet at ekspropriere 410 m 2 fra ejendommen, matr. nr. 5e, til etablering af en stiforbindelse mellem Randers og Vorup. Hertil kommer 670 m 2 i afskåret areal. Ekspropriationen gennemføres for at realisere en ny hovedsti, som skal erstatte (supplere) den eksisterende mellem Randers og Vorup. Stien bliver etableret over det trampespor, som er opstået ved Blegen på matr. nr. 5e, og som fører hen over denne matrikel samt det gamle jernbaneterræn frem til den offentlige sti på litra 7000bø. Fra Blegen er der i sydlig retning adgang til det øvrige vejnet i Vorup (Jægergade m.fl.). Cirka 100 meter øst for den påtænkte tilslutning af den nye sti til stien på litra 7000bø findes en anden tilslutning fra et eksisterende stisystem, der ligeledes forbinder Randers med Vorup (via Strømhusvej og Jægergade m.fl.). Hvad Vejdirektoratet kan tage stilling til Vi kan tage stilling til klager over en ekspropriation og i forbindelse hermed tilsidesætte en kommunes beslutning om ekspropriation fra en ejendom. Dette fremgår af vejlovens 2 4, stk. 2. Vi kan derimod ikke pålægge en kommune at gennemføre et andet konkret vejprojekt. Vi kan endvidere tage stilling til, om kommunen har overholdt almindelige forvaltningsretlige regler, herunder bestemmelser i forvaltningsloven 3, i forbindelse med en afgørelse truffet efter vejlovgivningen her vejloven men ikke til, om kommunen har iagttaget god forvaltningsskik. Ny eller gammel privatvejslov? Selvom der pr. 1. juli 2015 er trådt en ny vejlov 4 i kraft, finder bestemmelserne i denne lov ikke anvendelse i den konkrete sag. Det skyldes, at sager, der ved lovens ikrafttræden er indbragt for Vejdirektoratet, skal færdigbehandles efter de hidtil gældende regler. Det fremgår af den nye vejlovs 140, stk. 3. Vejlovens bestemmelser om ekspropriation Vejlovens bestemmelser Det er kommunen, der beslutter, om en ekspropriation skal ske. Dette fremgår af vejlovens 49, stk. 1. Reglerne om, i hvilke tilfælde, der kan ske ekspropriation, fremgår af vejlovens 43. Ekspropriation kan efter denne bestemmelse bl.a. ske til nyanlæg af offentlige stier, når almenvellet kræver det, jf. 43, stk. 2. 2 Lov om offentlige veje, jf. lovbekendtgørelse nr. 1048 af 3. november 2011, som ændret ved lov nr. 613 af 18. juli 2012, lov nr. 169 af 26. februar 2014 om ændring af færdselsloven og lov om offentlige veje og lov nr. 552 af 2. juni 2014. 3 Lovbekendtgørelse nr. 433 af 22. april 2014. 4 Lov nr. 1520 af 27. december 2014 om offentlige veje m.v., som ændret ved lov nr. 1895 af 29. december 2015. 2
Almenvellets interesse Randers Kommune har oplyst, at den påtænkte sti er omfattet af kommunens cykel- og stiplan og som blev vedtaget i februar 2011. Byrådet har den 8. juni 2015 besluttet at iværksætte ekspropriation af matr. nr. 5e for at sikre gennemførelse af en ny hovedsti i overensstemmelse med denne plan. Anlægget af denne nye hovedsti vil sikre en direkte rute, som vil medvirke til at gøre stinettet mere overskueligt og lettere at orientere sig i. Begrundelsen for stien er ifølge kommunen at sikre en høj tilgængelighed mellem bydelene for gående og cyklende til den største del af Vorup, men også til de rekreative områder ved Gudenåen og Randers Fjord. Linjeføring Det ligger inden for kommunens skøn at vælge mellem flere forskellige linjeføringer. Vejloven indeholder ikke nærmere regler om dette. Kommunen har i den forbindelse oplyst, at der ved Blegen allerede findes et trampespor hen over matr. nr. 5e og som fører frem til kommunens offentlige sti (på litra 7000bø) via trampespor over det kommende nedlagte jernbaneterræn. Det er i den forbindelse kommunens opfattelse, at der er et behov for at anlægge stien i trampesporet mellem Blegen og stien på litra 7000bø, da kommunens observationer viser brug af trampesporet af såvel gående som cyklende. Alene på åstedsforretningen er der blevet observeret ca. 40 gående og cyklende mellem kl. 10 og 11. Det er også kommunens opfattelse, at den påtænkte sti bør starte i det kommende boligområde (på matr. nr. 5e), idet denne placering vil spare trafikanter fra dette område for en mindre omvejskørsel i forhold til en placering uden for boligområdet. Kommunen finder på den baggrund, at den valgte linjeføring er den mest optimale løsning, og at et alternativt forslag om lade stien følge Blegen helt op til jernbaneterrænet og over dette ikke er blevet nævnt under åstedsforretningen, hvorfor kommunen ikke har overvejet dette forslag. Alene forslaget om at lade stien følge Møllestensvej er blevet drøftet på åstedsforretningen, men ifølge kommunen er denne løsning ikke optimal, da den vil skabe omveje for trafikanterne, særligt de cyklende. Forvaltningsretlige principper Som vejmyndighed er kommunen underlagt det forvaltningsretlige undersøgelsesprincip. Ifølge dette princip skal forvaltningsmyndigheden her kommunen undersøge en sag så langt, at den kan træffe en lovlig og forsvarlig afgørelse. Det er forvaltningsmyndighedens eget skøn, hvilke undersøgelser den ønsker at iværksætte, og hvornår. 3
Nødvendighedskrav og proportionalitetsprincippet Ekspropriation er undergivet et krav om nødvendighed. Dette følger allerede af bestemmelserne i grundlovens 73, stk. 1, og vejlovens 43, stk. 1, om hensynet til almenvellet samt af det almindelige forvaltningsretlige proportionalitetsprincip. Proportionalitetsprincippet medfører, at der ikke må anvendes mere indgribende foranstaltninger, dersom mindre indgribende er tilstrækkelige, at indgrebet som middel skal stå i rimeligt forhold til målet, og at man skal prøve med det gode først. Nødvendighedskravet indebærer, at ekspropriationen er ulovlig, hvis det tilsigtede formål kan opnås uden ekspropriation eller ved en mindre omfattende ekspropriation 5. Dette er dog ikke til hinder for, at kommunen gennem frivillig aftale med lodsejerne opkøber den fornødne jord til en udbygning af kommunens vej- og stisystem. Den konkrete sag Vores vurdering Det er kommunens opfattelse, at ekspropriationen alene får betydning for en mindre del af matr. nr. 5e, da gennemskæringen kun sker på en mindre og ydeligt beliggende del af den pågældende ejendom. Vi kan konstatere, at der allerede i dag eksisterer en trafikal mulighed for at betjene Vorup med hovedstien på matr. nr. 7000bø og tilslutningen af stistystemet til/fra Vorup ca. 100 meter øst for den påtænkte stis tilslutning til hovedstien på litra 7000bø. Vi kan dermed konstatere, at de to tilslutninger til hovedstien på litra 7000bø er tæt beliggende, og at begge stisystemer munder ud i vejnettet i Vorup (Jægergade m.fl.) med cirka samme afstand. Selvom dette umiddelbart kan tale imod at anerkende ekspropriationen til en ny sti over matr. nr. 5e som nødvendig i vejlovens/ekspropriationsmæssig forstand, kan det heller ikke afvises, at en mere vestligt beliggende sti, der skal betjene Vorup, kan begrundes rent trafikalt. Kommunen skal dog iagttage det forvaltningsretlige undersøgelsesprincip, når den skal fastlægge den endelige linjeføring for den nye planlagte sti. En sådan undersøgelse skal foretages, inden den afholder åstedsforretning, og hvor kommunens planlagte ekspropriation, herunder linjeføring, skal forelægges lodsejerne. Kommunen kan således ikke afskrive sig undersøgelsesprincippet ved at henvise til manglende linjeføringsalternativer fra lodsejernes side på åstedsforretningen, ligesom kommunen heller ikke lovligt kan henvise til offentlighedens ønsker om bestemte linjeføringer. I henhold til nødvendighedskravet og proportionalitetsprincippet er kommunen forpligtet til at vælge den løsning, der er mindst indgribende. Ved valg af linjeføring for en ny sti vil det således være 5 Jf. Karsten Revsbech og Alex Puggaard, Lærebog i miljøret, s. 115 ff, 4. udgave (Jurist- og Økonomforbundets Forlag, 2008). 4
oplagt at undersøge, om det eksisterende vej- eller stinet vil kunne helt eller delvist indgå i det nye stisystem. Ud fra kortmateriale kan det konstateres, at en sti langs Blegen umiddelbart vil kunne føres helt op til og ind over jernbaneterrænet for at blive tilsluttet stien på litra 7000bø uden at skulle føre stien ind over matr. nr. 5e på den af kommunen vedtagne måde. En sådan alternativ linjeføring vil tilslutningsmæssigt set 6 ligge ca. 15-20 meter fra den af kommunen valgte løsning og vil alene medføre erhvervelse af jord fra matr. nr. 5e som udelukkende ligger helt op ad skel til matr. nr. 6tp smst. En mere indgribende erhvervelse af jord ind over matr. nr. 5e som den af Advokater i klagen beskrevne vil således kunne undgås. Kommunen ses imidlertid ikke at have undersøgt eller behandlet en sådan alternativ løsning men har primært henvist til lodsejers manglende henvisning til en sådan løsning på åstedsforretningen. Herudover har kommunen henvist til offentlighedens ønsker om en bestemt linjeføring. Denne manglende undersøgelse og kommunens begrundelser herfor taler dermed imod nødvendigheden, herunder proportionaliteten, i at ekspropriere jord fra matr. nr. 5e, som besluttet i ekspropriationsbeslutningen af 8. juni 2015. Konklusion Vi mener på den baggrund ikke, at det i den konkrete sag kan anses for nødvendigt, herunder proportionalt, at skulle ekspropriere privat ejendom for at kunne etablere et ekstra stialternativ, når en mindre indgribende måde at erhverve jord til stien på ikke har været vurderet og undersøgt tilstrækkeligt. I den forbindelse har vi lagt vægt på, at en sti langs Blegen med tilslutning til stien på litra 7000bø vil lægge meget tæt ca. 15-20 meter på den af kommunen vedtagne tilslutning. Vi må således lægge til grund, at det ikke kan afvises, at det tilsigtede formål (en ny hovedsti) vil kunne opnås ved en mindre omfattende, herunder indgribende, ekspropriation. Det skal i den forbindelse bemærkes, at der naturligt påhviler kommunen som den eksproprierende myndighed en forpligtigelse til at sikre, at ekspropriationen netop er nødvendighed og proportional. Kommunen kan i den forbindelse således ikke tilsidesætte det forvaltningsretlige undersøgelsesprincip ved at henvise til lodsejernes manglende påvisning af et eller flere linjeføringsalternativer på åstedsforretningen eller offentlighedens ønsker om en eller flere bestemte linjeføringsforslag. Vores afgørelse Ekspropriationen opfylder ikke det forvaltningsretlige undersøgelsesprincip. 6 I forhold til stien på litra 7000bø. 5
Vi mener ikke, at kommunen har undersøgt, om det var muligt at anlægge stien med en mindre indgribende linjeføring. Nødvendighedskravet er dermed ikke er opfyldt. Vi skal derfor anmode kommunen om at tilbagekalde sin ekspropriationsbeslutning. 6