SEP og CO 2 Værktøj til kommunerne Strategisk Energiplanlægning i Syddanmark 27 februar 2014
Hvem er vi? NIRAS 1300 ansatte 35 lande Rådgivning: -Byggeri -Anlæg -Miljø -Energi - Infrastruktur - Planlægning -Økonomi - Management - Udviklingsbistand 75 ansatte MARS 15 ansatte Energirådgivning Klimarådgivning -Kortlægning -Strategi Samfundsøkonomi Bioteknologi CO-2
Vedvarende energi og klima Vind Vaarst-Fjellerad Biogasanlæg Industrielle symbioser Carbon Footprint NIRAS præsentation
Baggrund 28/02/2014 4
Kommunernes ønsker og krav er helt centrale, og vi mener, at det er et succeskriterium for en opdateret CO2- beregner, at den kan anvendes af kommunerne uden den udbredte brug af konsulenthjælp, som er tilfældet med den nuværende beregner. Kilde: Tilbud til ENS, 2013
Videreudvikling af CO2 og SEP Kvantitativ spørgeskemaundersøgelse: 65/98 kommuner besvaret Kvalitative interviews: 7/9 kommuner interviewet + KL-netværk Ekspert-interviews: 4/6 eksperter interviewet Internationale erfaringer: 3/3 lande interviewet (UK, S, D) Superbrugergruppe: 5/7 inviteret Værktøjer og opgørelsesmetoder: 9/9 værktøjer/standarder undersøgt 28/02/2014
Kommunesvar 67 % bruger helt eller delvist eksterne konsulenter -> risiko for manglende ejerskab og forståelse (Spørgeskema) Hvordan fungerer den kommunale CO2-beregner i forhold til: Meget dårligt Dårligt Godt Meget godt Ved ikke I alt Brugerflade 4% 15% 37% 4% 41% 100% Dataindsamling 7% 33% 22% 0% 37% 100% Beregningsmetoder 0% 7% 41% 0% 52% 100% Anvendelse i forhold til kommunens strategi 0% 19% 33% 7% 41% 100% Andet. Angiv hvad: 5% 23% 9% 0% 64% 100% (Spørgeskema) Anvendt én eller få gange til overblik, sektor-prioritering og til at sætte på dagsordenen Fåkommuner bruger den som egentligt styringsværktøj (Kommuneinterviews) 28/02/2014 7
Kommunesvar 22 % har brugt SEP værktøjet Disse kommuner har valgt ikke-energirelateret CO2-emission fra (hvilket erfaringsmæssigt er ca. 20 % af en kommunes direkte CO2-udledning) Anbefaling fra PlanEnergi: brug krudt påat forbedre data og metoder her (i stedet for at lave principperne i SEP om) Hvordan fungerer den kommunale CO2-beregner i forhold til: Meget dårligt Dårligt Godt Meget godt Ved ikke I alt Brugerflade 0% 0% 30% 10% 60% 100% Dataindsamling 0% 0% 30% 10% 60% 100% Beregningsmetoder Anvendelse i forhold til kommunens strategi Andet. Angiv hvad: 0% 0% 40% 10% 50% 100% 0% 0% 40% 20% 40% 100% 0% 0% 17% 0% 83% 100% 28/02/2014 8
Kommunernes hovedbehov 28/02/2014 9
Modstridende ønsker Detaljebehov 28/02/2014 10
Løsningsmodel 1 28/02/2014 11
I denne løsningsmodel startes der forfra og udvikles en brugervenlig webløsning, hvori kommunen selv kan vælge, hvad værktøjet skal regne på: afrapportering til Borgmesterpagten, SEP og Kyoto inkl. SEP Konceptet i denne løsningsmodel er altså, at ét værktøj kan bruges til opgørelse efter flere opgørelsesmetoder (nemlig de mest efterspurgte). Kilde: ENS, 2013
Løsningsmodel 2 28/02/2014 13
I denne løsningsmodel bibeholdes de perspektivvalg og afgrænsninger, der allerede er truffet i forbindelse med den eksisterende CO2-beregner. Til gengæld udvikles værktøjet i en brugervenlig webløsning, der i høj grad selv trækker data, og beregningsmetoder og perspektiver tilpasses til SEP-værktøjet på energiområdet Konceptet i denne løsningsmodel er altså, at der kun gives kommunerne én opgørelsesmetode, nemlig en forbedret CO2- beregner integreret med SEP. Kilde: ENS, 2013
Tilgang til opgaven Metoder Data 2 ( ) Beregningsmetode 2 ( ) Behovet Anvendelse Strategi Handlinger CO2 reduktion Borgmesterpagt Afrapportering Partnerskab Benchmarking Fase 2 Fase 1 28/02/2014 15
Centraliseret data 28/02/2014 16
Fremadrettede proces Fase 1 er slut og fase 2 er lige påbegyndt Medio 2014 ligger metodegrundlag og dataaftaler på plads August/september 2014 IT udviklingsprojekt igangsættes Medio 2015 CO2 beregner 2.0 forventes klar 28/02/2014 17
Synergi med SEP i Syddanmark Tidsperspektiv i projektet versus færdiggørelse af ny CO2- beregner Behov for godt scenariearbejde Belyse og italesætte konsekvenser og forudsætninger for forskellige scenarier 28/02/2014 18
Tese 1: Spar påenergien det giver mere mening end noget andet. Tese 2: Kraft varme var godt, men vil ikke nødvendigvis være det i fremtiden. Tese 3: Biomasse er en begrænset ressource og ikke nødvendigvis CO2-neutral Kilde: NIRAS, 2014