Fredericia-dommen (U.2009.1061V) - indeklimaproblemer og byggelovens 14 ATV-Vintermøde 2015 Advokat Jacob Brandt, Bech-Bruun
Disposition Den retlige ramme Fredericia-dommens faktum Det principielle materielle resultat De formelle problemstillinger
Jordforureningsloven Primært: Forureneransvar Sekundært: Prioriteret offentlig (under)finansieret indsats Det er i forarbejderne til jordforureningsloven understreget, at det ikke er rimeligt med et grundejeransvar på jordforureningsområdet.
Byggelovens 14 Bebyggelse, ejendommes ubebyggede arealer og derpå værende indretninger skal holdes i forsvarlig stand, således at de ikke frembyder fare for ejendommens beboere eller andre eller på anden måde er behæftet med væsentlige mangler.
Byggelovens 17, stk. 1 og 2 17. Det påhviler den til enhver tid værende ejer af en ejendom at berigtige forhold, som er i strid med denne lov eller de i medfør af loven udfærdigede forskrifter. Stk. 2. Efterkommer ejeren eller brugeren ikke et af kommunalbestyrelsen meddelt påbud om at berigtige et ulovligt forhold
Byggelovens 16A, stk. 3 Bliver kommunalbestyrelsen opmærksom på et ulovligt forhold, skal den søge forholdet lovliggjort, medmindre det er ganske underordnet betydning Klassisk bestemmelse der eksempelvis findes tilsvarende i miljøbeskyttelseslovens 68 eller planlovens 51, stk. 5: Tilsynsmyndigheden skal foranledige et ulovligt forhold lovliggjort, medmindre forholdet har underordnet betydning
Historik Fokus på myndighedsrolle 2007: Kortlægning af Danmarksgade mhp. offentlig indsats 7 1 1962-1975: Renseri i Købmagergade => jordforurening 2006: Påbud fra kommune om afværge i Danmarksgade. Stævning indenfor 6 måneders fristen 6 Grundejer påbegynder undersøgelser 2005: Kortlægning af Købmagergade og underretning om problemer i Danmarksgade 5 4 3 2 Sagsøger køber ejd. 2004-2005: Amtet laver yderligere undersøgelser 1990: Købmagergade kortlagt som mulig forurenet, jf. affaldsdepotloven 2000-2001: Amtet undersøger
Retssagens materielle omdrejningspunkt Er der hjemmel i byggelovens 14, jf. 17 og 18, til påbud til grundejer om at bringe udbedre et forurenet indeklima? Og som sagen udviklede sig: Er der hjemmel i byggelovens 14, jf. 17 og 18, til påbud til grundejer om at udbedre et forurenet indeklima, når regionen planlægger en offentlig indsats?
Parternes hovedsynspunkter Sagsøger: Jordforureningsloven er lex specialis, og byggeloven kan derfor ikke finde anvendelse. Sagsøgte: Efter sin ordlyd finder byggeloven anvendelse, og det kræver særlige holdepunkter i jordforureningsloven eller dennes forarbejder, hvis byggeloven ikke skulle finde anvendelse, herunder i den konkrete situation.
Jordforureningsudvalgets betænkning fra 1996 Hovedbudskabet: Den uskyldige grundejer skal ikke bære udgiften til afhjælpning af indeklima, når alle andre miljøproblemer på ejendommen skal afhjælpes på det offentliges regning. Jordforureningsloven har forrang Visse undtagelser: Hvis der ikke laves en offentlig indsats, finder byggelovgivningen anvendelse, hvis der er behov for en indsats mod dårligt indeklima
Jordforureningsudvalgets betænkning fra 1996 Hertil kommer, at den offentlige indsats efter jordforureningsloven, at den offentlige indsats efter jordforureningsloven skal miljømæssigt prioriteres. Finder bygningsmyndigheden sagen mere hastende vil byggeloven således fortsat kunne anvendes Politisk/ministerielt kompromis?
Vestre landsret: Kommunen berettiget til at udstede påbud Ovenstående citat, særligt de sidste 2 punktummer, kan give anledning til tvivl om, hvorvidt det med vedtagelsen af lov om forurenet jord har været hensigten at sætte byggelovens regler om påbud ud af kraft i disse tilfælde. Der er i forslaget til lov om forurenet jord henvist til betænkningen generelt, men ikke konkret til de anførte afsnit, og det fremgår ikke på anden måde af lovens forarbejder, at det efter vedtagelsen af lov om forurenet jord skulle være udelukket at udstede et påbud efter byggeloven, når der konstateres indeklimaproblemer som følge af jordforurening
Hvornår aktiveres byggeloven? Jordforureningslovens 66, stk. 4: Regionsrådet skal underrette den stedlige byggemyndighed, hvis regionsrådet konstaterer indeklimaproblemer på en boligejendom som følge af jordforurening. Bygningsmyndigheden (kommunen) har to værktøjer: Byggeloven Byfornyelsesloven Mens bygningsmyndigheden forventes at gennemføre en selvstændig sagsbehandling under byfornyelsesloven, er byggelovens anvendelse afhængig af problemets løsning under jordforureningsloven Finder bygningsmyndigheden sagen mere hastende vil byggeloven således fortsat kunne anvendes
Den formelle side af sagen Sagsøger mente, at kommunen ved sin sagsbehandling havde tilsidesat officialprincippet, og de forvaltningsretlige krav om klarhed og bestemthed Kommunens inddragelse af proportionalitetsprincippet spiller også en rolle
Officialprincippet Kommunen havde forureningsundersøgelser (fra Vejle Amt), der påviste risiko for sundhedsskadelig indeklimapåvirkning, embedslægens udtalelse om, at der var et uacceptabelt indeklima i boligerne, og at der burde iværksættes afhjælpende foranstaltninger. Kommunen havde ikke præcist kendskab til, hvordan PCE-forureningen påvirkede indeklimaet, hvad der skulle til for, at indeklimaet blev bragt i orden.
Landsretten om officialprincippet Landsretten har i den forbindelse tillige lagt vægt på, at de oplysninger, der er beskrevet i kommunens varslingsskrivelse af 22. februar 2006, udgjorde et tilstrækkeligt grundlag for afgivelse af et påbud
Klarhed og bestemthed Påbudets formulering: De skal gennemføre fysiske tiltag til sikring af indeklimaet i alle boliger i Deres ejendom beliggende Danmarksgade (XX) i Frederica. Det skal som minimum sikre, at Miljøstyrelsens afdampningskriterium for PCE (tetrachlorethylen), som er 6 mikrogram/m3, overholdes
Proportionalitet Påbudets formulering: Hvis det mod forventning viser sig umuligt at overholde kravet uden anvendelse af ekstraordinært store økonomiske midler, skal der sendes en økonomisk-teknisk redegørelse til kommunen, som herefter, under iagttagelse af proportionalitetsprincippet, vil tage sagen op til fornyet vurdering. Herunder om der fortsat vil kunne være boliger i ejendommen.
Landsretten om proportionalitet ligesom det bemærkes, at det følger af påbuddet, at kommunen vil varetage proportionalitetshensynet og om nødvendigt tage sagen op til fornyet vurdering, såfremt det måtte vise sig umuligt at overholde påbuddet uden anvendelse af ekstraordinært store økonomiske midler.
Er der hjemmel til undersøgelsespåbud? Officialprincippet Udg. pkt.: Forvaltningen sikrer sagen tilstrækkeligt og korrekt oplyst. Fravigelse kræver normalt en ansøgningssituation eller udtrykkelig hjemmel Eksempelvis jordforureningslovens 40 eller miljøbeskyttelseslovens 72 Kommunen bør der i videst mulig omfang samarbejde med regionen om sagens oplysning Kommunen kan desuden søge rådgivning hos embedslægen Grundlæggende bør kommunen undgå at vælte omkostningerne ved sagens oplysning over på grundejeren.
Højesteret? Sagsøger fik lov til at indbringe sagen for Højesteret Regionen valgte imidlertid at løse problemet, før sagen skulle hovedforhandles i Højesteret Dermed manglende sagsøger retlig interesse, og sagsøger valgte derfor at hæve sagen, da Højesteret på sagsøgtes foranledning ellers ville have afvist sagen.
Udlejer eller egen bolig I sagen fra Fredericia boede grundejeren ikke i boligerne, der havde indeklimaproblemer. Det var således udlejer, der var adressat for påbuddet. Gør det nogen forskel? Byggeloven giver ikke grundlag for at sondre. Domstolene foretager en konkret vurdering, og sagsøger får næppe sympati for at udleje boliger med indeklimaproblemer.
For yderligere baggrund Se artikler i Tidsskrift for Miljø: Jacob Brandt, Byggeloven finder (stadig) anvendelse på indeklimaproblemer fra jordforurening, nr. 8, 2014, s. 251-254. Peter Pagh, Er der hjemmel til byggelovspåbud til ejer ved jordforurening?, nr. 9, 2014, s. 294-297 Send evt. en e-mail til jab@bechbruun.com, så sender jeg artiklerne
Hold dig opdateret på miljøretten Bech-Bruun har på LinkedIn oprettet en række grupper på LinkedIn, hvor der primært leveres nyheder om nye regler, afgørelser og domme på natur-, plan- og miljøområdet. Vi lægger også præsentationer fra vores mange oplæg og undervisning i forskellige fora op. Hvis du vil være med, kan du sende en e-mail til JAB@bechbruun.com, så sender jeg en invitation
Kontakt Specilaistadvokat Jacob Brandt Telefon 72 27 33 63 Mobil 25 26 33 63 Mail jab@bechbruun.com København Danmark Aarhus Danmark Shanghai Kina T +45 72 27 00 00 www.bechbruun.com