Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx Xxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx



Relaterede dokumenter
Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xx Xxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx

xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v/arkitekt MAA xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxx Xxxx xxxxxxxxx

xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx

Retten i xxxxxx Xxxxxx x xxxx xxxxxxxx. BS xxxxx/xxxx Arkitektfirmaet xxxx xxxxxx xxxxxxx xx mod xxx xxxxxxx xxxxxxx xxx

xxxxxx Landsret, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx

Advokatgruppen xxxxx Advokat xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. ADVODAN xxxxxxx Advokat xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx

Retten i xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. BS xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx mod xxxxxxxxxxxxxxxxx

xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx

Xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx

xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx Arkitekt MAA xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx

xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx

xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Honorartvist xxxxxxxxxxxxxx

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx

xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx

xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx

xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Honorar om- og tilbygning enfamiliehus xxxxxxxxxxxxxx

Xxxx xxxxx og xxx xxxxxx-xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx. xxxxxx xxxxxx v/arkitekt MAA xxxxx xxxxx. xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxx

xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx BS nr. xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx mod xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx. xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx

Afgørelse fra Ankenævn for biler

Aftale om finansiel og processuel bestillerrådgivning til Glostrup Hospital.

Aftale om totalrådgivning vedr. Vordingborg Kommune - Nyt fælles kommunalt administrationscenter

Beskrivelse af arkitektens rolle og opgørelse over honorar. De 3 faser fra skitseprojekt og byggetilladelse til realisering af projekt

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har klager X og klager Y klaget over indklagede advokatfirma.

K E N D E L S E. Klager har desuden klaget over indklagedes salær på kr. inkl. moms i sagen.

AFTALE OM TEKNISK RÅDGIVNING OG BISTAND

Klagerne. København, den 3. marts 2010 KENDELSE. ctr. Bolig-Ringen af 2005 ApS v/advokat Vibeke Asmin Hansen Gravene Viborg

Vejledning til forbrugere, der ønsker at klage til

KENDELSE. Klagen angår spørgsmålet, om indklagede har udarbejdet en fejlagtig salgsprovenuberegning og derfor skal betale godtgørelse til klager.

Afgørelse fra Ankenævn for biler

Afgørelse fra Ankenævn for biler

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager 1] og [klager 2] klaget over [indklagede advokatfirma], [bynavn].

Klager. København, den 1. juni 2010 KENDELSE. ctr. statsaut. ejendomsmægler Søren Bregnhøj Borgergade Silkeborg

K E N D E L S E. Klager har endvidere klaget over indklagedes salær på kr. inkl. moms.

Afgørelse fra Ankenævn for biler

Aftalen træder i kraft ved underskrift, og er gældende indtil 1. november 2012, eller til den opsiges skriftligt af en af parterne, jf. punkt 1.21.

Klager. København, den 3. marts 2010 KENDELSE. ctr. statsaut. ejendomsmægler MDE Per Faurholt Nordre Strandvej 77B 8240 Risskov

Afgørelse fra Ankenævn for biler

Afgørelse fra Ankenævn for biler

1. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har X klaget over advokat A.

K E N D E L S E. Datoen for klagen: Klagen er modtaget i Advokatnævnet den 11. september 2012 fra Retten i (bynavn).

VEJLEDNING FOR SAGKYNDIGE

8. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede].

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har advokat [A] på vegne af [klager] klaget over [indklagede], [bynavn].

Vejledning til forbrugere, der ønsker at klage til

K E N D E L S E. Sagsfremstilling: Klager erhvervede ved skøde af 23. oktober 2007 ejendommen (adresse), fra sin mor X, som sad i uskiftet bo.

Klagerne. København, den 3. maj 2010 KENDELSE. ctr. EDC Mæglerne Westermann A/S v/ Chartis Europe S.A. Kalvebod Brygge København V.

Klager. København, den 25. september 2009 KENDELSE. ctr.

Klager. København, den 8. marts 2010 KENDELSE. ctr. Gunnar Broholm under konkurs v/dahl advokatfirma Kaj Munks vej Herning

HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 6. januar 2011

Klagerne. København, den 15. juli 2009 KENDELSE. ctr. Danbolig Helle Lynge ApS Hovedgaden 28A 4140 Borup

K E N D E L S E. Vilkårene for ejendomshandelen var på tidspunktet for Klagers henvendelse til Indklagede i princippet færdigforhandlet.

Klagerne. København, den 25. maj 2009 KENDELSE. ctr. EDC Strandfelt A/S Taastrup Hovedgade Taastrup

Der henvises til bilag 3 Kunstprojekt, Det Nye Universitetshospital kunstnernavn 2013, (skitseprojekt v. kunstnernavn xxxxxxxx)

Medens du har holdt ferie har jeg fået mig noget af et luxus problem.

Klager. København, den 26. november 2009 KENDELSE. ctr. statsaut. ejendomsmæglere MDE Dorthe og Per Enemark Søndre Allé Køge

KENDELSE. Den ene af klagerne havde en ejendom, i hvilken der var tinglyst 4 lån i BRFkredit.

KENDELSE. Den 22. januar 2007 købte klager en ny ejendom gennem indklagede.

Afgørelse fra Ankenævn for biler

KENDELSE. Klagerne ønskede at sælge deres ejendom og indgik derfor den 4. oktober 2005 en formidlingsaftale med indklagede.

Klager. J.nr aq. København, den 24. november 2011 KENDELSE. ctr. EDC Mæglerne Kurt Hansen A/S Solrød Center Solrød Strand

Klager. J.nr li. København, den 24. november 2011 KENDELSE. ctr. Domicil ApS Kolding Landevej Fredericia

Klagerne. København, den 26. oktober 2009 KENDELSE. ctr. statsaut. ejendomsmægler MDE Arne Blomstrøm Damgade Assens

KENDELSE. statsaut. ejendomsmæglere MDE Uffe Jeppesen og Lars Lyster Nielsen v/advokat Verner Sørensen Krøyers Pakhus Krøyers Stræde Svendborg

K E N D E L S E. Klager har endvidere klaget over Indklagedes salær på kr. ekskl. moms.

Beskrivelse af arkitektens rolle og opgørelse over honorar. De 3 faser fra skitseprojekt og byggetilladelse til realisering af projekt

Afgørelse fra Ankenævn for biler

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har X (herefter kaldet klager) klaget over advokat A (herefter kaldet indklagede).

Klagerne. J.nr UL/bib. København, den 3. januar 2013 KENDELSE. ctr.

K E N D E L S E. Klager 1 og Klager 2 har endvidere klaget over indklagedes salær på kr. inkl. moms.

GBR 92 GENERELLE BESTEMMELSER FOR RÅDGIVNING. September Side 1

Sagens tema: Ved kendelse af 23. oktober 2007 udtalte kredsbestyrelsen for 1. advokatkreds:

RÅDGIVNINGSAFTALE. 1. Opgaven DELAFTALE XX. mellem

KENDELSE. Sagen angår spørgsmålet, om indklagede skal betale erstatning til klager som følge af, at der ikke var lavet tilstandsrapport.

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager 1] og [klager 2] klaget over [indklagede], [bynavn].

KENDELSE. Sagen angår endvidere spørgsmålet, om indklagede havde krav på betaling af salær for gennemgang af skøde og refusionsopgørelse.

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager 1] og [klager 2] klaget over daværende advokat Henrik Lindahl.

Kontrolafgift på 750 kr. for manglende forevisning af HyperCard inden 14 dage samt rykkergebyr på 100 kr.

Aftaleformular for aftale om teknisk rådgivning og bistand

Klager. København, den 18. november 2008 KENDELSE. ctr. statsaut. ejendomsmægler MDE Ege Christiansen Hersegade Roskilde

KENDELSE. Sagen angår endvidere, om indklagede skal erstatte klagerne udgifter til tilstandsrapport, energimærke og tilbud på ejerskifteforsikring.

Klager. København, den 23. december 2009 KENDELSE. ctr. EDC Danebo A/S Gammel Havn Aalborg

KENDELSE. Klager og indklagede indgik den 9. oktober 2007 en formidlingsaftale om salg af klagers ejerlejlighed for en periode på 6 måneder.

Afgørelse fra Ankenævn for biler

Omkostningsgodtgørelse - afvisning - SKM LSR

Aftaleformular for aftale om teknisk rådgivning og bistand vedr. bygherrerådgivning

Ved besøgene blev følgende konstateret og oplyst: (rumstørrelser er opmålt/oplyst af teknisk serviceleder).

867/11. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx. Codan Forsikring A/S Gl. Kongevej København V. k e n d e l s e :

K E N D E L S E. Klager har endvidere klaget over indklagedes salær på 6.244,79 kr. inkl. moms.

Øvrige salgsfremmende foranstaltninger I alt inkl. moms overført fra salgsbudgettet, pkt kr ,00 Vederlaget er beregnet Som fast salær

KENDELSE. Indklagede havde en ejendom til salg, som klagerne ønskede at erhverve.

Klager. J.nr li. København, den 9. oktober 2012 KENDELSE. ctr. DiBa Bolig A/S Axeltorv Næstved

Klagerne. København, den 27. maj 2008 KENDELSE. ctr. Kaarde, Præstmark & Erland ApS Ahlgade 3 Postboks Holbæk

DISCIPLINÆRNÆVN FOR EJENDOMSMÆGLERE

K E N D E L S E. X har endvidere klaget over advokat B s salær på kr. inkl. moms.

Aftale om rådgivning til udarbejdelse af helhedsplan for Vinge, samt masterplan for Vinge midtby

Klagenævnet for Udbud J.nr.: (A.F.Wehner, Helle Bøjen Larsen, Niels Henriksen) 14. oktober 2003

Klager. J.nr aq. København, den 17. januar 2013 KENDELSE. ctr. Danbolig Kristjansen & Partnere Brotorvet Nørresundby

KENDELSE. Klager havde en ejerlejlighed, som klager ønskede, at indklagede skulle sælge.

København, den 11. marts 2014

Transkript:

Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx Xxxx xxxxxxxxxx Xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx Honorar ombygning af xxxxxxxxxx til ferielejlighed xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx mod xxx xxxxxxxxxx xxx xx. august 2012 Rets- og Responsumudvalget Sag nr. 13/xxxx Med brev af 21. september 2011 fremsender xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x/xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx til Rets- og Responsumudvalget i Akademisk Arkitektforening, en klage over xxx xxxxxxxxxx. Rets- og Responsumudvalget har tidligere behandlet en sag parterne imellem - RRU sag. nr. S13/xxxx, kendelse dateret xx. oktober 2010 - hvori nærværende klages sagsgenstand indgik. Ved brev af 22. august 2011 incl. bilag forespørger klager Rets- og Resonsumudvalget hvorvidt der findes belæg for genoptagelse af sagen. Ved e-mail af 7. september 2011 fra Rets- og Responsumudvalget meddeles klager, at sag S13/xxxx er endeligt afsluttet og ikke kan genoptages. Klagen af 21. september 2011 var bilagt: 1. Brev af 10. august 2011 fra indklagedes advokat xxxxxxx xxxxxxxx til klagers advokat xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx 2. Brev af 22. august 2011 fra klager til RRU, med bilag [litreret af RRU]: 2.1 Kendelse af 27. oktober 2010 fra Rets- og Responsumudvalget i sag S13/xxxx [tillige fremlagt som bilag 4 til klage af 21. september 2011] 2.2 E-mail af 5. november 2010 fra Rets- og Responsumudvalget til klager, som svar på telefonisk henvendelse vedrørende kendelse i sag S13/xxxx [tillige fremlagt som bilag 7 til klage af 21. september 2011] 2.3 Brev af 10. august 2011 fra indklagedes advokat xxxxxxx xxxxxxxx til klagers advokat xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx [tillige fremlagt som bilag 1 til klage af 21. september 2011] 2.4 E-mail af 19. august 2011 fra klager til advokat xxxxxxx xxxxxxxx Side 1 af 6

[tillige fremlagt som bilag 3 til klage af 21. september 2011] 2.5 Byggetilladelse af 10. oktober 2008 (stilet til indklagede), udstedt af xxxxxxxxxx Kommune, vedrørende ombygning af eksisterende xxxxxxx på 122 m 2 til feriebolig med hems [tillige fremlagt som bilag 5 til klage af 21. september 2011] 2.6 Kvittering dateret den 25. november 2008 for klagers betaling af gebyr til xxxxxxxxxx Kommune for byggetilladelse [tillige fremlagt som bilag 6 til klage af 21. september 2011] 2.7 Kopi af tegninger vedrørende ombygning af xxxxxxxx, udarbejdet af xxx xxxxxxxxxx jf. tegningsliste dateret 2. oktober 2008 2.8 Klagers orientering om projekt vedr. ombygning af xxxxxxxx, håndtegnet på tegning nr. 4C af 10. marts 1988 fra xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx 3. E-mail af 19. august 2011 fra klager til advokat xxxxxxx xxxxxxxx 4. Kendelse af 27. oktober 2010 fra Rets- og Responsumudvalget i sag S13/ xxxx 5. Byggetilladelse af 10. oktober 2008 (stilet til indklagede), udstedt af xxxxxxxxxx Kommune, vedrørende ombygning af eksisterende xxxxxxxx på 122 m 2 til feriebolig med hems 6. Kvittering dateret 25. november 2008 vedrørende klagers betaling af gebyr til xxxxxxxxxx Kommune for byggetilladelse 7. E-mail af 5. november 2010 fra Rets- og Responsumudvalget til klager som svar på telefonisk henvendelse vedrørende kendelse i sag S13/xxxx 8. Brev af 19. september 2011 fra advokat xxxxxxx xxxxxxxx til klager 9. Brev af 20. september 2011 fra klager til advokat xxxxxxx xxxxxxxx 10. Faktura nr. xxxxx af 9. marts 2009 fra indklagede til klager, med pålydende kr. 94.434,73 incl. moms 11. E-mail af 1. april 2009 fra indklagede til klager vedrørende fremsendelse af honoraraftale angående xxxxxxxx Endvidere er fremsendt: Svarskrift udarbejdet af advokat xxxxxxx xxxxxxxx, dateret 21. november 2011, incl. bilag: A. Telefaxbrev af 11. november 2011 fra advokat xxxxxxx xxxxxxxx til xxxxxxxxxx Kommune B. E-mail svar af 17. november 2011 fra byggesagsbehandler xxxx xxxxx, xxxxxxxxxx Kommune, til advokat xxxxxxx xxxxxxxx C. Byggetilladelse af 10.oktober 2008 (stilet til indklagede), udstedt af xxxxxxxxxx Kommune, vedrørende ombygning af eksisterende xxxxxxxx på 122 m 2 til feriebolig med hems [også fremlagt som bilag 5 til klage af 21. september 2011] Replik udarbejdet af xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, dateret 13. februar 2012 Duplik udarbejdet af advokat xxxxxxx xxxxxxxx, dateret 13. marts 2012 Brev af 2. april 2012 fra klager til Rets- og Responsumudvalget incl. bilag Side 2 af 6

[litreret af RRU]: 12. Fotos af lejlighed, byggetilladelse [sidstnævnte tillige fremlagt som bilag 4 til klage af 21. september 2011] 13. Rets- og Responsumudvalgets kendelse af xx. oktober 2010 i sag S13/xxxx [tillige fremlagt som bilag 4 til klage af 21. september 2011], honoraraftale [tillige fremlagt som bilag 11 til klage af 21. september 2011] og faktura nr. xxxxx af 9. marts 2009 [tillige fremlagt som bilag 10 til klage af 21. september 2011] 14. Klagers anmeldelse pr. 15. september 2009 til xxxxxxxxx Kommune om påbegyndelse af byggearbejder vedrørende eksisterende xxxxxxxx på 122 m 2 til feriebolig med hems Brev af 20. april 2012 fra indklagedes advokat xxxxxxx xxxxxxxx til Retsog Responsumudvalget Sagen er herefter optaget til behandling - og som det er kutyme - sendt i cirkulation blandt udvalgets medlemmer, og afsluttende behandlet i et plenummøde, hvortil parterne var indkaldt. I mødet - der afholdtes den 20. juni 2012 - deltog: Klager - xxxx xxxxxxxx - xxxxxx xxxxx Indklagede - arkitekt xxxxxxx xxxxxxxx - bygningskonstruktør xxxxxxxxx xxxxxxx Retsudvalget - 7 af udvalgets medlemmer, udvalgets leder og sekretær Påstande Klager Fritagelse for betaling af honorar i henhold til faktura nr. xxxxx af 9. marts 2009, i alt kr. 94.434,73 incl. moms samt fritagelse af betaling af godtgørelse på kr. 50.000 excl. moms Indklagede Betaling i henhold til faktura nr. xxxxx af 9. marts 2009, i alt kr. 94.434,73 incl. moms samt betaling af godtgørelse på kr. 50.000 excl. moms Parternes skriftlige og mundtlige forklaringer Sagen omhandler ombygning af eksisterende xxxxxxxx på 122 m 2 til feriebolig. Projektet indgik oprindeligt som del af et større projekt vedrørende xxxxxx xxxxxxxxx og udvidelse af konferencefaciliteter, som indklagede har udarbejdet for klager i 2008. Side 3 af 6

Den 10. oktober 2008 opnås byggetilladelse fra xxxxxxxxx Kommune til ombygning af xxxxxxxx, på baggrund af byggeandragende indsendt af indklagede. På fremmødet oplyser indklagede at de har afklaret en væsentlig del af de i byggetilladelsen anførte at-punkter, herunder ingeniørprojekt med varmetabsberegning, hvilket materiale er tilsendt kommunen. Indklagede erindrer ikke om dette materiale er fremsendt klager. Klager oplyser, at det til xxxxxxxxx Kommune fremsendte supplerende materiale vedrørende at-punkterne i byggetilladelsen, ikke er modtaget. Klager indsender pr. 15 september 2009 anmeldelse til xxxxxxxxx Kommune om påbegyndelse af byggearbejde vedrørende ombygning af eksisterende xxxxxxxx til feriebolig, og det anføres i anmeldelsen, at indklagede ikke længere er involveret i projektet. I brev af 21. september 2011 til Rets- og Responsumudvalget oplyser klager, at ombygningen af xxxxxxxx til feriebolig er påbegyndt juli 2011. I forhold til det af indklagede udarbejdede projekt foretager klager nogle facadeændringer vedrørende vinduer, og i indretningen udelades hems, sauna og rum til kip. Klager bekræfter på fremmødet, at der ikke er søgt ny byggetilladelse vedrørende ombygningen, da det ved forespørgsel hos kommunens byggesagsbehandler er oplyst, at byggetilladelse af 10. oktober 2008 fortsat var gældende, og at ændring i facadeudformning og indretning ikke nødvendiggjorde nyt andragende, så længe projektet overholdt rammerne i den gældende lokalplan. Indklagede anfører på fremmødet, at man først bliver opmærksom på indklagedes realisering af ombygning af xxxxxxxx, da bygningsmyndigheden i xxxxxxxxx Kommune retter henvendelse i april/maj 2011, i forbindelse med nogle afklarende spørgsmål til projektet. Herefter genfremsætter indklagede krav om betaling af den til klager tidligere fremsendte faktura nr. xxxxx af 9. marts 2009 (benævnt a conto nr. 1), vedrørende ombygning af "xxxxxxxx" (ferielejligheder) incl. udlæg, i alt kr. 94.434,73 incl. moms. På fremmødet oplyser indklagede at, a conto beløbets størrelse modsvarer projektets stade på tidspunkt for standsning, omfattende myndighedsprojekt, beskrivelser, beregninger og prisindhentning. Indklagedes krav om betaling af en godtgørelse begrundes med, at man føler sig forurettet over klagers uretmæssige brug af projektet. Side 4 af 6

Klager oplyser på fremmødet, at ombygning af xxxxxxxx til feriebolig er færdigmeldt til xxxxxxxxx Kommune ultimo april 2012. Rets- og Responsumudvalgets vurdering Idet nærværende klages sagsgenstand indgik i en tidligere honorartvist parterne imellem skal Rets- og Responsumudvalget indledningsvist bemærke følgende: Jf. kendelsen af xx. oktober 2010 tilkendes indklagede - på baggrund af det i sagen oplyste - ikke honorar for udført teknisk rådgivning og bistand vedrørende udvidelse af konferencefaciliteter på ejendommen xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, herunder projekt til ombygning af xxxxxxxx til feriebolig. Rets- og Responsumudvalgets afgørelse var primært begrundet i indklagedes håndtering af sagen, og grundet klagers - på fremmødet den 22. september 2010 - fremførte oplysning om, at projektet ikke var realiseret. I kendelsen af xx. oktober 2010 tilkendes indklagede betaling for udført teknisk rådgivning og bistand vedrørende enfamiliehus, idet klager havde anvendt projektmaterialet for enfamiliehuset til prisindhentning, og dermed accepteret den af rådgiver præsterede ydelse samt betaling herfor (kr. 108.780,56 inkl. moms). Klager forespørger efterfølgende Rets- og Responsumudvalget om anvendelse af det af indklagede udarbejdede projektmateriale, hvortil Rets- og Responsumudvalgets sekretariat i e-mail af 5. november 2010 meddeler, at kendelse af xx. oktober 2010 giver klager ret til at anvende tegningsmaterialet vedrørende enfamiliehuset, når honorarbeløbet herfor - kr. 108.780,56 inkl. moms - er indbetalt til indklagede. Rets- og Responsumudvalget har i sin vurdering af nærværende sag hæftet sig ved: - at klager ved realisering af ombygning af xxxxxxxx til feriebolig har gjort brug af byggetilladelse af 10. oktober 2008, som er opnået på baggrund af indklagedes byggeandragende og medfølgende projekt, og derved har accepteret værdien af den af indklagede præsterede rådgiverydelse i forbindelse hermed - at indklagede som følge af klagers brug af byggetilladelse af 10. oktober 2008, er berettiget til betaling for værdien af den præsterede tekniske rådgivning og bistand i forbindelse med byggeandragende og udarbejdelse af myndighedsprojekt - at Rets- og Responsumudvalget ikke på det foreliggende grundlag har mulighed for at idømme godtgørelse for forurettelse. Side 5 af 6

På grundlag af det fremlagte materiale og det ved fremmødet oplyste, afsiger Rets- og Responsumudvalget følgende KENDELSE xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx, betaler inden 4 uger kr. 56.000 excl. moms, svarende til kr. 70.000 incl. moms til xxx xxxxxxxxxx. xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx, betaler inden 4 uger kr. 10.000 med tillæg af moms til Akademisk Arkitektforening, i salær for sagens behandling iht. vedlagte faktura nr. xxxxx. Nærværende kendelse kan inden for en frist på 4 uger fra brevdato ankes til Byggeriets Voldgiftsret. P.U.V. Alexandra Thygesen Leder Bodil Krohn Hansen Sekretær Side 6 af 6