KENDELSE. Klager og indklagede indgik den 9. oktober 2007 en formidlingsaftale om salg af klagers ejerlejlighed for en periode på 6 måneder.

Transkript

1 1 København, den 3. december 2009 KENDELSE Klager ctr. statsaut. ejendomsmægler MDE Steen Johansen Store Torv, 1. sal Rosengårdscentret 5220 Odense SØ Sagen angår spørgsmålet, om indklagede har krav på betaling af salær m.m., da klagers ejendom blev solgt efter klagers opsigelse af formidlingsaftalen. Sagens nærmere omstændigheder er følgende: Klager og indklagede indgik den 9. oktober 2007 en formidlingsaftale om salg af klagers ejerlejlighed for en periode på 6 måneder. Formidlingsaftalen udløb uden, at der blev indgået en købsaftale. Den 16. maj 2008 indgik indklagede og klager en ny formidlingsaftale for 6 måneder. Udbudsprisen skulle ifølge denne være kr ,00. Det fremgik af aftalen bl.a.:

2 2

3 3 Klager fik samtidig med sin underskrift på formidlingsaftalen udleveret salgsbudget dateret samme dag. Det fremgik heraf bl.a.:

4 4 Den 18. august 2008 opsagde klager formidlingsaftalen via .

5 5 Indklagede bekræftede samme dag modtagelse af klagers opsigelse, og den 19. august 2008 gjorde indklagede krav på ¼ af det aftalte vederlag samt udgift til dokumentationsomkostninger, i alt kr ,00. Den 20. august 2008 underskrev en køber skøde om køb af klagers ejerlejlighed for kr ,00. Klager underskrev skødet den 28. august Den 9. februar 2009 skrev indklagede til klager bl.a.: Vi har konstateret, at de i ugen op til den 20. aug har indgået aftale med [købers navn og adresse] angående køb af Deres bolig til kontant kr ,-- Den nævnte udlægning er d.d. bekræftet og oplyst af [købers navn] Aftalen er ligeledes bekræftet af advokatfirmaet der har udstedt skødet i handlen. Indklagede krævede i samme brev fuldt salær i handlen med kr ,00. Den 28. april 2009 foreslog indklagede forlig under forudsætning af, at klager trak sin sag i Klagenævnet for Ejendomsformidling tilbage. Det fremgik af indklagedes forligsforslag:

6 6 Der blev imidlertid ikke opnået forlig mellem parterne. Indklagede har til sagen fremsendt kopi af et af køber håndskrevet bilag dateret den 18. august Det fremgik af dette bl.a.:

7 7 Indklagede har endvidere til sagen fremsendt en erklæring af 21. april 2008 fra køber til

8 8 indklagede, hvori køber erklærer, at køber i perioden/ugen op til den 18. august 2008 forhandlede køb af klagers ejerlejlighed. Køber erklærer endvidere, at parterne den 18. august 2008 indgik en endelig handel. Køber oplyste, at dokumenter herom samme dag blev overdraget til købers advokat. Klager har bl.a. anført: Indklagede har ikke krav på fuldt salær. Klager valgte at opsige sin formidlingsaftale med indklagede med henblik på at beholde lejligheden og eventuelt at udleje denne. Klager opsagde formidlingsaftalen, da den havde været til salg hos indklagede 10 måneder, uden at indklagede havde præsteret en købsaftale. Klagers ejerlejlighed havde været til salg i 9 måneder, da klager så et opslag i sin opgang fra den senere køber, som var et investeringsfirma. Dette firma opkøbte ejerlejligheder i det område, hvor klagers ejerlejlighed lå. Klager kontaktede herefter køber, som lød interesseret. Køber bød under udbudsprisen, hvorfor klager afslog buddet. Klager afslog et tilbud på kr ,00. Klager tog igen kontakt til køber for at genforhandle. Klager og køber blev herefter enige om en pris, som kunne passe begge parter. Det er således ikke korrekt, at der blev indgået en handel med køber før opsigelse af formidlingsaftalen. Klager solgte ejerlejligheden på egen hånd og uden indklagedes indsats, og salget er ikke håndteret som sket for at holde indklagede ude. Indklagede har bl.a. anført: Indklagede har krav på fuldt salær, dog med undtagelse af salær for udfærdigelse af købsaftale. Køber har erklæret over for indklagede, at handlen blev endeligt indgået den 18. august over middag, og at køber samme dag overdrog sagen til sin advokat. Klager opsagde senere samme dag formidlingsaftalen. Køber tog herefter til sin bopæl og fremsendte en fax til sin advokat om, at der var indgået en handel, og bad advokaten om at udfærdige skøde. Indklagede mener derfor, at indklagede har krav på salær, da der er indgået en handel i formidlingsaftaleperioden. Indklagede blev endvidere bevidst holdt ude af handlen, for at klager kunne undgå at betale salær. Nævnet udtaler:

9 9 Klageren har anført, at han på tidspunktet for opsigelsen den 18. august 2008 af formidlingsaftalen havde besluttet at beholde lejligheden. Der foreligger imidlertid et håndskrevet bilag af 18. august 2008 fra køberen af ejerlejligheden. I dette bilag er klager anført som sælger af lejligheden, der er endvidere anført pris, overtagelsesdag, hvilket inventar, der medfølger, og hvem der skal betale omkostninger. Køberen af ejerlejligheden har skriftligt erklæret, at der den 18. august 2008 blev indgået en endelig handel, og at sagen samme dag blev overdraget til køberens advokat. Skødet, der er underskrevet af køber den 20. august og af sælger den 28. august, svarer med hensyn til pris, overtagelsesdag mv. til det håndskrevne bilag. Under disse omstændigheder har nævnet ikke grundlag for at lægge til grund, at aftalen ikke skulle være indgået i formidlingsperioden. Klagen kan derfor ikke tages til følge. Konklusion: Klagen tages ikke til følge. Kendelsen offentliggøres, jf. bekendtgørelse om forbrugerklager 20, stk. 1, og nævnets vedtægter 20, stk. 1. Forbrugerens navn anonymiseres ved offentliggørelsen, jf. nævnets vedtægter 20, stk. 2. P.N.V. Lone Kerrn-Jespersen formand