i Endvidere pegede Tue på, at advokaten i et brev til alle andelshavere ukorrekt havde skrevet, at Jacob og Bestyrelsen bød velkommen til ekstraordinær generalforsamling. Bestyrelsen foreslog andelsforeningens advokat, Kenneth Gudmundsson som dirigent, samt dennes Peter, lejl. 71: (råbte fra salen): Han er da ikke upartisk, når Jacob har taget ham medl? Hartung. Dirigenten konstaterede, at den ekstraordinære generalforsamling var indkaldt den 29.01.14 ved skrivelse Dirigenten konstaterede, at byggeregnskabet er udsendt tirsdag i uge 9 og ikke som lovet i uge 8, hvorved konklusion : Der er vores opfattelse, at projektregnskabet af 17, februar 2014 for Boligselskabet lsafjord optalte stemmerne. 31 stemmer gik til Henrik Stamp og 26 til Kenneth Gudmundsson 4 blanke stemmer. Q partsindlæg og således ikke optrådte neutralt. foreslog Tue, at generalforsamlingen i stedet valgte en for sagen upartisk advokat. begrundede forslaget med, at advokat Kenneth Gudmundsson ikke var neutral i spørgsmålet om aktindsigt. sekretær som referent. Spirgsrnål til kælderprojekt regnskabet følger: Gudmundssons sekretær, slculle der derfor findes en ny referent. Eneste opstiller til posten blev Sus godkendes. beslutningsdygtig. Ingen indsigelser mod generalforsamlingens lovlighed. Fremlæggelse af byggeregnskab for 2011-2013 ved foreningens revisor Anders Bjergiund Andersen. havde nogen betydning for den ekstraordinære generalforsamlings gyldighed, da byggeregnslcabet ikke skal der har været kort tid for andelshavere til at sætte sig ind i regnskabet. Dirigenten afgjorde, at det ikke Referat fra ekstraordinær generalforsamling cl. 27. februar 2014 kl. 19! BIS Isafjord. Sted: Lysthuset, Kulturhuset. Pkt. 1: Velkomst Pkt. 2: Valg af dirigent og referent Valg af dirigent. Tue, lejl. 49: Foreslog en for sagen neutral advokat, Henrik Stamp, som Jacob havde taget med. Tue Tue påpegede, at han ved generalforsamlingen sidste år (2013) 3 gange påtalte, at advokaten gjorde Rene havde gået bag om ryggen på toreningens bestyrelse. Idet advokaten således har været partisk, Tue, lejl. 49: Påpegede at advokaten ikke tidligere har deltaget i sagen, heller ikke har kendskab til sagen, og vil som valgt af generalforsamlingen optræde upartisk. Der blev derfor kampvalg vedr. dirigentposten. Afstemningen foregik skriftligt, og foreningens revisor Henrik Stamp blev herefter valgt til dirigent. Valg afreferent. Da advokat Henrik Stamp ikke havde en referent med til mødet og ikke kunne låne advokat Kenneth Sus Hartung, lejl. 115-16, blev enstemmigt valgt til referent ved simpel håndsoprækning. fra bestyrelsen vedlagt dagsorden, og at generalforsamlingen således var lovlig varslet, indkaldt og Der er 50 fremmødte og 12 fuldmagter. Pkt. 3: Status på kælderrenoveringen og fremlæggelse af byggeregnskab Tue, lejl. 49: Tue læste op fra Projektregnskab vedrørende kælderrenovering 2011-2013, afsnittet
ÆM.B.A, vedrørende kælderrenoveringen udført i regnskabsârene 2011, 2012 og 2013 giver et retvisende billede af den gennemførte aktivitet i overensstemmelse med god regnskabsskik. Tue læste derefter op fra Erklæring om faktiske resultater : Da ovennævnte handlinger hverken udgør en revision eller en gennemgang i overensstemmelse med internationale standarder om revision eller gennemgang og yderligere krav ifølge dansk revisorlovgivning, udtrykket vi ingen grad af sikker om vedrørende den afb/5 (safjord gennemførte kælderrenoveting i perioden 2011 2013. Tue spurgte herefter om hvad revisoren mente med den oplæste madsigelse? Svarfra Revisor Anders B. Andersen: Forbeholdet i erklæringen skyldes alene nogle lovmæssige krav, som gør, at jeg skal skrive, som jeg har gjort. Erklæringsbekendtgørelsen skal følges i beslcrivelsen af, hvad revisionsfirmaet har fundet, dvs, at projektregnskabet har fået den højeste grad i henhold til erklæringsbekendtgørelsen. Disse erklæringer skal skrives hvilket er et juridisk krav. c vedligeholdelseskontoen i øvrigt, men ikke på posteringer på andre konti som fx administrationskontoen? Tue, lejl. 49: Er det rigtigt forstået, at revisionen har kigget på regnskabet for projektet og på Svarfra revisoren: Der er kun kigget på andre posteringer på vedligeholdelseskontoen, men ikke på øvrige konti, herunder heller ikke administrationskontoen. Tue, lejl. 49: Fremviste regnskabet for 2012, og spurgte om det ikke var sådan, at konsulentydelser vedr. projektet var konteret på administrationskontoen? Jarl, lejl. 138: (og foreningens bogholder); Bekræftede, at det var korrekt. Tue, lejl 49: Så er det altså således, at der kan være øvrige posteringer på administrationskontoen, som evt, også burde henføres til byggeregnskabet, og at revisoren ikke har undersøgt dette. Dvs, han kan altså ikke være sikker på, om der er andre posteringer, som burde medtages under byggeregnskabet, og det erjo også netop hvad revisor slcriver i Erklæring om faktiske resultater. Rasmus, lejl 185: Vedr, årsregnskab har revisoren været igennem samtlige bilag? Svarfra revisoren: Nej, det har jeg ikke. Peter, lejl. 71: Skal vi ikke se at komme videre, i stedet for at spilde tid på dette her? ( Svar fra Tue, lejl. 49: forklarer, at der er vedtaget et kælderrenoveringsprojekt i 2012, med en budgetramme på 3.450.000, og at det er væsentligt, at regnskabet fra bestyrelsen og revisoren i forhold til dette fremviser en budgetoverslfridelse på over en million kroner. Jeg vil vise tallene senere. Herefter drøfter forsamlingen højlydt den fremsatte kritik af bestyrelsen og den eventuelle overskridelse af det planlagte byggeprojekt. Dirigenten skrider ind og beder forsamlingen om at holde sig til punktet på dagsordenen. Herefter gik forsamlingen over til at diskutere bestyrelsens papir med lcommentarer til byggeregnskabet. Tue, lejl. 49: Henvendt til bestyrelsen ang. de opstillede beløb; hvor kommer beløbsrammerne fra, som de er beskrevet for henholdsvis 3.418.490,00 i 2012 og 611.244,00 i 2013? Svar fra bestyrelsen, Kim, lejl. 7: Jeg kan ikke forklare, hvor jeg har fået beløbsrammerne fra. Tue, lejl. 49: I årsrapporten står der, at der samlet for 2012 og 2013 er aktiveret en sum på 3.418.490 kr., og at de 611.244 er inklusive i dette beløb, og vil blive aktiveret i 2013. Har bestyrelsen ikke misforstået hvad der står i årsrapporten? 2
Svarfra revisoren: Beløbet på 611000 1cr. er indeholdt i rammebelbet for byggeprojektet på godt 3.400.000 kr. Jarl, lejl. 138:foreningens bogholder: Bekræftede ligeledes, at de 3,4 mio. kr. var inldusive de kr. 611.000 kr., modsat hvad bestyrelsen skriver. Tue, lejl. 49: Det afgørende her er, at regnskabet viser en budgetoverskridelse på ca. 1,25 mio. kr., i forhold til det besluttede budget i 2011. Spørgsmålfra bestyrelsen; Kim, lejl. 7: Spørger Tue om han har læst note 1 & 2? (der blev ikke taletid til svar fra Tue) Sus, lejl. 116: Hvordan skal vi forholde os til divergensen mellem budgetrammen og opgørelse af projektet? Svarfra bestyrelsen; Kim, lejl. 7: Note 1 & 2 indeholder svaret, som er bestyrelsens fremlæggelse at projektregnskabet. Carsten, lejl. 138: Ifan vi stoppe med at drøfte regnskabet, da det ikke skal vedtages i dag? Dirigenten beslutter, at afslutte diskussionen vedr, fremlæggelse af regnskabet, 2011, 2012 og 2013. Herefter går mødet videre til begrundelsen for aktindsigt ved Jacob & Rene. Pkt. 4: Orientering om begrundelse for aktindsigt ved Jacob, lejl. 161 & Tue, lejl. 49: Jacob, lejl. 161: Vi ville gerne have haft, at Anne Hegestand fra Atlas Property Management skulle fremlægge for os, men det ville bestyrelsen ikke tillade, Da vi ikke har så meget forstand på regnskaber, har vi bedt Tue om at hjælpe med fremlæggelse. Det bliver derfor mig og Tue, der fremlægger begrundelserne for aktindsigt. Begrundelsen for aktindsigt blev fremlagt ud fra nogle vedlagte plancher, og hovedpointerne var som følger: Hvorfor ekstraordinær generalforsamling? Fordi flere forsøg på konstruktiv dialog er gået galt, hvilket frem læggerne beklager. Fordi det fx med ramperne har vist sig, at der mangler en godkendelse fra Københavns Byggeforvaltning, og hvis Jacob og Rene ikke havde undersøgt dette, så var bestyrelsen slet ikke blevet opmærksom på problemet. Det har vist sig, at tidligere svar fra bestyrelsen ikke var korrekte, eller at bestyrelsen simpelthen nægtede at svare. Fordi bestyrelsen ilcke ville give fuldstændig aktindsigt, herunder at bestyrelsen ikke ville tillade, at vi fik adgang til akter for vores rådgiver Anne Hegestand, Atlas Property Management. Bestyrelsen ville ilcke give tredje part indsigt i bestyrelsesreferater, og derfor vil bestyrelsen ilcke imødekomme Jacob & Renes anmodning vedrørende atftindsigt. Aktindsigten Ønskes synliggjort ifht. at gennemgå byggeregnskabet og sammenhængen mellem bestyrelsesreferaterne. Et Ønske om at se dybere ind i årsregnskaberne for at sikre andelshaverne, at byggeprojektet er gået ordentlig for sig og for at se, hvorledes byggeregnskabet reelt ser ud. Hvorfor behov for uvildig rådgivning? Fordi Rene & Jacob ikke er regnskabskyndige. 3. part arbejder under en tavshedsklausul, hvilket betyder tavshedspligt. Jacob og Rene spørger generalforsamlingen, om Anne Hegestand må præsentere sig selv. 3
Dirigenten træffer beslutning om, at Anne Hegestand har lov til at præsentere sig selv. Fra bestyrelsen; Kim, lejl. 7: Forlangte at få til referat, at han bestrider dirigentens beslutning om, at Anne Hegestand har lov til at præsentere sig selv. Rasmus, lejl. 185: Rasmus bakker dirigenten op. Peter, lejl 71: Hvilken betydning har det, at Anne Hegestand præsenterer sig? Rikke, lejl. 71: Hvorfor skal Atlas Property inddrages? Herefter præsentereranne Hegestand sig selv: partner i Atlas Property Management, projektstyring og ejendomsadministration, er uddannet ejendomsmægler. Anne oplyste, at Atlas Property Management har mange års erfaring med byggeri og projektstyring og ikke mindst med administration af udlejningsejendomme/andelsforeninger. Herefter udspurgte Peter, lejl. 71: Anne omkring hendes tidligere beskæftigelse. Peter, lejl. 71: Ville bla. vide om det var rigtigt, at Anne tidligere havde arbejdet i et bestemt firma (referenten husker ikke navnet på virksomheden), som var gået konkurs. Anne redegjorde for, at hun tidligere havde været ansat i omtalte firma, som gik konkurs, og at hun var blevet ansat af kuratorerne til at afvikle selskabet, for at sikre kreditorer mindst muligt tab. Peter, lejl. 71: Udspurgte herefter Anne om hendes øvrige tidligere beskæftigelse. På de fortsatte spørgsmål forklarede Anne, at hun herefter havde arbejdet i et andet firma, som også blev lukket, og at ingen kreditorer tabte penge i den forbindelse, og endelig at hun havde etableret Atlas Management Property med sig selv som ejer. Rasmus, lejl 185: Er der forbindelse mellem dirigenten og Anne Hegestand? Svar fra dirigenten: Nej, der er ingen forbindelse. Jarl, lejt 136: Hvorfor er valget faldet på Anne Hegestand? Svarfra Jacob, lejl 161: Anne har mere end 30 års erfaring og opbygget kompetencer til at kunne gennemgå entrepriser, projektstyring og regnskaber. Ydermere er hun billigere end de fleste indenfor hendes område og har et stort netværk af viden, hun kan trække på, når behovet opstår. Orientering om begrundelse fortsætter: Tue, lejl 49: Fremlagde bestyrelsens tal for budgettet for de 3 byggeprojekter, således som det blev besluttet på generalforsamlingen i 2012. Der blev den gang besluttet 3 projekter, med følgende budgetter: Afløbsprojekt: kr. 691.000 Kælderprojekt: kr. 2.500.000 Rampeprojekt: kr. 250.000 I alt kr. 3.441.000 Tue bemærkede, at der i budgetterne bla. var specificeret penge til rådgivningsydelser og byggeledelse og uforudsete udgifter mv. Heroverfor viser det af revisoren fremlagte regnskab, at den samlede udgift til byggeprojektet i alt er blevet (idet det udbetalte fra forsikringen ikke er trukket fra, da det oprindeligt ikke var med i rammebudgettet for projekterne): Projektbudget v. revisor: ir,a699.279 4
Tue forklarede, at det fremlagte regnskab således viser en budgetoverskridelse på (differens mellem budgetramme og faktiske udgifter, en budget overskridelse på 33%): Budgetoverskridelse: kr. 1.260.529 Tue fremlagde dernæst bestyrelsens tal for de samlede udgifter: Bestyrelsens budget: kr. 4.029.734 Tue forklarede videre, at hvis man lagde bestyrelsens tal for de samlede udgifter til byggeprojekterne til grund, ville budgetoverskridelsen kunne opgøres til: Budgetoverskridelse: kr. 588.734 Tue sagde herefter, at han som tidligere nævnt mente, at bestyrelsens tal for regnskabet var misvisende, og ikke passede med revisorens regnskab, samt at revisoren ikke selvstændigt havde gennemgået samtlige bilag. Spørgsmålfrn salen vedr. Jacob og Tues motivation til aktindsigt (referenten fik ikke navn på spørger): Svarfra Tue, lejl. 49: Tillid skal man gøre sig fortjent til. Det er afgørende med åbenhed for at skabe tillid. Det skal være sådan, at hvis man er i tvivl om bestyrelsens administration af andelsforeningens penge, eller hvis man ilcke får det, som rådgivere har stillet i udsigt, skal man have lov til at se sagsakterne, herunder også kontrakter og bestyrelsesreferater. Hvis man ikke kan få lov til det, er det meget svært at have tillid. Mikael, lejl 67: Hvordan er tallene udarbejdet på jeres plancher? Tue, lejl. 49: Tallene, som vi her har præsenteret, kommer fra materialet til generalforsamlingen 2012 og fra revisorens og bestyrelsens fremstilling af byggeregnskabet ifbm. indkaldelse til den ekstraordinære generalforsamling 2014. Anne har hjulpet med at lave powerpoint-præsentationen til fremlæggelsen. Fra Bestyrelsen; Kim, lejl. 7: Det er blevet tilbudt at kigge på regnskabet sammen med Rene & Jacob, men bestyrelsen kan ikke imødekomme, at 3. part deltaget. l<im har i øvrigt kommentarer til fremlæggelse af Tue & Jacobs regnskab og henviser til note 2 & 3. Rasmus, lejl. 185 til dirigenten: Begrebet Aktindsigt gælder det ikke kun adgang til offentlige sagsakter? Dirigenten bekræfter, men siger, at der ikke er tvivl om, hvad andelshaverne ønsker mht. aktindsigt, idet det jo er specificeret i bilag 1, hvilke oplysninger andelshaverne Ønsker. Rasmus, lejl. 185: Hvorledes ligger ansvaret for eventuelle bilag? Hvordan stiller det bestyrelsen ved udleveringen af eventuelle bilag? Bestyrelsen er underlagt bestyrelsesansvarsloven. Hvordan sikrer man sig, at bestyrelsen ikke bliver ansvarlig og iklfe kommer i klemme ved at udlevere en ulovlig alctindsigt? Sus, lejl. 115: Diskussionen mellem bestyrelsen og Rene & Jacob er altså et spørgsmål vedrørende 3. part: Kan man henføre dette til paragraf: 28.3 i vedtægterne? Dirigenten refereret paragrat 28.3 og forklarer, hvilken situation paragraf 28.3 omhandler og oplyser, at spørgsmålet om 3. parts aktindsigt ikke kan løses gennem andelsfoteningens vedtægter. Ole, lejl. 5: Hvad får vi ud at give aktindsigt? Jørgen, lejl. 78: Jeg mener, at vi bør give alctindsigt til Rene & Jacob og Atlas Property (3. part). Bestyrelsen skulle have taget en rådgiver med til et møde, i stedet for at afvise ønsket om at medtage rådgiver. Bestyrelsen bør udvise fuldstændig åbenhed, for at vi Ifan få afsluttet denne debat. 5
Kim, lejl. 33: Der er flere måder at bogtøre og lave regnslfaber. Mener fremlæggerne (Tue & Jacob), at bestyrelsen har begået noget uredeligt eller har stjålet at kassen? Svarfra Jacob, lejll6l: Vi har ikke grundlag for at mene1 at bestyrelsen har gjort noget ulovligt. Bestyrelsen har ikke imødekommet vores henvendelser. Det er korrekt, at bestyrelsen har tilbudt os at komme ned og gå regnskabet igennem. Men vi har ikke de kompetencer, der skal til for at kunne gennemgå entrepriser og sammenholde entrepriserne med de faktiske beløb. Og bestyrelsen har ikke villet lade os gennemgå papirerne med hjælp fra Anne, altså en 3. part. Maria, lejl. 58: Det skal ikke udlægges, som to parter der bekriger hinanden. Bestyrelsens formanden, Jens, lejl.??: Foreningens regnskaber stemmer overens, hvilket er afgørende for foreningens samlede billede. Foreningens økonomi er i topklasse. Rasmus, lejl. 185: Hvordan sikrer man sig, at diverse regler bliver overholdt? Dirigenten svarer: Bestyrelsen lfan sikre sig ved juridisk rådgivning fra foreningens advokat, at lovgivningen bliver overholdt. Hvis flertallet stemmer for, at Rene & Jacob kan gennemgå foreningens bilag, kan det ( selvfølgelig kun ske på en måde, som ikke kommer i strid med gældende lovgivning, derfor kan forslaget udmærket besluttes uden at komme i konflikt med loven. PAUSE Efter pausen kommer en ny andelshaver uden adgangsbillet. Det fremgår af indkaldelsen, at man skal medbringe adgangsbillet, der afleveres ved indgangen mod udlevering af stemmeseddel, Situationen er ikke omtalt i vedtægterne. Bestyrelsen oplyste, at det er sædvane at lukke kendte andelshavere ind også uden adgangsbillet Er sket to gange tidligere i aften. Dirigenten afgør herefter at den nytilkomne andelshaver er adgangsberettiget og dermed også stemmeberettiget. Dirigenten præsenterer forslagene til afstemning: Forslag I Bestyrelsen pålægges at give Rene Bay (lejl. 37) og Jacob Herrestrup (lejl. 161) samt Atlas Property Management aktindsigt. ( Rene & Jacob er stiller af forslaget. Forslaget er grundlaget for indkaldelsen af den ekstraordinære generalforsamling. Forslag 2 Bestyrelsen pålægges at gennemgå det materiale, der ønskes sammen med Rene Bay (lejl. 37) og Jacob Herrestrup (lejl. 161). Gennemgangen sker på foreningens kontor uden brug af 3. part. Bestyrelsens forslag som der stemmes om, hvis forslag; ikke bliver vedtaget. Forslag 3 Ekstraordinær revision af samtlige bilag i 2011, 2012 og 2013 af foreningens revisor. Der afsættes kr. 65.000 i budgettet for 2014. Bestyrelsens forslag som der stemmes om uanset udfaldet af afstemningen om forslag i og forslag 2. Peter, lejl.??: Foreslår at der findes en anden end Anne Hegestand til gennemgå regnskaberne? Altså nyt forslag om, at 3. part skal deltage i gennemgang af andelsforeningens regnskab/projektregnskab. Dirigenten afgør, at det er i orden, at Peter stiller dette forslag og at det tages tit afstemning. Herefter beslutter dirigenten, at der først stemmes om Jacob & Renes forslag, dvs, forslag 1. Hvis forslag I ikke vedtages, stemmes om Peters forslag (forslag IA), idet det er mindre vidtgående end forslag 1. 6
Dirigenten præciserer, at Peters forslag (forslag 1A) omhandler aktindsigt, som beskrevet i bilag 1, blot at den eksterne 3. part skal vælges på den kommende ordinære generalforsamling. Fra bestyrelsen; Kim, lejl. 7: Fagmand skal se det efter, hvilket er bedst, fx statsautoriseret revisor, således at man en gang for alle kan få manet dette til jorden. Afstemning forslag I i henhold til bilag 1: Afstemning 31 NEJ, 27 JA, 2 blanke. Fors laget vedtages ikke. Dirigenten: Nyt stillet forslag fra Peter tages til afstemning (forslag 1A), dvs, samme forslag som forslag I med den ændring, at den uvildige 3. part vælges på den kommende ordinære generalforsamling. Afstemning forslag IA i henhold til bilag 1: Afstemning 41 JA, 19 NEJ, ingen blanke. Forslaget vedtages. Forslag 2: Forslaget giver ikke mening, idet forrige mere vidtgående forslag er vedtaget, og forslaget tages derfor ikke til afstemning. Forslag 3: Kim fra bestyrelsen fremlægger motivation for forslag. Jarl, lejl. 136: Forslår, at forslaget trækkes. Bestyrelsen trækker forslaget. Pkt. 5: Eventuelt. Fra bestyrelsen; Kim, lejl. 7: Vil takke for den ekstraordinære generalforsamling. Fedt med spørgsmål, skal blot foregå under ordentlige rammer. Ole, lejl. 5: Opfordret til at vi slår en streg i sandet og bestyrelsen kan arbejde videre. Dirigenten foreslår, at de enkelte andelshavere inden den ordinære generalforsamling fremsætter forslag om, hvilken uvildig 3. part, der skal deltage i aktindsigten. Carsten, lejl 138: Vil rose den nye bestyrelse for åbenhed, gennemsigtighed og gode informationer, som har været savnet ifbm. bestyrelsens første nyhedsbreve. Som referent: Som formand: i. Som dirigent: Sus Hartung, lejl. 115 /t(i1dt 7
Referat ekstraordinær generalforsamling 27/2 20 J 4 JORD ANDELSSELSKAB M.B.A. Njalsgade 30A, st.tv. DK-2300 København S Bestyrelsen har modtaget referat fra ekstra ordinær generalforsamling fra den valgte referent på generalforsamlingen Sus Hartung. Formanden kan ikke underskrive delle, da det ikke er retvisende for det passerede på generalforsamlingen. Marts 2014 Bestyrelsens synspunkter er således ikke kommet til udtryk eller kun sporadisk refereret, hvorimod der er tilføjet meget detaljerede gennemgang af modpartens synspunkter, som for lov til at stå uimodsagt, hvilket ingenlunde var tilfældet. Vi kan således ikke være tilfreds med, at der ikke refereres objektivt og loyalt overfor dem der har noget på sinde. Det fremstår i referatet som om delle er et spørgsmål om aktindsigt eller ikke aktindsigt. Det blev udtrykkeligt fremført fra bestyrelsen på generalforsamlingen, at delle ikke er tilfældet men derimod et spørgsmål om formen for aktindsigt eller gennemsyn af sagsakter. Bestyrelsen har hele tiden tilbudt at fremvise alle sagsakter på kontoret i kontortiden. Bestyrelsen har yderligere indvilget i, at delle kan ske på kontoret med rådgiver, hvis bestyrelsen ligeledes kan have rådgiver med. Delle har forslagsstillerne ikke taget imod, men blot hævdet, at de blev nægtet agtindsigt og krævet en lang række dokumenter udleveret. Delle har bestyrelsen ikke kunnet imødekomme uden en generalforsamling har taget stilling til spørgsmålet. Som motivation for forslaget om aktindsigt blev anført at kælderprojektet har et underskud på 1,2 mio. kr. i forhold til budget og som er detaljeret refereret. Derimod er bestyrelsens indvendinger ikke eller kun sporadisk refereret. Det blev således anført, at udgifter asbestsanering er afholdt over drift kontoen og ikke regnet med i det samlede kælderomkostninger, da det er en stor vedligeholdelsesudgift foreningen som skulle afholdes uanset kælderrenovering eller ej. Dernæst blev det anført at konsulentydelser traditionelt i foreningens regnskaber indgår under administrationsudgifter og derfor ikke konteres og ikke indgår under anlægsaktiver. Det blev ligeledes anført, at udbetaling af erstatning fra forsikring skal trækkes fra, da udbetalingen forudsætter kælderrenoveringen udføres. Bestyrelsen understregede desuden, at alle godkendte budgetter har været overholdt både i 2011, 2012 og 2013. Det her kan hurtigt udvikle sig til en ligegyldig diskussion om hvad der må konteres hvor. Det væsentlig er at det samlede resultatet passer og der ikke er sket nogen stigninger i lejeafgift eller at foreningen ikke er blevet gældsat udover det forudsatte. Foreningen har en meget solid økonomi, som hører til i toppen blandt andelsforeninger. På den baggrund forekommer kritikken besynderlig. Til byggeregnskabet blev der fremført på generalforsamlingen, at bestyrelsens opstilling af beløbsramme på baggrund af årsrapporten 2012 var misforstået. Vi skal medgive at her er indsneget sig en fejl og at delle ikke blev besvaret fyldestgørende på mødet. Der skulle være angivet den godkendte budgetramme for det samlede kælderprojekt på 3.950.000 kr. Vi skal derfor medsende et rettelsesblad til tidligere udsendte bestyrelseskommentar til byggeregnskab. Bestyrelsen B/S Isafj ord