Styregruppen for Kildevej har aftalt et møde med Holstebro Kommune den 7. juli 2016, hvorfor du stiller følgende spørgsmål:

Relaterede dokumenter
Vi kan vurdere, om kommunen i forbindelse med sin afgørelse har fulgt vejloven, forvaltningsloven 3 og almindelige forvaltningsretlige regler.

Vi kan vurdere, om kommunen i forbindelse med sin afgørelse har fulgt vejloven, forvaltningsloven 3 og almindelige forvaltningsretlige regler.

Vi kan vurdere, om kommunen i forbindelse med sin afgørelse har fulgt vejloven, forvaltningsloven 3 og almindelige forvaltningsretlige regler.

Afgørelse vedrørende tilstandsrapport Kildevældet og Bækkevej

Forslag. Forslag til lov om private fællesveje

Vejdirektoratet har den 7. juli 2014 modtaget din forespørgsel vedrørende kommunens opkrævning af administrative omkostninger.

Nedlæggelse af Markedspladsen som offentlig p-plads

Vores afgørelse Randers Kommunes afgørelse om at nedklassificere Slotsvang fra kommunevej til privat fællesvej

Vi skal derfor bede kommunen om at genoptage udgiftsfordelingen og fastsætte en ny og lovlig udgiftsfordeling.

Afgørelse af klage over Aarhus Kommunes afgørelse 11. marts 2015 om istandsættelse af Kærløkken

Lyngby-Taarbæk Kommune redegør i udtalelse af 23. juni 2014 for indholdet af aftalen.

Skybrudssikring på private fællesveje

Jeres argumenter I har klaget over to forhold, hvor I mener, at kommunen har overtrådt privatvejsloven.

Afgørelse af klager over udgiftsfordeling til vejsynskendelse privat fællesvej mellem Alkærlundvej og Risbjergvej kommunens sags ID 2015/14053

Afgørelse klage over udgiftsfordeling Kong Valdemars Vej kommunens sagsnr

Endelig afgørelse vedr. klagen over Lolland Kommunes afgørelse af 12. juni 2017

Favrskov Kommunes afgørelse af 2. maj 2010 indeholder ikke en klagevejledning, jf. vejlovens 1 4, stk. 3.

Du har efterfølgende uddybet din klage og i den forbindelse påberåbt, at der ikke er angivet et passende

DATO DOKUMENT SAGSBEHANDLER MAIL TELEFON

DATO DOKUMENT SAGSBEHANDLER MAIL TELEFON

Vejledning til Vejloven

I brev af 24. november 2014 har kommunen fremsendt udkast til, hvordan udgiftsfordelingen kan udformes for vedligeholdelsen af de forskellige veje.

Vi skal derfor anmode kommunen om at genoptage sagen til fornyet behandling og træffe en ny lovlig afgørelse.

Vi skal derfor anmode kommunen om at trække sin afgørelse tilbage og genoptage sagen.

Endelige afgørelse af klage over Lolland Kommunes afgørelse om istandsættelse og vedligeholdelse

OVERFLADEVAND, DER LØBER FRA PRIVAT FÆLLESVEJ TIL OFFENTLIG VEJ

Afgørelse af klage over påbud om at istandsætte vejareal og fjerne genstande ud for Kjærstrupvej

Vores afgørelse Aalborg Kommunes afgørelse (påbud) af 21. april 2016 om fjernelse af granitgrus er lovlig.

DATO DOKUMENT SAGSBEHANDLER MAIL TELEFON

kommunen skjuler det reelle ønske, hvilket er at bevare flest mulige veje på private hænder for at spare penge

Herudover har I stillet spørgsmål om størrelsen på renholdelsesafgiften samt renholdelsesniveauet.

DATO DOKUMENT SAGSBEHANDLER MAIL TELEFON 25. november / Torkil Schrøder-Hansen

Varde Kommunes afgørelse af 17. november 2014 om sten langs vejene i Jegum Ferieland

Hvor Hjortespringparken betjener et større rækkehuskvarter, betjener Byskovvej en række beboelsesejendomme (parcelhuse) syd for Hjortespringparken.

Afslag på trafiktælling på Oslogade

Afgørelse klage over afvisning af partsstatus til nabos anlæg af vej og ny overkørselstilladelse

DATO DOKUMENT SAGSBEHANDLER MAIL TELEFON

Afgørelse af klage over ekspropriation til sti samt pålæg af offentlig sti på privat fællesvej klage fra ejerne af Rungsted Strandvej 100

Advokaten mener, at hans klients partsrettigheder gentagne gange er blevet alvorligt overtrådt, og at afgørelsen derfor er ulovlig.

DATO DOKUMENT SAGSBEHANDLER MAIL TELEFON 14. juni / x x x

Silkeborg Kommunes afgørelse af 20. april 2017 er ugyldig på grund af utilstrækkelig begrundelse for, at den private fællesvej skal nedlægges.

Du har på vegne af dine klienter S og L, klaget over Kommunens afgørelse af 19. juni 2014, om istandsættelse af den private fællesvej N vej

Afgørelse af klage over nedlæggelse af del af offentlig sti

DATO DOKUMENT SAGSBEHANDLER MAIL TELEFON

Vi har den 27. januar 2017 sendt udkast til afgørelse i sagen. Hertil har vi ikke modtaget bemærkninger

Afgørelse af klage over tildeling af vejret til Hybenrosevej jeres j.nr

DATO DOKUMENT SAGSBEHANDLER MAIL TELEFON

Afvisning af klage over nedlæggelse af del af kommunevejen Ågabsvej

DATO DOKUMENT SAGSBEHANDLER MAIL TELEFON

Afgørelse af klage over afvisning af at fordele anlægsudgifter til privat fællesvej - kommunens sagsnr G

Hertil kommer, at du ønsker, at kommunen udsteder et påbud til Hyldebo Grundejerforening om at etablere en midlertidig adgang.

Baggrund De private fællesveje E vej, J vej, del af R vej og del af Re vej ligger på ejendommen matr.nr U Kvarter.

Vores afgørelse Kommunens afgørelse af 11. marts 2015 er ulovlig. Vi skal derfor bede Aalborg Kommune om at tilbagekalde påbuddet.

DATO DOKUMENT SAGSBEHANDLER MAIL TELEFON 10. april / Søren Peter Kongsted

Opklassificering af Banevolden til offentlig vej

ISTANDSÆTTELSE AF PRIVAT FÆLLESVEJ.

Afgørelse på klage over Odense Kommunes afgørelse om belysning på den private fællesvej Goldschmidtsvænget 3-21

Afslag på nedlæggelse af privat fællesvej på matr. nr. 5e Ølsted By, Ølsted

Klage over afslag på ansøgning om etablering af en adgang til den private fællesvej S-vej fra matr. nr. a.

Spørgsmål om vejstatus

Klage over afslag på ansøgning om overkørsel

DATO DOKUMENT SAGSBEHANDLER MAIL TELEFON

DATO DOKUMENT SAGSBEHANDLER MAIL TELEFON

I af 11. august 2016 har du klaget over Aarhus Kommunens påbud af 6. juli 2016 om beskæring af hæk ud mod den private fællesvej, Arnakvej.

DATO DOKUMENT SAGSBEHANDLER MAIL TELEFON

Afgørelse af klage over Helsingør Kommunes påbud om fjernelse af materiel på vejarealet på den private fællesvej Skellebækbakken

I mener, at Smutvej er en offentlig vej, og at det er Odense Kommunes ansvar at betale for vejbelysningen.

KLAGE OVER SAGSBEHANDLING VED AREALOVERFØRSEL OG AKTINDSIGT

DATO DOKUMENT SAGSBEHANDLER MAIL TELEFON. 18. februar / Ivan Skaaning Hansen

Klage over påbud om beskæring af beplantning på den private fællesvej Gøgevej ud for nr. 3

Afgørelse om genoptagelse af klage over vejbidrag

Afgørelse vedr. klage over Gribskov Kommunes afgørelse af 9. november 2017

Klage over Viborg Kommunes omlægning af privat fællesvej på landet, Viborg Endelig afgørelse

AFGØRELSE - KLAGE OVER VEDLIGEHOLDELSE AF VEJAREAL UD FOR BJERGVEJ 13

Ved brev af 13. januar 2011 har du klaget over Kommunens tilladelse af 17. december 2010 til at nedlægge den private fællessti mellem F vej 71 og 73.

Afgørelse af klage over afslag på ansøgning om nedlæggelse af privat fællesvej

Vi har den 19. november 2013 sendt udkast til afgørelse i sagen, som vi har modtaget følgende bemærkninger til:

Transkript:

Dato 6. juli 2016 Sagsbehandler Ivan Skaaning Hansen Mail ih@vd.dk Telefon +4 7244 3112 Dokument 16/0917-2 Side 1/ Nedklassificering af Kildevej i Holstebro Du har i e-mail af. juli 2016 bedt Vejdirektoratet besvare en række spørgsmål vedrørende Holstebro Kommunes igangværende planer om at nedklassificere en række kommuneveje til private fællesveje, herunder Kildevej. Du oplyser, at Holstebro Kommune den 1. juni 2011 besluttede at nedklassificere en række veje, herunder Kildevej. Dette blev offentliggjort samtidig på kommunens hjemmeside. Den 28. april 2016 sender kommunen et høringsbrev med tilhørende midlertidig tilstandsrapport til grundejerne. Fristen for indsigelse anføres til den 26. juli 2016. Holstebro Kommune har efterfølgende beklaget, at den foreløbige tilstandsrapport fremsendt den 28. april 2016 var behæftet med fejl. Kommunen har derfor den 27. juni 2016 fremsendt en ny midlertidig tilstandsrapport med frist for bemærkninger til tilstandsrapporten til den 19. september 2016. Styregruppen for Kildevej har aftalt et møde med Holstebro Kommune den 7. juli 2016, hvorfor du stiller følgende spørgsmål: 1. Hvilken vejlov er gældende for denne sag? 2. Har Holstebro Kommune overholdt alle frister i forbindelse med information til grundejerne? 3. Holstebro Kommune fastholder fristen den 26. juli 2016 for bemærkninger til den foreløbige beslutning om nedklassificering. Er det lovligt, når fristen for bemærkninger til den foreløbige tilstandsrapport er 19. september 2016? Du oplyser endvidere, at I har undersøgt forretningsgangen hos andre kommuner, der tolker loven således, at der skal være overensstemmelse mellem fristen for indsigelse og bemærkninger, f.eks. Næstved Kommune. Derudover er den midlertidige tilstandsrapport nu over 1 år gammel (9. juni 201). Vejdirektoratet Niels Juels Gade 13 1022 København K Telefon +4 7244 3333 vd@vd.dk vejdirektoratet.dk SE 60729018 EAN 79800089340

Derudover har kommunen endnu ikke forholdt sig en række spørgsmål, I har stillet, herunder trafikforholdene. Vejdirektoratets udtalelse Indledningsvis vil vi gerne oplyse, at Vejdirektoratet både afgiver generelle udtalelser om fortolkningen af vejlovgivningens bestemmelser og afgør konkrete klager truffet af kommunerne efter disse bestemmelser. Når vi tager stilling til en klage over en kommunalbestyrelses afgørelse om nedklassificering af en kommunevej, skal vi tage stilling til retlige spørgsmål og til kommunalbestyrelsens skøn, når der er tale om en klage over kommunens endelige tilstandsrapport, jf. 4, stk. 2, i den gamle vejlov 1 (kopi vedhæftet). Hvis der klages over kommunalbestyrelsens endelige afgørelse om, at vejen skal nedklassificeres, kan vi kun tage stilling til retlige spørgsmål, jf. 4, stk. 1, i den gamle vejlov. Det betyder, at vi tager stilling til, om afgørelsen er lovlig, herunder at kommunen har fulgt vejlovens procedureregler, men ikke til kommunens skøn inden for lovens rammer. Vi kan derfor ikke udtale os om, hvorvidt en lovlig afgørelse om nedklassificering af en kommunevej er rimelig eller hensigtsmæssig. Vi kan endvidere tage stilling til, om kommunen har overholdt almindelige forvaltningsretlige regler, herunder bestemmelser i forvaltningsloven 2, i forbindelse med en afgørelse truffet efter vejlovgivningen, men ikke til, om kommunen har iagttaget god forvaltningsskik. Disse regler indebærer, at vi ikke kan udtale os på en sådan måde, at vores udtalelse fremstår som en forhåndsgodkendelse af et konkret projekt, da vi også er klagemyndighed for den endelige afgørelse. Vores udtalelser skal derfor være af generel karakter og med respekt for begrænsningerne i vores kompetence som klagemyndighed. Ad spm. 1 hvilken vejlov gælder her? Ny eller gammel vejlov? Jeres sag skal behandles efter reglerne i den gamle vejlov. Den ny vejlov 3 trådte i kraft den 1. juli 201 4, jf. lovens 139, stk. 1. 1 Lov om offentlige veje, jf. lovbekendtgørelse nr. 1048 af 3. november 2011, som ændret ved lov nr. 613 af 18. juli 2012, lov nr. 169 af 26. februar 2014 om ændring af færdselsloven og lov om offentlige veje og lov nr. 2 af 2. juni 2014. 2 Lovbekendtgørelse nr. 433 af 22. april 2014 3 Lov nr. 120 af 27. december 2014 om offentlige veje m.v., som ændret ved lov nr. 189 af 29. december 201 og lov nr. 68 af 8. juni 2016. 4 Bestemmelserne i lovens kap. 8 om vintervedligeholdelse og renholdelse samt bestemmelsen i 90, stk. 4, trådte allerede i kraft 31. december 2014. 2

Sager, der ved lovens ikrafttræden verserer for en kommune, eller som er indbragt for Vejdirektoratet, færdigbehandles efter de hidtil gældende regler, dvs. efter den gamle vejlovs regler. Det fremgår af den nye vejlovs 140, stk. 3. I henhold til den gamle vejlovs 90, stk. 7, skal kommunalbestyrelsen offentliggøre sin hensigt om at nedklassificere nærmere bestemte kommuneveje til private fællesveje eller rent private veje mindst 4 år, før der kan træffes endelig afgørelse efter vejlovens 23, stk. 1. Endelig afgørelse skal være truffet senest 6 år efter offentliggørelsen. Formålet med denne offentliggørelse er at sikre, at de berørte grundejere får mulighed for at indrette sig på at skulle sørge for vejens fremtidige vedligeholdelse som privat, herunder eventuelt at få oprettet vejlav og lignende. Det fremgår af bemærkningerne til 10 til lovforslag nr. 48 af 6. november 2010 (den senere lov nr.137 af 21. december 2010 om private fællesveje.) Set fra borgernes synsvinkel signalerer offentliggørelsen således, at sagsbehandlingen er gået i gang uanset om kommunen senere frafalder sine planer vedrørende den konkrete vej eller alle de nævnte veje. I almindelighed vil offentliggørelsen nævnt vejlovens 90, stk. 7, derfor være ensbetydende med, at der verserer en sag i kommunen. Ad spm. 2 Har Holstebro Kommune overholdt fristerne? Besvarelsen af dette spørgsmål er en del af den prøvelse, Vejdirektoratet underkaster den endelige afgørelse, når den påklages rettidigt. Vi kan derfor ikke besvare dit spørgsmål på nuværende tidspunkt. Vedrørende fristerne i vejloven, skal vi henvise til bestemmelsen i 90, stk. 7, som giver den tidsmæssige ramme, inden for hvilken den endelige afgørelse om nedklassificering skal være truffet. Af bestemmelserne i stk. og 6 fremgår, at kommunalbestyrelsens påtænkte beslutning vedrørende de i stk. 1-4 nævnte forhold skal sendes i høring til de berørte ejere og brugere af ejendomme, der må skønnes at blive berørt af beslutningen, med en frist på ikke under 8 uger. http://www.ft.dk/ripdf/samling/20101/lovforslag/l48/20101_l48_som_fremsat.pdfhttp://www.ft.dk/samling/20101/lovforslag /L48/index.htm 3

I 90, stk. 10, er der fastsat en frist på ikke under 12 uger til at fremkomme med bemærkninger og indsigelser til den foreløbige tilstandsrapport. Den foreløbige tilstandsrapport skal udsendes i forbindelse med høringen nævnt i stk.. Kommunens endelige tilstandsrapport kan inden for en frist på 4 uger efter modtagelsen af rapporten påklages til fuld prøvelse hos Vejdirektoratet, jf. gl. vejlovs 90, stk. 11, jf. 4, stk. 2 og 3. Først når denne klagefrist er udløbet, eller Vejdirektoratet har truffet endelig afgørelse om tilstandsrapporten (Vejdirektoratets tilstandsrapport), kan kommunalbestyrelsen træffe sin endelige afgørelse om nedklassificeringen. Dette skal som nævnt ske senest 6 år efter offentliggørelsen af planerne om at nedklassificere den pågældende vej. Endvidere må den endelige tilstandsrapport hvis påklaget Vejdirektoratets ikke være mere end ét år gammel på tidpunktet, hvor vejen skifter retlig status. Ad spm. 3 Kan fristen for høring over beslutningerne efter 90, stk. 1-4, være forskellig fra fristen for høring over den foreløbige tilstandsrapport? Som det fremgår ovenfor, er der forskellige frister i loven. I almindelighed vil Vejdirektoratet mene, at det er mest hensigtsmæssigt borgervenligt at sætte fristerne ens. Alderen på tilstandsrapporten Det fremgår af Vejdirektoratets vejledning af 12. december 2011 om tilstandsrapporterne 6, at den endelige tilstandsrapport ikke må være mere end 1 år gammel på tidspunktet for vejens overgang fra kommunevej til privat fællesvej eller rent privat vej. Ved endelig tilstandsrapport forstås enten kommunens endelige tilstandsrapport, jf. vejlovens 90, stk. 11, eller,hvis denne påklages til Vejdirektoratet, Vejdirektoratets tilstandsrapport. Besvarelse af jeres spørgsmål om trafikforholdene Det er en forudsætning, for at grundejerne kan tage stilling til vejens stand og dermed til den foreløbige eller endelige tilstandsrapport, at kommunen i sin høring og senest i afgørelsen beskriver, hvilken færdsel vejen fremover skal betjene. Eventuelle bemærkninger til kommunens vurdering af de kommende vejberettigede færdsel på vejen skal besvares i forbindelse med den endelige tilstandsrapport. 6 http://vejregler.lovportaler.dk/showdoc.aspx?q=tilstandsrapport&docid=vd-drift-tilstand-nedklas-full 4

Vi forventer derfor, at relevante indsigelser besvares af kommunen i forbindelse med den endelige afgørelse enten den endelige tilstandsrapport eller den endelige beslutning om nedklassificering. Denne forpligtelse fremgår af forvaltningslovens 24.