Afgørelse fra Ankenævn for biler

Afgørelse fra Ankenævn for biler Klagesag nr.: 13623 Klager: Indklaget: Klagen vedrører: xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx, x. xx xxxx xxxxxx CVR-nr.: xx xx xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx Køb af bil Modtagne dokumenter: 1. Forbrugerens klage 2. Virksomhedens kommentarer 3. Øvrige dokumenter modtaget i perioden fra klagens oprettelse til nævnets afgørelse fremgår af sagen på ankenævnets hjemmeside Nævnets sammensætning: Kim Rasmussen Per Alkestrup Pernille Mahler Larsen Afgørelsesdato: 4. september 2015 Parternes krav Klager har over for Ankenævnet formuleret sit krav således: Hvad vi ønsker, er ikke at forhandleren tilbagekøber bilen til en pris, som vi kunne få i en almindelig handel hos en hvilken som helst forhandler, hvis vi solgte en identisk model uden fejl, men at forhandleren tager ansvar for at have solgt os en bil med yderst generende og væsentlige fejl, som han ikke har kunnet fået afhjulpet og tager bilen retur. De mange afhjælpningsforsøg har medført væsentlige ulempe for os, idet de gik udover vores arbejde, fritid og helbred. Udover de dokumenterede datoer for reparationer og reparationsforsøg har vi aflagt jævnlige besøg på værkstedet for at klage, diskutere og vise lyden til forskellige medarbejdere. Bilen er blevet solgt med finansiering. Vi kræver derfor også at få godtgjort finansieringsomkostningerne. Vi har investeret i en ny bil for at slippe for problemer, der kan opstå ved brugte biler. Men vi har fået en stor skuffelse. Vi har aldrig følt, at det var en ny bil. Vi har betalt 179 560 kr. for en bil, der har været behæftet med væsentlige fejl siden leveringen og et stort antal afhjælpningsforsøg er mislykkedes. Vi ønsker derfor, at forhandleren tilbagebetaler købesummen samt finansieringsomkostningerne. Indklagede har krævet, at klager ikke gives medhold i klagen. Ankenævn for biler Lautrupvang 2 2750 Ballerup sekretariat@bilklage.dk

Sagsfremstilling Klager købte ved slutseddel af 30. september 2010 en fabriksny Hyundai i20 1,2 af indklagede for 164.167 kr. inkl. leveringsomkostninger og eftermonteret udstyr. I de efterfølgende år har klager reklameret adskillige gange over raslelyde (støj/mislyde). Sagen er indbragt for Ankenævnet den 25. november 2014, og klager har i forbindelse hermed bl.a. anført: Oplysninger om køretøjet Km-stand: 24775 Nyvognsgaranti: Ja Hvad er der aftalt omkring handlen? Evt. andre aftaler: Bilen er blevet solgt med finansiering. Vi vedhæfter finansieringsbetingelserne. Vi har investeret i en ny bil for at slippe for problemer, der kan opstå ved brugte biler. Men vi har fået en stor skuffelse. Vi har aldrig følt, at det var en ny bil. Inkl. finansieringsomkostningerne har vi betalt 179 560 kr. for en bil, der har været behæftet med væsentlige fejl siden leveringen. Hvad går klagen ud på? 1. Bilen har de samme væsentlige fejl, som vi klagede over allerede en måned efter leveringen. Raslelydene fra dørbeklædninger bekræftet af FDM - har været så generende, at vi aldrig har følt, at vi har købt en ny bil. Selv når bilen holder ved rødt lys, kommer der ofte den maskingeværagtige lyd. 2. Bilforhandleren har haft mindst 13 forsøg til at reparere fejlene, hvilket fremgår af værkstedsfakturaerne. Forsøg på afhjælpning er mislykkedes gang på gang. Flere medarbejdere har hørt, lokaliseret og optaget lydene, som er blevet betegnet som "forfærdelige". 3. Da fejlene ikke er blevet afhjulpet og stadig er yderst generende, ønsker vi at ophæve købet og levere bilen tilbage. 4. Efter mange mundtlige og to skriftlige reklamationer til bilforhandleren og flere forligsforsøg er det ikke lykkedes at nå frem til en løsning med xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 5. Vores ønske er at forhandleren tager ansvar for at have solgt os en bil med væsentlige fejl, som han ikke har kunnet fået afhjulpet og tager bilen retur. Hvornår er der klaget til forhandleren første gang? Klagedato: 18-11-2010 Hvad er resultatet af din klage? Der har været foretaget et stort antal afhjælpningsforsøg, uden at fejlene endnu er afhjulpet. Værkstedsfakturaer fremsendes som dokumentation. Datoerne for reparationer af de samme fejl: 2010: 18. nov. 2011: 27. jan., 29. apr., 16. juni, 29. sept., 17. nov. 2012: 1. marts, 30. okt. 2013: 7. jan.,12. marts, 26. marts, 8. juli, 19. dec. Lydene er flere gange blevet lokaliseret, hvilket fremgår af værkstedsfakturaerne: 18.11. 2010 : raslelyd fra bagvogn. 27.01.2011: Støj/ Rasleri fra bagende" 16.06.2011: Lyd fra kabine v/bag igen igen igen igen igen igen -Thomas kører med kunde og lokaliserer hvor lyden kommer fra. Side 2 af 7

29.09.2011: Ny raslelyd fra v/bagrude. Er det ruden der skal udskiftes? Er samme lyd i h/side? 17.11.2011: Lyd fra v. bagdør dørbeklædning 01.03.2012: Af- på montering af dørbeklæd. 30.10.2012: Kunde klager over mislyde. Lyden kommer fra v/bagdør. ToT ude og køre med kunde kunne tydeligt høre lyden. Når man trykkede ind på dørbeklædningen stoppede lyden." 08.07.2013: Resonansstøj fra dørbeklædninger i både højre og venstre side 19.12.2013: Bagerste dørbeklædning med nye clips og gum Lyden kommer skiftevis fra VENSTRE ELLER HØJRE BAGRUDE. Når man trykker ind på dørbeklædningen, stopper den. Det har salgsassistent xxxxx xxxxxxxxxx hos xxxxx xxxxxxxxxxx også konstateret. Han har også optaget lydene på sin mobil. Både venstre og højre bagdørbeklædninger er blevet af- og påmonteret, isoleret flere gange, rudelisten er blevet skiftet. Vi har efter så mange reparationsforsøg stadigvæk de samme generende, unormale raslelyde. Resonans fra håndbremsen dukkede op lige efter et besøg på værkstedet 08.07. 2013, noteret også på arbejdskortet. 3. oktober 2013 I en skriftlig reklamation fik bilforhandleren på anbefaling af FDM en sidste chance for at udbedre fejlene. En Hyundai inspektør blev tilkaldt for at hjælpe med at reparere fejlene. Heller ikke denne gang lykkedes at udbedre fejlene i henhold til FDM-rapporten. 24. juni 2014 Vi indgav en skriftlig reklamation til forhandleren vedr. ophævelse af købet. 7. sept. 2014 Svar fra bilforhandleren, hvor vores ønske er afvist og der bliver tilbudt at købe bilen tilbage til 70.000 kr. 7. sept. 2014-13. nov. 2014 - Korrespondance mellem FDM og Autobranchen Danmark på vegne af parterne 13. nov. 2014 - xxxxx xxxxxxxxxxx tilbyder at tilbagekøbe bilen til 85.000 kr. Forligsforhandlingerne er brudt sammen. Hvad vi ønsker, er ikke at forhandleren tilbagekøber bilen til en pris, som vi kunne få i en almindelig handel hos en hvilken som helst forhandler, hvis vi solgt en identisk model uden fejl, men at forhandleren tager ansvar for at have solgt os en bil med yderst generende og væsentlige fejl, som han ikke har kunnet fået afhjulpet og tager bilen retur. Da det ikke er lykkedes at nå frem til en løsning med xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx, ønsker vi at indbringe sagen for Ankenævn for Biler. Hvilke krav/løsninger vil du foreslå? Bilen har de samme væsentlige fejl, som vi klagede over allerede den 18. november 2010, bare 1 måned efter den blev leveret. Man skal ikke forvente eller tåle så mange problemer på en fabriksny bil. Den svarer langt fra til de oplysninger som vi fik hos xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx og som vi fandt om den i annoncer og brochurer, da vi valgte bilen. Vi ønsker derfor, at forhandleren tilbagebetaler købesummen samt finansieringsomkostningerne. Klager har i forbindelse med klagesagens oprettelse fremlagt diverse arbejdskort/fakturaer, som i sin helhed er forelagt Ankenævnet. Endvidere har klager fremlagt en FDM-specialtest dateret 1. oktober 2013, hvoraf bl.a. fremgår: [Se næste side] Side 3 af 7

Indklagedes brancheorganisation har på vegne af den indklagede virksomhed i mail af 16. januar 2015 til Ankenævnet anført: Trods adskillige værkstedsbesøg er det ifølge klageren ikke lykkedes indklagede, at finde den eventuelle konkrete årsag til lydene, der kommer fra bilen og dermed udbedre den påståede fejl. Det gøres gældende, at den af klager omtalte lyd fra bilen ikke er en mangel ved bilen, men om en egenskab ved bilen, og at det ikke findes godtgjort, at bilen lider af en mangel, herunder en mangel, som kan berettige til en ophævelse af købet. Indklagede har forsøgt at imødekomme kundens behov ved at prøve forskellige ting af i relation til lydene, men har altså udført dette pr. kulance og alene for at imødekomme en god kundepleje. Som det fremgår af Kbl. 81, skal køberen påberåbe sig en eventuel mangel inden rimelig tid. Ved vurdering af, hvad der er rimelig tid, tillægges det betydning, at køberen og altså klageren, skal have passende tid til at overveje sin stilling og eventuelt rådføre sig med andre om sin mulighed for at påberåbe sig manglen. Uanset købelovens 81 ikke pålægger køberen, at give sælgeren meddelelse om, hvilken mangelsbeføjelse vedkommende agter at gøre gældende, vil køber dog ikke kunne forholde sig passiv efter rettidigt at have afgivet reklamation. En købers adgang til at hæve købet, kan derfor bortfalde, hvis vedkommende venter for længe med at påberåbe sig hævebeføjelsen, jfr. den kommenterede købelov, s. 1345 og i øvrigt FKN 1986 3.8.2. Såfremt nævnet i øvrigt kommer frem til, at lydene er en mangel i købelovens forstand, gøres det gældende, at køberne har fortabt retten til at påberåbe sig hævebeføjelsen pga. passivitet. I nærværende sag har køberen i 13 tilfælde haft bilen på værksted pga. den påståede lyd, og må således forudsættes at have reklameret 13 gange over de sidste 3 år. Køberne vælger dog først den 09.10.2013 at sende en skriftlig reklamation, hvor de påberåber sig ophævelse af købet. Altså næsten præcis 3 år efter købet af bilen. Køberne har i løbet af de sidste 3 år haft mere end rigelig tid til at vurdere, hvorvidt de ønskede at ophæve købet eller ej. Hensynene, som ligger bag bestemmelsen og reklamation inden for rimelig tid, ses at kunne være opfyldt i løbet af de forgange 3 år. Køber har således haft rig mulighed for og lejlighed til at søge bistand, vejledning og hjælp inden for de sidste 3 år. Side 4 af 7

Køberne har under hele forløbet været i tæt dialog med sælgeren vedrørende de påståede mangler, og kunne på et meget tidligt tidspunkt, og senest 2 år efter købets indgåelse, loyalt have oplyst sælgeren om ønsket om ophævelse af købet. Ud fra en proportionalitetsbetragtning vil en ophævelse af købet 4 år efter købet være en urimelig byrdefuld økonomisk udgift for sælgeren. Under alle omstændigheder er kravet om ophævelse af købet forældet jf. Købelovens 83. Denne bestemmelsen fastsætter en absolut reklamationsfrist på 2 år, dvs. at der som udgangspunkt gælder en yderste tidsmæssig grænse for køberens fremsættelse af mangelsindsigelser. Forbrugerens reklamation afbryder en gang for alle den køberetlige 2-års-frist. Hvis f.eks. forbrugeren reklamerer inden for 2-års-fristen, og den samme mangel viser sig efter udløbet af 2-års-fristen, selv om sælgeren har foretaget afhjælpning, er køberens mangelsindsigelser alene underlagt de almindelige forældelsesregler, jf. bet 2001 1403 s. 211 f. Klager reklamerede første gang den 18. november 2010. Klagers reklamation afbrød en gang for alle den køberetlige 2-års-frist.Der er efterfølgende kun blevet reklameret over den samme fejl. Reklamationen var derfor omfattet af den almindelige forældelses frist. Forældelsesfristen er 3 år. jf. Forældelseslovens 3 stk. 2, og kravet var således forældet den 18.november 2013, hvorfor indklagede med rette har afvist yderlig afhjælpning samt ophævelse af købet. Det forhold at indklagede har tilbudt pr. kulance at tilbagekøbe bilen kan ikke fører til andet resultat. Bilen er gennem Ankenævn for biler blevet besigtiget af en bilsagkyndig den 18. juni 2015, hvor den havde kørt 29.495 km. Af sagkyndigerklæringen fremgår: Side 5 af 7

I forlængelse af sagkyndigbesigtigelsen har indklagedes brancheorganisation i mail af 26. juni 2015 til Ankenævnet anført følgende: Efterfølgende har klager anført: Jeg skal hermed meddele Ankenævnet, at vi ikke ønsker at tage imod forligstilbuddet fremsat af indklagedes brancheorganisation. Jeg vil samtidig gerne kommentere på sagen: Efter at have konsulteret med Hyundai-inspektøren og have lavet det sidste afhjælpningsforsøg har modparten meddelt, at der ikke kan gøres mere. Værkstedsfakturaerne viser, at dørbeklædningerne er blevet af- og påmonteret og isoleret adskillige gange, og at der efter endnu en reparation er kommet nogle nye mislyde (resonans). xxxxx xxxxxxxxxxx har desuden en gang haft bilen på værkstedet én måned, mens vi var på ferie. Forsøg på afhjælpning er mislykkedes gang på gang. Flere medarbejdere har hørt, lokaliseret og optaget lydene, som er blevet betegnet som "forfærdelige. Den uploadede FDM specialtest har konkluderet: ingen forslag til udbedring, der ikke er prøvet. Brev dateret 02.07. 2015 fra FDM er vedhæftet. Jeg skal hermed bede Ankenævnet for Biler om at træffe afgørelse i sagen. Af det omtalte brev af 2. juli 2015 fra FDM fremgår: Undertegnede er af vores medlem, xxxxx xxxxx xxxxxxx blevet orienteret om, at xxxxx xxxxxxxxxx har tilbudt at sagen løses forligsmæssigt ved en kompensatoin på 4.250 kr. til fuld og endelig afgørelse af sagen. Undertegnede har frarådet vores medlem at acceptere dette forlig, da det vil stille vores medlem væsentligt ringere, end hun er juridisk berettiget til. Det følger som bekendt af købelovens 78, stk. 4, at afhjælpes en mangel ikke inden for rimelig tid, da er køberen berettiget til at kræve bl.a. ophævelse af købet, som er sket i denne sag. Når der ikke er afhjulpet inden for rimelig tid, er der intet krav om, at manglen skal være væsentlig, for at der kan kræves ophævelse af købet. Allerede det forhold, at der ikke er afhjulpet inden for rimelig tid, berettiger til ophævelse, uanset manglens karakter i øvrigt. Her adskiller købelovens 78, stk. 4 sig som bekendt afgørende fra 78, stk. 1, nr. 4. Dette bekræftes i øvrigt af en omfangsrig retspraksis fra Forbrugerklagenævnet. At afhjælpning i nærværende sag ikke er sket inden for rimelig tid, kan der ikke herske tvivl om, henset til den forgangne tid og det meget høje antal afhjælpningsforsøg. Ankenævnet har i sin helhed fået forelagt sagens bilag, herunder diverse arbejdskort/værkstedsfakturaer. Ankenævnets begrundelse og afgørelse Det må lægges til grund, at der er mangler ved bilen i det omfang, der er beskrevet af den af Ankenævnet udpegede sagkyndige, jf. købelovens 75a, stk. 2, nr. 1 og 76, stk. 1, nr. 4. Side 6 af 7

Det følger af købelovens 77a, stk. 1, at afgørelsen af, om salgsgenstanden lider af en mangel, træffes ud fra dens beskaffenhed på tidspunktet for leveringen, dog at sælgeren også hæfter for en mangel, der først viser sig senere. Køberen har bevisbyrden for, at manglen var til stede på leveringstidspunktet. Der er dog en formodning for, at mangler der viser sig inden 6 måneder efter leveringen, forelå på leveringstidspunktet, jf. 77a, stk. 3. Klager reklamerede efter det oplyste allerede to måneder efter leveringen, og indklagede har løbende forsøgt at foretage afhjælpning. Det må efter det oplyste lægges til grund, at manglen har været til stede på leveringstidspunktet, hvorfor der herefter tilkommer klager mangelsbeføjelser efter købelovens 78. Indklagedes påstand om forældelse kan ikke tages til følge. Henset til sagsforløbet finder Ankenævnet, at der ikke skal indrømmes indklagede flere afhjælpningsforsøg. På grund af den lange tid, der nu er forløbet, finder Ankenævnet, at klager ikke er berettiget til at ophæve købet. Klager findes derimod at være berettiget til et passende afslag i købesummen, som skønsmæssigt fastsættes til 20.000 kr., jf. købelovens 78, stk. 1, nr. 3. Da klageren i forhold til det fremsatte krav ikke har fået medhold i væsentligt omfang, tilbagebetales klagegebyret ikke, ligesom indklagede ikke pålægges sagsomkostninger, jf. vedtægternes 26 og 27. A F G Ø R E L S E: Indklagede, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx, skal inden 30 dage fra forkyndelsen betale 20.000 kr. til klageren xxxxx xxxxx xxxxxxx. Beløbet skal forrentes med Nationalbankens officielle udlånsrente med tillæg af 8 % fra den 25. november 2014 til betaling sker. Klagegebyret tilbagebetales ikke. Sign. Kim Rasmussen Side 7 af 7