Den 4. april 2012 blev af Retten i Grønland i sagen KS 162, 163 og 164/2011 Anklagemyndigheden mod B.J. Entreprise A/S Reg.nr. A/S 335883 3911 Sisimiut UDSKRIF T AF DOMBOGEN FOR RETTEN I GRØNLAND afsagt sålydende DOM: Ved anklageskriñ af den 24. juni 2011 (som ændret under hovedforhandlingen) fra Statsadvokaten for Økonomisk Kriminalitet, er B.J. Entreprise magna iltalt for overtrædelse af la B.J. Entreprise A/S landstingslov nr. 16 af 19. november 2007 om konkurrence 29, stk. l, nr. l), jf. stk. 3, jf. 6, stk. 1, ved i juni 2008 i Grønland i forening med Permagreen Grønland A/S, hvis sag behandles

B.J. Entreprise A/S landstingslov nr. 16 af 19. november 2007 om konkunence 2 l, ved i juni 2008 i Grønland i forening med Kang-Total-Byg A have indgået añaler, der direkte eller indirekte havde til foimâl idet dei forbindelse med en licitation udbudt den 2. juni 2008 a vedrørende Kangerlussuaq Tilbygning Transithal gennem aft at Kang-Total-Byg ApS blev lavestbydende og dermed vandt e 17.271.000. 9, stk. l,jf. stk. 3, nr. l), jf. 6, stk. ps, hvis sag behandles særskilt, at og følge at begrænse konkurrencen, f Grønlands Luñhavnsvæsen ale og udveksling af priser sikrede, ntreprisen med et bud på kr. 2b landstingslov nr. -16 af 19. november 2007 om konkurrence 29, stk. I, nr. l), jf. 6, stk. 1, ved på det i forhold 2a angivne tidspunkt i sin egenskab af :for B.J. Entreprise A/S at have ladet selskabet deltage i den under 2a beskrevne añale. 3a B.J. Entre rise A/S landstingslov nr. 16 af 19. november 2007 om konkurrence 29, stk. l, nr. l), jf. stk. 3, jf. 6, stk. l, ved i juni 2009 i Grønland i forening med Permagreen Grønland A/S, hvis sag behandles særskilt, at have indgået aftaler, der direkte eller indirekte havde til formål og følge at begrænse konkurrencen, idet de i forbindelse med licitation udbudt af Sanati A/S vedrørende betonarbejdet i forbindelse med Tilbygning af B-1473 Piareersarñk (STI-skolen) gennem añale og udveksling af priser søgte at sikre, at Permagreen Grønland A/S blev lavestbydende med et bud på kr. 1.625.000. særskilt, at have indgået aftale, der direkte eller indirekte havde til formål og følge at begrænse konkurrencen, idet de i forbindelse med en licitation udbudt af Rambøll Grønland vedrørende Entreprenør- og Bjergværksskole i Sisimiut gennem añale og udveksling af priser sikrede, at BJ. Entreprise A/S blev lavestbydende. Licitationen blev dog aflyst af bygherren på grund af procedurefejl. lb landstingslov nr. 16 af 19. november 2007 om konkurrence 29, stk. l, nr. l), jf. 6, stk. l, ved på det i forhold la angivne tidspunkt i sin egenskab afgør B.J. Entreprise A/S at have ladet selskabet deltage i den under la beskrevne aftale. 2a

3b landstingslov nr. 16 af 19. november 2007 om konkurrence 29, stk. 1, nr. 1), jf. 6, stk. l, ved på det i forhold 3a angivne tidspunkt i forening og i deres egenskab af henholdsvis- *af B.J. Entreprise A/S at have ladet selskabet deltage i den under 3a beskrevne aftale. 4a B.J. Entreprise A/S landstingslov nr. 16 af 19. november 2007 om konkurrence 29, stk. l, nr. 1), jf. stk. 3, jf. 6, stk. 1 ved i juli 2009 i Grønland i forening med Polar Entreprise A/S, og Permagreen Grønland A/S, hvis sager behandles særskilt, at have indgået añaler, der direkte eller indirekte havde til formål og følge at begrænse konkurrencen, idet tiltalte og de nævnte parter i forbindelse med en licitation udbudt af Carl Bro A/S, Nuuk, vedrørende "kollegiebyggeri i Sisimiut (sag nr. 305560.03), gennem añale og udveksling af priser søgte at sikre, at B.J. Entreprise A/S blev lavestbydende. Polar Entreprise A/S brød imidlertid aftalen og afgav laveste bud. Ingen af parterne vandt licitationen, idet den efterfølgende blev aflyst på grund af for høje priser. 4b landstingslov nr. 16 af 19. november 2007 om konkurrence 29, stk. l, nr. l), jf. 6, stk. 1, ved på det i forhold 4a angivne tidspunkt og sted i sin egenskab af: for B.J. Entreprise A/S at have ladet selskabet deltage i den under 4a beskrevne aftaler. Af anklageskriftet fremgår, at forhold 2a og 2b kan ventes udskilt' af sagen med henblik på afgørelse med tiltaleñafald, såfremt tiltalte ved afslutning af bevisførelsen fortsat opfylder betingelserne i konkurrencelovens 30, jf. anklagemyndighedens tilkendegivelse. Værneting og sagens behandling ved Retten i Grønland Sagen er behandlet samtidig med sager om overtrædelse af konkurrenceloven imod selskaberne Perrnagreen Grønland A/S og Kang Total Byg ApS 321m-, idet bevisførelsen i samtlige sager har været den samme. Dommen indeholder gengivelse af partemes synspunkter og rettens præmisser, der vedrører samtlige sager. Anklageskriñ er indleveret til kredsretten i Sisimiut, som den 30. juni 2011 på anklagemyndighedens begæring overførte sagerne til Retten i Grønland, der besluttede at behandle dem, alt jf. retsplejelovens 56.

Sagerne er afgjort med domsmænd. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om en bøde beregnet som 10% af de samlede bud afgivet på første licitation i forhold l med tillæg af 10 % af de afgivne bud i forhold 3 og 4 eller i alt 3.921.578 kr. overrordeultantemhæ anmasemvndishedenvâstáet en bøde på 25.000 kr. til hver. Anklagermyndigheden har under hovedforhandlingen frafaldet tiltalen i forhold 2a og 2b, jf. konkurrencelovens 30. De tiltalte har nægtet sig skyldig i forhold la-b og har erkendt sig skyldige i forhold 2a-b, 3a-b og 4a-b. De tiltaltes beskikkede forsvarer har -i de forhold, hvor retten måtte finde grundlag for domfaeldelse - påstået anklagemyndighedens bødeberegning tilsidesat. Vedrørende selskabet har forsvareren påstået en samlet bøde på maksimalt 1 17.000 kr. og overfor_ -en bøde på 10.000 kr. til hver. Bevisførelse, forklaringer Der er under sagerne afgivet forklaring af tiltalte: Kang Total Byg ApS, begge B. J. Entreprise A/S, samt Permagreen Grønland A/S og_ Forklaringeme fremgår af retsbøgeme for den 20. og 21. marts 2012. Under hovedforhandlingen er afspillet 2 samtaler mellerrg; Samtalerne har efter deres indhold fundet sted i tiden op til licitationen i forhold 4. Samtalerne er optaget armuaenividenáe- Bevisførelse, dokumenter Af B. J. Entreprise A/S' årsrapporter for 2008/09 og 2010/11 (bilag 12-04) fremgår det, at selskabets bruttofortjeneste hhv. nettoomsætning er oplyst således: 2007/08 2008/09 2009/10 201 0/ 1 1 Bruttofortjeneste 52,5 mio. kr. 49,6 mio. kr. 36,6 mio. kr. 29,6 mio. kr. i 72, nettoomsætning 1 mio. kr. 66,8 mio. kr. O l snin er om licitationeme forholdl

Af oversigt over licitationsresultateme fra første licitation den 18. juni 2008 (bilag 52-06, side 3) fremgår, at B. J. Entreprise tilbød at udføre tømreropgaveme for 13.772.105 kr. og, at Permagreens tilbud på samme opgaver var på 14.517.000 kr. Der var ikke andre bydende på tømreropgaven, og B. J. Entreprise var eneste bydende på den samlede jord-og betonopgave med et bud på 8.812.200 kr. Af oversigten over anden licitation den 25. juni 2008 (bilag 52-06, side 5) fremgår, at Pennagreen ikke afgav noget bud, at B. J. Entreprise afgav samme bud på tømreropgaverne 'ogpå jord-og betonopgaveme som ovenfor, og at selskabet Artic Sanasut ApS bød 14.056.250 kr. på tømreropgaveme. Af oversigt dateret 20.06.2008 (bilag 52-03, side 29) fremgår, at Permagreen havde kalkuleret betonopgaveme til 5.088.000 kr. Añale mellem parterne dateret 31. juli 2008 (bilag 52-02-03) viser, at B. J. Entreprise antog Permagreen til at udføre betonopgaven for 5.505.000 kr. l snin eromlicitationeme forhold 3 Af licitationsreferatet (bilag 52-08 side 21 f) fremgår, at B. J. Entreprise afgav bud på 1.749.500 kr. og, at Permagreen afgav bud på 1.625.000 kr. vedrørende betonopgaveme. Men det forbehold, som Permagreen havde taget i sit tilbud, blev kapitaliseret til 140.000 kr., som blev lagt til buddet, hvorfor B. J. Entreprises bud blev lavest. O l snin er om licitationerne f0rhold4 Af licitationsreferatet (bilag 52-6) fremgår, at licitationen blev afholdt den 28. juli 2008 kl. 14.00 i Sisimiut. Til stede som bydende entreprenører var- POIaT 5713319553 NS: u g B. J. Entreprise A/S ogâ Pennagreen Grønland A/S. Der blev afleveret følgende bud: Polar Entreprise A/S 16.706.486 kr. B. J. Entreprise A/S 16.735.474 kr. Permagreen Grønland A/S 17.458.158 kr. Procedure Anklagemyndighedens synspunkter Anklagemyndigheden har overordnet henvist til den beskyttelse af de grønlandske skatteborgere, som konkurrencelovens regler skal varetage. Licitationslovens regler skal alene forstås som specialregler for budgivningen indenfor byggebranchen. Licitationsloven har været i kraft ved siden af konkurrenceloven bl.a. for at sikre, at konkurrencelovens 8 ikke fandt anvendelse i byggebranchen.

Også uformelle aftaler om tilbudsgivning er kriminaliserede. Alle de aftaler, denne sag drejer sig om, har haft mulighed for at påvirke konkurrenceforholdene. Retten bør ikke differentiere foranstaltningen afhængig af, om virksomheden har afgivet støttebud, eller har modtaget støttende bud. Opmærksomhedsbud har som formål at sikre, at den bydende fortsat bliver inviteret til licitationer. Dermed kan den bydende bevare sin tilknytning til den offentlige bygherre til skade for eventuelle andre aktører og konkurrencen. Det er uden betydning for strafværdigheden, om der i den enkelte sag kan konstateres nogen fortjeneste for virksomheden. De oplysninger, sømaar afgivet, er helt centrale. Både ved. forklaring i retten og ved afspilning af de optagne samtaler med-har retten fået indblik i, hvordan byggebranchen var præget af aftalt spil, forhøjede priser og stor aktivitet for at holde nye aktører ude. Om foranstaltningsniveaet har anklagemyndigheden påstået sagerne rubriceret som hard-core overtrædelser; meget alvorlige overtrædelser med stor skadevirkning for konkurrencen. Der bør derfor udmåles bøder, hvis effekt kan være reelt afskrækkende. Bødeniveauet i Danmark, hvor bøder fastsættes med udgangspunkt i 10 % af de afgivne bud/involverede kontrakter, bør også benyttes i Grønland, da beskyttelseshensynet er det samme. Lovforarbejdeme i Danmark og Grønland er i vidt omgang enslydende, og den grønlandske lov er givet eñer, at Folketinget sendte et udtrykkeligt signal om strafskærpelse. Højesterets domme i brancheforeningssagerne fra 2010 giver ikke nogen direkte anvisning på bødeniveauet overfor virksomhedernei disse grønlandske sager. Sagerne, som Højesteret afgjorde, var i kategorien "alvorlig og ikke meget alvorlig. Bødeniveauet på 25.000 kr., som Højesteret anvendte overfor direktøreme, er efter anklagemyndighedens opfattelse derimod udtryk for praksis. Konkret i forhold til B. J. Entr rise A/S - forhold 1 Permagreens tilbud på tømrerentreprisen var et støttetilbud, og :forklaring kan lægges til grund. Det er usandsynligt, at-ikke kendte til støttetilbuddet, men under alle omstændigheder har B. J. Entreprises medvirket, så kravet om fortsæt i konkurrencelovens 29, stk. l er opfyldt. Vedrørende udmâlingen af bøde har anklagemyndigheden henvist til den fremtrædende rolle, B. J. Entreprise og :har spillet i branchen. Forsvarerens synspunkter Sagerne er ikke omfattet af kartelbegrebet, der henviser til omfattende, hemmelig, ekskluderende virksomhed, der involverer fordeling af opnåede overpriser mellem kartellets medlemmer. I disse sager er der - i det omfang de tiltalte har erkendt det -tale om et nødvendigt og ikkekonkurrenceforvridende samarbejde mellem aktører på et geografisk begrænset marked. Ingen de] af samarbejdet har været hemmeligt.

Licitationsloven var i kraft ved siden af konkurrenceloven i perioden fra l. marts 2008 til 31. december 2009. Som det fremgår af forarbejderne til konkurrenceloven, har licitationsloven en forrang som lex specialis, og eventuelle bøder for overtrædelse af konkurrenceloven skal - under henvisning til princippet i kriminallovens 3 - udmåles efter de lempeligere standarder, der må fonnodes at skulle gælde eñer denne lov. Forsvareme har bestridt, at der på konkurrencelovens område i Danmark eksisterer nogen praksis om udmåling af bøder i faste procentsatser, og de har bestridt, at en eventuel praksis skal have betydning i Grønland. Forsvareme har tillige anført, at konkurrencen ikke er blevet påvirket af det samarbejde, parteme har forklaret om. Selv om parterne - i det omfang det er erkendt- har kendt til hinandens priser, har de ikke kunnet udeluldce, at andre aktører afgav bud. Parterne har således ikke kunnet sikre, at en bestemt part blev lavestbydende. Retten bør tage de meget begrænsede muligheder, nogen virksomhed i Grønland har for at påvirke konkurrenceforholdene, i betragtning. På mange områder eksisterer der ikke konkurrence, idet markedet er for lille og lokalt til at rumme flere aktører. Ingen af parterne har hañ til hensigt at berige sig uretmæssigt, og der er ikke ført bevis for, at priserne er skruet op. Konkret i forhold til B. J. Entre rise A/S 0 Ad forhold l: Denne eneste bevisførelse består aåfklâñng Om, hvad han har hørt en anden sige. Dette er ikke tilstrækkeligt til at domfælde i en kriminalsag. Både _ og _har forklaret - samstemmende med- - om det sædvanlige og helt legale samarbejde, virksomhederne havde om jord- og betonentreprisen. Alligevel indgår dette fagbud i anklagerens bødeberegning. Ad forhold 3 har forsvareren som formildende omstændighed fremhævet, at bygherren endte med at spare ca. 10 % på grund den fejl, der opstod ved formuleringen af B. J. Entreprises støttetilbud. B. J. Entreprise stod imidlertid ved buddet, og Permagreens forhold var upåvirkede. Foranstaltningen bør derfor helt bortfalde. Ad forhold.4: Gennemgang af det samlede entreprisebud viser, at- Polar Entreprises tilbud var urealistisk, men også at B. J. Entreprise reelt var billigere end Polar Entreprise på en række fagområder. Konkurrencen er derfor ikke blevet påvirket. B. J. Entreprise har ikke tilsigtet nogen økonomisk fordel, men har alene ønsket at holde Istak ude af Sisimiut. Rettens begrundelse og resultat Konkurrenceloven forbyder under enhver form og i alle brancher tilbudskarteller, jf. 6, stk. 1 og 7, stk. 2, nr. 2. Begrebet tilbudskartel må forstås svarende til lovens definition: " 2 eller flere

virksomheder <der> gennem aftale gennemfører eller søger at gennemføre forudgående regulering afbud, " Ordet kartel er ikke anvendt i 6 og 7, men i 30, og må forstås bredt i modsætning til forsvarets synspunkter. Konkurrencelovens forarbejders henvisning til licitationsloven som lex specialis må forstås som en fremhævelse af, at licitationsloven regulerer byggebranchens forhold yderligere. Ud over konkurrencelovens generelle forbud imod konkurrenceforvridning i perioden, hvor lovene var i kraft samtidigt, medførte licitationsloven, at tilladelser efter konkurrencelovens 8 Ækg kunne meddeles i byggebranchen. Tilbudskarteller - som de er beskrevet ovenfor - er eñer lovens forarbejder "hardcore, set i modsætning til de aftaler, der kan dispenseres fra (bagatelañaler). lviht. den konkurrenceforvridende effekts betydning for realisationen af det strafbare gemingsindhold henviser retten til konkurrencelovens forarbejder til 6: "Enhver form for konkurrencebegrænsning rammes af forbuddet i 6. Bestemmelsen omfatter både hindring, begrænsning og _fordrejning af konkurrencen, ligesom den omfatter ajtaler, vedtagelser og samordnet praksis, jf 6, stk. 3, der "direkte eller indirekte har til formål eller til følge " at begrænse konkurrencen. Udtrykket "til formål eller til følge " er alternative kriterier. Forbuddet rammer således både a/ mler med videre, der tilsigter begrænsninger, selv om de ikke får denne virkning, 0g aftaler med videre, der har sådanne virkninger, uanset intentionerne. 6 kræver således ikke, at der jizktisk har fundet en påvirkning ste. " Bevisvurderingen Generelt må retten fremhæve, at ingen af de forklaringer, retten har hørt i sagen, er afgivet under straffeansvar. g_ forklaringer er for en frafald, jf. konkurrencelovens 30. række forholds vedkommende afgivet under løñe om tiltale Forhold l Retten finder ikke, at anklagemyndigheden har ført bevis for, at samarbejdet mellem Pennagreen og B. J. Entreprise angående jord- og betonentreprisen udgør en overtrædelse af konkurrenceregleme. Retten henviser til lovforarbejdemes udtrykkelige angivelse af: "Det anses ikke for konkurrencebegrænsende, at flere virksomheder i samme omsætningsled inden jbr en branche afgiver fælles bud på en bestemt opgave, hvis ingen af de pågældende virksomheder alene ville have kunnet klare opgaven, jbr eksempel på grund af kravene til knowhow, kapacitet eller økonomiske ressourcer. " Desuden henviser retten til, at der ikke er grundlag for at tilsidesætte oplysningerne om de involverede selskabers aktuelle kapacitet på hhv. jord og betonområdet. Forklaringeme om jord- og betonentreprisen har imidlertid belyst, at der mellem virksomhederne var en betydelig kontakt forud for licitationen.

Med hensyn til tømrerentreprisen finder retten eñer *orklaring at kunne lægge til grund, at Permagreens tilbud alene var et støttetilbud afgivet efter opfordring fra B. J. Entreprise. Dette styrkes af, at tilbuddet ikke blev gentaget på anden licitation og af forklaringen om, a _selv ser alle tilbud over 1 mio. kr. Han må derfor antages at have et vist selvstændigt kendskab til tilbuddet ud over det forklarede om, a var blevet kontaktet af B. J. Entreprise. Ved vurderingen af, Din-personligt har udvist det fornødne fortsæt i dette forhold, må retten lægge vægt pågforklaring om ikke at have drøftet støttebuddet med andre end sin egen afdelingsleder. Retten lægger også vægt på forklaring om at være bortrejst i perioden og på, at retten ikke har haft lejlighed til at høre forklaring. Tiltalteáfriflndes derfor i dette forhold. Retten finder imidlertid, at det vedáforklaring er godtgjort, at B. J. Entreprises -har hañ betydelige beføjelser til at handle på selskabets vegne. Herefter og under henvisning til det ovenfor anførte om, at Permagreens tilbud anses for et støttetilbud afgivet på B. J. Entreprises foranledning, finder retten, at der er fuldt tilstrækkeligt grundlag for at dømme B. J. Entreprise for overtrædelse af konkurrencelovens 6, stk. l. Retten bemærker, at virksomhedernes forudgående udveksling af priser har haft til formål, at B. J. Entreprise fremstod som lavestbydende mellem dem. Ad forhold 2a-b Da anklageren har frafaldet tiltalen i disse forhold under hovedforhandlingen, friñndes de tiltalte, jf. retsplejelovens 3 l 8, 2. pkt. og 476. Da anklagemyndigheden har begæret forholdene udskilt til efterfølgende tiltaleñafald, bemærker retten, at ñ-iñndelse findes at være den rette fremgangsmåde, jf. den udtrykkelige formulering af den danske retsplejelovs 883, stk. 2 nr. 2 og lovbemærkningeme til den grønlandske bestemmelse i 476, der henviser til den danske bestemmelse i 883. Forhold 3 De tiltalte har erkendt forholdet har forklaret om, hvordan han afhentede den pris, B. J. Entreprise fik af Permagreen, og som B. J. Entreprise alene skulle afgive på licitationen for at vise opmærksomhed overfor b erren. De tiltalte findes derfor skyldige i overtrædelse af konkurrencelovens 6, stk. l som beskrevet i anklageslqiñet. Forhold 4 Retten finder, at der ved forståelsen af de forklaringer, der er afgivet i retten, skal tages hensyn til indholdet af de samtaler mellem og som retten har hørt. Retten finder navnlig ved o orklaringer, at det er godtgjort, at B. J. Entreprise o spillede en væsentlig rolle ved tilbudskoordineringen forud for licitationen. sikrede sig således både, at Pennagreen støttede B. J.

Entreprises bud 0g forsøgte at sikre, at Polar Entreprise slet ikke bød, eller i det mindste bød over B. J. Entreprise på licitationen. Ved de afgivne forklaringer ñndes det endvidere godtgjort, at B. J. Entreprise accepterede at betale Polar Entreprise en overpis på omkring 150.000 kr. for jordarbejdet i forbindelse med tilbudskoordineringen. Herefter og ved de tiltaltes erkendelse findes Permagreen og B. J. Entreprise at have forsøgt sikre, at B. J. Entreprises bud på licitationen var lavest, og med disse bemærkninger findes de tiltalte skyldige i overtrædelse af konkurrencelovens 6, stk. 1. Foranstaltnin sfastsættelsen Bødeniveauet skal fastlægges efter en vurdering af de oplysninger, der kan udledes af forarbejderne til konkurrenceloven, der til 39 anfører (fremhævninger foretaget af retten): "For at sikre, at jörbuddeti lovens 6, stk I, mod konkurrencebegrænsende aftaler, vedtagelser indenfor en sammenslutning af virksomheder eller samordnet praksis bliver effektivt, kan der efter stk I, nr. I pålægges bøde for forsætlig eller grov uagtsom overtrædelse af lovens 6, stk. I, jf 6, stk. 3. "... " Ved udmåling af bøder tages der i almindelighed udgangspunkt i en opnået eller tilsigtet økonomisk gevinst i det omfang, den kan beregnes, samt i overtrædelsens gravhed og varighed. Det er imidlertid generelt forbundet med betydelige bevismæssige vanskeligheder at opgøre en gevinst ved en overtrædelse. "... "Er det ikke muligt at fastlægge størrelsen af en opnået gevinst, tages der ved bødeberegningen alene udgangspunkt i overtrædelsens grovhed og varighed. En bødeberegning på grundlag af overtrædelsens grovhed og varighed skal resultere i en bøde på et sådant niveau, at bødesanktianen herved kan siges at være effektiv, stå i et rimeligt forhold til overtrædelsen og have en afskrækkende virkning. Inden for Iandstingslovens anvendelsesområde vil det kun rent undtagelsesvist være muligt at beregne den indvundnejbrtjeneste, idet man ved beregningen af en indvunden gevinst vil skulle opstille en hypotese om de markeds- og konkurrencejbrhold der ville have hersket på det relevante marked, såjremt overtrædelsen af konkurrencereglerne ikke forelå. En sådan hypotese lader sig kun vanskeligt opstille og vil oftest være behæftet med en sådan usikkerhed, at den ikke vil være egnet til beregning af en bøde. På denne baggrund må det forventes, at udmålingen af en bøde i den enkelte sag, særligt vedrørende overtrædelse af 29, nr. I -3 og nr. 5-10 vil tage udgangspunkt i et grundbeløb baseret på overtrædelsens grovhed og varighed samt skærpende, henholdsvis formildende omstændigheder. Ved bedømmelsen af en overtrædelses grovhed vil det være naturligt at vurdere antallet og værdien af de varer eller tjenesteydelser, som overtrædelsen omjêztter, samt antallet og størrelsen af de involverede virksomheder og som følge heraf den økonomiske virkning, som en 10

,...,... konkurrencebegrænsende añale, vedtagelse eller samordnet praksis eller misbruget af en dominerende stilling har haft på markedet. Ved vurdering af en overtrædelses grovhed vil det også være naturligt at afgøre, om der er tale om en mindre overtrædelse, en alvorlig overtrædelse eller en meget alvorlig overtrædelse. Når det drejer sig om varigheden af overtrædelsen, vil det være naturligt, at der skelnes mellem overtrædelser af kortere varighed end 1 år, varighed mellem 1-5 år eller varighed over 5 år. Eksempler på skærpende omstændigheder er en eller flere virksomheders gentagne overtrædelser af samme art, forsøg på at hindre en undersøgelse og nægtelse af samarbejde med Konkurrencenævnet og Konkurrencetilsynet, en ledende rolle eller rollen som initiativtager til overtrædelsen, pression udøvet overfor andre virksomheder eller en ulovlig merfortjeneste. Blandt de formildende omstændigheder er eksempelvis passiv deltagelse i overtrædelsen, ikke overholdelse af den konkurrencebegrænsende aftale, vedtagelse eller samordnede praksis, der udgør en overtrædelse, en overtrædelse, som er blevet bragt til ophør, begrundet tvivl hos virksomheden om, hvorvidt der forelå en overtrædelse, uagtsomhed eller, hvis virksomheden har samarbejdet med konkurrencemyndighederne, jf forslagets 30 og 31. Det bør tilstræbes, at slutresultatet af beregningen af bøden efter ovennævnte model ikke overskrider 1 0 procent af en virksomheds globale omsætning. Med henblik på at kombinere anvendelsen af et grundbeløb med princippet i kriminallovens 90, stk. 2, om den skyldiges betalingsevne bør det tilstræbes, at der i vurderingen af størrelsen af den endelige bødepåstand også indgår en vurdering af den pågældende virksomheds mulighed for at betale denne. I denne sammenhæng må det forventes, at der vil blive foretaget en vurdering af virksomhedens soliditet for at afgøre, om virksomhedens overlevelse trues. Udgangspunktet vil være, at der skal være tale om en følelig bødeforanstaltning. " Som ovenfor anført om tilbudskarteller, er overtrædelsen af 6, stk. 1 i denne sag meget alvorlig. Der er ikke retspraksis på konkurrencelovens område i Grønland. Betydningen af retspraksis i Danmark bør derfor vurderes. lndledningsvist må retten bemærke, at der endnu ikke har dannet sig nogen sikker retspraksis i Danmark, idet ingen overordnet ret har taget stilling til konkurrencelovsovertrædelser inden for positionen "meget alvorlig. Desuden må deri forholdet mellem grønlandsk og dansk praksis gælde en tilsvarende relation, som i forholdet mellem dansk praksis og EU-praksis, der er beskrevet lovforarbejdeme til den danske lovændring i 2002: "En overtrædelse af konkurrenceloven vil som udgangspunkt omfatte det danske marked eller en del heraf Af hensyn hertil bør grundbeløbethr en overtrædelse af konkurrenceloven ligge på et lavere niveau end for en overtrædelse af E U- konkurrencereglerne ".

Om forskellen mellem det grønlandske og danske marked fremhæver retten: markedets størrelse, den begrænsning indenfor markedet, som de geografiske forhold bevirker, fraværet af privat byggeri af betydning, fraværet af europæiske aktører og de agerende virksomheders størrelse. Endelig ses konkurrencelovens forarbejder fra 2007 ikke at have optaget de mange bemærkninger om bødeskærpelse, forhøjelse mv, som forarbejderne fra Danmark i 2002 er fyldte med. Her henvises bl. a. til det grønlandske lovforslags indledende bemærkninger, der i vid udstrækning er sammenlignelige med forarbejderne fra 1997 til konkurrenceloven i Danmark. Om lovforslagets formål og midler hedder det bl.a.: "at landstingsloven 0m konkurrence i videst mulig omfang skal sikre en fri og efektiv konkurrence... " "Det væsentligste middel til opnåelse af det overordnede formål med landstingsloven om konkurrence er indførelse af et forbudsprincip. Samtidigt har det været en intention med forslaget, at landstingsloven, under hensyntagen til de særlige grønlandske markedsforhold, tilpasses konkurrencereglerne i de øvrige europæiske lande, herunder især de nordiske lande. Med forslaget afskajfes kontrolprincigrpet " Retten vurderer, at grundbeløbet for overtrædelseme af konkurrenceloven i disse sager, der er meget alvorlige, bør være 250.000 kr. Beløbet vil være føleligt overfor de fleste aktører på det grønlandske marked, men afspejler også et bødeniveau, der er proportionelt i en branche, hvor ingen aktører har milliardomsætninger. Grundbeløbet ñndes at burde forhøjes i forhold til størrelsen af de afgivne tilbud, der udgør den konkrete overtrædelse. Retten afstår fra at skønne over en eventuel fortjeneste og finder, at tilbuddet, som alene den bydende virksomhed har indflydelse på, bør være afgørende. Retten afviser derfor at lade en eventuel kontraktsum indgå som bødeberegningspararneter. Herved undgås, at der gives væsentligt forskellige bøder til den virksomhed, der afgiver støttetilbud og til den virksomhed, der bliver støttet, men som efterfølgende forhandler besparelser med bygherren. Forhøjelsen ñndes passende at kunne fastsættes med udgangspunkt i l % af det afgivne tilbud. Mht. bødeniveauet overfor de personer, der i krañ af deres handlinger på en virksomheds vegne, overtræder konkurrenceloven, ñnder retten, at der - i lighed med dansk retspraksis - bør anvendes en standardbøde. Denne bøde findes ikke i disse sager at burde gradueres etter, OmLiIksQmhQdei-i har deltaget i én eller flere ulovlige handlinger, da den personlige bøde bør fremstå som subsidiær i forhold til den bøde, der udmâles overfor virksomheden. Da de personlige virksomhedsdeltagere frit kan bevæge sig mellem det grønlandske og det danske marked, finder retten ingen anledning til at fastsætte lavere bøder overfor grønlandske virksomhedsdeltagere end de bøder, som Højesteret anvendte i dommene i brancheforeningssageme fra 2010. Konkret i forhold til B.J.Entre rise A/S l overensstemmelse med ovenstående bødeberegningsbetragtninger og under henvisning til konkurrencelovens 29, stk. l, nr. 1 og stk. 3, jf. 6, stk. l, fastsætter retten bøden for 12

THI KENDES FOR RET: B.J. Entreprise A/S foranstaltes med en bøde på 670.000 kr. Tiltaltáforanstaltes med en bøde på 25.000 kr. Tiltalte 0ranstaltes med en bøde på 25.000 kr. Bødeme tilfalder Landskassen. De tiltalte betaler en for alle og alle for en udgiften til salær til den beskikkede forsvarer, advokat Pernille Backhausen, København. Salæret er fastsat til 130.000 kr., der foreløbigt udredes af statskassen. statskassen betaler øvrige sagsomkostninger, herunder udgifterne til rejse, diæter og ophold for den beskikkede forsvarer. B.J.Entre rise A/S som udgangspunkt til 570.000 kr. Da B. J. Entreprise under denne sag er tiltalt for flere overtrædelser af konkurrenceloven, finder retten, at der bør udmåles et tillæg på 50.000 kr. for hvert yderligere forhold. Den samlede bødeforanstaltning udgør herefter 670.000 kr. For hver af de tiltaláo udmåles bøden til 25.000 kr., jf. konkurrencelovens 29, stk. l, nr. 1, jf. 6, stk. 1. Retten finder ikke, at der foreligger formildende omstændigheder i forhold 3, idet virksomhedens konkrete tab eller udsigt hertil ikke indgår i som parameter for bødeberegningen i lovforarbejdeme. sagsomkostninger De aktiviteter, der er pådømt under sagen, er udelukkende sket i forbindelse med de tiltales erhvervsmæssige virke. Aktiviteterne har været rettet imod betydelige værdier. Retten finder derfor, at der foreligger sådanne særlige omstændigheder, at de tiltalte helt skal erstatte det offentlige udgifterne til de beskikkede forsvarers salærer, jf. retsplejelovens 480, stk. 2. Med hensyn til de beskikkede forsvar-eres rejseudgifter, diæter og ophold i forbindelse med sagen finder retten at hovedreglen i retsplejelovens 480, stk. l bør anvendes. sl Birgit Skriver Udskriftens rigtighed bekræftes. RETTEN I G ØNLAND, den 4. april 2012 nej-å _