Hvordan udnytter vi digitale inddragelsesmetoder til at styrke dialog og innovation?

Transkript

1 SMART INDDRAGELSE

2 Hvordan udnytter vi digitale inddragelsesmetoder til at styrke dialog og innovation?

3 Digitalisering

4 Hvorfor? Bedre udnyttelse af byernes ressourcer Gøre det nemmere at være borger Bringe borgerne tættere på byens udvikling Styrke fællesskabet Skabe samarbejde på tværs Vision: Ministeriet for By, Bolig og Landdistrikter

5 Metoder Formidling Sociale medier Push muligheder Skræddersyede platforme Co-creation Crowdsourcing, crowdmapping, croudfundig Digitale høringer Input Åbne data Sensorer Digitale fodspor Interaktivt byinventar 3D modeller

6 Civic crowdsourcing Hvordan? muligheder og dilemmaer TAG DEL, Egedal Kommune erfaringer og anbefalinger Sæt Strøm på dit kvarter inspiration fra udlandet

7 Demokratisk dilemmaer: Civic crowdsourcing Hjalte Emil Juliussen Andreas Wolf

8 Hvad er civic crowdsourcing? mål: introducere vores klassifikation

9 crowdsourcing = crowd + outsourcing

10 crowdsourcing = crowd + outsourcing crowd funding

11 civic crowdsourcing = digitale borgerindragelse / smart indragelse /...

12

13 idea collection & discussion - centred platforms

14 mindmixer.com

15 mindmixer.com

16 idea collection & discussion - centred platforms facilitating offline engagement - centred platforms

17 nyc.changeby.us

18 nyc.changeby.us

19 crowdfunding & disseminating - centred platforms idea collection & discussion - centred platforms facilitating offline engagement - centred platforms

20 spacehive.com

21 spacehive.com

22 crowdfunding & disseminating - centred platforms idea collection & discussion - centred platforms facilitating offline engagement - centred platforms

23 crowdfunding & disseminating - centred platforms idea collection & discussion - centred platforms mind mixer.com changeby.us facilitating offline engagement - centred platforms space hive.com

24 idea collection & discussion - centred platforms mind mixer.com innosite.dk future bristol. co.uk Tagdel. dk ideoffen siv.dk brick starter changeby.us possible city.co Seattle NMF facilitating offline engagement - centred platforms crowdcul ture.se space hive.com neigh bor.ly booom erang. grow crowdfunding fund.be dk & disseminating - centred platforms

25

26 civic crowdsourcing = digitale borgerindragelse / smart indragelse / etc. et demokratisk værktøj!

27 Demokratisk dilemmaer mål: 1. få en forståelse for demokratiske effekter af crowdsourcing 2. blive introduceret til et værktøj til at måle effekterne

28 Hvordan måler man demokrati? /// Agger & Löfgren 2008: >>> access: ændres tilgængeligheden til den demokratiske proces? >>> accountability: er det stadigvæk klart hvem der har ansvar (+ mekanismer)? >>> public deliberation: forandrer kvaliteten af / indflydelse på den demokratiske process? >>> adaptive institutions: hvordan passer metoden sammen med de eksisterende institutioner? >>> political identities: udvikler deltagerne nye demokratiske evner?

29 access accountability public deliberation adaptive institutions political identities

30 kontroverser access accountability public deliberation adaptive institutions political identities

31 kontroverser >>> videnskabelige publikationer >>> blog- og avisartikler >>> interviews i København access accountability public deliberation adaptive institutions political identities

32 A B A dilemma (Greek: δίλημμα "double proposition") is a problem offering two possibilities, neither of which is practically acceptable.

33 offentlige institutioner udhules /// Crowdsourcing udhuler offentlige institutioner og bidrager til en udvikling med faldende kommunal indflydelse og tro på offentlige tjenester. Endvidere: den måde som projekter prioriteres i crowdsourcing er ikke i overensstemmelse med langsigtet strategiske planlægning. offentlige institutioner bliver 'opdateret' /// På den anden side er det blevet fremført, at crowdsourcing er en innovativ tilføjelse til eksisterende institutioner. Det er værktøjer/metoder der supplerer de eksisterende. Lokalsamfundets behov og ønsker bliver kortlagt, hvilket kan resultere i projekter med fælles ansvar, hvilket ofte er svært at realisere. demokratisk dilemma #1 ::: adaptive institutions

34 crowdfunding = lade penge beslutte /// I civic crowdfunding lader man pengene beslutte, og dette er en alvorlig trussel mod demokratiet. I hvor høj grad borgerne er villige til at financiere et bestemt projekt, kan ikke tages som en indikator for, om det er det rigtige projekt, da visse grupper vil kunne have påvirket financieringen. crowdfunding = gøre ønskede projekter synlig /// På den anden side, når samfundet samler en stor sum penge sammen til et projekt, er det en stærk indikator for, at et projekt er ønsket. demokratisk dilemma #2 ::: access

35 Ubalancer i den eksisterende magt forstærkes /// Brugerne af en online crowdsourcing platform er de befolkningsgrupper, der allerede i dag har mest indflydelse. Crowdsourcing vil derfor være en yderligere bemyndigelse af allerede stærke grupper, mens målene for byplanlægning er ofte at være en stemme for befolkningsgrupper, som traditionelt er mere sårbare. de unusual suspects inviteres ind /// Crowdsourcing omfatter måder at engagere, der traditionelt ikke er en del af en demokratisk proces, og derfor muliggøre at de unusual suspects deltage; for eksempel folk med begrænsede tidsmæssige ressourcer, eller folk, der ønsker at engagere sig med deres specifikke kompetencer (f.eks tegne plakater, eller fremstille midlertidige gadeinventar) demokratisk dilemma #3 ::: access

36 >>> Debat i 6 min: Ubalancer i den eksisterende magt forstærkes /// Brugerne af en online crowdsourcing platform er de befolkningsgrupper, der allerede i dag har mest indflydelse. Crowdsourcing vil derfor være en yderligere bemyndigelse af allerede stærke grupper, mens målene for byplanlægning er ofte at være en stemme for befolkningsgrupper, som traditionelt er mere sårbare. de unusual suspects inviteres ind /// Crowdsourcing omfatter måder at engagere, der traditionelt ikke er en del af en demokratisk proces, og derfor muliggøre at de unusual suspects deltage; for eksempel folk med begrænsede tidsmæssige ressourcer, eller folk, der ønsker at engagere sig med deres specifikke kompetencer (f.eks tegne plakater, eller fremstille midlertidige gadeinventar) demokratisk dilemma #3 ::: access

37 brugere skal bruge deres rigtige identiteter /// Crowdsourcing platforme tillader typisk deltagelse med en forkert, og derfor anonyme identitet. Dette kan være et problem, når brugere bliver krænkende eller taler stærkt for deres egne ideer. brugere kan deltage anonymt /// På den anden side, hvis man tvinger brugen af faktiske identiteter, begrænser det brugere i at turde sige deres mening. demokratisk dilemma #4 ::: accountability

38 bidrag bør screenes & censureres /// Bidrag på crowdsourcing platforme bør screenes. Utilstrækkelige kommentarer bør fjernes, da de kan skabe en dårlig stemning. Også urealistiske ideer bør fjernes, da de kan skabe forkerte forventninger. alt kan siges /// På den anden side kan man argumentere for, at screening af kommentarer og ideer reducerer muligheden for at sige sin mening. "Skøre" idéer, som i sig selv er ikke realistisk, kan inspirere andre ideer eller gøre problemer synlige. Problemer der kræver handling. demokratisk dilemma #5 ::: public deliberation

39 netværk af utilfredshed fremmes /// Borgere, der måske allerede har en kritisk holdning til processer i deres kvarter vil bruge de let tilgængelige online platforme til at vise deres utilfredshed. en yes-in-my-backyard - atmosfære opstår /// På den anden side kan indflydelse på beslutningsprocessen gøre borgerne mere proaktiv; de føler, at de kan fremsætte ideer og kan være med til at realisere de projekter. Dette kan dreje modstand til en yes-inmy-backyard -følelse. demokratisk dilemma #6 ::: public deliberation

40 >>> Debat i 6 min: netværk af utilfredshed fremmes /// Borgere, der måske allerede har en kritisk holdning til processer i deres kvarter vil bruge de let tilgængelige online platforme til at vise deres utilfredshed. en yes-in-my-backyard - atmosfære opstår /// På den anden side kan indflydelse på beslutningsprocessen gøre borgerne mere proaktiv; de føler, at de kan fremsætte ideer og kan være med til at realisere de projekter. Dette kan dreje modstand til en yes-inmy-backyard -følelse. demokratisk dilemma #6 ::: public deliberation

41 en farlig ekstraparlamentarisk platform /// Crowdsourcing platforme kan ses som ekstra-parlamentariske politiske organer, hvor folk danner meninger og forestille sig store projekter, uden at officielt valgte repræsentanter deltager i det. en ny politisk arena /// En crowdsourcing platform er en ny politisk arena, som derfor bør have en forbindelse til det politiske niveau. Lokale politikere - eller byplanlæggere, der er ansvarlige over for dem - skal deltage aktivt i crowdsourcing platforme. demokratisk dilemma #7 ::: accountability

42 crowdsourcing fremkalder click participation /// Crowdfunding inkluderer funktionaliteter, der tillader at sige sin mening med fx et klik på en Likeknap eller en hurtig indbetaling af en donation. Denne overfladiske deltagelse kan trække opmærksomheden væk fra at deltage i dybden i de komplekse udfordringer i nabolaget. crowdsourcing fremkalder enlightened citizens /// På den anden side kunne disse overfladiske metoder være en udløsende faktor til at begynde med at engagere sig og blive dermed at blive konfronteret med mere komplekse planlægningsspørgsmål og den politiske proces bag dem. Det kan skabe borgere med en øget politiske evner. demokratisk dilemma #8 ::: political identities

43 eksperter bliver frataget indflydelse /// Eksperter (planlæggere / arkitekter) har en masse (underbevist) viden om, hvad der er muligt, bæredygtigt og æstetisk. Når lægfolk diskuterer ideer og projekter på en crowdsourcing platform, kan fraværet af denne viden påvirke kvaliteten af forslagene. lægfolk tilføje vigtig viden til processen /// På den anden side kunne en crowdsourcing platform skabe rum for dialog mellem eksperter og borgere, som er gensidigt videnstyrkende og overvejelser fra både eksperter og lægfolk indgå i resultaterne. demokratisk dilemma #9 ::: public deliberation

44 >>> Debat i 6 min: eksperter bliver frataget indflydelse /// Eksperter (planlæggere / arkitekter) har en masse (underbevist) viden om, hvad der er muligt, bæredygtigt og æstetisk. Når lægfolk diskuterer ideer og projekter på en crowdsourcing platform, kan fraværet af denne viden påvirke kvaliteten af forslagene. lægfolk tilføje vigtig viden til processen /// På den anden side kunne en crowdsourcing platform skabe rum for dialog mellem eksperter og borgere, som er gensidigt videnstyrkende og overvejelser fra både eksperter og lægfolk indgå i resultaterne. demokratisk dilemma #9 ::: public deliberation

45 De sidste ting /// Vi sender >>> slides fra i dag (og nogle slides med crowdfunding-eksempler) >>> vores speciale /// I sender >>> os en mail hvis I har flere spørgsmål andreasfmwolf@gmx.de

46 Frivillighedskoordinator Nadia Eriksen Egedal Kommune

47 TAG DEL i Egedal Kommune Udspringer af en strategisk målsætning om Involvering af civilsamfund i 2013 Business case: Ønske om at etablere en jobbørs for udbud og efterspørgsel af frivillig arbejdskraft og jobs i kommunen Ønske om at nå ud til en bredere målgruppe end det traditionelle foreningsliv Når et skridt videre i borgerindragelsesarbejdet

48 TAG DELs formål At gøre danskerne til de mest samfundsengagerede mennesker i verden! Et virtuelt mødested hvor brugerne kan stille en udfordring og finde løsninger hertil Alle brugere har en personlig profil og kan være administrator på vegne af en organisation/forening/virksomhed

49 Platformen er interessant fordi Den er udviklet af, og i samarbejde med, en bred gruppe af civilsamfundsaktører Giver mulighed for at møde ressourcestærke borgere Borgere og medarbejdere er mere ligestillet i en dialog på platformen Tillader forskellige typer af kommunikationsmidler Gratis adgang for alle

50 TAG DEL Egedal eksempler

51 Planstrategimøder med TAG DEL 4 møder forskellige steder i kommunen 4 overordnede temaer m. 6-8 cases Facilitator på hver case som deler på TAG DEL Opsamling af viden fra møderne (offentligt tilgængelig)

52 Nyt medie Udfordringer og dilemmaer Kræver omfattende kommunikationsarbejde både internt og eksternt Medarbejderpolitik på platformen? Succeskriterier?

53 Et par gode råd TAG DEL er et seriøst medie, brugerne tager indhold alvorligt, men: Vær skarp på målgruppe og tilpasset kommunikation Formulér udfordringer i almensproglige vendinger Hav en fast tovholder der kan skabe og styrke netværk på platformen før-under-efter Kombinér TAG DEL med fysiske møder og events

54 Vi ses på TAG DEL.dk

55 Muligheder og udfordringer?

56 Sæt strøm på dit kvarter Projektpartnere - Kuben Management/NRGi - Dansk Byplanlaboratorium - Ministeriet for By, Bolig og Landdistrikter, områdefornyelsens forsøgsmidler - Realdania, (medfinansiering)

57 Anbefalinger - Definer formålet før I vælger kommunikationsform - Den digitale platform kan ikke stå alene - Tillid tager tid og personlige relationer - Anonymitet vs. data (alder, køn, postnr og ) - Feed back er altafgørende - Husk intern forankring og organisering - Husk ressourcer til databehandling

58 Sæt strøm på dit kvarter Følg projektet på: paa_dit_kvarter

59 Tak for deltagelsen!