Klagenævnet for Udbud J.nr.: (Kirsten Thorup, Suzanne Helsteen, Kaj Kjærsgaard) 13. maj 2009

Størrelse: px
Starte visningen fra side:

Download "Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2008-0018395 (Kirsten Thorup, Suzanne Helsteen, Kaj Kjærsgaard) 13. maj 2009"

Transkript

1 Klagenævnet for Udbud J.nr.: (Kirsten Thorup, Suzanne Helsteen, Kaj Kjærsgaard) 13. maj 2009 K E N D E L S E Billetlugen A/S (advokat Andreas Christensen, København) mod Det Kongelige Teater (Kammeradvokaten ved advokat Tom Holsøe) Ved udbudsbekendtgørelse nr. 2008/S af 29. august 2008 udbød Det Kongelige Teater som begrænset udbud efter direktiv 2004/18/EF om samordning af fremgangsmåderne ved indgåelse af offentlige vareindkøbskontakter, offentlige tjenesteydelseskontrakter og offentlige bygge- og anlægskontrakter (Udbudsdirektivet) en kontrakt vedrørende indkøb af et nyt billetteringssystem. Ved udløbet af fristen for anmodning om prækvalifikation den 1. oktober 2008 havde 5 virksomheder anmodet om prækvalifikation. Den 6. oktober 2008 besluttede indklagede at prækvalificere alle 5 virksomheder. Udbudsbetingelserne blev udsendt samme dato, og ved udløbet af fristen for afgivelse af tilbud den 18. november 2008 havde 4 af de 5 prækvalificerede virksomheder afgivet tilbud, nemlig: 1. BILLETnet A/S 2. Billetlugen A/S 3. Galathea STS Ltd. 4. TopTix Ltd.

2 Den 8. december 2008 besluttede indklagede at indgå kontrakt med Galathea STS Ltd., og kontrakt er efterfølgende blevet indgået. 2. Den 11. december 2008 indgav klageren, Billetlugen A/S, klage til Klagenævnet for Udbud over indklagede, Det Kongelige Teater. Klageren fremsatte ved klagens indgivelse anmodning om, at Klagenævnet i medfør af lov om Klagenævnet for Udbud 6, stk. 2, skulle beslutte, at klagen skal have opsættende virkning. Den 14. januar 2009 besluttede Klagenævnet ikke at tillægge klagen opsættende virkning. Klagen har været behandlet på et møde den 10. marts Klageren har nedlagt følgende påstande: Påstand 1 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med udbudsdirektivets artikel 2 (ligebehandlings- og gennemsigtighedsprincippet) ved i forbindelse med evalueringen af klagerens tilbud at have tillagt det afgørende betydning, at klageren vedrørende 47 % af de opstillede krav vedrørende delkriteriet»funktionalitet«havde anført»3«, hvilket indebar, at klagerens tilbud på disse punkter ikke var opfyldt i klagerens eksisterende itsystem, men ville være opfyldt til kontraktstart efter forudsat yderligere udvikling, a)idet det ikke af udbudsbetingelserne fremgik, at indklagede ville tillægge det afgørende betydning, at det tilbudte system allerede ved tilbudsafgivelsen opfyldte kravspecifikationen (anført med»1«), og b)idet klageren ved sit tilbud indestod for, at samtlige krav ville være opfyldt ved kontraktstart. Påstand 2 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med udbudsdirektivets artikel 48, stk. 2, litra h) og artikel 53, stk. 1, litra a) samt artikel 2 (ligebehandlings- og gennemsigtighedsprincippet), idet indklagede i forbindelse med evalueringen af tilbuddene i forhold til delkriteriet»funktionalitet«har lagt vægt på, om de tilbudte it-systemer opfyldte de stillede krav allerede ved tilbudsafgivelsen, uagtet tilbudsgivernes generelle egnethed til at opfylde kravene reelt er et udvælgelseskriterium, da tilbudsgiver-

3 nes tekniske formåen efter direktivets artikel 48, stk. 2, litra h) indgik i forbindelse med prækvalifikationen. 3. Påstand 3 Klagenævnet skal annullere indklagedes beslutning af 8. december 2008 om at indgå kontrakt med Galathea STS Ltd. Påstand 4 Klagenævnet skal pålægge indklagede at lovliggøre udbudsforretningen. Påstand 5 Klagenævnet skal annullere udbuddet. Klageren har taget forbehold for senere at nedlægge påstand om erstatning. Indklagede har vedrørende påstand 1-5 nedlagt påstand om, at klagen ikke tages til følge. I udbudsbekendtgørelsen er det udbudte billetteringssystem beskrevet bl.a. således:»... The service involves providing a ticketing system to be used by the Royal Danish Theatre which will include the following: Installing the ticketing system Implementing the ticketing system System operation, maintenance and support Further development/changing of the ticketing system Facility for selling tickets via the theatre s own box offices, online sales etc Flexibility and ability to handle many types of sales for different target groups Ability to integrate with the theatre s other business systems, including the Navision financial management system Implementation will be carried out in close cooperation with the contracting authority....«ifølge udbudsbekendtgørelsen skulle kontrakten træde i kraft den 1. januar Det fremgår af udbudsbetingelsernes appendiks 2»Main Schedule«, at der fra midten af januar 2009 til 1. december 2009 skulle foregå en»analysis phase«, og at systemet forventes at blive taget i anvendelse fra den 4. januar 2010.

4 Tildelingskriteriet er fastsat til»det økonomisk mest fordelagtige tilbud«med underkriterierne kvalitet (60 %) og pris (40 %). 4. Til underkriteriet»kvalitet«er der fastsat 6 delkriterier, nemlig 1. Functional Requirements 2. Ticket Sales 3. Online Ticket Sales 4. Distribution Network 5. Reporting 6. Service Level. Denne klagesag vedrører delkriterium 1. Functional Requirements, der beskrives således i udbudsbetingelserne:»whether the system meets the Royal Danish Theatre s functional requirements as far as possible assessed on the basis of the Tenderer s bid regarding this in Appendix 4,I.«I udbudsbetingelsernes kravspecifikation har indklagede fastsat 326 konkrete funktionskrav til billetsystemet. Det fremgår af appendiks 4,I»Fulfilment of specific requirements for the ticketing system«, at tilbudsgiverne ikke kan tage forbehold for de 71 krav, som er markeret med mørkegråt. For så vidt angår de resterende 255 krav skulle tilbudsgiverne ud for hvert krav anføre»1«,»2«eller»3«, idet der blev anført:»for all other requirements in the forms below, the Tenderer must enter 1, 2 or 3 to indicate whether the Tenderer s delivery: 1: fully complies with the requirements at the time of the Tender 2: does not comply with the requirement, or 3: requires further development but is ready for the Royal Danish Theatre on January the 1st Requirements marked by the Tenderer with a 3 should be supplemented with a estimate on how this will affect the Main schedule and with a short description of expected development.

5 5. To the extent that the Tenderer otherwise finds it appropriate, the specific, numbered requirements may be supplemented by more detailed descriptions, notes or illustrations.«af udbudsbetingelsernes appendiks 4»Solution Description«fremgår følgende:» General guidelines for requirements no. 1 to 326:... Requirements marked by the Tenderer with a 3 should be supplemented with a estimate on how this will affect the Main schedule and with a short description of expected development. To the extent that the Tenderer otherwise finds it appropriate, the specific, numbered requirements may be supplemented by more detailed descriptions, notes or illustrations.«i den vejledning, som indgik i udbudsbetingelserne herom, havde indklagede opstillet følgende eksempel: (Krav nr.) 48 (Krav nr.) 49 The ticketing system must be able to handle tickets only being reserved. 1 The ticketing system must be able to handle changes to reservations. 1 (Krav nr.) 50 The ticketing system must be able to handle the partial collection of reservations, e.g. the collection of five tickets out of a total reservation of 10 tickets. 3 Not available at the moment but will be developed and ready to use on January the 1 st Af et referat af et informationsmøde med tilbudsgiverne, som indklagede holdt den 21. oktober 2008, fremgår:» The Royal Danish Theatre explained the structure of Appendix 4 Solution Description and the reasoning behind the difference in the require-

6 ments as well as the consequences of not respecting the requirements marked with dark grey colour, which were minimum requirements. One of the participants asked whether the Tenderers should fill in 2 or 3, if there was one item out of many items listed in one section in Appendix 4, which the Tenderer would not be able to develope or provide. The Royal Danish Theatre answered that the Tenderer should fill in 2, if the Tenderer would not be able to develop the item before 1 January 2010 and 3 if the Tenderer would be able to develop the item before that date. The Royal Danish Theatre underlined that in both cases the Tenderers should describe in the description field the items that the Tenderers could not provide and provide information on whether such items could be developed later. «Klageren havde i sit tilbud anført»1«udfor 53 % af de 255 krav og»3«ud for 47 % af kravene. 6. Klageren har som eksempler på, at klageren har anført»3«i en række tilfælde, hvor klageren lige så vel kunne have anført»1«, fremdraget kravene 4, 10, 29 og 68. Kravene og klagerens bemærkninger hertil har følgende ordlyd: Krav 4:»The ticketing system must be able to park a transaction and execute another transaction before the parked transaction is recalled and processed further.«klagerens bemærkninger til krav 4:»The standard system supports a fairly simple solution to the parking of transactions, we assume that this will be gone into detail in the Analysis phase and then developed further if needed.«krav 10:»The system must be able to collate and merge duplicate records, to ensure that there are no customers with several different customer numbers.«

7 Klagerens bemærkninger til krav 10:»The standard system merges the customers by SSN as in Iceland that is used as the primary key for all customers, we assume that in the analysis phase we would decide on unique key for all customers and then develop the merges according to the DKT wishes.«7. Krav 29:»The ticketing system is able to handle one or more different accounts.«klagerens bemærkninger til krav 29:»The standard system supports 1 account per customer, will be added the possibility for multiple accounts per customer.«krav 68:»It is possible to define different means of reimbursement.«klagerens bemærkninger til krav 68:»The standard system includes means of reimbursement.«ved brev af 8. december 2008 fremsendte indklagede meddelelse om sin tildelingsbeslutning til tilbudsgiverne. For så vidt angår delkriteriet funktionalitet oplyste indklagede om klagerens tilbud følgende:»according to the Theatre s evaluation, the Billetlugen tender bid fully complies with 53% of the total requirements. In relation to: - ticket sales Billetlugen complies with 51 % of the requirements - online ticket sales Billetlugen complies with 68 % of the requirements - back end administration Billetlugen complies with 50 % of the requirements - subscription programmes Billetlugen complies with 35 % of the requirements - CRM Billetlugen complies with 51 % of the requirements - reporting Billetlugen complies with 55 % of the requirements - distribution network and ticket handling Billetlugen complies with 100 % of the requirements.«

8 Indklagede har udarbejdet en evalueringsrapport. Om delkriteriet»functional requirements«fremgår: 8.»All four systems have a good standard system for ticket sales. However, Galathea and Top-Tix fulfils most of the theatre s functional requirements.«af evalueringsrapporten fremgår, at klageren»fully complies with 53 % of the total requirements at the time of the Tender Breakdown«. For Galathea STS Ltd. og TopTix Ltd. er det tilsvarende tal 79 %, og for BILLETnet A/S 71 %. De nævnte procenter angiver, i hvor mange tilfælde tilbudsgiverne har anført»1«, altså har erklæret at opfylde kravet på tidspunktet for tilbudsafgivelsen, ud for de 255 krav. Galathea STS Ltd. havde anført»1«eller»3«udfor 92 % af de 255 krav. Denne tilbudsgiver havde således ud for 8 % af de 255 krav anført»2«(»does not comply with the requirement«). Klageren og TopTix Ltd. havde anført»1«eller»3«ud for 100 % af de 255 krav. Disse to tilbudsgivere havde således i intet tilfælde anført»2«(»does not comply with the requirement«). Det fremgår af evalueringsrapporten, at indklagede vurderede Galathea STS Ltd. bedst ud fra delkriterierne»ticket Sales«,»Online Ticket Sales«og»Reporting«, mens TopTix Ltd. blev vurderet bedst ud fra»distribution Network«. Alle tilbudsgiverne opfyldte alle indklagedes krav vedrørende delkriteriet»service Level«, og dette delkriterium indgik derfor ikke i evalueringen. Indklagede anførte følgende vedrørende den samlede evaluering af underkriteriet»kvalitet«:»galathea and Top-Tix are considered to offer the best quality of the tendered ticketing system. This is with some distance to Billetnet and Billetlugen. Galathea is considered to offer better quality of the tendered ticketing system than Top-Tix due to the fact that Galathea has offered the best tickets sales, online ticket sales and reporting and Top-Tix is only considered better than Galathea in relation to the dis-

9 tribution network. On functional requirements and service level these two tenders are considered equally good.«9. Evalueringen af underkriteriet»pris«, der som nævnt vægtede 40 %, er i evalueringsrapporten sammenfattet således: Billetnet Billetlugen Galathea Top-Tix Billetnet Billetlugen offers Galathea s fixed price is Top-Tix offers offers the lowest price the second-lowest price the third-lowest price. the highest price Under overskriften»overall evaluation«anføres:»galathea has offered better quality of the tendered ticketing system and a lower price than Top-Tix and is thus considered more economically advantageous than Top-Tix. Galathea has offered better quality of the tendered ticketing system than Billetnet and Billetlugen. The price offered by Galathea is higher than the price offered by Billetnet and Billetlugen. When taking the weight of the evaluation criteria into consideration it is the evaluation of the theatre that the better quality of the tendered ticketing system in the tender from Galathea more than counterbalance the higher price offered by Galathea. «Peter Sakke har blandt andet forklaret, at han er it-chef i Billetlugen A/S. Han havde det overordnede ansvar for at samle tilbuddet til Det Kongelige Teater, og han gennemgik i den forbindelse udbudsmaterialet. Han forstod udbudsmaterialet sådan, at tilbudsgiverne skulle anføre»1«, hvis det eksisterende it-system allerede opfyldte kravet. Tilbudsgiverne skulle derimod anføre»3«, hvis for eksempel det eksisterende it-system manglede nogle felter, eller systemet skulle indrettes efter Det Kongelige Teaters ønsker for eksempel vedrørende indholdet af periodevise rapporter om transaktioner i systemet. Det ville tage Billetlugen ca timer at udvikle alle de krav, som Billetlugen havde givet»3«, hvis Det Kongelige Teater skulle være med til at bestemme, hvordan systemet skulle se ud. Nogle af timerne skulle Billetlugen have anvendt under alle omstændigheder. Hvis Det Kongelige Teater ikke skulle involveres i processen, ville det have taget Billetlugen mellem timer at komme fra»3«til»1«for alle kravene. For ca.

10 % af de krav, som Billetlugen havde anført»3«ud for, ville det have taget under 10 timer at komme til»1«. Billetlugens system er ikke integreret op mod Navision Stat, men Navision. Parternes anbringender Ad påstand 1 Klageren har gjort gældende, at et 3-tal ud for et krav i tilbudslisten indebærer, at tilbudsgiveren indestår for, at det pågældende krav vil være opfyldt ved kontraktstart. Klageren har indestået for, at alle kravene er opfyldt ved kontraktstart. Det fremgår imidlertid blandt andet af meddelelsen om tildelingsbeslutningen, at indklagede har vurderet det særdeles negativt, når tilbudsgiverne har anført et 3-tal i stedet for et 1-tal. Der er ikke i udbudsbetingelserne grundlag for at foretage en sådan negativ vurdering. En række af kravene, blandt andet krav 4, 10, 29 og 68, bør vurderes, så»3«er bedre end»1«, da»3«er udtryk for, at it-systemet vil blive udviklet i samarbejde med indklagede og efter indklagedes ønsker. Det fremgår heller ikke af udbudsbetingelserne, at det ville være udslagsgivende, hvorledes de enkelte tilbudsgivere havde angivet, at kravene rent faktisk ville blive opfyldt. Indklagede er forpligtet til at lægge tilbudsgivernes indeståelser til grund. Udbudsbetingelserne må tages som udtryk for, at indklagede ikke kan undvære en række af funktionerne (de krav, der er markeret med gråt) og er interesseret i at få opfyldt så mange som muligt af de resterende krav. Efter klagerens opfattelse lægger udbudsbetingelserne op til, at det bliver tillagt samme vægt, om der bliver anført»1«eller»3«. Såfremt indklagede havde anført i udbudsbetingelserne, at det ville blive tillagt afgørende betydning, at funktionerne var til stede allerede ved tilbudsafgivelsen, havde klageren naturligvis udviklet alle de funktioner, der kunne udvikles inden tilbudsafgivelse, og dermed markeret de pågældende krav med»1«i stedet for med»3«. Klagerens bemærkninger til de krav, hvor klager har anført»3«i appendiks 4,I, er ligeså fyldestgørende som det eksempel, som indklagede har angivet. Indklagede har gjort gældende, at indklagede har bedømt tilbuddene på baggrund af tilbuddene, ligesom indklagede i retningslinierne for tilbudsudarbejdelsen har præciseret, hvilke forhold tilbudsgiverne skulle forholde sig til ved tilbudsudarbejdelsen. Klageren har alene tilbudt, at 53 % af de opstillede krav kunne opfyldes ved brug af det system, som klageren tilbød

11 11. (markeret med»1«), mens klageren for så vidt angår de resterende 47 % valgte ikke nærmere at beskrive den forventede udvikling. Indklagede har i overensstemmelse med de oplysninger, som tilbudsgiverne har skullet udfylde, anset det for udslagsgivende, hvorledes de enkelte tilbudsgivere havde angivet, at de funktionelle krav ville blive opfyldt. Dette viste sig at være tilfældet efter en gennemgang af tilbuddene, hvoraf det fremgik, at hovedparten af de opstillede krav ville blive opfyldt. At forholdet fik denne betydning, kunne indklagede ikke vide på forhånd, hvorfor det heller ikke kunne være angivet i udbudsbetingelserne. Et it-system, som allerede indeholder den funktionalitet, som en statslig institution efterspørger, vil som udgangspunkt være at foretrække frem for et it-system, som forudsætter egentlig udvikling. Det besvær, som kan være forbundet med at indrette arbejdsgange til eksisterende standard-software, vil ofte være langt mindre end de risici, der er forbundet med at udvikle helt nye uprøvede systemer. Denne risikoafvejning er udtrykt i angivelse af enten et 1-tal eller et 3-tal ud for den ønskede funktionalitet. Indklagedes vurdering er således ikke udtryk for, at indklagede i sin vurdering har konstateret, at klageren ikke vil levere som angivet i klagerens tilbud, men at kvaliteten af et system, som allerede indeholdt den pågældende funktionalitet, var bedre end et system, hvori funktionaliteten skulle videreudvikles, dette særligt i en situation, hvor udviklingen ikke var nærmere beskrevet i tilbuddet. Ad påstand 2 Klageren har gjort gældende, at indklagede reelt foretager en vurdering efter udbudsdirektivets artikel 48, stk. 2, litra h), når indklagede lægger vægt på, hvad et system kan på tidspunktet for tilbudsafgivelse, og ikke foretager en vurdering af, hvilket tilbud der i den konkrete situation er det økonomisk mest fordelagtige. En sådan vurdering medfører, at der lægges vægt på tilbudsgivernes generelle egnethed. Afgørende har således været, om tilbudsgivernes system på tidspunktet for tilbudsafgivelsen har kunnet anvendes til at sælge billetter. Det afgørende ved en tilbudsevaluering skal imidlertid være, hvorledes tilbudsgiverne tilkendegiver at ville løse den konkrete opgave, altså hvad indklagede kan forvente af tilbudsgiveren på det tidspunkt, hvor ydelsen skal leveres i henhold til kontrakten. Indklagede har gjort gældende, at indklagede ikke ved fastlæggelsen og brugen af delkriteriet»functional requirements«har foretaget nogen vurdering af klagerens egnethed til at opfylde kontrakten. Udbudsdirektivets arti-

12 12. kel 48, stk. 2, litra h), vedrører det værktøj, materiel og tekniske udstyr, som anvendes til brug for opfyldelse af en tjenesteydelses- eller entreprenørkontrakt, men ikke det system, som rent faktisk leveres i medfør af kontrakten. Klageren har gjort gældende, at indklagede har»lagt vægt på, hvad et system kan på tidspunktet for tilbudsafgivelsen«. Dette er ikke en korrekt udlægning. Indklagede har lagt vægt på, om billetsystemet så vidt som muligt (»as far as possible«) opfyldte de funktionelle krav, og indklagede har herunder tillagt det betydning, om denne opfyldelse forudsatte en udvikling, herunder om udviklingen var beskrevet. Ad påstand 3 Klageren har gjort gældende, at en evaluering som den foretagne indebærer en så grov overtrædelse af udbudsretlige grundprincipper, at indklagedes beslutning af 8. december 2008 om at indgå kontrakt med Galathea STS Ltd. skal annulleres. Indklagede har gjort gældende, at klagen i alt væsentligt alene angår en indsigelse mod indklagedes bedømmelse af tilbuddene i henhold til ét ud af seks delkriterier under underkriteriet kvalitet. Klageren har ikke på nogen måde påvist, hvorledes de påståede overtrædelser af udbudsreglerne rent faktisk har været egnede til at påvirke udbudsforretningen, herunder om de påståede overtrædelser har haft betydning for klagerens tilbud samt klagerens mulighed for at opnå den udbudte kontrakt. Af vurderingsnotatet fremgår det, at enten Galathea STS Ltd. eller TopTix Ltd. blev vurderet bedst på fire af de øvrige fem delkriterier til underkriteriet kvalitet, mens alle tilbud blev vurderet ens på delkriteriet»service level«. Uanset om klageren således skulle få medhold i, at indklagede har tilsidesat udbudsreglerne for så vidt angår ét ud af seks delkriterier under underkriteriet kvalitet, har den påståede overtrædelse ikke været egnet til at påvirke udfaldet af udbudsforretningen. Ad påstand 4 og 5 Klageren har for så vidt angår påstand 4 gjort gældende, at den grundlæggende betingelse for at anvende lovliggørelse som sanktion er opfyldt, da det fortsat er muligt for indklagede at foretage en objektiv og sagligt set uangribelig evaluering af de modtagne tilbud i henhold til udbudsbetingelserne.

13 13. Klageren har til støtte for påstand 5 gjort gældende, at indklagedes overtrædelser af udbudsreglerne er så grove og i strid med navnlig principperne om ligebehandling og gennemsigtighed, at udbuddet har været helt uegnet til at danne grundlag for indgåelse af kontrakt. Indklagede har vedrørende påstand 4 og 5 gjort gældende, at indklagede har afsluttet udbudsforretningen og tildelt kontrakten, ligesom indklagede har indgået kontrakten. Udbuddet er således afsluttet, hvorfor påstandene ikke kan tages til følge. Klagenævnet udtaler: Ad påstand 1 Det anføres i udbudsbetingelserne vedrørende delkriteriet»functional Requirements«, at der ville blive lagt vægt på, at tilbuddene»as far as possible«opfyldte de 255 krav, som ikke var mindstekrav. Indklagede har således fastlagt, at det afgørende var et billetsystem, som opfyldte flest mulige af de 255 krav. Der fremgår intet steds i udbudsbetingelserne, at indklagede ville lægge vægt på, om tilbudsgivernes eksisterende it-systemer allerede opfyldte alle kravene ved tilbuddets afgivelse, eller om opfyldelsen af kravene krævede udvikling i perioden fra kontraktens indgåelse til det nye billetsystem skulle tages i anvendelse i januar Udbudsbekendtgørelsens omtale af det udviklingsarbejde, der forudsattes, og oplysningerne på informationsmødet tyder ikke på, at det afgørende var tidspunktet for tilbudsafgivelsen. Det er derfor naturligt at forstå udtrykket»as far as possible«sammenholdt med kravet om talangivelser sådan, at tilbudsgiverne kunne opfylde flest mulige krav ved enten at anføre»1«eller»3«, mens det ville blive tillagt negativ betydning, hvis tilbudsgiverne anførte»2«. Det fremgår imidlertid af indklagedes evalueringsnotat, at indklagede udelukkende har lagt vægt på, om tilbudsgiverne har anført»1«, men derimod slet ikke har tillagt det betydning, om tilbudsgiverne har anført»2«ud for nogle af kravene. Tilbuddet fra Galathea STS LTD angav således ved som det eneste tilbud at anvende»2«- ikke at opfylde 8 % af de 255 krav, altså ca. 20 krav, uden at det ses at have haft betydning i forbindelse med evalueringen.

14 14. Indklagede har derved handlet i strid med udbudsdirektivets artikel 2 På denne baggrund tages påstanden til følge. Ad påstand 2 Det faktum, at indklagede i forbindelse med evalueringen af delkriteriet»functional Requirements«lagde vægt på, hvor mange af indklagedes krav tilbudsgivernes eksisterende it-systemer var i stand til at opfylde, udgør ikke en sammenblanding af udvælgelseskriterier og tildelingskriterier. Denne påstand tages derfor ikke til følge. Ad påstand 3 Den overtrædelse, der er konstateret ad påstand 1, vedrører udelukkende delkriteriet»functional Requirements«til underkriteriet»kvalitet«. Klageren blev ikke vurderet bedst på nogen af de 5 andre delkriterier til underkriteriet»kvalitet«eller på prisen, og der er derfor ikke tilstrækkeligt grundlag for at annullere tildelingsbeslutningen. Påstanden tages ikke til følge. Ad påstand 4 Det udbud, som klagen vedrører, blev afsluttet i forbindelse med, at indklagede den 8. december 2008 besluttede at indgå kontrakt med Galathea STS Ltd og derefter indgik kontrakt med denne tilbudsgiver. Udbuddet er derfor på nuværende tidspunkt afsluttet, og det har derfor ingen mening at pålægge indklagede at lovliggøre udbudsforretningen. Klagenævnet afviser påstanden. Ad påstand 5 Allerede som følge af det, der er anført ad påstand 3, tages påstanden ikke til følge.

15 15. Herefter bestemmes: Påstand 1 Indklagede har handlet i strid med udbudsdirektivets artikel 2 (ligebehandlings- og gennemsigtighedsprincippet) ved i forbindelse med evalueringen af klagerens tilbud at have tillagt det afgørende betydning, at klageren vedrørende 47 % af de opstillede krav vedrørende delkriteriet»funktionalitet«havde anført»3«, hvilket indebar, at klagerens tilbud på disse punkter ikke var opfyldt i klagerens eksisterende it-system, men ville være opfyldt til kontraktstart efter forudsat yderligere udvikling, a) idet det ikke af udbudsmaterialet fremgik, at indklagede ville tillægge det afgørende betydning, at det tilbudte system allerede ved tilbudsafgivelsen opfyldte kravspecifikationen (anført med»1«), og b)idet klageren ved sit tilbud indestod for, at samtlige krav ville være opfyldt ved kontraktstart. Påstand 2, 3 og 5 tages ikke til følge. Påstand 4 afvises. Indklagede skal ikke betale sagsomkostninger til klageren. Klagegebyret tilbagetales. Kirsten Thorup Genpartens rigtighed bekræftes. Joan Bach kontorfuldmægtig

Klagenævnet for Udbud

Klagenævnet for Udbud Klagenævnet for Udbud J.nr.:2010-0023440 (Michael Kistrup, Trine Heidemann Garde, Niels Sørensen) 27. juni 2011 K E N D E L S E Hotel Maritime ApS (selv) mod Økonimistyrelsen (Kammeradvokaten ved advokat

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0022258 (Kirsten Thorup, Jens Fejø, Melitta Keldebæk) 14. april 2011

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0022258 (Kirsten Thorup, Jens Fejø, Melitta Keldebæk) 14. april 2011 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0022258 (Kirsten Thorup, Jens Fejø, Melitta Keldebæk) 14. april 2011 K E N D E L S E Axiell Bibliotek A/S (advokat Rikke Søgaard Berth, Hellerup) mod Aalborg kommune,

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2014-8415 (Kirsten Thorup) 21. januar 2015

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2014-8415 (Kirsten Thorup) 21. januar 2015 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2014-8415 (Kirsten Thorup) 21. januar 2015 K E N D E L S E Kinnarps A/S (advokat Torkil Høg, København) mod Sjælland (advokat Tina Braad, Aarhus) Ved udbudsbekendtgørelse nr.

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0024431 (Erik P. Bentzen, Helle Bøjen Larsen, Lars Tolstrup) 4. november 2011

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0024431 (Erik P. Bentzen, Helle Bøjen Larsen, Lars Tolstrup) 4. november 2011 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0024431 (Erik P. Bentzen, Helle Bøjen Larsen, Lars Tolstrup) 4. november 2011 K E N D E L S E Telenor A/S (selv) mod Region Nordjylland (advokat Tina Braad, Aarhus) Ved

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0023266 (Søren Holm Seerup, Vibeke Steenberg, Niels Henriksen) 20. december 2011

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0023266 (Søren Holm Seerup, Vibeke Steenberg, Niels Henriksen) 20. december 2011 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0023266 (Søren Holm Seerup, Vibeke Steenberg, Niels Henriksen) 20. december 2011 K E N D E L S E Tabulex ApS (advokat Jesper Fabricius, København) mod Odense Kommune (advokat

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2007-0010866 (Kirsten Thorup, Jørgen Egholm, Gorm Kildahl Elikofer) 6. juni 2007

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2007-0010866 (Kirsten Thorup, Jørgen Egholm, Gorm Kildahl Elikofer) 6. juni 2007 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2007-0010866 (Kirsten Thorup, Jørgen Egholm, Gorm Kildahl Elikofer) 6. juni 2007 K E N D E L S E Rengøringsgrossisten ved Erik Mortensen (advokat H.P.Grønborg-Pedersen, Skive)

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2007-0013949 (Kirsten Thorup, Michael Jacobsen, Vibeke Steenberg) 16. oktober 2007

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2007-0013949 (Kirsten Thorup, Michael Jacobsen, Vibeke Steenberg) 16. oktober 2007 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2007-0013949 (Kirsten Thorup, Michael Jacobsen, Vibeke Steenberg) 16. oktober 2007 K E N D E L S E Kuwait Petroleum A/S (advokat Gitte Holtsø, København) mod Sønderborg Kommune

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0025209 (Poul Holm, Trine H. Garde) 24. juli 2012

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0025209 (Poul Holm, Trine H. Garde) 24. juli 2012 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0025209 (Poul Holm, Trine H. Garde) 24. juli 2012 K E N D E L S E cbrain A/S (selv) mod Ministeriet for Videnskab, Teknologi og Udvikling (Kammeradvokaten ved advokat

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2007-0014007 (Kirsten Thorup, Jens Fejø, Thomas Facklamm Jensen) 18. januar 2008

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2007-0014007 (Kirsten Thorup, Jens Fejø, Thomas Facklamm Jensen) 18. januar 2008 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2007-0014007 (Kirsten Thorup, Jens Fejø, Thomas Facklamm Jensen) 18. januar 2008 K E N D E L S E Eurofins Miljø A/S (advokat Henrik Holtse, Århus) mod Aalborg Kommune (advokat

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2012-0033163 (Poul Holm, Erik Bøgward Christiansen) 10. juni 2013

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2012-0033163 (Poul Holm, Erik Bøgward Christiansen) 10. juni 2013 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2012-0033163 (Poul Holm, Erik Bøgward Christiansen) 10. juni 2013 K E N D E L S E Berotech A/S (advokat Tina Braad, Aarhus) mod Provas Haderslev Spildevand A/S (advokat Lars

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2012-032327 (N. Feilberg Jørgensen, Trine Heidemann Garde) 18. januar 2013

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2012-032327 (N. Feilberg Jørgensen, Trine Heidemann Garde) 18. januar 2013 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2012-032327 (N. Feilberg Jørgensen, Trine Heidemann Garde) 18. januar 2013 K E N D E L S E Pedersen & Nielsen Automobilforretning A/S (advokat Torsten Viborg Pedersen, Randers)

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0024983 (Kirsten Thorup, Melitta Keldebæk) 9. november 2011

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0024983 (Kirsten Thorup, Melitta Keldebæk) 9. november 2011 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0024983 (Kirsten Thorup, Melitta Keldebæk) 9. november 2011 K E N D E L S E Landsorganisationen i Danmark (selv) mod Københavns Universitet (advokat Kurt Bardeleben, København)

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0023282 (Michael Kistrup, Trine Heidemann Garde, Niels Sørensen) 23. juni 2011

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0023282 (Michael Kistrup, Trine Heidemann Garde, Niels Sørensen) 23. juni 2011 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0023282 (Michael Kistrup, Trine Heidemann Garde, Niels Sørensen) 23. juni 2011 K E N D E L S E Best Western Hotel Prinds Frederik A/S (selv) mod Økonimistyrelsen (Kammeradvokaten

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0023305 (Michael Kistrup, Trine Heidemann Garde, Niels Sørensen) 24. juni 2011

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0023305 (Michael Kistrup, Trine Heidemann Garde, Niels Sørensen) 24. juni 2011 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0023305 (Michael Kistrup, Trine Heidemann Garde, Niels Sørensen) 24. juni 2011 K E N D E L S E Hotel Crowne Plaza Copenhagen Towers A/S (advokat Kenneth Gudmundsson, Kastrup)

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0022303 (Michael Kistrup, Michael Jacobsen, Kaj Kjærsgaard) 8. april 2011

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0022303 (Michael Kistrup, Michael Jacobsen, Kaj Kjærsgaard) 8. april 2011 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0022303 (Michael Kistrup, Michael Jacobsen, Kaj Kjærsgaard) 8. april 2011 K E N D E L S E IBM Danmark ApS (selv) mod Statens og Kommunernes Indkøbsservice A/S (cand. merc.

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0025762 (Kirsten Thorup, Niels Henriksen) 9. marts 2012

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0025762 (Kirsten Thorup, Niels Henriksen) 9. marts 2012 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0025762 (Kirsten Thorup, Niels Henriksen) 9. marts 2012 K E N D E L S E Delfin Vask A/S (advokat Bent Sommer, Kastrup) mod Gentofte Kommune (selv) Gentofte Kommune iværksatte

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr. 2010-0022887 (Kirsten Thorup, Knud Erik Busk, Niels Henriksen) 8. juni 2011

Klagenævnet for Udbud J.nr. 2010-0022887 (Kirsten Thorup, Knud Erik Busk, Niels Henriksen) 8. juni 2011 Klagenævnet for Udbud J.nr. 2010-0022887 (Kirsten Thorup, Knud Erik Busk, Niels Henriksen) 8. juni 2011 K E N D E L S E Jydsk Planteservice A/S (advokat Peter Lund Meyer, København) mod 12-by Gruppens

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2013-0035497 (Mette Langborg, Michael Jacobsen) 25. juni 2014

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2013-0035497 (Mette Langborg, Michael Jacobsen) 25. juni 2014 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2013-0035497 (Mette Langborg, Michael Jacobsen) 25. juni 2014 K E N D E L S E Sønderborg Affald A/S (advokat Christian Nielsen, Aarhus) mod Affaldsregion Nord I/S v/dansk Affald

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0024823 (Michael Ellehauge, Helle Bøjen Larsen, Allan Åge Christensen)

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0024823 (Michael Ellehauge, Helle Bøjen Larsen, Allan Åge Christensen) Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0024823 (Michael Ellehauge, Helle Bøjen Larsen, Allan Åge Christensen) 3. oktober 2011 K E N D E L S E ØGT ApS Økologisk Grønne Torv (selv) mod Ishøj Kommune (advokat

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0022898 (Søren Holm Serup, Niels Sørensen, Thomas Grønkjær) 15. november 2011

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0022898 (Søren Holm Serup, Niels Sørensen, Thomas Grønkjær) 15. november 2011 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0022898 (Søren Holm Serup, Niels Sørensen, Thomas Grønkjær) 15. november 2011 K E N D E L S E W. Lynggaard Petersen A/S (advokat Jesper Petersen Bach, Århus) mod Den Selvejende

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0022051 (Kirsten Thorup, Jørgen Egholm, Helle Bøjen Larsen) 30. september 2010

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0022051 (Kirsten Thorup, Jørgen Egholm, Helle Bøjen Larsen) 30. september 2010 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0022051 (Kirsten Thorup, Jørgen Egholm, Helle Bøjen Larsen) 30. september 2010 K E N D E L S E Athene Healthcare A/S (selv) mod Region Hovedstaden. (advokat Henning Biil,

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0025100 (Katja Høegh, Lars Tolstrup) 24. oktober 2011

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0025100 (Katja Høegh, Lars Tolstrup) 24. oktober 2011 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0025100 (Katja Høegh, Lars Tolstrup) 24. oktober 2011 K E N D E L S E Kinnarps A/S (advokat Povl Nick Bronstein, København) mod VUC Sønderjylland (advokat Erik Hørlyck,

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0023805 (Michael Kistrup, Trine Heidemann Garde, Kaj Kjærsgaard) 1. februar 2012

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0023805 (Michael Kistrup, Trine Heidemann Garde, Kaj Kjærsgaard) 1. februar 2012 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0023805 (Michael Kistrup, Trine Heidemann Garde, Kaj Kjærsgaard) 1. februar 2012 K E N D E L S E Tensid Danmark ApS (advokat Nicolai A. Clausen, Aarhus) mod Aarhus Kommune

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0026368 (Michael Kistrup, Stephan Falsner) 12. oktober 2012

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0026368 (Michael Kistrup, Stephan Falsner) 12. oktober 2012 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0026368 (Michael Kistrup, Stephan Falsner) 12. oktober 2012 K E N D E L S E Møbeltransport Danmark (advokat Gorm Himmer, Aarhus) mod Udenrigsministeriet (Kammeradvokaten

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0024941 (Kirsten Thorup) 22. september 2011

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0024941 (Kirsten Thorup) 22. september 2011 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0024941 (Kirsten Thorup) 22. september 2011 K E N D E L S E Kirkebjerg A/S (advokat Emil Baumann Geist, Roskilde) mod Universitets- og Bygningsstyrelsen (Kammeradvokaten

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2008-0018027 (Erik P. Bentzen, Trine Heidemann Garde, Thomas Grønkær) 11. marts 2009

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2008-0018027 (Erik P. Bentzen, Trine Heidemann Garde, Thomas Grønkær) 11. marts 2009 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2008-0018027 (Erik P. Bentzen, Trine Heidemann Garde, Thomas Grønkær) 11. marts 2009 K E N D E L S E Danske Kroer & Hoteller (selv) mod Økonomistyrelsen (Kammeradvokaten ved

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0023297 (Michael Kistrup, Michael Jacobsen, Kent Petersen) 17. januar 2012

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0023297 (Michael Kistrup, Michael Jacobsen, Kent Petersen) 17. januar 2012 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0023297 (Michael Kistrup, Michael Jacobsen, Kent Petersen) 17. januar 2012 K E N D E L S E Grusterminalen.DK ApS (advokat Niels Tiedemann, København) mod Fredericia Kommune

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2012-0032537 (Poul Holm, Henrik Fausing) 9. januar 2013

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2012-0032537 (Poul Holm, Henrik Fausing) 9. januar 2013 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2012-0032537 (Poul Holm, Henrik Fausing) 9. januar 2013 K E N D E L S E Yding Gruppen A/S (advokat Jesper Håkonsson, Horsens) mod Aarhus Kommune (advokat Christian Nielsen,

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2014-0037687 (Nikolaj Aarø-Hansen) 18. juli 2014

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2014-0037687 (Nikolaj Aarø-Hansen) 18. juli 2014 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2014-0037687 (Nikolaj Aarø-Hansen) 18. juli 2014 K E N D E L S E 1. Kontech A/S og 2. ES Stålindustri ApS (advokat Morten Hove, Rødovre) mod Boligorganisationen Tårnbyhuse

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2013-0034224 (Erik P. Bentzen, Anne-Mette Udsen) 15. november 2013

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2013-0034224 (Erik P. Bentzen, Anne-Mette Udsen) 15. november 2013 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2013-0034224 (Erik P. Bentzen, Anne-Mette Udsen) 15. november 2013 K E N D E L S E HjulmandKaptain Advokatpartnerselskab (advokat Niels Lomborg, Aarhus) mod Aarhus Kommune

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2008-0017680 (Erik P. Bentzen, Trine Heidemann Garde, Thomas Grønkær) 10. marts 2009

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2008-0017680 (Erik P. Bentzen, Trine Heidemann Garde, Thomas Grønkær) 10. marts 2009 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2008-0017680 (Erik P. Bentzen, Trine Heidemann Garde, Thomas Grønkær) 10. marts 2009 K E N D E L S E Munkebjerg Hotel A/S (selv) mod Økonomistyrelsen (Kammeradvokaten ved advokat

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2012-0026374 (Niels Feilberg Jørgensen, Erik Poulsen) 31. august 2012

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2012-0026374 (Niels Feilberg Jørgensen, Erik Poulsen) 31. august 2012 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2012-0026374 (Niels Feilberg Jørgensen, Erik Poulsen) 31. august 2012 K E N D E L S E Invacare A/S (advokat Mogens Aarestrup Vind, København) mod Viborg Kommune (advokat Henrik

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0022370 (Søren Holm Seerup, Suzanne Helsteen, Thomas Grønkær) 25. november 2011

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0022370 (Søren Holm Seerup, Suzanne Helsteen, Thomas Grønkær) 25. november 2011 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0022370 (Søren Holm Seerup, Suzanne Helsteen, Thomas Grønkær) 25. november 2011 K E N D E L S E Brødrene A. & B. Andersen Entreprenører & Ingeniører A/S (advokat Martin

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0023366 (Erik P. Bentzen, Helle Bøjen Larsen, Pernille Hollerup) 30. november 2012

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0023366 (Erik P. Bentzen, Helle Bøjen Larsen, Pernille Hollerup) 30. november 2012 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0023366 (Erik P. Bentzen, Helle Bøjen Larsen, Pernille Hollerup) 30. november 2012 K E N D E L S E Willis Danmark (advokat Andreas Christensen, Hellerup) mod DSB (advokat

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2015-2722 (Mette Langborg, Pernille Hollerup) 9. juli 2015

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2015-2722 (Mette Langborg, Pernille Hollerup) 9. juli 2015 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2015-2722 (Mette Langborg, Pernille Hollerup) 9. juli 2015 K E N D E L S E Lely Turfcare DK A/S (advokat Jens Peter Henriksen, Odense) mod Københavns Kommune (advokat Anders

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr. 2007-0013669 (Carsten Haubek, Helle Bøjen Larsen og Trine H. Garde) 14. december 2007

Klagenævnet for Udbud J.nr. 2007-0013669 (Carsten Haubek, Helle Bøjen Larsen og Trine H. Garde) 14. december 2007 Klagenævnet for Udbud J.nr. 2007-0013669 (Carsten Haubek, Helle Bøjen Larsen og Trine H. Garde) 14. december 2007 K E N D E L S E Akupunktør og massør Thomas Borgå (advokat Ole Lund, Skive) mod Skive Kommune

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2012-0032659 (Erik P. Bentzen, Knud Erik Busk) 22. februar 2013

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2012-0032659 (Erik P. Bentzen, Knud Erik Busk) 22. februar 2013 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2012-0032659 (Erik P. Bentzen, Knud Erik Busk) 22. februar 2013 K E N D E L S E Marius Pedersen A/S (Steen Jensen, Fredericia) mod Hvidovre Kommune (advokat Annelouise Dalgaard

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2008-0017108 (Carsten Haubek, Michael Jacobsen, Jørgen Egholm) 5. november 2008

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2008-0017108 (Carsten Haubek, Michael Jacobsen, Jørgen Egholm) 5. november 2008 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2008-0017108 (Carsten Haubek, Michael Jacobsen, Jørgen Egholm) 5. november 2008 K E N D E L S E Brøndum A/S (Advokatfirmaet Bender, von Haller og Dragsted ved cand. merc. jur.

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2015-4029 (Katja Høegh, Stephan Falsner) 30. juni 2015

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2015-4029 (Katja Høegh, Stephan Falsner) 30. juni 2015 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2015-4029 (Katja Høegh, Stephan Falsner) 30. juni 2015 K E N D E L S E ScanPipe A/S (selv) mod Nordvand A/S (advokat Thomas Grønkjær, Hellerup) Ved udbudsbekendtgørelse nr.

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2007-0014883 (Kirsten Thorup, Jørgen Egholm, Gorm Kildahl Elikofer) 12. februar 2008

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2007-0014883 (Kirsten Thorup, Jørgen Egholm, Gorm Kildahl Elikofer) 12. februar 2008 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2007-0014883 (Kirsten Thorup, Jørgen Egholm, Gorm Kildahl Elikofer) 12. februar 2008 K E N D E L S E Rengøringsgrossisten ved Ingelise Mortensen (advokat H.P.Grønborg-Pedersen,

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0024699 (Poul Holm) 2. september 2011

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0024699 (Poul Holm) 2. september 2011 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0024699 (Poul Holm) 2. september 2011 K E N D E L S E GE Healthcare Danmark A/S (advokat Søren Hilbert, København) mod Region Midtjylland (advokat Tina Braad, Århus) Denne

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0023565 (Katja Høegh, Niels Henriksen, Erik Hammer) 27. april 2011

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0023565 (Katja Høegh, Niels Henriksen, Erik Hammer) 27. april 2011 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0023565 (Katja Høegh, Niels Henriksen, Erik Hammer) 27. april 2011 K E N D E L S E Atea A/S (selv) mod Ballerup Kommune (advokat Majse Jarlov, København) Den 15. oktober

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0024758 (Katja Høegh, Trine Heidemann Garde, Pernille Hollerup) 19. august 2011

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0024758 (Katja Høegh, Trine Heidemann Garde, Pernille Hollerup) 19. august 2011 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0024758 (Katja Høegh, Trine Heidemann Garde, Pernille Hollerup) 19. august 2011 K E N D E L S E VMaaling-Fyn v/jakob Storm (selv) mod Assens Kommune Faaborg-Midtfyn Kommune

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2014-0037546 (Kirsten Thorup, Helle Bøjen Larsen) 26. juni 2014

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2014-0037546 (Kirsten Thorup, Helle Bøjen Larsen) 26. juni 2014 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2014-0037546 (Kirsten Thorup, Helle Bøjen Larsen) 26. juni 2014 K E N D E L S E AV Form A/S (advokat Torkil Høg, København) mod Kalundborg Kommune (advokat Michael Lund Nørgaard,

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0025791 (Katja Høegh) 10. januar 2012

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0025791 (Katja Høegh) 10. januar 2012 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0025791 (Katja Høegh) 10. januar 2012 K E N D E L S E Tandlægerne Anne Lise Goth Erik Jensen og Jens Vollbrecht (selv) mod Frederikshavn Kommune (advokat Christian Nielsen,

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 03-87.921 (A.F.Wehner, Helle Bøjen Larsen, Niels Henriksen) 14. oktober 2003

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 03-87.921 (A.F.Wehner, Helle Bøjen Larsen, Niels Henriksen) 14. oktober 2003 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 03-87.921 (A.F.Wehner, Helle Bøjen Larsen, Niels Henriksen) 14. oktober 2003 K E N D E L S E KK-Ventilation A/S (selv) mod Vejle Amt (advokat Mads Danielsen, Vejle) Den 31.

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2014-9377 (Mette Langborg, Helle Carlsen) 15. juni 2015

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2014-9377 (Mette Langborg, Helle Carlsen) 15. juni 2015 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2014-9377 (Mette Langborg, Helle Carlsen) 15. juni 2015 K E N D E L S E Grøn Sol A/S (advokat Kurt Bardeleben, København) mod Aarhus Kommune (advokat Tina Braad, Aarhus) Ved

Læs mere

K E N D E L S E. 1. Ortos A/S 2. Sahva A/S 3. Konsortiet De Jysk-Fynske Bandagerier og Skomagerier (advokat Tina Braad, Århus)

K E N D E L S E. 1. Ortos A/S 2. Sahva A/S 3. Konsortiet De Jysk-Fynske Bandagerier og Skomagerier (advokat Tina Braad, Århus) Klagenævnet for Udbud (Erik P. Bentzen, Kaj Kjærsgaard, Helle Bøjen Larsen) J.nr.: 2008-0016964 J.nr.: 2008-0016965 J.nr.: 2008-0016966 15. januar 2009 K E N D E L S E 1. Ortos A/S 2. Sahva A/S 3. Konsortiet

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2014-8097 (Mette Langborg, Sidse Buch) 3. november 2014

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2014-8097 (Mette Langborg, Sidse Buch) 3. november 2014 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2014-8097 (Mette Langborg, Sidse Buch) 3. november 2014 K E N D E L S E Smart Home ApS (advokat Brian Sørensen, Aarhus) mod Københavns Kommune (advokat Martin Stæhr, Hellerup)

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2014-0037096 (Kirsten Thorup, Erik B. Christiansen) 3. juni 2014

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2014-0037096 (Kirsten Thorup, Erik B. Christiansen) 3. juni 2014 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2014-0037096 (Kirsten Thorup, Erik B. Christiansen) 3. juni 2014 K E N D E L S E Danstruct A/S (advokat Mikala Berg Dueholm, København) mod Aarhus Universitet (advokat Erik

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2008-0016742 (Niels Feilberg Jørgensen, Kaj Kjærsgaard, Kent Petersen) 16. december 2008

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2008-0016742 (Niels Feilberg Jørgensen, Kaj Kjærsgaard, Kent Petersen) 16. december 2008 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2008-0016742 (Niels Feilberg Jørgensen, Kaj Kjærsgaard, Kent Petersen) 16. december 2008 K E N D E L S E Elindco Byggefirma A/S (advokat Ole Bernt Hasling, Roskilde) mod Universitets-

Læs mere

Klagenævnet for Udbud 96-88.443

Klagenævnet for Udbud 96-88.443 Klagenævnet for Udbud 96-88.443 (Carsten Haubek, Flemming Lethan, Kaj Kjærsgaard) 9. oktober 1996 K E N D E L S E Elinstallatørernes Landsforening ELFO og Dansk VVS (advokat Peter Gjørtler) mod Københavns

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2014-8335 (Erik P. Bentzen, Erik Bøgward Christiansen) 22. april 2015

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2014-8335 (Erik P. Bentzen, Erik Bøgward Christiansen) 22. april 2015 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2014-8335 (Erik P. Bentzen, Erik Bøgward Christiansen) 22. april 2015 K E N D E L S E Mediq Danmark A/S (advokat Majse Jarlov, Hellerup) mod KomUdbud v/kolding Kommune (advokat

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0023134 (Niels Feilberg Jørgensen, Trine H. Garde, Michael Jacobsen)

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0023134 (Niels Feilberg Jørgensen, Trine H. Garde, Michael Jacobsen) Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0023134 (Niels Feilberg Jørgensen, Trine H. Garde, Michael Jacobsen) 4. oktober 2011 K E N D E L S E Remmer A/S (advokat Tina Braad, Aarhus) mod Økonomistyrelsen (Kammeradvokaten

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2008-0018396 (Michael Ellehauge, Knud Erik Busk, Jørgen Egholm) 12. marts 2009

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2008-0018396 (Michael Ellehauge, Knud Erik Busk, Jørgen Egholm) 12. marts 2009 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2008-0018396 (Michael Ellehauge, Knud Erik Busk, Jørgen Egholm) 12. marts 2009 K E N D E L S E Lyreco Danmark A/S (advokat Lotte Hummelshøj, København) mod Varde Kommune (advokat

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 02-234.844 (H.P. Rosenmeier, Jørgen Egholm, Jens Fejø) 5. august 2003

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 02-234.844 (H.P. Rosenmeier, Jørgen Egholm, Jens Fejø) 5. august 2003 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 02-234.844 (H.P. Rosenmeier, Jørgen Egholm, Jens Fejø) 5. august 2003 K E N D E L S E Georg Berg A/S (advokat Peter Stig Jakobsen, København) mod Køge Kommune (advokat Kirsten

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2006-0005711 (H.P. Rosenmeier, Niels Henriksen, Niels Sørensen) 4. april 2007

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2006-0005711 (H.P. Rosenmeier, Niels Henriksen, Niels Sørensen) 4. april 2007 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2006-0005711 (H.P. Rosenmeier, Niels Henriksen, Niels Sørensen) 4. april 2007 K E N D E L S E Cowi A/S (advokat Michael Gjedde-Nielsen, København) mod Sønderjyllands Amt (advokat

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2012-0032917 (Poul Holm, Birgitte Dam Kræmmergaard) 22. august 2013

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2012-0032917 (Poul Holm, Birgitte Dam Kræmmergaard) 22. august 2013 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2012-0032917 (Poul Holm, Birgitte Dam Kræmmergaard) 22. august 2013 K E N D E L S E Dafolo A/S (advokat Birte Rasmussen, Aalborg) mod KOMBIT A/S (cand.merc.jur. Peter Dann

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2013-0034475 (Mette Langborg, Henrik Fausing) 10. september 2013

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2013-0034475 (Mette Langborg, Henrik Fausing) 10. september 2013 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2013-0034475 (Mette Langborg, Henrik Fausing) 10. september 2013 K E N D E L S E Hsl Flytning A/S (selv) mod Helsingør Kommune (advokat Andreas Christensen og advokat Martin

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0021708 (Niels Feilberg Jørgensen, Trine Garde, Vibeke Steenberg) 20. september 2010

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0021708 (Niels Feilberg Jørgensen, Trine Garde, Vibeke Steenberg) 20. september 2010 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0021708 (Niels Feilberg Jørgensen, Trine Garde, Vibeke Steenberg) 20. september 2010 K E N D E L S E Scan-Plast A/S (advokat Charlotte Pors, Vinderup) mod Herning kommune

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2012-0026753

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2012-0026753 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2012-0026753 (Kirsten Thorup, Pernille Hollerup) 4. juni 2012 K E N D E L S E Kuben Management (advokat Tina Braad, Aarhus) mod Statens og Kommunernes Indkøbsservice A/S (selv

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2015-2732

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2015-2732 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2015-2732 (Katja Høegh, Allan Åge Christensen) 25. marts 2015 K E N D E L S E ZENZO Group ApS (advokat Annacarina Staunstrup, Holte) mod Horsens Kommune (advokat Martin Stæhr,

Læs mere

Kontrakterne blev herefter indgået samme dag.

Kontrakterne blev herefter indgået samme dag. Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2009-0020177 (Michael Ellehauge, Knud Erik Busk, Kaj Kjærsgaard) 5. februar 2010 K E N D E L S E 1. Klaus Kristoffer Larsen A/S 2. Vognmandsfirmaet Alfred Nielsen A/S 3. Universal

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2013-0033589 (Nikolaj Aarø-Hansen) 22. marts 2013

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2013-0033589 (Nikolaj Aarø-Hansen) 22. marts 2013 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2013-0033589 (Nikolaj Aarø-Hansen) 22. marts 2013 K E N D E L S E Sygeplejerskernes Vikarbureau ApS (selv) mod Region Midtjylland (selv) Klagenævnet har den 8. februar 2013

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2014-9691 (Nikolaj Aarø-Hansen, Stephan Falsner) 15. september 2015

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2014-9691 (Nikolaj Aarø-Hansen, Stephan Falsner) 15. september 2015 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2014-9691 (Nikolaj Aarø-Hansen, Stephan Falsner) 15. september 2015 K E N D E L S E Bravida Danmark A/S (advokat Jesper Petersen Bach, Aarhus) mod Aarhus Kommune (advokat Christian

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2013-0035912 (Kirsten Thorup, Jan Eske Schmidt) 21. marts 2014

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2013-0035912 (Kirsten Thorup, Jan Eske Schmidt) 21. marts 2014 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2013-0035912 (Kirsten Thorup, Jan Eske Schmidt) 21. marts 2014 K E N D E L S E Dansk Byggeri (advokat Henrik Fausing v/ advokat Christian B. Prophet-Rannow, København) mod

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2012-0031935

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2012-0031935 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2012-0031935 (Mette Langborg, Knud-Erik Busk) 25. oktober 2012 K E N D E L S E Forenede Service A/S (Advokat Thomas Ryhl, København) mod Vejle Kommune (Advokat Erik Bertelsen,

Læs mere

Nyt fra Klagenævnet for Udbud og Landsretten Peter Dann Jørgensen

Nyt fra Klagenævnet for Udbud og Landsretten Peter Dann Jørgensen Nyt fra Klagenævnet for Udbud og Landsretten Peter Dann Jørgensen Bender von Haller Dragsted Dansk Forening for Udbudsret Odense 21. januar 2009 Program KLFU af 19. december 2008, UAB Baltic Orthoservice

Læs mere

UDBUDSBETINGEL- SER FOR ASFALTUDLÆGGER

UDBUDSBETINGEL- SER FOR ASFALTUDLÆGGER Københavns Kommune Teknik- og Miljøforvaltningen UDBUDSBETINGEL- SER FOR ASFALTUDLÆGGER DATO: 23.2.2015 Sags nr. 2014-0240583 Dokument nr. 2014-0240583-1 OFFENTLIGT UDBUD Udbudsbetingelser Asfaltudlægger

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 04-135.177 (Carsten Haubek, Niels Henriksen, Niels Sørensen) 8. marts 2005

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 04-135.177 (Carsten Haubek, Niels Henriksen, Niels Sørensen) 8. marts 2005 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 04-135.177 (Carsten Haubek, Niels Henriksen, Niels Sørensen) 8. marts 2005 K E N D E L S E Per Aarsleff A/S (advokat Hans-Peter Jørgensen, Århus) mod Amager Strandpark I/S

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0024641 (N. Feilberg Jørgensen, Kent Petersen, Melitta Keldebæk) 16. juli 2012

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0024641 (N. Feilberg Jørgensen, Kent Petersen, Melitta Keldebæk) 16. juli 2012 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0024641 (N. Feilberg Jørgensen, Kent Petersen, Melitta Keldebæk) 16. juli 2012 K E N D E L S E Phonak Danmark A/S (selv) mod Københavns Kommune (advokat Andreas Christensen,

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0024479 (Niels Feilberg Jørgensen, Jørgen Egholm, Kaj Kjærsgaard) 18. august 2011

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0024479 (Niels Feilberg Jørgensen, Jørgen Egholm, Kaj Kjærsgaard) 18. august 2011 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0024479 (Niels Feilberg Jørgensen, Jørgen Egholm, Kaj Kjærsgaard) 18. august 2011 K E N D E L S E Enca A/S (advokat Charlotte Pors, Vinderup) mod Kolding Kommune (Advokatfirmaet

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0023366 (Erik P. Bentzen, Helle Bøjen Larsen, Pernille Hollerup) 22. februar 2012

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0023366 (Erik P. Bentzen, Helle Bøjen Larsen, Pernille Hollerup) 22. februar 2012 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0023366 (Erik P. Bentzen, Helle Bøjen Larsen, Pernille Hollerup) 22. februar 2012 K E N D E L S E Willis Danmark (advokat Andreas Christensen, Hellerup) mod DSB (advokat

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2014-10439 (Erik P. Bentzen, Trine Heidemann Garde) 18. august 2015

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2014-10439 (Erik P. Bentzen, Trine Heidemann Garde) 18. august 2015 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2014-10439 (Erik P. Bentzen, Trine Heidemann Garde) 18. august 2015 K E N D E L S E BabySam A/S (advokat Anders Nørgaard Jensen, København) mod Jysk Fællesindkøb ved Viborg

Læs mere

Userguide. NN Markedsdata. for. Microsoft Dynamics CRM 2011. v. 1.0

Userguide. NN Markedsdata. for. Microsoft Dynamics CRM 2011. v. 1.0 Userguide NN Markedsdata for Microsoft Dynamics CRM 2011 v. 1.0 NN Markedsdata www. Introduction Navne & Numre Web Services for Microsoft Dynamics CRM hereafter termed NN-DynCRM enable integration to Microsoft

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0026344 (Katja Høegh, Mogens Hansen) 28. november 2012

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0026344 (Katja Høegh, Mogens Hansen) 28. november 2012 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0026344 (Katja Høegh, Mogens Hansen) 28. november 2012 K E N D E L S E CG Jensen A/S (advokat Torkil Høg, København) mod Region Midtjylland (advokat Tina Braad, Aarhus)

Læs mere

Dette nyhedsbrev dækker perioden 1. januar til 31. januar 2013 og beskriver de vigtigste domme og afgørelser i perioden

Dette nyhedsbrev dækker perioden 1. januar til 31. januar 2013 og beskriver de vigtigste domme og afgørelser i perioden Januar 2013 Nyhedsbrev Udbudsret Dette nyhedsbrev dækker perioden 1. januar til 31. januar 2013 og beskriver de vigtigste domme og afgørelser i perioden Model for prisevaluering skal udformes efter det

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2012-0026978 (Mette Langborg) 28. marts 2012

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2012-0026978 (Mette Langborg) 28. marts 2012 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2012-0026978 (Mette Langborg) 28. marts 2012 K E N D E L S E Merrild Coffee Systems ApS (advokat Jesper Fabricius, København) mod Region Sjælland (advokat Claus Berg, København)

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2013-0036039 (N. Feilberg Jørgensen, Kirsten Thøgersen) 27. juni 2014

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2013-0036039 (N. Feilberg Jørgensen, Kirsten Thøgersen) 27. juni 2014 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2013-0036039 (N. Feilberg Jørgensen, Kirsten Thøgersen) 27. juni 2014 K E N D E L S E Ulefos NV A/S (selv) mod Esbjerg Forsyning A/S (advokat Andreas Christensen, Hellerup)

Læs mere

UDBUDSBETINGEL- SER FOR OPBYGNING TIL SLAMSUGER

UDBUDSBETINGEL- SER FOR OPBYGNING TIL SLAMSUGER Københavns Kommune Teknik- og Miljøforvaltningen UDBUDSBETINGEL- SER FOR OPBYGNING TIL SLAMSUGER DATO: 24.02.2015 Sags nr. 2014-0240621 OFFENTLIGT UDBUD Udbudsbetingelser Opbygning til slamsuger 2 Indholdsfortegnelse

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0023268 (Katja Høegh, Helle Bøjen Larsen, Trine H. Garde) 16. marts 2011

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0023268 (Katja Høegh, Helle Bøjen Larsen, Trine H. Garde) 16. marts 2011 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0023268 (Katja Høegh, Helle Bøjen Larsen, Trine H. Garde) 16. marts 2011 K E N D E L S E Entreprenørfirmaet Ove Kristensen Viborg A/S (advokat Morten Færch, København)

Læs mere

Orientering om Udbudsret - Uge 17-18 Forum for kontrakter og udbud

Orientering om Udbudsret - Uge 17-18 Forum for kontrakter og udbud Orientering om Udbudsret - Uge 17-18 Forum for kontrakter og udbud 1 2 INTRODUKTION Siden sidste Orientering er der offentliggjort en kendelse, en dom fra Retten samt en ny analyse fra Konkurrence- og

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0024862 (Katja Høegh, Helle Bøjen Larsen, Pernille Hollerup) 23. december 2011

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0024862 (Katja Høegh, Helle Bøjen Larsen, Pernille Hollerup) 23. december 2011 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0024862 (Katja Høegh, Helle Bøjen Larsen, Pernille Hollerup) 23. december 2011 K E N D E L S E Elite Miljø A/S (advokat Poul Nick Bronstein, København) mod Odense Kommune

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0024989 (Katja Høegh, Trine Heidemann Garde) 30. september 2011

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0024989 (Katja Høegh, Trine Heidemann Garde) 30. september 2011 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0024989 (Katja Høegh, Trine Heidemann Garde) 30. september 2011 K E N D E L S E MCI Copenhagen A/S ICS A/S DIS Congress Service A/S og Congrex Sverige AB BDP A/S og Eventually

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0024862 (Katja Høegh, Helle Bøjen Larsen, Pernille Hollerup) 23. december 2011

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0024862 (Katja Høegh, Helle Bøjen Larsen, Pernille Hollerup) 23. december 2011 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0024862 (Katja Høegh, Helle Bøjen Larsen, Pernille Hollerup) 23. december 2011 K E N D E L S E Elite Miljø A/S (advokat Povl Nick Bronstein, København) mod Odense Kommune

Læs mere

UDBUDSBETINGELSER FOR ELBILER & PLUG-IN HYBRIDBILER

UDBUDSBETINGELSER FOR ELBILER & PLUG-IN HYBRIDBILER Københavns Kommune Teknik- og Miljøforvaltningen UDBUDSBETINGELSER FOR ELBILER & PLUG-IN HYBRIDBILER DATO: 15.4.2015 Sagsnr.: 2015-0040593 Dokument nr.: 2015-0040593-2 OFFENTLIGT UDBUD Udbudsbetingelser

Læs mere

Udbudsbetingelser for begrænset udbud af kontrakt om tilrådighedsstillelse af løsning til juridisk videnssøgning og anvendelse.

Udbudsbetingelser for begrænset udbud af kontrakt om tilrådighedsstillelse af løsning til juridisk videnssøgning og anvendelse. Udbudsbetingelser for begrænset udbud af kontrakt om tilrådighedsstillelse af løsning til juridisk videnssøgning og anvendelse. Udbudsbekendtgørelse nr. 2014/S 205-363082 Det er ikke tilladt at gengive

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2013-0034506 (Kirsten Thorup, Henrik Fausing) 5. juli 2013

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2013-0034506 (Kirsten Thorup, Henrik Fausing) 5. juli 2013 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2013-0034506 (Kirsten Thorup, Henrik Fausing) 5. juli 2013 K E N D E L S E SOS International A/S (advokat Torkil Høg, København) mod Region Midtjylland (advokat Tina Braad,

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2006-0005335 (Carsten Haubek, Trine H. Garde, Erik Hammer) 10. november 2006

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2006-0005335 (Carsten Haubek, Trine H. Garde, Erik Hammer) 10. november 2006 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2006-0005335 (Carsten Haubek, Trine H. Garde, Erik Hammer) 10. november 2006 K E N D E L S E Svend Andresen A/S (advokat Michael Melchior, Århus) mod Århus Amt (selv) Den 11.

Læs mere

Lov om indhentning af tilbud i bygge- og anlægssektoren

Lov om indhentning af tilbud i bygge- og anlægssektoren Side 1 af 5 Lov om indhentning af tilbud i bygge- og anlægssektoren LOV nr 338 af 18/05/2005 (Gældende) Senere ændringer til forskriften Oversigt (indholdsfortegnelse) Kapitel 1 Kapitel 2 Kapitel 3 Kapitel

Læs mere

Trolling Master Bornholm 2013

Trolling Master Bornholm 2013 Trolling Master Bornholm 2013 (English version further down) Tilmeldingen åbner om to uger Mandag den 3. december kl. 8.00 åbner tilmeldingen til Trolling Master Bornholm 2013. Vi har flere tilmeldinger

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 99-195.484 (Carsten Haubek, Suzanne Helsteen, Lykstoft Larsen) 16. maj 2000

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 99-195.484 (Carsten Haubek, Suzanne Helsteen, Lykstoft Larsen) 16. maj 2000 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 99-195.484 (Carsten Haubek, Suzanne Helsteen, Lykstoft Larsen) 16. maj 2000 K E N D E L S E Dansk Transport og Logistik (selv) mod I/S Reno Syd (advokat Ole Ravnsbo, Århus)

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2012-0032823 (Poul Holm, Jan Eske Schmidt) 19. august 2013

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2012-0032823 (Poul Holm, Jan Eske Schmidt) 19. august 2013 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2012-0032823 (Poul Holm, Jan Eske Schmidt) 19. august 2013 K E N D E L S E EF Sikring A/S (Steen Jensen, Fredericia) mod Aalborg Kommune (advokat Andreas Christensen, Hellerup)

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2014-0036274 (Poul Holm, Anne-Mette Udsen) 4. juni 2015

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2014-0036274 (Poul Holm, Anne-Mette Udsen) 4. juni 2015 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2014-0036274 (Poul Holm, Anne-Mette Udsen) 4. juni 2015 K E N D E L S E Hoffmann A/S (advokat Emil Baumann Geist, København) mod Region Hovedstaden (advokat Trine Bøgelund-Kjær,

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2012-0026373 (Michael Kistrup, Stephan Falsner) 26. juli 2012

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2012-0026373 (Michael Kistrup, Stephan Falsner) 26. juli 2012 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2012-0026373 (Michael Kistrup, Stephan Falsner) 26. juli 2012 K E N D E L S E Adams Transport Co ApS (advokat Andreas Christensen, Hellerup) mod Udenrigsministeriet (Kammeradvokaten

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2014-0037547 (Mette Langborg, Michael Jacobsen) 14. oktober 2014

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2014-0037547 (Mette Langborg, Michael Jacobsen) 14. oktober 2014 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2014-0037547 (Mette Langborg, Michael Jacobsen) 14. oktober 2014 K E N D E L S E Grontmij A/S (cand.merc.jur. Peter Dann Jørgensen, København) mod Ministeriet for By, Bolig

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2012-0033025 (Mette Langborg, Knud Erik Busk) 5. februar 2013

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2012-0033025 (Mette Langborg, Knud Erik Busk) 5. februar 2013 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2012-0033025 (Mette Langborg, Knud Erik Busk) 5. februar 2013 K E N D E L S E Birket Autotransport ApS (advokat Kurt Bardeleben, København) mod Lolland Kommune (advokat Tina

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 04-123.813 (Kirsten Thorup, Jens Fejø, Kaj Kjærsgaard) 12. oktober 2004

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 04-123.813 (Kirsten Thorup, Jens Fejø, Kaj Kjærsgaard) 12. oktober 2004 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 04-123.813 (Kirsten Thorup, Jens Fejø, Kaj Kjærsgaard) 12. oktober 2004 K E N D E L S E Køster Entreprise A/S (advokat Henning Bill, København) mod Morsø Kommune (advokat Erik

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 03-19.736 (Carsten Haubek, Kaj Kjærsgaard, Thomas Jensen) 3. juni 2003

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 03-19.736 (Carsten Haubek, Kaj Kjærsgaard, Thomas Jensen) 3. juni 2003 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 03-19.736 (Carsten Haubek, Kaj Kjærsgaard, Thomas Jensen) 3. juni 2003 K E N D E L S E Haderslev Tæppelager A/S (advokat Charlotte Szocska, Kolding) mod 1. Støtteforeningen

Læs mere