LearningTech vejledning til peer review-procedure til redaktion og medlemmer af kritikerpanelet

Transkript

1 vejledning til peer review-procedure til redaktion og medlemmer af kritikerpanelet er et forskningsbaseret tidsskrift med fokus på læremidler, didaktik og teknologi. Læremidler defineres som: Medier og teknologier, der bliver anvendt som midler med læring som mål (Illum Hansen, 2010). Det vil fortsat være det være denne tekst særlige kvaliteter, som er omdrejningspunkt for tidsskriftet, men bredt ud over forskellig brug af teknologi. Målgruppen for tidsskriftet er således primært forskere, undervisere og andre fagfolk med interesse og virkeområde indenfor læremiddeldidaktik- og forskning i teknologi og didaktik. 1. Peer review formål kort fortalt Der overordnede formål med etableringen af peer-review proceduren, er: 1. at skabe et forum, hvor forskere, udviklere og formidlere kan få kvalificeret faglig- og fagdidaktisk sparring til deres arbejde 2. at give forfatteren/forfatterne en gennemarbejdet og konstruktiv kritik af indsendte manuskripter 3. at sikre at form og indhold af artikler, der optages i, er af en stabil og høj faglig- og formidlingsmæssig karakter 4. at sikre at forskere kan opnå forskningsmæssig merit ved at publicere i. 2. Vejledning I det følgende præsenteres først den overordnede peer-review procedure og herefter retningslinjer for den enkelte kritikers review af et specifikt manuskript. Derudover henvises der til bilaget: : peerreview-rapport. Peer-Review processen hos : a. Første skridt Det modtagne manuskript læses i første omgang af s redaktion, som i de fleste tilfælde vil sende manuskriptet videre til peer-review hos to kritikere, én fra kritikerpanelet og én fra redaktionskomitéen. I sjældne tilfælde vil et manuskript kunne afvises (fx hvis det helt oplagt ligger uden for tidsskriftets formål eller målgruppe). Men i langt overvejende grad vil tilfældet være, at forfattere af manuskripter, der af redaktionen ikke vurderes holdbare, vil blive tilbudt en sparringspartner med henblik på udarbejdelsen af et nyt manuskript. Sparringspartnere vil blive rekrutteret blandt medlemmer i kritikerpanelet og redaktionskomitéen.

2 b. Andet skridt De to kritikere har 3 uger til at indlevere deres review-rapport til redaktionen. På grundlag af de to indsendte review-rapporter afgør redaktionen den videre procedure for manuskriptet: Overordnet anbefaling af manuskriptet: Accept Mindre revisioner er nødvendige (men ny review-proces ikke nødvendig) Manuskriptet gennemskrives og genindsendes (ny review-proces nødvendig) Afvisning De to kritikeres anbefalinger i én af disse fire kategorier vil være tungtvejende men ikke altafgørende. Efter redaktionens afgørelse kontaktes forfatteren og modtager ved den lejlighed kritikernes to rapporter (i anonymiseret form). a. Opfordring til lettere revidering procedure Et manuskript, der sendes tilbage til forfatteren med opfordring til revidering, bliver fremadrettet som udgangspunkt vurderet af redaktionen og den af de to kritikere, der sidder i redaktionsgruppen. Den anden kritiker kan inddrages, hvis det vurderes hensigtsmæssigt og praktisk muligt. b. Opfordring til genskrivning procedure Et manuskript, der vurderes genskrevet, sendes retur til forfatter og gennemgår endnu en gang reviewproceduren i forbindelse med udarbejdelsen af et efterfølgende nummer af. Anonymitet Review-proceduren er anonym! Det betyder, at kun redaktionen kender de anvendte kritikeres identitet. Anonymiteten har til formål at skabe en tilstrækkelig præcis og åbenhjertet kritik af manuskriptet. 3. Retningslinjer for review af det enkelte manuskript En review-rapport af et indsendt materiale indeholder udover en række faktuelle oplysninger følgende to elementer:

3 a. Bedømmelse Selve bedømmelsen af manuskriptet er tre-delt: 1. Principielle overvejelser: Her formulerer kritikeren på prosaform (gerne i punktform) en række styrker, svagheder, mangler, eventuelle fejl, uheldige formuleringer mv. ved manuskriptet. Der må gerne skelnes mellem generel kritik og specifikke enkeltstående kritikpunkter. Overvejelserne skal i første omgang fungere som argumentation for den endelige anbefaling, men skal vel at mærke også kunne fungere som et konstruktivt redskab for forfatteren i dennes arbejde med at revidere eller genskrive manuskriptet. Det forventes af kritikeren, at der her præsteres en åbenhjertig og direkte kritik af manuskriptet, men også at denne i høj grad er argumenteret, konstruktiv og fremadrettet. 2. Specifikke bemærkninger Her skrives kommentarer der retter sig mod enkeltdele af artiklen, fx enkelte afsnit, referencer, figurer, mv. Henvis her til artiklens linjenummerering. 3. Checkliste Kritikeren får en checkliste stillet til rådighed, hvor de enkelte punkter kort kommenteres. Der foreligger ikke et krav om, at alle punkter skal tjekkes af såfremt, det ikke giver mening i forhold til artiklens form og indhold. b. Anbefaling Kritikeren afslutter sit review med en overordnet anbefaling til redaktionen af manuskriptets videre behandling i én af følgende kategorier. 1. Accept Her lægges op til at redaktionen blot retter enkelte formuleringer, tegnsætning mv. i manuskriptet og sender dette til forfatteren til godkendelse. 2. Mindre revisioner er nødvendige Denne anbefaling skal modsvares af konkrete forslag til revisioner under pkt. b. Det ligger implicit i denne anbefaling, at forfatteren med en begrænset arbejdsindsats kan revidere manuskriptet og indsende dette med henblik på publikation i det oprindeligt planlagte nummer af.

4 3. Manuskriptet gennemskrives og genindsendes Denne anbefaling skal igen modsvares af konkrete forslag til revisioner under pkt. b. Kritikeren vurderer imidlertid her, at der er behov for større ændringer i manuskriptet; eksempelvis den overordnede struktur, væsentlige analyser eller at der skal arbejdes betydeligt med det formidlingsmæssige aspekt. Der lægges op til at mere omfattende passager skal genskrives, nye analyser skal gennemføres mv. og dermed at manuskriptet genskrives og genindsendes med henblik på publikation i et senere nummer. 4. Afvisning Kritikerne understreger med denne anbefaling, at manuskriptet ikke er af en tilstrækkelig kvalitet og ikke forventes at kunne godkendes uden en fuldstændig genskrivning. En afvisning kan også begrundes med, at det arbejde som manuskriptet bygger på simpelthen vurderes som af for ringe kvalitet eller udenfor s indholdsområde og interesse. 4. Guidelines Indholdet skal være formidlet indenfor tidsskriftets rammer og med henblik på at nå tidsskriftets målgruppe; dette gælder såvel indhold som form og formuleringer. Der skal lægges meget stor vægt på relevanskriteriet, på anvendelsen af et begrebsapparat som kan håndteres af målgruppen og generelt på at formuleringerne ikke bliver for indforstået i forhold til en snæver målgruppe på feltet. 1. Artiklens længde Om artiklen har en passende længde i forhold til mængden af pointer og analyser. Her er det vigtigt at give forslag til, hvad der kan undværes/forkortes. 2. Analytisk tilgang Artiklen skal repræsentere en analytisk tilgang. Konklusioner må ikke foretages med afsæt i egne holdninger og meninger om sagen ; f.eks. i uddannelsespolitiske analyser. Det er heller ikke nok at beskrive tingenes tilstand, at forklare hvordan og i hvilken rækkefølge man har foretaget forskellige handlinger; f.eks. i et udviklingsprojekt. Det er her vigtigt at komme om bag handlingerne og begivenhederne og forsøge at forklare, hvorfor en bestemt udvikling skete, og hvordan et andet udgangspunkt kunne have ført til en anden udvikling. 3. Referencer og kildehenvisninger Referencer til andre personers arbejde og til litteratur skal være i orden; herunder skal citater fra andres arbejde tydeligt fremgå med kildehenvisning. Billedmateriale skal ligeledes være udstyret med en kildehenvisning, og ophavsrettighederne til dette materiale skal være på plads.

5 4. Perspektivering Artiklerne skal indeholde en perspektivering af de præsenterede resultater mv. i forhold til undervisningspraksis på et eller flere uddannelsesniveauer gerne i forhold til relevans i praksis og i forskningssammenhæng både i samtid og fremadrettet. 5. Praktiske forhold Kommunikationen mellem redaktion og kritikere vil primært foregå elektronisk. Der er udarbejdet en wordskabelon, der skal benyttes til indsendelse af det enkelte peer-review. Den kan findes her.