AFGØRELSE i sag om Viborg Kommunes tilladelse til husstandsvindmølle på ejendommen Skovbrynet 60, Aalestrup

Transkript

1 Rentemestervej København NV Telefon: nmkn@nmkn.dk juni 2013 J.nr.: NMK Ref.: MARMA AFGØRELSE i sag om Viborg Kommunes tilladelse til husstandsvindmølle på ejendommen Skovbrynet 60, Aalestrup Natur- og Miljøklagenævnet har truffet afgørelse efter 58, stk. 1, jf. 35, stk. 1, i lov om planlægning 1. Natur- og Miljøklagenævnet ophæver Viborg Kommunes afgørelse af 28. februar 2013 om tilladelse til at opstille en husstandsvindmølle på ejendommen Skovbrynet 60, 9620 Aalestrup (matr.nr. 1c Hvam By, Hvam), og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 3 år efter, at den er meddelt, eller ikke har været udnyttet i 3 på hinanden følgende år, jf. planlovens 56, stk. 1. Natur- og Miljøklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. 17 i lov om Natur- og Miljøklagenævnet 2. Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. planlovens 62. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. 9 i lov om Natur- og Miljøklagenævnet. 1 Lovbekendtgørelse nr. 937 af 24. september 2009 om planlægning. 2 Lov nr. 483 af 11. maj 2010 om Natur- og Miljøklagenævnet.

2 Klagen til Natur- og Miljøklagenævnet Afgørelsen er påklaget til Natur- og Miljøklagenævnet af ejerne af naboejendommen mod syd. Klagerne har bl.a. anført, at de med den ansøgte placering vil have frit udsyn til møllen fra stue/ køkken-alrum, udestue, soveværelse, terrasse, gårdsplads og have. Klagerne vil ikke have frit udsyn til den nederste del af masten, men det er heller ikke gittermasten der generer, det er derimod møllen i toppen, der støjer. Den bedste udsigt fra ejendommen er mod nord, altså mod møllens placering. Den roterende mølle vil kunne ses og vil kaste reflekser mod facaden på klagernes ejendom. Læbæltet er desuden tyndt med mange små træer og ikke 5 m bredt, som aftegningen viser. Kommunens foto er taget tættere på læbæltet end klagernes stuehus og udestue og giver derfor et forkert indtryk af, hvad klagerne ser på langs af læbæltet. Da klagerne bor syd/vest for møllens placering, hovedvinden kommer fra sydvest og solen kommer fra syd og går mod vest, vil møllen ofte vende mod klagernes ejendom og solen falde lige på møllevingerne, som derfor vil give lysreflekser mod klagernes ejendom. Endvidere overholdes ikke afstanden på 98 m (4 gange møllens højde), da der kun er 80 m. Afstanden fra skel på 5 m overholdes heller ikke, da der kun er ca. 3 m. Klagerne har set på andre thy-møller og har fået oplyst, at de kaster sollysreflekser. Klagerne har foreslået en placering øst for stuehuset på den ansøgte ejendom, nord for garagen eller på den sydligste del af ansøgernes grund. Klagerne finder det ikke rimeligt, at de skal bøde for en mulig mindre elproduktion og at generne kastes over på naboen. Der er mange flagermus i området, de flyver rundt mellem de høje træer. Klagerne har i et tillæg til klagen fremsendt fotos og bl.a. anført, at ansøger ved en placering nord for garagen ville kunne få den samme hovedvind fra syd/vest og undgå læ fra bygningerne. Møllen ville samtidig være i en afstand af ca. 100 m fra klagernes ejendom, og den ville ikke kaste reflekser på stuehuset. Sagens oplysninger Viborg Kommune har den 28. februar 2013 efter planlovens 35, stk. 1, meddelt tilladelse til at opstille en husstandsvindmølle på ejendommen Skovbrynet 60, 9620 Aalestrup (matr.nr. 1c Hvam By, Hvam). Ejendommen ligger i landzone og i område, der i kommuneplanen er udpeget som primært jordbrugsområde. Der er ingen særlige landskabelige interesser i området. Ifølge kommuneplanen kan der i tilknytning til en fritliggende beboelse efter en konkret vurdering tillades opstilling af en enkelt vindmølle på under 25 m på betingelse af, at rotordiameteren ikke overstiger navhøjden. Der er ansøgt om tilladelse til at opstille en 3-vinget husstandsvindmølle med en 21 meter høj gittermast og en rotordiameter på 7,13 m. Møllen placeres i læbæltet umiddelbart vest for ejendommens bygninger. Der er ca. 80 m til nærmeste nabobeboelse. I forbindelse med naboorienteringen reagerede nærmeste nabo imod den ansøgte mølle og kritiserede, at man fra deres bolig, terrasse, gårdsplads og have får frit udsyn til møllen, mens ansøger ikke 2

3 selv kan se den fra bolig eller terrasse. Naboen vurderede desuden, at den aktuelle mølletype støjer ved lav vindhastighed og kaster reflekser. Ansøger svarede hertil, at møllen er støjsvag og at man har valgt den placering, der er mest optimal med hensyn til vindforhold. Da placeringen er nord for naboen vil der efter ansøgers vurdering ikke komme generende skygger fra vingerne. Ansøger mener desuden, at naboerne ikke vil kunne se møllen inde fra boligen, hvor de ser på langs af det læbælte, som møllen står ved. Ansøger har indsendt en vindenergirose og redegjort for, at der med den ansøgte placering bedst undgås læ fra bygninger, og at hvis møllen placeres nord for bygningerne vil der blive læ og turbulens for hovedvinden fra sydvest med deraf følgende afgørende mindre produktion, også på grund af faldende terræn. Viborg Kommune har vurderet, at det taler imod den ansøgte placering, at naboens udestue og nogle udendørs opholdsarealer er delvist vendt mod nord i retning af den ansøgte mølleplacering, og at møllen faktisk kunne placeres længere mod nord på ansøgers ejendom. Kommunen har vurderet, at det taler for den ansøgte placering, at møllen placeres ved et læbælte, som kan kræves bibeholdt, så længe møllen findes, at energiproduktionen angiveligt forventes at falde, hvis placeringen rykkes længere mod nord, og at det ansøgte fremmer kommunens mål om at tilgodese vedvarende energi. Viborg Kommune har vurderet, at argumenterne for en landzonetilladelse vejer tungest og har lagt vægt på, at der er et læbælte som beskrevet. Læbæltet kan ikke forventes fuldstændigt at skjule møllen, men kan sløre det visuelle indtryk af møllen, især om sommeren, når der er blade på træerne. Læbæltet kan ikke forventes at dæmpe støj, men da støjkrav kan opfyldes alligevel, ser kommunen ingen grund til at stille vilkår med henblik på støjdæmpning. Viborg Kommune har vurderet, at den ansøgte mølle ikke vil påvirke beskyttede naturtyper eller beskyttede arter, herunder flagermus. Efter kommunens vurdering vil møllen ikke påvirke yngle- og rasteområder for de flagermusearter, der ifølge en faglig rapport fra DMU kan have levesteder i området. Flagermus vil typisk raste og/eller yngle i hule træer, bygninger eller under jorden. Der er et bælte af yngre træer, der hvor møllen ønskes placeret. I dette bælte var der indtil minimum et større træ, men det er nu fældet. Der vurderes derfor ikke at være hule træer, der er mulige yngle- og/eller rasteområder for flagermusearterne. Bygninger og mulige underjordiske rasteområder vurderes heller ikke at blive påvirket, ligesom der ikke vurderes at ske påvirkning af andre bilag 4-arter. Med hensyn til bevaringsstatus for damflagermus i Natura 2000-område nr. 30, som ligger ca m syd for husstandsvindmøllen, har Viborg Kommune vurderet, at der ikke vil ske en påvirkning. Vindmøllen vurderes heller ikke at påvirke andre udpegningsgrundlag i Natura netværket. Viborg Kommune har fastsat som vilkår for tilladelsen, at vindmøllen skal fjernes senest ½ år efter, at den ikke længere er i drift, og at den på kortbilag viste strækning af læbælte skal bibeholdes og vedligeholdes, så længe der er en husstandsvindmølle på den tilladte placering. Bemærkninger til sagen Ansøgerne har fremsendt fotos og har bl.a. bemærket til klagen, at kravet om en afstand på 4 gange møllens højde til nabobeboelse ikke gælder husstandsvindmøller med en totalhøjde på op til 25 m. Møllen placeres 5 m fra skel til centrum af mølletårnet. Møllehus og vinger bliver malet med antire- 3

4 fleksmaling. Ansøgerne mener ikke, at klagernes indtegninger af møllen på fotos er korrekte. Ansøgerne er villige til at plante et nyt læbælte, der hurtigt vil vokse op. Klagerne har supplerende redegjort for fotostandpunkter og har bl.a. bemærket, at nabohensyn ifølge vindmøllecirkulæret ligeledes bør indgå i landzoneansøgninger om husstandsvindmøller. Klagerne har indtegnet møllen for at vise, at den kan ses fra deres ejendom. Klagerne ønsker de nuværende høje træer bevaret i læbæltet. Natur- og Miljøklagenævnets bemærkninger og afgørelse Det følger af habitatbekendtgørelsens 7, stk. 1, jf. 8, stk. 1, at der skal foretages en vurdering af, om projektet i sig selv, eller i forbindelse med andre planer og projekter, kan påvirke et Natura 2000-område væsentligt, før der træffes afgørelse om landzonetilladelse efter planlovens 35, stk. 1. Bestemmelsen i habitatbekendtgørelsens 7 gælder både ved tilladelser til projekter i og udenfor de internationale beskyttelsesområder. Ved tilladelser udenfor områderne skal myndigheden tage stilling til, om projektet kan påvirke de arter og naturtyper, som et nærliggende international naturbeskyttelsesområde er udpeget for at bevare. Det fremgår af habitatbekendtgørelsens 11, stk. 1, nr. 1, at der ved administration af bestemmelserne i 8-9 ikke kan gives tilladelse, hvis det ansøgte kan beskadige eller ødelægge yngle- eller rasteområder i det naturlige udbredelsesområde for de dyrearter, der er optaget i habitatdirektivets bilag IV, litra a). Vurderingen skal fremgå af de afgørelser, der bliver truffet efter bestemmelserne i habitatbekendtgørelsens 8-9, jf. 11, stk. 3. Natur- og Miljøklagenævnet finder ikke grundlag for at tilsidesætte Viborg Kommunes vurdering af, at den ansøgte mølle ikke vil påvirke beskyttede naturtyper eller beskyttede arter, herunder flagermus. Ifølge planlovens 35, stk. 1, må der i landzoner ikke uden tilladelse fra kommunalbestyrelsen foretages udstykning, opføres ny bebyggelse eller ske ændring i anvendelsen af bestående bebyggelse og ubebyggede arealer. Et af formålene med planlovens landzonebestemmelser er at sikre, at opstilling af anlæg herunder husstandsvindmøller i det åbne land sker under hensyntagen til blandt andet landskabelige værdier samt i overensstemmelse med den overordnede planlægning. Ifølge 5, stk. 1, i cirkulære nr af 22. maj 2009 om planlægning for og landzonetilladelse til opstilling af vindmøller, skal der ved behandling af ansøgninger om landzonetilladelse tages størst muligt hensyn til nabobeboelser og til de øvrige interesser, der er knyttet til anvendelsen af det åbne land, herunder natur, kulturhistoriske værdier og jordbruget, ligesom møllers forhold til andre tekniske anlæg i det åbne land skal vurderes. Der må kun meddeles landzonetilladelse, hvis opstillingen er i overensstemmelse med kommuneplanretningslinjer, der udpeger området til opstilling af vindmøller, jf. stk. 2. Undtaget fra stk. 2 er dog opstilling af husstandsmøller med en totalhøjde på op til 25 m i umiddelbar tilknytning til eksisterende bygningsanlæg, jf. stk. 3. Kommunen skal dog altid - på grundlag af den kommunale planlægning - foretage en konkret vurdering af det ansøgte, herunder af den landskabelige virkning. 4

5 Efter praksis og i overensstemmelse med vindmøllecirkulæret - skal husstandsvindmøller som udgangspunkt opføres i umiddelbar tilknytning til den øvrige bebyggelse på ejendommen, således at den sammen med ejendommens bebyggelse opfattes som en samlet enhed i landskabet. Det er Natur- og Miljøklagenævnets vurdering, at opstilling af en husstandsvindmølle på den ansøgte ejendom ikke vil være i strid med de landskabelige og planlægningsmæssige hensyn, som skal varetages med planlovens landzonebestemmelser. Nævnet finder imidlertid, at hensyn til nabobeboelsen bør tillægges vægt overfor ansøgernes ønske om at opnå den optimale produktion. Som sagen er oplyst vil møllen kunne placeres længere væk fra naboejendommen, f.eks. længere mod nord, også selv om det vil medføre lavere energiproduktion. På denne baggrund hjemvises sagen til fornyet behandling i Viborg Kommune med henblik på kommunens stillingtagen til en anden placering i tilknytning til ejendommens bygninger, f.eks. nord for disse. Viborg Kommunes tilladelse af 28. februar 2013 efter planlovens 35, stk. 1, til at opstille en husstandsvindmølle på ejendommen Skovbrynet 60, 9620 Aalestrup (matr.nr. 1c Hvam By, Hvam), ophæves og sagen hjemvises til fornyet behandling i kommunen. Mikkel Schaldemose Næstformand / Marianne Mathiesen Specialkonsulent Afgørelsen er sendt pr. til: Viborg Kommune, viborg@viborg.dk og bkb@viborg.dk (sagsnr.: 12/142572) Birgit og Vagn Lading, v.lading@hotmail.com Finn Bjerglund, finn@bjerglund.dk 5