Klage over afgørelse fra Silkeborg Kommune. Dispensation fra lokalplan til vejadgang fra Rådhusgade til p-anlæg under Torvet i Silkeborg.

Transkript

1 Natur- og Miljøklagenævnet 16. september 2015 Klage over afgørelse fra Silkeborg Kommune. Dispensation fra lokalplan til vejadgang fra Rådhusgade til p-anlæg under Torvet i Silkeborg. Natur-og Miljøklagenævnet har videresendt en klage over Silkeborg Byråds afgørelse om dispensation fra lokalplan til vejadgang fra Rådhusgade til p-anlæg under Torvet i Silkeborg. Klagen er indsendt af Horten Advokatpartnerskab på vegne af Dania I/S, der ejer ejendommene Torvet 5 og 7, 8600 Silkeborg. Ejendommene indeholder bl.a. Hotel Dania, Jensens Bøfhus og Brasserie Underhuset. 1. Klagetemaer Silkeborg Kommune forstår klagen som en klage over følgende forhold: 1) Dispensationsprocessen. Klageren mener, at processen ikke er sket i overensstemmelse med gældende regler. Se pkt. 3.1 nedenfor. 2) Lokalplanens formål og principper. Klageren mener, at selve projektet vedrørende etablering af en p-kælder med integreret op- og nedkørselsrampe under Torvet i Silkeborg strider mod lokalplan s formål og principper, og at der derfor ikke kan gives dispensation. Se pkt. 3.2 nedenfor. 3) Lokalplanpligt i forhold til Rådhusgade. Klageren mener, at Silkeborg Kommune planlægger for et område, som ligger uden for lokalplanens ydre grænse. Se pkt. 3.3 nedenfor. 4) Yderligere dispensationer. Klageren mener, at der fortsat udestår adskillige dispensationer fra lokalplanen, og at kommunen har forsøgt at lægge et røgslør ud over, hvor meget projektet afviger fra det i 2012 påtænkte projekt. Se pkt. 3.4 nedenfor. 5) Aftale før dispensation. Klageren mener, at kommunen ikke må indgå en retligt bindende aftale, der forudsætter dispensationer fra en lokalplan, inden dispensationssagerne er blevet behandlet. Se pkt. 3.5 nedenfor. 6) VVM. Klageren mener, at kommunens VVM-screening efterlader betydelig tvivl om projektets miljøpåvirkninger. Se pkt. 3.6 nedenfor. Julie Wissing Friis Direkte telefon: Teknisk@silkeborg.dk Sag: emn Silkeborg Kommune Teknik- og Miljøafdelingen Søvej 3, 8600 Silkeborg Telefon: Søvej Silkeborg Tlf.:

2 Derudover fremkommer klageren med en række andre bemærkninger, som kommunen imidlertid ikke opfatter som en del af klagen til Natur- og Miljøklagenævnet, da de berører forhold, som ikke hører under nævnets kompetence. Det drejer sig om antagelser om, at kommunen skulle have overtrådt bl.a. udbudsregler, styrelsesretlige regler og regler om bygge- og gravetilladelser. Der verserer også en sag i tilsynet om række yderligere klagetemaer rejst af samme advokat på vegne af bl.a. byrådsmedlem Teresa Jørgensen. Dog har kommunen nedenfor kommenteret klagerens bemærkninger i forhold til vejlovgivningen, da klageren tilsyneladende er af den opfattelse, at disse hænger sammen med planloven. Se pkt. 3.7 nedenfor. 2. Sagsforløb Lokalplan I 2012 vedtog kommunen lokalplan for p-anlæg under Torvet i Silkeborg. Lokalplanen indeholdt bl.a. følgende bestemmelser: UDDRAG AF LOKALPLAN Lokalplanens formål Lokalplanens formål er: At fastlægge rammerne for et offentligt tilgængeligt underjordisk parkeringsanlæg. At parkeringsanlægget udformes, så det bliver lyst, attraktivt og let tilgængeligt. At der sikres mulighed for trafikal og visuel sammenhæng med en parkeringskælder under et fremtidigt butikscenter syd for Torvet. At anlæg på terræn placeres, så der friholdes mest mulig plads på midten af Torvet. At de vigtige sigtelinjer bevares. [ ] 4. Udstykning 4.1 Udstykning kan kun ske i overensstemmelse med parkeringskælderens afgrænsning, i princippet som vist med stiplet linje på kortbilag 2. Dog kan der ske udstykning af adgangsveje og øvrig bebyggelse inden for byggefelt A og B i princippet i overensstemmelse med byggefelternes afgrænsning. 5. Veje, stier og parkering 5.1 Der udlægges areal til et underjordisk vej- og parkeringsareal med en udstrækning som vist med Side 2

3 stiplet linje på kortbilag 2. Vej, parkeringspladser og manøvrearealer udlægges og anlægges efter vejlovgivningens regler. Afgrænsningen af p-kælderen kan udvides, så der kan gives mulighed for underjordisk fodgængeradgang fra parkeringsarealet til ejendommen Torvet 5. Adgangen skal etableres ud for ejendommens facade mod Torvet. Den interne brandtrappe mod nord vil kunne etableres inden for parkeringskælderens afgrænsning efter forudgående godkendelse af Silkeborg Brand og Redning. [ ] 5.3 Parkeringskælderen skal have vejadgang gennem en tunnel fra Lille Søgade. Tunnelen skal etableres i niveau med Lille Søgade i princippet som vist på principsnittet på kortbilag 3A. Tilslutning til tunnelen skal placeres inden for lokalplanområdet som vist på kortbilag 2A. Tunnelen skal etableres inden for et udlæg på minimum 8 m., og med en afgrænsning mod vest svarende til skel mellem matr. nr. 55 og matr. nr. 56a, begge Silkeborg Bygrunde. Den fulde lokalplan kan ses på kommunens hjemmeside: Der henvises også til det medsendte oversigtskort over området i. Udbud I henholdsvis 2013 og 2014 gennemførte kommunen to udbudsrunder om overdragelse af Torvet samt projektering og etablering af en underjordisk parkeringskælder samt efterfølgende drift af parkeringskælderen. I forlængelse af 1. udbudsrunde besluttede kommunen at udbyde projektet igen, men med vejadgang via Rådhusgade i stedet for gennem en tunnel under Hotel Dania. Den 26. januar 2015 godkendte Silkeborg Byråd et tilbud (forslag B) fra entreprenørvirksomheden A. Enggaard A/S, herefter kaldet Enggaard, som grundlag for forhandlinger med tilbudsgiver med henblik på salg af areal til parkeringskælder under Torvet i Silkeborg. Offentlighed Den 24. marts 2015 blev der holdt møde med de berørte naboer. Side 3

4 I foråret 2015 oprettede kommunen en hjemmeside, der omhandler projekterne for Torvet og Rådhusgade. På hjemmesiden er der uddybende beskrivelser vedr. igangværende og tidligere forløb, tidsplaner m.v. Hjemmesiden opdateres løbende. Nabohøring I løbet af april 2015 modtog kommunen to dispensationsansøgninger i forhold til vejadgangen til parkeringsanlægget. Den 11. maj 2015 godkendte Plan-, Miljø- og Klimaudvalget processen for etablering af vejadgang fra Rådhusgade til p-kælder under Torvet i Silkeborg. På mødet blev det besluttet at igangsætte en nabohøring med henblik på en dispensation fra lokalplan , og at et udkast til VVM afgørelse blev sendt i partshøring sammen med nabohøringen. Da kommunen vurderede, at der ville være offentlig interesse omkring sagen, og at de interesserede personer, foreninger m.v. ikke nødvendigvis er omfattet af lokalplanen eller er tilgrænsende naboer, blev det ligeledes besluttet at forlænge høringsperioden fra de lovpligtige 14 dage til 4 uger, samt at høringen blev bredt ud fra høring af de nærmeste berørte naboer, og ejere og lejere inden for lokalplanområdet til også at omfatte foreninger og andre, som kan have interesse i sagen, jf. udsendelsesliste til lokalplanhøring. I perioden 12. maj 9. juni 2015 blev høringen over dispensationsansøgningerne gennemført. Den 10. august behandlede Plan-, Miljø og Klimaudvalget de indkomne høringssvar, og udvalget besluttede at meddele dispensation fra lokalplan , 4.1 om udstykning samt 5.1 og 5.3 om vejadgang og p-kælderens udstrækning, til etablering af vejadgang fra Rådhusgade til p-kælderen under Torvet i Silkeborg. Udvalgsmedlem Teresa Jørgensen begærede på vegne af Dansk Folkepartis byrådsgruppe udvalgets beslutning til Byrådets afgørelse. Den 24. august 2015 vedtog Silkeborg Byråd at meddele dispensation fra lokalplan , 4.1 om udstykning samt 5.1 og 5.3 om vejadgang og p-kælderens udstrækning, til etablering af vejadgang fra Rådhusgade til p-kælderen under Torvet i Silkeborg. Beslutningsprotokollen fra Plan-, Miljø- og Klimaudvalgsmødet den 11. maj 2015 ii, samt Plan-, Miljøog Klimaudvalgsmødet den 10. august 2015 og Byrådsmødet den 24. august 2015 iii, med tilhørende bilag, medsendes. Herunder notat af 3. august 2015 med indkomne indsigelser og Silkeborg Kommunes vurdering af indsigelserne. Ligeledes medsendes svarbreve med meddelelse af dispensation dateret 26. august 2015 vi. Kontraktindgåelse I juli-august 2015 forhandlede kommunen og Enggaard om det nærmere indhold af den kontrakt, som byrådet havde truffet beslutning om på byrådsmødet 26. januar Den 11. august 2015 indgik parterne en endelig overdragelses- og koncessionsaftale om overdragelse af Torvet samt projektering og etablering af en underjordisk parkeringskælder samt efterfølgende drift af parkeringskælderen. Side 4

5 3. Kommunens bemærkninger til klagetemaerne 3.1. Dispensationsprocessen Dispensationsansøgningerne er tilstrækkelige Klageren anfører, at der ikke konkret er søgt om dispensation fra lokalplanens 4.1 og 5.1. Klageren lægger i den forbindelse tilsyneladende vægt på, at disse bestemmelser ikke er udtrykkeligt nævnt i dispensationsansøgningerne. Klageren anfører også, at: der er ikke på noget tidspunkt produceret dokumentation for nogen formel adgang for Enggaard til at indgive ansøgninger til kommunen om dispensation eller andet. Der er to projekter, som har relation til etableringen af parkeringskælderen under Torvet: 1) Selve projektet med etablering af parkeringskælderen. Ansøger: Enggaard. 2) Projektet med ændring af vejanlægget på Rådhusgade (offentlig vej), så vejen kan fungere som tilkørselsvej til parkeringskælderen. Ansøger: Vejmyndigheden, dvs. Silkeborg Kommune Kommunen skal i den forbindelse bemærke, at der ikke er bestemte krav til en dispensationsansøgning. Det afgørende i forhold til selve ansøgningen er, om kommunen forstår, hvad den går ud på, og at kommunen på tidspunktet for behandlingen af ansøgningen er i besiddelse af tilstrækkelige oplysninger til at kunne gennemføre nabohøring m.v. og tage stilling til sagen. I dette tilfælde har kommunen på intet tidspunkt været i tvivl om, hvordan ansøgningerne skulle forstås. Spørgsmålet om behovet for dispensationer blev vurderet allerede inden byrådets beslutning om tildeling af kontrakten i januar Der henvises til Notat om projektmateriale, forslag B, for parkeringskælder under Torvet i Silkeborg. Dette notat indgik som bilag til byrådets beslutning. Notatet medsendes iv. Kommunen havde derfor forventet ansøgninger om dispensation fra de to ovennævnte parter i forhold til netop 4.1, 5.1 og 5.3. Kommunen har vurderet, at ansøgningsmaterialet for begge projekter var tilstrækkeligt til at kunne sagsbehandle ansøgningerne. Materialet fra Enggaard var i overensstemmelse med indkomne tilbud, og materialet fra Vej- og Trafik blev suppleret med yderligere oplysninger og illustrationer, hvilket er normal procedure. Kommunen forstår ikke, hvad klageren mener med, at Enggaard ikke skulle have den fornødne adkomst til at indgive en ansøgning om dispensation. Kommunen havde besluttet at tildele Enggaard kontrakt i januar 2015, og Enggaard vurderede i april 2015, at de var tilstrækkeligt afklarede i forhold til deres påtænkte projekt til, at de kunne indgive en ansøgning. Side 5

6 Nabohøringen har været tilstrækkelig Klageren anfører, at der ikke er sket nabohøring i forhold til dispensationen fra 4.1 og 5.1. Dette bygger klageren tilsyneladende på, at der ikke udtrykkeligt var henvist til disse bestemmelser i ansøgningerne / høringsmaterialet. I planloven er der ikke fastsat bestemmelser for, hvordan en nabohøring skal udformes og hvilket indhold den skal have, kun at der skal oplyses en frist for at komme med bemærkninger på minimum 2 uger. Det udsendte høringsbrev dateret 12. maj 2015 er forsynet med tegningsbilag, beskrivelse af det ansøgte samt Silkeborg Kommunes vurdering af projekterne. Citat fra høringsbrevet: Rampeanlægget, der forbinder Rådhusgade med p-kælderen, vil forudsætte en dispensation fra lokalplan , da anlægget overskrider den på kortbilag 2 viste markering af parkeringskælderens ydre afgrænsning. Høringsbrev dateret 12. maj 2015 med tilhørende bilag v medsendes. Det er kommunens helt klare opfattelse, at der er foretaget den fornødne høring efter planlovens 20. De omfangsrige og meget detaljerede høringssvar tyder også på, at modtagerne herunder klageren fuldt ud har forstået, hvad dispensationsansøgningerne gik ud på Den politiske behandling af sagen har været lovlig og tilstrækkelig Klageren har anført, at der på mødet i Plan-, Miljø- og Klimaudvalget den 11. maj 2015 ikke indgik et punkt om dispensation fra andet end lokalplanens 5.3 om vejadgang. Herefter anfører klageren, at dispensationerne fra 4.1 og 5.1 følgelig ikke indgik i den høring, som udvalget besluttede den 11. maj Plan-, Miljø- og Klimaudvalget godkendte den 11. maj 2015 en proces for etablering af vejadgang fra Rådhusgade til p-kælder under Torvet i Silkeborg, herunder at igangsætte en nabohøring. Der henvises også til indstillingen til dagsordenpunktet. Normal procedure i Silkeborg Kommune er, at administrationen igangsætter nabohøring i forbindelse med dispensationssager, og at fagudvalget behandler eventuelle høringssvar, inden der træffes beslutning om at meddele dispensation. I dette konkrete tilfælde vurderede administrationen, at der burde træffes en politisk beslutning om, hvorvidt høringsperioden skulle forlænges, og om kredsen af hørte parter skulle udvides. I dagsordenen til mødet var projekterne beskrevet, herunder også afvigelserne i forhold til lokalplanen. Udvalget tog ikke stilling til, hvordan nabohøringen nærmere bestemt skulle udformes, herunder hvilket bestemmelser i lokalplanen der i givet fald skulle dispenseres fra. Det var heller ikke hensigten, da dette håndteres administrativt. I forhold til byrådets beslutning den 24. august 2015 anfører klageren, at byrådet reelt har meddelt carte blanche til en retlig lovliggørelse af alle tænkelige afvigelser fra lokalplanens 4.1, 5.1 og 5.3. Side 6

7 Denne opfattelse hviler i bedste fald på en misforståelse. Der er meddelt dispensation til netop de projekter, som var omfattet af ansøgningerne. Klageren anfører også, at byrådet har undladt at sondre mellem adressaterne og de bagvedliggende projekter. Det står kommunen uklart, hvilken ulovlighed kommunen dermed skulle have begået. Som nævnt ovenfor har kommunen besluttet at behandle dispensationsansøgningerne samlet, da de to projekter hænger sammen og er afhængige af hinanden. Men det fremgår tydeligt af dagsordenpunktet til byrådet, at der er tale om to ansøgninger Lokalplanens formål og principper Klageren anfører, at projektet strider mod lokalplanens formål og principper. Lokalplan fastsætter, at parkeringskælderen skal have vejadgang gennem en tunnel fra Lille Søgade og under Hotel Dania. En mere detaljeret bearbejdning i forlængelse af den første udbudsrunde i 2013 har imidlertid påvist, at en vejadgang via Rådhusgade er både økonomisk og anlægsmæssigt mere hensigtsmæssig end en vejadgang via en tunnel. Rampeanlægget, der forbinder Rådhusgade med p-kælderen, vil forudsætte en dispensation fra lokalplanen. Kommunen vurderer, at etablering af rampeanlægget, og dermed vejadgang fra Rådhusgade, ikke strider mod lokalplanens formål eller principper. Det bemærkes, at vejadgangen heller ikke er nævnt i lokalplanens formål. I Kommuneplan 2013 er der fastsat rammer for, at der kan opføres et nyt butikscenter i området omkring Torvecentret henover Fredensgade fra Føtex til Torvecentret. Under bebyggelsen skal den eksisterende p-kælder bibeholdes og udbygges under det nuværende Føtex, og p-kælderen kan bygges sammen med en ny p-kælder under Torvet. På den måde skabes der trafikal forbindelse igennem parkeringsanlæggene både fra Christian 8.s vej og Lille Søgade og der sikres opkobling på byens p-søgering. At ændre vejadgangen fra tunnelen under Hotel Dania til Rådhusgade ændrer ikke ved kommuneplanens principper, da trafikken fortsat får udkørsel til rundkørslen ved Søvej/Søgade, og der er mulighed for den planlagte underjordiske forbindelse til byens p-søgering. Kommunen vurderer derfor også, at projekterne er i overensstemmelse med den overordnede planlægning for Silkeborg Midtby Lokalplanpligt i forhold til Rådhusgade Klageren har anført, at kommunen planlægger uden for lokalplanens ydre grænse. Kommunen formoder, at klageren mener, at Rådhusgade burde være omfattet af lokalplan eller en selvstændig lokalplan. Side 7

8 Kommunen vurderer, at en ændring af vejadgangen er en mindre afvigelse, og ikke kan siges at være et større bygge- eller anlægsarbejde, der i sig selv medfører lokalplanpligt. Rådhusgade er offentligt vejareal, og det vil det fortsat være. I mange tilfælde vil en offentlig vej blive belastet af mere trafik pga. de udviklingsmuligheder, som en lokalplan medfører. Projektet på Rådhusgade sidestilles med et almindeligt offentligt vejanlæg, og kommunen vurderer, at det ikke vil medføre en væsentlig ændring af det bestående miljø og derfor ikke er lokalplanpligtigt. I vurderingen er der lagt vægt på, at projektet foregår i en bymidte, hvor det må forventes, at der sker ændringer på både veje og bygninger, samt at trafik og andre påvirkninger vil ændre sig i takt med byens udvikling Yderligere dispensationer Klageren anfører, at der udestår adskillige dispensationer fra lokalplanen. Klageren er af den opfattelse, at kommunen har forsøgt at lægge et røgslør ud over, hvor langt aftalen med Enggaard er fra det i 2012 påtænkte projekt. Kommunen kan oplyse, at kommunen er bekendt med, at der kan opstå behov for yderligere 2 dispensationer: 1) Trappetårn foran Hotel Dania 2) Tyndere jorddække på p-kælderens øverste dæk end anført i lokalplanen Dette fremgår også af dagsordenpunktet fra byrådsmødet 24. august Der henvises til afsnittet Ad 11. Kommunen forventer således ikke, at der udestår adskillige dispensationer, og kommunen kan klart afvise, at kommunen har udlagt røgslør Aftale før dispensation Klageren beder Natur- og Miljøklagenævnet om at påtale over for kommunen, at planloven ikke tillader en kommune at indgå en retligt bindende aftale, der forudsætter ændringer i gældende lokalplaner, inden sådanne dispensationer er behørigt behandlet. Klageren har i den forbindelse angivet, at aftalen ikke er betinget af, at der bliver meddelt de fornødne dispensationer. Efter kommunens opfattelse indeholder planloven ingen regler, som regulerer, hvorvidt kommunen kan indgå bindende aftaler med en entreprenørvirksomhed. Hvis der i en sådan situation efterfølgende ikke meddeles de fornødne dispensationer, er det et privatretligt spørgsmål mellem kommunen og den anden aftalepart. Kommunen skal dog gøre opmærksom på, at kommunen som nævnt ovenfor allerede i forbindelse med byrådets beslutning 26. januar 2015 havde foretaget en vurdering af, at de fornødne dispensationer ville være mulige at opnå. Side 8

9 3.6. VVM Klagerne har anført, at bygge- og anlægsprojektet hviler på en VVM-screening, der efterlader betydelig tvivl om projektets påvirkninger af miljøet, herunder særligt som trafikale forandringer, grundvandssænkning og emissioner. Klageren tilføjer i den forbindelse, at der i dag ingen afgørelse foreligger om VVM. Sideløbende med dispensationssagen har Silkeborg Kommune udarbejdet VVM screening. I den forbindelse er der indhentet ekstern bistand til udarbejdelse af støjrapport, beregning af de fremtidige trafiktal samt en vurdering af et indsendt forslag til tunnel i Rådhusgade. Der er indhentet vurdering af luftforurening fra trafik fra Institut for Miljøvidenskab på Århus Universitet. Der er foretaget geotekniske undersøgelser, der viser at en grundvandssænkning ikke vil ske under sætningsgivende aflejringer, og der dermed ikke er risiko for skade på de omkringliggende bygninger. Kommunen har fået foretaget trafiktælling og har igangsat en skitseringsproces for indretning af Rådhusgade. En proces der i øvrigt skal foregå i samarbejde med repræsentanter fra beboerne langs Rådhusgade. Kommunen vurderer, at de undersøgelser, som er foretaget i forbindelse med VVM-screeningen, har tilvejebragt et tilstrækkeligt grundlag til at kunne afgøre, at projektet samlet set ikke medfører væsentlige miljøpåvirkninger og dermed ikke er VVM-pligtigt. Der er ikke truffet en afgørelse endnu. Afgørelsen afventer, at projektet konkretiseres yderligere, herunder at der tages stilling til anlægsarbejdets tilrettelæggelse. VVM screeningsskemaet dateret 4. august 2015 indgik også som bilag på byrådets møde 24. august Salg af Torvet Klageren har i sin klage anført, at Silkeborg Kommune muligvis er af den opfattelse, at lokalplanens bestemmelser om udstykning udgør det fornødne hjemmelsgrundlag for kommunen til ved aftale at udstykke og efterfølgende overdrage ejendomsretten til et offentligt, umatrikuleret vejareal til en privatperson. Klageren har i den forbindelse henvist til en afgørelse fra Vejdirektoratet, hvor direktoratet har bemærket, at kommunen på baggrund af en lokalplan ønsker at disponere over Torvet. Klageren anfører i forlængelse heraf, at hverken planloven eller lokalplaner generelt udgør en hjemmel til at udmatrikulere et offentligt vejareal med henblik på at overdrage det til en ikkeoffentlig tredjemand. Silkeborg Kommune kan i den forbindelse oplyse, at kommunen ikke er af den opfattelse, at udmatrikuleringen af Torvet sker med hjemmel i planloven, kommuneplanen for Silkeborg Kommune eller lokalplan Side 9

10 Udmatrikulering og efterfølgende salg af en ejendom kræver ikke en planmæssig hjemmel, men kan til enhver tid ske, hvis det i øvrigt ikke er i strid med lovgivningen, herunder i dette tilfælde lov om offentlige veje, 61. Klageren har tidligere indbragt en klage til Det kommunale Tilsyn v/ Statsforvaltningen over, at kommunen har i sinde at udmatrikulere Torvet med henblik på salg til Enggaard. Klageren har i den forbindelse gjort gældende, at udmatrikulering og efterfølgende salg vil være i strid med lov om offentlige veje 61. Kommunen har afgivet en redegørelse til tilsynet, hvoraf det fremgår, at kommunen ikke er enig heri. Kommunen forventer, at det kommunale tilsyn vil tage stilling til dette spørgsmål. For en god ordens skyld skal kommunen afslutningsvist bemærke, at udstykningen og overdragelsen af Torvet til Enggaard efter kommunens opfattelse heller ikke vil indebære en overtrædelse af planloven, kommuneplanen eller lokalplanen eller andre regler, hvis overholdelse påses af Natur- og Miljøklagenævnet. Er der behov for yderligere materiale eller opklarende spørgsmål, er I velkomne til at kontakte undertegnede. Venlig hilsen Julie Wissing Friis Arkitekt M.A.A. i Bilag 1: Oversigtskort over området ii Bilag 2: Plan-, Miljø- og Klimaudvalgets møde 11. maj 2015, pkt beslutningsprotokol og bilag iii Bilag 3: Plan-, Miljø- og Klimaudvalgets møde 10. august 2015, pkt. 24, samt byrådets møde 24. august 2015, pkt beslutningsprotokol og bilag iv Bilag 4: Notat om projektmateriale, forslag B, for parkeringskælder under Torvet, bilag 19.3 fra byrådets møde 26. januar 2015 V Bilag 5: Nabohøring dateret 12. maj 2015 med tilhørende bilag. Vi Bilag 6: Svarbrev med orientering om meddelelse af dispensation dateret 26. august Side 10