Vanskelige borgere. Indledning. København, den 9. november Hvad er en vanskelig borger?

Transkript

1 Vanskelige borgere København, den 9. november Indledning Hvad er en vanskelig borger? 1

2 3 Overblik Medier Kultur og Borgerservice Borgmesterafdeling/ Direktion Domstolene Folketingets Ombudsmand Børn og Unge Kommunen Sociale Forhold og Beskæftigelse Politiet Sundhed og Omsorg Teknik og Miljø Klagemyndigheder 4 Udfordringer Borgeren har ikke tillid til kommunen Borgeren forsøger at finde fejl hos kommunen Kommunen får ikke besvaret/vejledt borgeren i tilstrækkelig grad Borgeren er konfronterende Borgeren udnytter forvaltningsretten Borgeren benytter en dårlig rådgiver Utallige aktindsigtsanmodninger Utallige spørgsmål til kommunen Borgeren stiller kommunens medarbejdere op mod hinanden Trussel om at indbringelse af sag/medarbejder for kommunaldirektøren/medierne/domstolene/klageinstanser 2

3 5 Eksempler fra praksis Niels Hundeven Folketingets Ombudsmand navne på ansatte Borger der gang på gang beder om aktindsigt (også journalister!) Jeg vandt stien forsvandt 6 Ressourcemæssig udfordring Mailkorrespondance Møder (interne og eksterne) Klage- og retssager Aktindsigtsanmodninger Pressehåndtering Inddragelse af forskellige organisationer Kontakt til advokat Kontakt til politi Inddragelse af andre myndigheder Intern koordinering Kontakt med politikere Mv.! 3

4 7 Retningslinjer Vigtigt med klare retningslinjer for håndtering af konfliktfyldte sager Politisk godkendte kan skabe større tryghed Bør være kendt i hele kommunen Klare retningslinjer for klage- og retssager Overordnet koordinering eventuel med inddragelse af ekstern advokat Retningslinjerne skal sikre, at forvaltningsretten overholdes (bl.a. sagsbehandlingsregler, officialprincippet og begrundelse) Identificering af hvilke personer i kommunen, der er egnede til at håndtere henvendelser (fx sagsbehandler og chef) Konsekvens i håndtering af sager små sager kan blive store 8 Retningslinjer Udgangspunkt i konkrete situationer: 1. Aktindsigt 2. Beskyttelse af ansatte 3. Politianmeldelse 4. Forlig med borger 5. Korrespondance med borger 4

5 1. Aktindsigt Aktindsigt Part Forvaltningsloven Myndighed Andre Offentlighedsloven 5

6 11 1. Aktindsigt Særlige udfordringer Offentlighedsloven: 9, stk. 1: Meget bredt udgangspunkt mulighed for at ansøge om bestemt tema 9, stk. 2: Anmodning kan afslås hvis 1. Uforholdsmæssigt ressourceforbrug 2. Retsstridigt forhold el. lign. Forvaltningsloven: 9b, stk. 1: Udsættelse af sag, hvis part fremsætter begæring om aktindsigt Aktindsigt Uforholdsmæssigt ressourceforbrug (offentlighedslovens 9, stk. 2, nr. 1) Sondring: Én eller flere anmodninger Én anmodning: FOB (Justitsministeriet) : Aktindsigt i terroranalyse-vurderinger for en treårig periode Grænsen på ca. 25 timer gælder ikke i din sag, da du som nævnt må anses for at have en særlig interesse i sagerne/dokumenterne. Denne betingelse ses umiddelbart opfyldt i din sag, hvor Justitsministeriet har skønnet et tidsforbrug på over 60 timer (svarende til mere end 8 fulde arbejdsdage), der således er mere end dobbelt så meget som den grænse, der gælder i forhold til aktindsigtssøgende uden særlig interesse. FOB (SKAT): Borgers anmodning om aktindsigt hos SKAT i forbindelse med en beretning fra Rigsrevisionen. Ikke kritik af afslag da der var brugt over 25 timer. Flere anmodninger: 1. Flere anmodninger gennem en periode hos samme myndighed i et betragteligt antal sager 2. Åbenbart lægges til grund, at den pågældende ikke har en særlig interesse i anmodningen 6

7 13 1. Aktindsigt Retsstridigt forhold el. lign (offentlighedslovens 9, stk. 2, nr. 2) Et lignende forhold kan være chikane Betænkning om offentlighedsloven: Afgørende om ansøgeren selv har givet udtryk for, at anmodningens formål er af chikanøs karakter, og om ansøgeren tidligere har brugt oplysninger til chikanøse formål. Hvor sikker skal man være? må antages, jf. bestemmelsens ordlyd Hvem har ansvaret for at sikre tilstrækkelige oplysninger ved afvisning? Aktindsigt Retsstridigt forhold el. lign (offentlighedslovens 9, stk. 2, nr. 2) Statsforvaltningens afgørelse af 3. november 2015 (blomster til sagsbehandler): I den konkrete vurdering er der lagt vægt på oplysninger om, at du gentagne gange inden for det seneste år har taget kontakt til [navn udeladt]. Det er både sket via breve/kort, der er fremsendt til hendes privatadresse samt levering af blomster til hendes arbejdsplads. Dette er ikke en kontakt [navn udeladt] ønsker, og hun har derfor ikke taget initiativ til en videre kontakt efter dine henvendelser. Bevisbyrden påhviler som udgangspunkt myndigheden (Konkret) begrundet mistanke (antagelse) om det chikanøse øjemed Det er på den baggrund Statsforvaltningens opfattelse, at din anmodning om aktindsigt i den pågældende medarbejders personalesag er udtryk for en sådan intimidering, som den pågældende ansatte ikke bør tåle, og der kan meddeles afslag på aktindsigt i medfør af offentlighedslovens 9, stk. 2, nr. 2. 7

8 15 Retningslinjer - aktindsigt Er den der anmoder om aktindsigt part i den sag, der anmodes om indsigt i? (forvaltningsloven ctr. offentlighedsloven) Hvem anmoder om aktindsigt journalist ctr. borger Besvarelsen af aktindsigtsanmodningen skal koordineres internt i kommunen (direktionsniveau og sagsbehandlerniveau) Det skal noteres, hvor mange anmodninger kommunen har modtaget fra den samme ansøger. Fastlæggelse af hvilke oplysninger kommunen skal indhente, og hvad indholdet skal være for at afslå en anmodning ud fra ressource-/chikane-reglen. 2. Beskyttelse af de ansatte 8

9 17 2. Beskyttelse af de ansatte Telefonhenvendelser Ansat Breve og s Kommune Afdeling Fremmøde Ekstern konsulent Beskyttelse af de ansatte Begrænsning af borgers adgang til kommunen Hvornår er det en afgørelse? FOB (begrænses i ægtefælles sag) Forbud mod at kontakte kommune telefonisk og møde personligt op uden forudgående aftale i ægtefælles sag. Af det sagsmateriale jeg har gennemgået, og kommunens udtalelser til mig fremgår at dine henvendelser til kommunen er foregået på en særdeles ubehagelig måde i tonefald og ordvalg. Din kontakt er oplevet som nedværdigende og grænseoverskridende for den enkelte medarbejder. Desuden har henvendelserne haft et omfang der har været en uforholdsmæssig stor belastning af det enkelte arbejdssted. Ikke en afgørelse pga.: Kun afskåret fra telefonisk kontakt i ægtefællens sag Har haft mulighed for kontakt i andre sager og mulighed for personligt fremmøde i ægtefællens sag. FOB (forbud mod fremmøde) Forbud mod personligt fremmøde i 3 år. Men mulighed for kontakt til bestemt medarbejder i kommunen. Optrådt truende og råbende over for en sagsbehandler i en elevator på rådhuset. Tårnby Kommunes ensidige forbud som er meddelt (A), fastsætter rammerne for (A) s fremtidige muligheder for at kontakte kommunen. Det at blive nægtet fremtidig mulighed for at møde op på rådhuset i en sådan situation er efter min opfattelse generelt af så indgribende betydning at beslutningen må anses for at være en afgørelse. Det må gælde uanset om beslutningen ikke fuldstændig har afskåret (A) fra at få kontakt til kommunen (hun havde stadig mulighed for at have kontakt til kommunen telefonisk og ved møde andre steder end på rådhuset. 9

10 19 2. Beskyttelse af de ansatte Begrænsning af borgers adgang til kommunen Er det lovligt? Proportionalitetsprincippet er vigtigt: Indgrebets karakter og væsentlighed ctr. de foranstaltninger der begrunder indgrebet FOB (økonomisk hjælp til enkeltydelser): En beslutning om at begrænse kontakten til en borger, herunder f.eks. at begrænse eller stoppe korrespondancen, må ske ud fra en konkret afvejning af hensynet til at borgeren i nødvendigt og tilstrækkeligt omfang bliver betjent af den offentlige forvaltning, og hensynet til det offentliges ressourcer. Forvaltningen skal anstrenge sig meget for at få kontakten til at fungere. Men i tilfælde hvor det, hvis man ikke begrænser kontakten, vil påvirke institutionens arbejde og/eller kontakten med andre borgere væsentligt, vil forvaltningen have mulighed for at gribe ind. Officialprincippet er vigtigt FOB (forlængelse af forbud mod fremmøde): Jeg må således konstatere, at et af hovedhensynene, nemlig hensynet til medarbejdernes tryghed, som kommunen har angivet som afgørende for, at kommunen meddelte (A) fremmødeforbuddet af 28. september 2012, må anses for at være sparsomt funderet i sagens faktiske (dokumenterede) omstændigheder. Ressourcehensyn kan inddrages, jf. FOB (meget stort antal telefoniske, personlige og skriftlige henvendelser) Beskyttelse af de ansatte Udlevering af navn på ansat U Ø (navne på ansatte): Sagsøgeren i brev til Beskæftigelsesministeriet: Jeg tillader mig hermed høfligst at rette henvendelse til Dem vedrørende et lidt specielt anliggende. Men jeg har i den senere tid gået og følt mig noget forundret til mode, fordi jeg har erfaret, at nogen i bygningen overfor min lejlighed [ ] skulle have taget anstød af min person. Historien skulle ifølge hvad jeg har fået fortalt gå ud på, at jeg her i min egen lejlighed skulle have blottet mig eller på en eller anden måde skulle have optrådt uterligt over for nogen. Nu har jeg ikke lige noget behov for at blotte mig eller optræde uterligt over for folk eller hvad det nu end måtte være, så jeg har umiddelbart trukket lidt på smilebåndet over oplysningen. [ ] 10

11 21 2. Beskyttelse af de ansatte Udlevering af navn på ansat U Ø: Ved skrivelse af 10. marts 1999 anmodede sagsøgeren sagsøgte om navn og adresse på de to kvindelige medarbejdere, som sidder på 1. sal ud mod ---gade i kontor nr. 1 og 2 regnet fra Verne Lillesøs hjørnekontor. Landsretten: Landsretten finder, at indholdet af sagsøgerens breve og hans adfærd i øvrigt ikke er af en sådan karakter, at sagsøgte under henvisning hertil kan nægte sagsøgeren aktindsigt efter bestemmelserne i offentlighedslovens 13, stk. 1, nr. 3 eller nr Beskyttelse af de ansatte Udlevering af navn på ansat Offentlighedslovens 21: Stk. 1 og 2: Sager om ansættelse eller forfremmelse i det offentliges tjeneste undtaget Stk. 3: Ansattes navn, stilling, uddannelse, arbejdsopgaver, lønmæssige forhold og tjenesterejser. Chefer: Oplysninger om disciplinære reaktioner i form af advarsel eller derover. 11

12 23 Retningslinjer beskyttelse af de ansatte Ved begrænsning af borgerens adgang til kommunen skal det fastlægges, om det er en afgørelse, og om der er mulighed for mindre indgribende løsninger. Fastlæggelse af hvilke oplysninger kommunen skal indhente for at begrænse en borgers adgang til kommunen. Beskrivelse af hvilke situationer, der kan begrunde en begrænsning af borgerens adgang. Sikre at ansatte er bekendt med, at kommunen kan blive nødsaget til at udlevere navne både ansatte og chefer. 3. Politianmeldelse 12

13 25 3. Politianmeldelse Kan både være myndighed og borger der politianmelder Vold eller trusler om vold straffelovens 119 Hån, skældsord eller anden fornærmende tiltale straffelovens 121 Hvornår bør man indgive politianmeldelse for udtalelse? Kritik af myndigheden eller sagsbehandler? Hvor grov er udtalelsen? I hvilken forbindelse er forholdet sket? 26 Retningslinjer - Politianmeldelse Det skal beskrives, hvornår politianmeldelse foretages, og hvor groft tilfældet skal være før dette sker. Beskrivelse af hvem der er ansvarlig for kontakt til politiet og hvilke oplysninger politianmeldelsen skal indeholde. Hvis der indgives politianmeldelse af en borger mod en ansat, skal det fastlægges, hvordan den ansatte får hjælp internt i organisationen og eventuelt fra ekstern advokat. 13

14 4. Forlig med borger Forlig med borger Statsforvaltningens afgørelse af 21. februar 2008 ( kr. for at afslutte klagesag) Manglende navn på anmelder af en mor vedrørende omsorgssvigt Det er kommunalbestyrelsens opfattelse, at kommunen ikke er forpligtet til at yde erstatning. Derimod finder kommunalbestyrelsen, at kommunen ved sin håndtering af sagen har begået en række fejl, der samlet har medført, at morens retsstilling er blevet forringet. Statsforvaltningen: Forbuddet mod begunstigelse af enkeltpersoner uden lovhjemmel hindrer ikke, at kommuner udbetaler erstatning til borger. Dette gælder oplagt, hvis erstatningskravet er fastslået ved endelig dom. Et erstatningsbeløb kan imidlertid også betales, hvis kommunen på anden relevant måde er nået frem til, at der er grundlag for det. Statsforvaltningen finder henset til sagens oplysninger, herunder at der ikke foreligger bevis for et konkret økonomisk tab, ikke at der er det fornødne sikre grundlag for, at kommunen kan udbetale erstatning. 14

15 5. Korrespondance med borger Forlig med borger FOB (delegation af kommunes afgørelseskompetence til advokat) Advokats korrespondance med borger: Jeg har tidligere underrettet Dem om, at jeg i sagen repræsenterer (X) Kommune. Jeg har modtaget Deres brev af den 30. marts 2006, stilet til Borgmester ( ), (X) Kommune. I overskriften angives det, at De klager over flere kommunalt ansatte, som følge af brud på tavshedspligt. Jeg kan oplyse, at Deres klage er samme strøm som vi har set tidligere, den er ikke underbygget, og forløbet kan på ingen måde genkendes eller anerkendes af de navngivne personer, hvorfor jeg har meddelt (X) Kommune, at den ikke behøver at foretage sig videre, og klagen vil således ikke blive realitetsbehandlet. De hører således ikke videre, og Deres klage er afvist. Jeg har tidligere orienteret Dem om, og det gentager jeg hermed, at såfremt De har reelle klager at gøre gældende, må disse komme via Deres advokat til mig, således advokaterne indbyrdes kan få en dialog om problemstillingen, og jeg vil ikke behandle Deres udokumenterede strøm af klager. 15

16 31 4. Forlig med borger FOB (delegation af kommunes afgørelseskompetence til advokat) Sprogbrug? Efter min foreløbige gennemgang af sagen er det min opfattelse at den anvendte sprogbrug overskrider grænserne for god forvaltningsskik i henseende til den måde hvorpå en myndighed bør udtrykke sig over for borgerne. Henvisning til advokatbistand? Disse formuleringer lyder ikke blot som en opfordring til (B) om at søge advokatbistand, men kan efter min opfattelse med rette opfattes som et krav for at opnå svar på henvendelser. Delegation til private? En myndigheds beslutning om at afvise at tage en sag under behandling er når myndigheden i øvrigt kunne træffe afgørelse i sager af den pågældende art en afgørelse i forvaltningslovens forstand. Det er min foreløbige opfattelse at kommunen i en sag som den foreliggende bør sørge for klare skriftlige) retningslinjer til advokaten i forbindelse med dennes varetagelse af kommunikationen med (B). Heraf bør bl.a. fremgå at det er kommunen der har afgørelseskompetencen. Spørgsmål? 16

17 33 Kontakt Tue Trier Bing Advokat København Offentlig Virksomhed T M E ttb@bechbruun.com København Danmark Aarhus Danmark Shanghai Kina T