Transport- og Bygningsudvalget TRU Alm.del Bilag 207 Offentligt

Transkript

1 Transport- og Bygningsudvalget TRU Alm.del Bilag 207 Offentligt Fra: Sendt: 12. marts :02 Til: trm Prioritet: Høj Kære TRM I har nu overskredet følgende selverklærede svardatoer: INGEN af disse datoer har i kunnet overholde. Og INGEN af disse datoer har i bedt om udsættelse, men i hver og én af disse, har jeg måtte rykke for hver eneste. Dette er ikke længere noget som bare kan gå! TRM er ganske udmærket klar over følgende: TRM skal svare indenfor 7 dage. TRM skal udsætte et svar såfremt man ikke kan svare rettidigt. TRM har IKKE overholdt svarfrister på hinanden følgende 5 gange, 2 gange for en klage og 3 gange for en anden. TRM er bekendt med tidspresset for en afklaring for undertegnede. TRM er bekendt med den faretruende personlige konkurs jeg risikerer og, at jeg for nærværende ikke har nogen form for indtægt. TRM er bekendt med, at staten har undersøgelsespligt og saglighedspligt og, at disse ikke er overholdt. TRM er bekendt med sammenfaldet med Banedanmark, hvor også de trækker tiden TRM er bekendt med, at svaret i begge aktindsigter efter al sandsynlighed har stor belastende effekt for BDK, og dermed TRM. TRM er bekendt med, at der ikke rigtig er sket noget siden afgørelse den Den adfærd TRM udviser er ikke et ministerie værdigt! Ombudsmanden vil blive kontaktet. Jeg forventer en afgørelse omkring aktindsigterne i hhv. Bravida og C Rail Safety truffet straks og uden yderligere forsinkelse! RAVN Bane 2016 IVS

2 Tel: Fra: trm Dato: torsdag den 25. februar 2016 kl Til: <> Emne: Din klage over Banedanmarks afgørelser af 25. november 2015 om aktindsigt (Id nr.: ) Kære Du har den 23. februar 2016 henvendt dig til Transport- og Bygningsministeriet i forbindelse med din klage over Banedanmarks afgørelser af 25. november 2016 om henholdsvis aktindsigt i Bravidas priser for sikringsydelser og aktindsigt i C Rail Safetys priser for ydelser på Otto Bussesvej. Ministeriet kan oplyse, at din klage er under behandling. Ministeriet skal beklage, at det ikke har været muligt at overholde de tidligere meddelte forventede tidsfrister for færdigbehandling af din klage. Forsinkelsen skyldes blandt andet, at det har været nødvendigt at indhente bidrag fra Kammeradvokaten. Ministeriet forventer at kunne færdigbehandle din klage snarest muligt og senest torsdag den 10. marts Kashif Qureshi Fuldmægtig, Banekontoret Transport- og Bygningsministeriet Ministry of Transport and Building Frederiksholms Kanal 27 F DK-1220 København K

3 Fra: <> Dato: lørdag den 12. marts 2016 kl Til: Banedanmark Emne: Re: SV: SV: Aktindsigt i interne mails ver. 2 Kære Banedanmark Med baggrund i jeres tidstrækkeri som ingen ende vil tage, står det nu helt klart. Banedanmark modarbejder en hver form for løsning på denne sag. Denne anmodning lovede Banedanmark at besvare den Den udbad Banedanmark sig tid til den Den udbad Banedanmark sig tid til den Den træffer i afgørelse jf Offentlighedsloven 8 DET ER FORVALTNINGSLOVENS BESTEMMELSER SOM FINDER ANVENDELSE I MIN SAG!!!!!!! Jeg har en klagesag mod jer, og det er i forbindelse med denne sag, at jeg søger aktindsigt! Det kan ikke være rigtigt, at i fortsætter med denne gigantiske tidsrøver, hvor i vurderer og afviser mine ansøgninger ud fra Offentlighedsloven. I kan være forvisset om, at Ombudsmanden vil blive sat på hele denne sag! Hver en sagsakt vil jeg udlevere! Som det nok kan læses i denne mail, så er jeg ved at være gal. I har på INTET tidspunkt stoppet op og sagt til jer selv, nok må være nok! Nu må vi rette op på den skade der er sket, og så må vi videre! Tidl. Adm Direktør Jesper Hansen, underlagt Disciplinærundersøgelse fra Kammeradvokaten og anmeldt til Bagmandspolitiet for embedsmisbrug. Tidl. Produktionsdirektør Michael Borre, sigtet af Bagmandspolitiet for embedsmisbrug. Tidl. Områdechef Kirsten Kornerup Jehrbo, anmeldt til Bagmandspolitiet for embedsmisbrug Tidl. Sagsbehandler Niels Kristian Lundberg Jensen, anmeldt til Bagmandspolitiet for embedsmisbrug. HVOR MEGET SKAL DER TIL FØR I ERKENDER JERES ANSVAR???? Nedenfor er anført min GENTAGELSE af aktindsigtanmodning. Jeg søger aktindsigt efter forvaltningsloven, jf. lovbekendtgørelse nr. 988 af 9. oktober , og endvidere om Meroffentlighedsprincippet jf 10. Banedanmark har i vedhæftede afgørelse jf. Offentlighedsloven 8 egenacces fejlagtigt lagt til grund, at sagen alene vedrører min virksomhed RAVN Bane ApS og alene min rolle som. Altså har man udledt, at min person ikke har noget med sagen at gøre. Netop det faktum, at der er så mange betegnelser og kalde navne af min person tegner et meget tydeligt billede af, at denne sag er direkte myndet på min person. Det kan ikke påståes, at en funktion eller en virksomhed er løgnagtig, distanceblænder eller sågar Lucifer. Endvidere er der et utal af gange angivet min holdning til sikkerhed som begrundelse for interesse, og Banedanmark kan ikke påstå, at en virksomhed eller en stilling i sig selv har en holdning. Det er personen som der menes med disse grove udsagn.

4 Derfor er det beskæmmende, at Banedanmarks sagsbehandling leder op til en fejlagtig afgørelse jf. Offentlighedsloven. Specielt med tanke på, at det er fjerde gang Banedanmark træffer den samme fejlagtige afgørelse! Dette kan ikke anskues som andet, end Banedanmarks direkte forsøg på, at trække tiden ud! RAVN Bane 2016 IVS Tel:

5 Kære Banedanmark I har bedt om udsættelse på jeres besvarelse til den Jeg har tilføjet Erik Jessen til denne anmodning samt den mail Peter Kuld har brugt til, at anklage os. Da jeg har fundet en del chokerende mails i de få mail korrespondancer som jeg på nuværende tidspunkt har modtaget, ønsker jeg den udvidet således, at der kommer åbenhed og opklaring om forløbet. Jeg anmoder om fuld aktindsigt i den kommunikation der vedrører undertegnede, RAVN Bane ApS, RAVN Banesikkerhed ApS og ETS Track ApS fra 1. Januar 2008 og indtil datoen for jeres svar i Februar 2016 jf. Meroffentlighedsprincippet. Kommunikationen jeg søger aktindsigt i, er på kryds og tværs på følgende mails og personer, og hvor de optræder som modtager eller afsender, og hvor Banedanmark er modtager eller afsender, og hvor ordet RAVN optræder: Jeg har i tidligere udleveret mailkorrespondence fundet beviser på, at medarbejdere i Banedanmark sammen med medarbejdere i Malus har arbejdet på, at hindre undertegnede i at vinde opgaver. Jeg har endvidere mistanke om, at medarbejdere i Malus koordinerede sin indleje af Lokomotivførere med Banedanmark op til den ulovlige annullering af certifikater den , og muliggjorde dermed Banedanmarks annullering af vores 10 Lokomotivfører Certifikater. Jeg kan oplyse følgende om Niels Jessen og Henrik Møller Gregersen. De er begge tidligere Stationsbestyrere i Banedanmark De er begge gift med en kvinde som er ansat i Banedanmark. Niels Jessens kone arbejder på samme kontor som Klaus Seneca Jensen og Lars Vejler. Dette er ikke en beskyldning om noget som helst på ovenstående grundlag. Men det giver anledning til en nærmere undersøgelse. TRM har meddelt mig, at TRM og BDK ikke søger, at feje noget ind under tæppet og, at i tvært imod ønsker alt frem i lyset. Her er jeres chance.

6 Jeg er endvidere klar over tidsforbrug m.m. Men det kan retfærdiggøres med tanke på hvor foruroligende de mails der indtil videre er modtaget. Jeg bliver blandt andet betegnet som den sorte fugl, den specielle ven, idioten, distanceblænder, Lucifer og løgner" Disse kaldenavne er derfor en tilføjelse til aktindsigten på linje med ordet ravn. Jeg er endvidere klar over, at dette ikke bibringer mig flere venner i Banedanmark, hvilket virker vigtigt at have. Jeg må derfor tage kraftig afstand for de yderligere komplikationer det måtte have for muligheden for, at arbejde for Banedanmark. Da Banedanmark tidligere har anvendt forkerte bestemmelser til at afvise den ligende aktindsigt, men også fik hjemkaldt denne afvisning, vil jeg bede jer om, at godkende denne anmodning hurtigt. Jeg kan her henvise til TRM s afgørelse af den 15. Juli RAVN Bane ApS Tel:

7 Fra: <> Dato: søndag den 13. marts 2016 kl Til: Banedanmark Emne: Vejledning til behandling af aktindsigtanmodning Kære Banedanmark Da i flere gange har haft store vanskeligheder med, at skelne imellem Offentlighedsloven og Forvaltningsloven, og særligt hvornår den pågældende lov finder anvendelse, så har jeg truffet den beslutning, at hjælpe jer lidt. Derfor fremsender jeg TRM s afgørelse af Her finder i præcisering i, hvordan i skal tolke og forholde jer i forhold til afgørelser på mine aktindsigtanmodninger. Jeg ER part i en sag Jeg har en SÆRLIG INTERESSE, da det hele indgår i den verserende retssag. Jeg ER genstand for den embedsmisbrug og magtfordrejning som tidligere mails har vist Banedanmark bør derfor være opmærksom på følgende: Banedanmark må forstå, at det her er FORVALTNINGSLOVENS bestemmelser som finder anvendelse i mine ansøgninger, da jeg er part i en verserende retssag, og dokumenterne er vigtige i denne sammenhæng. Banedanmark kan dermed IKKE antage, at kommunikationen ikke vedrører min person. Banedanmark kan IKKE vedvarende anmode om fristforlængelse jf. Offentlighedens 36. Der må lægges vægt på, at tidsforbruget er i forbindelse med søgning og klargøring af dokumenter, og ikke med stillingtagen til selve aktindsigten RAVN Bane 2016 IVS Tel: