Angående: Bemærkninger til København Kommunes kommentarer

Transkript

1 Natur-og Miljøklagenævnet Rentemestervej København NV nmkn@nmkn.dk 31. juli 2014 Reference: Havneparken på Islandsbrygge (NMK ) Angående: Bemærkninger til København Kommunes kommentarer Vi vil først komme med bemærkninger til Københavns Kommunes baggrundsbeskrivelse, da den på en del punkter er misvisende / ukorrekt. A. Resume - side 1 1. I slutningen af andet afsnit startende med Den 14. februar.. skrives: Der foreligger fuldmagt fra By & Havn og Kystdirektoratet til den ny placering. Dette er direkte forkert. Der forelå udelukkende fuldmagt til den tidligere placering kaj 563/564. For By & Havn er den vedlagt i bilag 3, hvor det tydeligt fremgår, at placeringen er kaj 563/564. For Kystdirektoratet manglede fuldmagten til den nye placering i Københavns Kommunes elektroniske arkiver. Den er ikke fremkommet / kunne fremskaffes ved henvendelse i Kundecenter i Njalsgade 13 og heller ikke i forbindelse med aktindsigten. 2. Den 28. februar 2014 meddeler forvaltningen således byggetilladelse uden at have fuldmagt fra By & Havn, Kystdirektoratet eller ejeren (Københavns Kommune Center for Anvendelse). B. Mangler i byggesagsbehandlingen - side 1 & 2 1. Byggetilladelsen er udstedt den 28. februar 2014 uden de krævede fuldmagter fra By & Havn, Kystdirektoratet eller ejeren (Københavns Kommune Center for Anvendelse) og uden at tage hensyn til lokalplanen nr. 253 Havneparken Islands Brygge. 1

2 C. Orientering side 2 til 4 1. Angående orienteringsperioden fra 10. april til 1. maj 2014 skal bemærkes at materialet blev sendt med B post. Det er min erfaring, at B post fra Københavns Kommune er typisk 7-10 dage om at komme frem til mig. Derudover omfatter perioden påsken, hvor mange har været på ferie. Reelt har man haft en uge til at fremkomme med indsigelser. Det er vores opfattelse, at antal indsigelser bør vurderes i forhold til hvor mange der har modtaget orienteringen. Som det fremgår er nabohøringen udsendt til 5 opgange på Islands Brygge og til Islands Brygge 4. Ved at tælle lejligheder / beboere på opgangenes dørtelefoner, når vi frem til, at i alt er 46 lejligheder/ejere blevet informeret. Vedrørende E/F Islandsborg var der generalforsamling den 29. april 2014, hvor nabohøringen blev behandlet. Jeg havde om formiddagen allerede sendt mine personlige indsigelser til København Kommune. På generalforsamlingen blev mine allerede sendte indsigelser præsenteret. Generalforsamlingen besluttede enstemmigt, at E/F skulle sende de samme indsigelser på vegne af alle ejerne, således at hver ejer ikke behøvede at sende en indsigelse med samme indhold. E/F Islandsborg har 23 ejere, hvoraf 12 har postadresse på Islands Brygge 9. Hvis man regner antal indsigelser fra orienterede lejligheder, heraf 12 fra Islands Brygge 9, når man frem til ca. 15 indsigelser, svarende til 33% af de orienterede beboere. Der er indsamlet 499 underskrifter mod bådpavillonens placering og Københavns Kommunes håndtering af sagen. Disse underskrifter blev overrakt til Teknik- og Miljøborgmester Morten Kabell personligt den 10. juni Nævnes bør også at vores klage til Naturklagenævnet er underskrevet af 65 personer. Vi kunne nemt have fået mange flere. Der er således en kraftig interesse blandt brugerne af Havneparken og beboerne i lokalområdet for at blive inddraget i beslutningen om at dispensere fra gældende lokalplan. Planloven 1 om formålet med loven beskriver fint i stk. 5 at offentligheden i videst muligt omfang inddrages i planlægningsarbejdet. Dette forventer vi også er gældende ved dispensationer fra en gældende lokalplan. 2

3 2. Havnebussen side 3 Københavns Kommune kommenterer omkring Havnebussen, men den er slet ikke nævnt i vores klage eller indsigelse. Københavns Kommune forveksler nok vores klage / indsigelse med indsigelser fra andre. 3. Udsigt side 3-4 Københavns Kommune skriver på side 4 at selve bygningen, der er gennemsigtig på 3 sider, Denne formulering giver indtryk af, at man kan se igennem hele bygningen. Det er ikke tilfældet. Der er opsat salgsskranke og deponeret flyttekasser og diverse materiale i bygningen. At bygningen har store glasflader til siderne indebærer, at der fra promenaden og plænen i Havneparken i frit udsyn ind i et lagerlokale. Se billede. 3

4 Det fremgår af Planloven 5a, at kystområder skal friholdes for anlæg, der ikke er afhængige af kystnærhed. At bådebroen og bådene har behov for kystnærhed er indlysende, men resten af anlægget er ikke afhængig af kystnærheden og kunne sagtens ligge et andet sted i området. Solcellerne på taget kunne placeres længere inde i området med en bedre vinkel til solen og føre strømmen ned til bådene gennem et elektrisk kabel. Der er allerede lagt et elektrisk kabel/strøm ind i pavillonen. Salg af mad og drikkevarer behøver ikke kystnærhed og kunne f.eks. etableres i en mobil enhed sammen med billetsalget. Udstyret ville i så fald kun være i havneparken, når der udlejes både (3 måneder om året). Billetter kunne også sælges på bådebroen. Opbevaring af udstyr behøver heller ikke kystnærhed. Der kunne eventuel findes plads til det i de nærliggende lagerlokaler under Langebro. I den største del af året (9 måneder) vil der ikke være udlejning af både og aktivitet ved Pavillonen. Den vil blot fungere som en stor lagerbygning til depot/opmagasinering med kig til papkasser og andet udstyr gennem store vinduer. Som en stor klods uden aktivitet vil den i årets 9 måneder væsentligt begrænse udsigten til kysten / vandet og reducerer dermed Havneparkens rekreative værdi, som et natur- og friluftsmæssigt parkanlæg. Havneparken anvendes meget af lokalbefolkningen i vinterhalvåret og der er i vinterhalvåret et pænt fugleliv i sundet/vandet med skalleslugere, troldænder, edderfugle og lignende. D. Dispensation side 4 København Kommune skriver de ikke har fundet at antallet indsigelser har været stort nok til at forelægge det for Teknik- og Miljøudvalget. Det virker helt forkert, når 33% af de orienterede har sendt kritiske indsigelser og der yderligere er fremkommet indsigelser fra andre, som slet ikke er blevet orienteret. 4

5 Her følger bemærkninger til København Kommunes kommentarer til selve klagen. Besvarelse af klagen side 5 1. Orienteringens omfang 2. Redegørelsen utilstrækkelig 3. Videregående afvigelse ny lokalplan 4. Dispensationen administrativt besluttet 5. Sigtelinjer 6. Kiosk 7. Havnerundfarten 8. Anden placering 1. Orienteringens omfang side 5-6 a. Københavns Kommune har en misvisende beskrivelse af pavillonen. Pavillonen fremstår lukket mod bolværket, idet en mindre lem kan åbnes for salg af billetter mv. Lemmen der kan åbnes er 2,8 meter bred (absolut ikke en mindre lem). Der sælges ikke billetter gennem lemmen. De sælges inde i pavillonen. Ved lemmen præsenteres primært drikkevarer. Se billede. 5

6 b. Københavns Kommune kommenterer slet ikke Planloven 20 stk. 1 om orientering af brugere i det område, der er omfattet af planen. c. Københavns Kommune skriver at forvaltningen har vurderet den forøgede påvirkning af miljøet ved den nye aktivitet bestående af 10 både. Antal både er væsentligt højere. Der er på bådebroen lavet plads til 24 både og aktuel er der 15 både. d. Københavns Kommune forsøger at omgå Planlovens 20 stk. 2 om orientering af naboer og andre ved at komme med et begreb GENBOER, som ikke er nævnt i loven. Københavns Kommune beskriver, at Lokalplanens område er begrænset af Islands Brygge, men det er i modstrid med Lokalplanen 2. Område, som tydeligt fortæller, at lokalplanen omfatter del af umatrikulerede offentlige og private vejarealer Christianshavn og Amagerbro Kvarter (af Langebrogade og Islands Brygge) Bilag 05 i klagen. De omkringliggende bygninger må efter Planlovens 20 stk. 2 skulle betragtes som naboer til Havneparken og begrebet Genboer ikke være relevant, når vejen Islands Brygge er en del af lokalplansområdet. 2. Redegørelsens utilstrækkelighed side 6-7 Generelt virker Københavns Kommunes beskrivelse virkelighedsfjern og uden hold i realiteterne og bærer mest præg af at være ønsketænkning. Københavns Kommune skriver at anlægget fremstår som en transparent glasbygning, således at den ikke påvirker udsynet mellem Langebro og Havnebadet. Som tidligere nævnt og vis med billede er bygningen ikke transparent og påvirker væsentligt udsynet mellem Langebro og Havnebadet. Dette illustreres lettest med billeder, et billede taget før og et billede taget efter etableringen af anlægget. 6

7 Udsynet mellem Langebro og Havnebadet før anlægget: Udsynet mellem Langebro og Havnebadet efter anlægget: 7

8 Københavns Kommune skriver efterfølgende at anlægget ikke væsentligt reducerer udsigten til vandet/kysten og at det fremstår som en lav bygning i forhold til omgivelserne. Billede nedenfor er taget fra det hævede græsareal og viser tydeligt væsentlig reduceret udsigt til vandet / kysten. Københavns Kommune skriver yderligere at en pavillon i den pågældende størrelse ikke påvirker kysten visuelt. I lokalplan nr. 253 side 6 (bilag 05 i Klagen) fremgår: Set over afstand fra Langebro og Kalvebods Brygge bør parken fremstå som en grøn, organisk helhed, der visuelt adskiller Islands Brygges markante bygningsfront og havneløbets store vandflade. De karakteristiske og værdifulde udsyn fra sidegaderne bør så vidt muligt respekteres og styrkes. De karakterfulde facader med rytmisk opdeling og stor detaljerigdom i form af karnapmotiver, tårne og spir bør fortsat fremstå som en sammenhængende markant væg i byrummet, hvilket giver begrænsninger for bebyggelses og beplantnings højde og placering. 8

9 Der opsatte pavillon er også tydeligt i konflikt med lokalplanen på dette område med hensyn til bygningens placering og højde. Dette illustreres tydeligt med et billede taget fra Kalvebod Brygge: 3. Videregående afvigelse ny lokalplan side 7 Det er vores opfattelse, at et så stort og dominerende anlæg placeret ved bolværket er i strid med principperne på en del punkter i gældende lokalplan nr.253. Det drejer sig blandt andet om grænse for ny bebyggelse, højde og placering, sigtelinjer og offentligt formål. Yderligere finder vi det væsentligt, at anlægget kun vil blive anvendt i 3 måneder af året (turistsæsonen). Vi mener derfor, at det efter Planloven 19 vil kræve en ny lokalplan. 9

10 Københavns Kommunes argument om, at træbryggen ikke kan forlænges i den nordlige del på grund af havnebadet er vi helt uforstående overfor. Der er allerede i dag en slags lav brygge ved hegnet til havnebadet, som den eksisterende lave brygge over stenkastningen i den sydlige del af havneparken nemt ville kunne forbindes med. Der vil også nemt kunne etableres en lav brygge mellem havnebadet og Langebro. 4. Dispensationen administrativt besluttet side 7 Det virker forkert, at det nuværende politiske organ Teknik- og Miljøudvalget ikke har været involveret, når der er kommet kritiske indsigelser fra 33% af de orienterede beboere og projektet på så mange punkter bryder med principperne i lokalplanen, samtidig med at forvaltningen har lavet mange fejl i behandlingen. 5. Sigtelinjer - side 7 Det er vores opfattelse, at anlægget er placeret på en sigtelinje tværs over havnen, som beskrevet i klagen. 6. Kiosk side 8 Besvarelse fra Københavns Kommune er tilstrækkelig, så punktet frafaldes. 7. Havnerundfarten side 8 Det virker helt urimeligt at Københavns Kommune endnu ikke har foretaget sig noget for at løse situationen. Havnerundfarten har ikke kunnet anløbe havneparken her i sommer på grund placeringen af bådudlejningen. Der plejer at komme mange brugere til havneparken om sommeren med havnerundfartens både. By & Havn er et byudviklingsselskab og Københavns Kommune har dominerende majoritetsandel i selskabet. Det er uforståeligt, at Københavns Kommune ikke kan kontakte By & Havn og sammen finde en løsning. 10

11 8. Anden placering side 8 Det bedste sted til placering af bådudlejningen ville være ved Kalvebod Bølge, som efter lokalplan netop har fokus på maritime aktiviteter med kajak, småbåde og vandtaxi. Med venlig hilsen Jan Oster Islands Brygge 9, 2.tv Københavns S jan_oster@mail.dk Mobil Kopi sendt til: Center for Bygninger Sekretariatet Njalsgade København S bygninger@tmf.kk.dk Københavns Kommunes sagsnummer